Il Commercialista in Rete

Lo scudo fiscale non copre anche il mancato versamento dell’Iva.

Lo scudo fiscale si applica rigorosamente ai capitali rimpatriati e non copre il reato di omesso versamento Iva. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la pronuncia 28724 del 19 luglio. Il fatto Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro per equivalente, in vista della successiva confisca, di alcune disponibilità e beni, mobili e immobili, di due soggetti, indagati, tra l'altro, per reati di natura tributaria, in concorso tra loro (articolo 110 codice penale), in relazione ai delitti di cui agli articoli 5, 10-ter e 11 del Dlgs 74/2000 (rispettivamente, omessa dichiarazione, omesso versamento Iva e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte). I contribuenti facendo richiesta di riesame preventivo al fine di ottenere il dissequestro dei beni, motivato, tra l'altro, per l’intervenuta adesione al cosiddetto “scudo fiscale-ter” (all’articolo 13-bis del Dl 78/2009), adesione che avrebbe come diretta conseguenza l'esclusione dalla punibilità per i reati tributari contestati. Con propria ordinanza, il tribunale ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'impugnato sequestro limitatamente a un solo bene mobile registrato (un elicottero), mentre confermava il resto. Con la successiva opposizione in sede di legittimità gli imputati chiedevano che il decreto di sequestro preventivo fosse annullato, revocato o comunque dichiarato totalmente inefficace e che i beni fossero restituiti all’avente diritto, insistendo nel motivare la pretesa con il richiamo alla disciplina dello scudo fiscale per dedurre la non punibilità delle condotte di omessa dichiarazione e omesso versamento dell'Iva. Lo scudo fiscale Si premette che la ridefinizione della normativa volta a consentire l'emersione delle attività finanziarie e patrimoniali detenute all'estero da soggetti residenti in Italia, il cosiddetto “scudo fiscale-ter”, è avvenuta ad opera dell’articolo 13-bis, introdotto nel Dl “anticrisi” 78/2009, successivamente modificato dall'articolo 1 del Dl 103/2009. Il Dl 78 ha istituito un’imposta straordinaria per regolarizzare la posizione fiscale di chi, fino alla data del 31 dicembre 2008 e successive proroghe (risoluzione 122/2010), ha esportato o detenuto all’estero capitali o altre attività in violazione dei vincoli valutari e degli obblighi tributari sanciti dalle disposizioni sul cosiddetto “monitoraggio fiscale” (Dl 167/1990, convertito con modificazioni dalla legge n. 227/1990), nonché degli obblighi di dichiarazione dei redditi imponibili di fonte estera (circolare 43/2009). Si aggiunge che il Dl 78/2009 presenta, altresì, un esplicito richiamo agli adempimenti antiriciclaggio cui devono adeguarsi gli intermediari e i professionisti che sono chiamati a seguire le operazioni di “emersione”, i quali “devono” rispettare gli obblighi di adeguata verifica della clientela, registrazione e segnalazione previsti dal Dlgs 231/2007. Gli effetti prodotti dall’adesione alla sanatoria (Dl 350/2001, relativo al primo scudo fiscale) sono così riassumibili: •preclusione di ogni accertamento tributario e contributivo per i periodi di imposta non scaduti, limitatamente agli imponibili rappresentati dalle somme o dalle altre attività costituite all’estero e oggetto di rimpatrio •estinzione delle sanzioni amministrative, tributarie e previdenziali e quelle sul monitoraggio fiscale •esclusione della punibilità per i reati indicati nell’articolo 8, comma 6, lettera c), della legge 289/2002 (in particolare quelli previsti dagli articoli 2, 3, 4, 5 e 10 del Dlgs 74/2000), quando tali reati siano stati commessi per eseguire od occultare i predetti reati tributari, ovvero per conseguire un profitto e siano riferiti alla stessa pendenza o situazione tributaria. Motivi della decisione Diversamente dal Tribunale del riesame, con la sentenza 28724/2011, la Cassazione ha dichiarato infondati i ricorsi dei contribuenti, ritenendo priva di valore l’asserzione da loro sostenuta sulla valenza ontologica della dichiarazione di emersione, che sarebbe atta a coprire ogni tipologia di infrazione penale commessa. Sì che l'articolo 13-bis del Dl 78/2009 - si legge in motivazione - prevede come misura incentivante il rimpatrio di attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori del territorio dello Stato, ma lo scudo fiscale non offre una generica e onnicomprensiva non punibilità della condotta per il solo fatto di aver operato un rimpatrio o una regolarizzazione di capitali (illecitamente) detenuti all'estero. Dal punto di vista dei reati coinvolti è, infatti, noto che tale sanatoria copre solo alcuni di essi, ossia quelli legati alla dichiarazione annuale (fraudolenta, infedele o omessa, ex articolo 5 Dlgs 74/2000) e quelli legati all'occultamento e alla distruzione di documenti contabili (articolo 10, Dlgs 74/2000). In altri termini, l'esonero riguarda esclusivamente le condotte che fanno riferimento ai capitali oggetto, prima di espatrio illegale e, dopo, di rimpatrio sanato attraverso lo scudo fiscale. Occorre, quindi, che ci si riferisca a reati di fraudolenta, omessa o infedele dichiarazione riconducibili alle somme che si sono riportate in Italia, ma l'assenza di un siffatto legame rende del tutto sterile la “protezione”, con la conseguenza che se non si riesce a dimostrare, come nel caso di specie, che le somme rimpatriate (o regolarizzate) sono quelle trasferite all'estero a seguito della commissione dei reati contestati, nessuna esclusione di punibilità può essere invocata. In concreto, quindi, lo scudo fiscale non può comunque coprire reati legati agli omessi versamenti dell’Iva e delle ritenute alla fonte (rispettivamente articoli 10-ter e 10-bis Dlgs 74/2000) o reati legati a condotte illecite diverse da quelle espressamente previste, come il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (articolo 11 Dlgs 74). Fonte: Agenzia Entrate

Lo scudo fiscale non copre anche il mancato versamento dell’Iva.

Lo scudo fiscale si applica rigorosamente ai capitali rimpatriati e non copre il reato di omesso versamento Iva. Lo ha stabilito la Corte di...

Continua a leggere...»

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia, ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale. La Corte costituzionale si è così espressa con la sentenza n. 247, depositata il 25 luglio scorso che, con motivazione dettagliata e completa, ha sgomberato il campo da qualsiasi dubbio sulla legittimità del combinato disposto del terzo comma dell’articolo 57, del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, e del comma 26, articolo 37, del Dl 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge, n. 2482006, in vigore dal 4 luglio 2006[1]. La normativa I commi 24 e 25 dell’articolo 37 del decreto legge 223/2006 hanno introdotto, rispettivamente dopo il secondo comma dell’articolo 43 del Dpr 600/73 e dopo il secondo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72, un nuovo termine di decadenza dell’azione di accertamento tributario in virtù del quale “In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione”. La novella normativa è, in virtù del successivo comma 26 dell’articolo 37, applicabile “a decorrere dal periodo d'imposta per il quale alla data di entrata in vigore del presente decreto (nda, 4 luglio 2006) sono ancora pendenti i termini di cui al primo e secondo comma dell'articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 e dell'articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633”. I dubbi di legittimità costituzionale I giudici della Commissione tributaria provinciale di Napoli hanno sollevato diverse questioni di legittimità costituzionale nei confronti della normativa richiamata, ritenendo sussistere un possibile contrasto con la normativa di cui agli articoli 3, 24, 25 e 97 della Costituzione, nonché all’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212. In maggior dettaglio, i giudici partenopei hanno ritenuto che la normativa in questione avrebbe violato: 1.gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonché l’articolo 3, ultimo comma, della legge 212/2000, perché avrebbe irragionevolmente prorogato o riaperto termini di decadenza ormai scaduti, così ledendo l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici e il diritto di difesa dei contribuenti 2.l’articolo 24 della Costituzione, perché la denuncia penale, successiva al decorso dei termini per l’accertamento quadriennale (o quinquennale nell’ipotesi di omessa dichiarazione), potrebbe intervenire quando il contribuente non è più in possesso delle scritture e dei documenti contabili, alla cui conservazione non sarebbe più obbligato (articolo 22 del Dpr 600/73); inoltre, assoggetterebbe il contribuente, in modo indeterminato, all’azione esecutiva del Fisco 3.gli articoli 3 e 97 della Costituzione perché, essendo il raddoppio non condizionato dall’avvio o dagli esiti dell’azione penale, attribuirebbe agli uffici un potere discrezionale irragionevole e in contrasto con i principi di imparzialità e buon andamento, potendo questi estendere i termini dell’accertamento in modo soggettivo e non controllabile 4. l’articolo 3 della Costituzione, perché consentendo discipline differenziate per le notifiche dell’accertamento, introdurrebbe irragionevoli disparità di trattamento 5.l’articolo 25 della Costituzione perché rende retroattivamente applicabile la sanzione del raddoppio dei termini per l’accertamento di imposta. La decisione della Consulta La sentenza della Corte costituzionale, attesa con vivo interesse dagli operatori del mondo tributario, ha esaminato, in modo analitico e completo, le questioni sollevate dai giudici tributari, dichiarandole in parte inammissibili e in parte infondate. Le motivazioni fornite dalla Consulta meritano un attento esame anche in ragione degli spunti di riflessione che la medesima può fornire anche su tematiche estranee alle questioni esaminate. Entrando nel dettaglio della sentenza, e in merito alla prima questione sollevata, i giudici delle leggi hanno ritenuto la questione inammissibile per quanto concerne il presunto contrasto del raddoppio dei termini con l’articolo 3, comma 3, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente). Secondo i giudici, tale articolo “non può essere qui evocato quale parametro di legittimità costituzionale. Come più volte osservato da questa Corte, infatti, le disposizioni di detta legge non hanno rango costituzionale e non costituiscono, neppure come norme interposte, parametro idoneo a fondare il giudizio di legittimità costituzionale di leggi statali” [2]. Con riferimento alla violazione degli articoli. 3 e 24 della Costituzione, la Consulta evidenzia come la normativa non “riapra” o “proroghi” termini già superati, ma ne introduca differenti applicabili a fattispecie ab origine diverse. Non c’è una “reviviscenza”, ma si tratta di un termine diverso. In sostanza, con la loro introduzione, il legislatore ha così previsto due diversi termini di decadenza per l’azione di accertamento, l’uno (termine “doppio”) applicabile nei confronti delle fattispecie per le quali sussiste l’obbligo di denunzia penale, l’altro (termine “breve”) applicabile alle fattispecie per le quali non sussiste tale obbligo. In merito alla seconda supposta violazione sollevata dai giudici di merito, la Corte costituzionale non ravvisa alcuna lesione del diritto di difesa in quanto l’obbligo di conservazione (ex articolo 22 del Dpr 600/73) perdura fino alla definizione degli accertamenti relativi al corrispondente periodo di imposta; il contribuente, pertanto, è tenuto a conservare i documenti e le scritture contabili fino allo spirare dei termini raddoppiati e tale termine non può ritenersi né indeterminato “in quanto esso, in presenza del suddetto obbligo di denuncia penale, è individuato dalla normativa in modo certo”[3], né irragionevolmente ampio in quanto “è di poco superiore al termine di prescrizione dei reati suddetti (sei anni) e la sua entità è adeguata a soddisfare la ratio legis di dotare l’amministrazione finanziaria di un maggior lasso di tempo per acquisire e valutare dati utili a contrastare illeciti tributari (…) particolarmente gravi e, di norma, di complesso accertamento”[4]. La terza questione, secondo cui sussisterebbe un irragionevole e non controllabile potere dell’Amministrazione finanziaria di estendere i termini dell’accertamento, è stata ritenuta infondata in quanto, evidenzia la Consulta, il raddoppio è legato all’insorgenza dell’obbligo di denuncia penale, il quale sussiste quando il pubblico ufficiale sia in grado di individuare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare, non essendo sufficiente il generico sospetto di una eventuale attività illecita. Su specifica eccezione dei contribuenti, spetterà dunque al giudice tributario stabilire la ricorrenza dei “presupposti dell’obbligo di denuncia” (non dell’accertamento del reato), la cui prova dovrà essere fornita dall’Amministrazione finanziaria[5]. Analogamente priva di fondamento – secondo i giudici delle leggi – è la presunta disparità di trattamento in violazione dell’articolo 3 della Carta costituzionale: “la ricorrenza di elementi tali da obbligare alla denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. costituisce una situazione eterogenea rispetto a quella in cui tali elementi non ricorrono. E’ innegabile, infatti, che la non arbitraria ipotizzabilità di specifici reati tributari, espressivi di un particolare disvalore, giustifica la previsione di una disciplina differenziata, proprio in ragione della gravità dei fatti e della maggiore difficoltà che, di norma, richiede il loro accertamento”. In merito alla quinta e ultima eccezione sollevata dai giudici partenopei, la Consulta ha ritenuto, infine, la questione infondata in quanto il raddoppio dei termini non può qualificarsi come “sanzione penale”, neppure impropria o atipica, in quanto “il mero assoggettamento ad un termine più lungo di accertamento fiscale non svolge, dunque, alcuna funzione afflitivo-punitiva o sanzionatoria di un fatto di reato, ma, operando su un piano meramente procedimentale, persegue solo il sopra evidenziato obiettivo di attribuire agli uffici tributari maggior tempo per accertare l’effettiva capacità contributiva del soggetto passivo di imposta”. -------------------------------------------------------------------------------- [1] Si noti che la sentenza in commento, seppur pronunciatasi specificamente sull’articolo 57 del Dpr 633/72, non può non ritenersi estesa all’identico raddoppio dei termini contemplato per le imposte sui redditi dall’articolo 43, comma 2-bis, del Dpr 600/73. [2] La Corte richiama in proposito la precedente sentenza 58/2009 e le ordinanze 13/2010, 185/2009, 180/2007, 428/2006, 216/2004 già pronunciatesi sull’argomento. [3] Otto o, in caso di omessa dichiarazione, dieci anni dal 31 dicembre dell’anno successivo a quello di imposta. La Consulta ha anche precisato, nel corpo motivazionale, che ai fini del raddoppio non possono essere tenuti in considerazione i prolungamenti di termini previsti da altre disposizioni di legge, in quanto dalla lettera del terzo comma dell’articolo 57 del Dpr 633/72 (analogamente a quello dell’articolo 43 Dpr 600/1973) si evince che il raddoppio è riferito esclusivamente ai “termini di cui ai commi precedenti” e, cioè, il quarto anno o il quinto anno, nel caso di omessa dichiarazione, a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi. [4] La Corte costituzionale individua, dunque, una ratio legis diversa da quella, comunque riconosciuta, individuata dal legislatore nella relazione d’accompagnamento al disegno di legge di conversione del Dl 223/2006, secondo la quale il raddoppio consentirebbe una circolazione delle prove dal giudizio penale a quello tributario. I giudici della Consulta, infatti, ritengono tale ultima finalità solo eventuale, ravvisato che il raddoppio penale consegue dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla concreta presentazione della medesima o dall’inizio dell’azione penale. [5] Si ritiene che la prova della ricorrenza di siffatti presupposti deve essere fornita dall’Amministrazione finanziaria soltanto dietro specifica eccezione processuale della parte, non potendosi – al contrario – rinvenire tale obbligo in sede di motivazione dell’atto impositivo. Fonte: Agenzia Entrate

Bis dei termini di accertamento per la Consulta la norma è ok.

E’ costituzionalmente legittima la normativa che dispone il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di violazioni ch...

Continua a leggere...»

Cedolare secca, Unico e Irap 2011. Alle battute finali con lo 0,40%.

L’agenda fiscale prevede ancora un appuntamento prima delle ferie estive. I proprietari di immobili abitativi, che hanno scelto il regime della cedolare secca e hanno saltato la scadenza del 6 luglio per pagare la prima rata dell’acconto dell’imposta sostitutiva sulle locazioni, possono, fino al 5 agosto, mettersi in regola con una maggiorazione minima, pari allo 0,40% dell’importo dovuto. Stesso termine e stesse condizioni anche per i contribuenti che si sono lasciati sfuggire l’ultimo giorno utile (il 6 luglio) per passare in cassa e pagare, senza somme aggiuntive, le imposte dirette, l’imposta regionale sulle attività produttive e l’Iva emerse dai modelli Unico e Irap 2011. La segnalazione vale per le persone fisiche e i soggetti diversi dalle persone fisiche e i loro soci “in trasparenza”. Queste ipotesi, a cui il Dpcm del 12 maggio (articolo 1) aveva concesso 20 giorni in più rispetto alla scadenza ordinaria del 16 giugno, non usufruiscono dello stop “fiscale” che va dal 1° al 20 agosto, stabilito dall’articolo 3 dello stesso decreto. Il conto dell’acconto Scendendo più nel dettaglio, chi ha scelto l’imposta unica sostitutiva per il reddito proveniente dai canoni della casa data in affitto, deve versare, entro il 5 agosto, la prima rata dell’acconto (cioè il 40% dell’acconto complessivo) aumentato dello 0,40%. Il restante 60% (la seconda rata) aspetterà fino al 30 novembre. Se poi, l’importo totale è inferiore a 257,52 euro, l’anticipo dovrà essere corrisposto in un’unica soluzione a fine novembre. Regola, quest’ultima, estesa anche ai contratti con decorrenza 1° giugno 2011. La percentuale da calcolare per l’acconto di quest’anno è pari all’85% dell’imposta complessiva, indice che salirà al 95% dal 2012. La cedolare secca - si ricorda - sostituisce Irpef, addizionali comunale e regionale, più le imposte di registro e di bollo sui contratti di locazione. Il suo ammontare è pari al 21% dei canoni riscossi e scende al 19% per i contratti a canone concordato relativi a immobili situati nei Comuni con carenze di disponibilità di fabbricati residenziali e in quelli ad alta tensione abitativa. Può essere applicata anche in caso di locazioni di durata non superiore a 30 giorni complessivi nell’anno, per i quali non c’è l’obbligo di registrazione. Il codice tributo da inserire nell’F24 per il pagamento della prima rata è 1840. Unico e Irap, uno sguardo ai risultati La minimaggiorazione, con scadenza 5 agosto, riguarda, come già accennato, anche il “popolo” di Unico e Irap e più precisamente, le persone fisiche e i soggetti diversi dalle persone fisiche (e loro soci “trasparenti”) interessati dagli studi di settore, che svolgono attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi e che dichiarano ricavi o compensi non superiori al limite fissato per la loro applicazione. Chiamati in cassa, dunque, tra questi contribuenti, coloro che hanno perso l’appuntamento del 6 luglio per il saldo 2010 e il primo acconto 2011 di Irpef (e sue addizionali), Ires e Irap 2011, e per il saldo Iva 2010, in caso abbiano deciso di presentare la dichiarazione annuale dell’imposta sul valore aggiunto con Unico. Ancora una precisazione: il pagamento può avvenire in un’unica soluzione o rateizzato in quote mensili fino a novembre. Per completezza: il versamento deve essere effettuato utilizzando l’F24. Chi non è titolare di partita Iva può presentare il modello anche presso banche, agenzie postali e concessionari. Ecco i codici tributo: •4001 Irpef – saldo •4033 Irpef acconto – prima rata •2003 Ires – saldo •2001 Ires – acconto prima rata •3800 Irap – saldo •3812 Irap acconto – prima rata •3801 addizionale regionale Irpef •3843 addizionale comunale Irpef – acconto •3844 addizionale comunale Irpef – saldo •6099 versamento Iva sulla base della dichiarazione annuale •6494 studi di settore – adeguamento Iva •4726 persone fisiche – maggiorazione 3% adeguamento studi di settore •2118 soggetti diversi dalle persone fisiche – maggiorazione 3% adeguamento studi di settore. Fonte: Agenzia Entrate

Cedolare secca, Unico e Irap 2011. Alle battute finali con lo 0,40%.

L’agenda fiscale prevede ancora un appuntamento prima delle ferie estive. I proprietari di immobili abitativi, che hanno scelto il regime de...

Continua a leggere...»

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di Iva, in vigore in Ungheria. In particolare quella parte della normativa nazionale che limita il diritto al rimborso delle eccedenze di Iva. Sostanzialmente, la norma prevede l'obbligo di riportare, l'eventuale eccedenza di imposta, come credito nella dichiarazione annuale. La coattività della scelta, però, è prevista soltanto per quelle situazioni in cui il dichiarante non abbia ancora provveduto al pagamento e, quindi, al versamento della relativa Iva, della merce al soggetto fornitore. La normativa comunitaria L'articolo 62 della direttiva 2006/112/CE (sesta direttiva Iva) definisce cosa debba intendersi per fatto generatore dell'imposta e per momento dell'esigibilità dell'Iva. Il successivo articolo 63, precisa quando si verifica il fatto generatore e quale sia il momento in cui l'imposta diventa esigibile. L'articolo 66, invece, stabilisce quando i singoli Stati membri possono derogare a quanto stabilito nei suddetti articoli. Secondo l'articolo 90, è possibile rettificare la base imponibile dell'Iva in considerazione della misura in cui è stato effettuato il pagamento. A norma dell'articolo 167, si evince che il diritto a detrazione nasce nel momento in cui l'imposta detraibile diventa esigibile anche se gli Stati membri possono prevedere diverse modalità di esercizio di tale diritto a detrazione in un' ottica di regime opzionale. A tal riguardo l'articolo 179 aggiunge che il soggetto passivo opera la detrazione globalmente sottraendo dall'importo dell'imposta da versare l'ammontare dell'Iva per il quale il diritto a detrazione è sorto. È facoltà degli Stati membri stabilire che il diritto a detrazione possa essere effettuato soltanto al momento della cessione per talune tipologie di operazioni e, nel caso di un eccedenza di imposta, gli Stati possono far riportare l'eccedenza al periodo di imposta successivo. Infine gli articoli 184 e 185 prevedono rispettivamente la possibilità e le modalità di rettifica delle detrazioni nell'ipotesi in cui la detrazione sia superiore o inferiore a quella a cui effettivamente il soggetto ha diritto. La legge nazionale sull'Iva Nell'ambito della normativa nazionale la legge sull'Iva, come visto nella normativa comunitaria, procede dapprima a definire, all'articolo 55, n.1, il fatto generatore dell'imposta; mentre all'articolo 56 il momento di esigibilità della stessa. L'articolo 131 disciplina le modalità di calcolo attraverso cui giungere a stabilire se si verifichi o meno un maggiore imposta versata rispetto a quella da versare tale per cui ci si trovi in presenza di un eccedenza di imposta. In tal caso, nel punto 2, dell'articolo 131, si legge che il soggetto passivo ha la possibilità di scegliere se procedere al riporto dell'eccedenza all'anno successivo o se chiedere il rimborso nell'anno stesso di maturazione del diritto a rimborso. Il punto 2, dell'articolo 186, precisa che nel caso in cui il soggetto Iva non regolarizzi il pagamento dell'operazione che ha dato luogo all'eccedenza di imposta la norma stabilisce esplicitamente che l'imposta si scomputa dal calcolo globale col rischio di annullare o diminuire l'eccedenza di imposta stessa. La causa principale La questione pregiudiziale nasce da un parere motivato sollevato nei confronti dell'Ungheria in merito all'applicazione a livello nazionale della disciplina comunitaria in materia di Iva. A detta della Commissione europea, infatti, per quanto stabilito all'articolo 183 della sesta direttiva Iva viola tale norma quella disposizione nazionale che obbliga il soggetto passivo Iva a riportare a nuovo l'eccedenza di imposta se l'interessato non ha regolarizzato parzialmente o totalmente il pagamento della fornitura a cui l'Iva si riferisce. L'Ungheria ha contestato quanto, invece, stabilito dalla normativa nazionale in materia di Iva. La Commissione europea, di conseguenza, ha deciso di presentare un ricorso sfociato nella pronuncia della Corte di giustizia europea (procedimento C-274/2010). La questione pregiudiziale La Commissione ha chiesto ai giudici europei di pronunciarsi sulla violazione degli obblighi sanciti dalla direttiva 2006/112/CE da parte dell'Ungheria in quanto la normativa nazionale sull'Iva non consente di chiedere a rimborso ma, invece, obbliga il soggetto passivo che ha maturato una eccedenza di imposta a riportare l' eccedenza, indicandola nella dichiarazione fiscale, al periodo di imposta successivo. Tutto questo, però, soltanto nel caso in cui il soggetto passivo non abbia saldato regolarmente le forniture da cui è scaturito il credito Iva. Riconoscendo tale violazione, allora la Repubblica di Ungheria sarebbe imputabile di essere venuta meno agli obblighi statuiti dalla sesta direttiva Iva. I rilievi delle parti La Commissione europea, in quanto parte ricorrente, sostiene che l'articolo 186, n.2, della legge sull'Iva ungherese non è conforme alle norme comunitarie. Secondo la Commissione in base agli articoli 62 e 63 della sesta direttiva Iva, gli operatori economici sono tenuti al versamento dell'imposta a prescindere dal pagamento della contropartita dovuta per l'operazione. Pertanto, non consentendo la possibilità di chiedere a rimborso l'eccedenza di imposta versata, a causa del mancato versamento dell'Iva assolta a monte, non si fa altro che caricare sugli operatori economici un onere ulteriore che va ad aggiungersi al mancato incasso. Quanto alle disposizioni comunitarie che danno possibilità agli Stati membri di definire regole procedurali per le situazioni in cui si verifica un eccedenza di imposta, la normativa Iva ungherese contiene disposizioni che assumono un carattere sostanziale piuttosto che limitarsi soltanto in via formale alle modalità di esercizio del diritto di rimborso. La Repubblica ungherese, a sua volta, afferma che la condizione per poter usufruire del rimborso Iva, come previsto dalla normativa nazionale, non è da considerare violazione della normativa dell'Unione e tantomeno in conflitto con il principio di neutralità fiscale. Inoltre, per il soggetto passivo la mancata possibilità di richiedere il rimborso non configurerebbe affatto un onere aggiuntivo essendo tale onere compatibile con il richiamato principio di neutralità fiscale. Infine si sottolinea che, seguendo l'interpretazione del principio di neutralità fiscale, si rischia di limitare troppo il potere di scelta discrezionale conferito ai singoli Stati membri dal diritto dell'Unione. Il giudizio della corte comunitaria E' pacifico dal tenore letterale delle disposizioni comunitarie che i singoli Stati membri godono di una certa discrezionalità nel definire le modalità per richiedere i rimborsi al verificarsi di eccedenze di imposte versate. Il meccanismo della detrazione dell'Iva assolta sugli acquisti dall'iva incassata dalle vendite è senza dubbio un principio cardine del sistema comunitario. Come tale, il meccanismo della detrazione non è suscettibile di subire limitazioni di sorta e pertanto è opportuno che i soggetti Iva possano impiegare tale meccanismo immediatamente rispetto al momento di effettuazione dell'operazione. Secondo i giudici in alcun modo gli Stati membri possono stabilire modalità di esercizio del diritto a detrazione sì da contravvenire al principio di neutralità fiscale. Quanto al legame tra pagamento e detrazione dell'imposta sembra chiaro che dal sistema delineato dalla sesta direttiva Iva, l'Iva diventa esigibile e il diritto a detrazione sorge indipendentemente dalla effettiva corresponsione, Iva compresa, dell'importo dovuto per l'operazione eseguita. Ne consegue che il pagamento del corrispettivo dovuto per l'operazione ai fini Iva non costituisce una modalità, in base a quanto indicato dall'articolo 183 della direttiva 2006/112/CEE meglio conosciuta come "La sesta direttiva Iva". I togati comunitari hanno accolto la richiesta della Commissione europea. Frutto di tale accoglimento è la censura della normativa nazionale oggetto della controversia. In altri termini, tale disposizione, sentenziano i giudici, non è conforme con quanto stabilito dalla normativa europea di riferimento. Infatti non è possibile imporre l'obbligo di riportare nel periodo di imposta successivo l'eventuale eccedenza di Iva senza poter chiedere il rimborso di tale eccedenza nell'anno di maturazione della stessa. Riporto all'anno successivo la cui condizione sine qua non è la circostanza per cui il dichiarante non abbia ancora effettuato il pagamento dovuto per l'operazione in causa. Fonte: sentenza della Corte UE del 28 luglio 2011, proc. C-274/10

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di ...

Continua a leggere...»

Vies. I provvedimenti attuativi trovano le istruzioni applicative.

“Vies” è l’acronimo di “VAT information exchange system”, tradotto nel nostro Paese in “Sistema elettronico di scambio dati sull’Iva”. E’ una banca dati che consente agli operatori commerciali titolari di una partita Iva che effettuano cessioni intracomunitarie, di verificare la validità del numero di identificazione Iva delle loro controparti, attraverso il collegamento con i sistemi fiscali degli Stati membri dell'Unione Europea. Anche per potenziare il contrasto alle frodi Iva realizzate nell’ambito degli scambi intracomunitari, il legislatore nazionale è intervenuto con l’articolo 27 del Dl 78/2010, al fine di rafforzare l’affidabilità dei dati contenuti nell’archivio informatico in ordine allo status del soggetto passivo che risulta inserito nell’archivio stesso. I provvedimenti attuativi della norma sono stati emanati dal direttore dell’Agenzia delle Entrate il 29 dicembre dello scorso anno, con i protocolli n. 188376 e n. 188381; il primo ha regolato le modalità d’inclusione nell’archivio, nonché l’eventuale diniego o revoca, dei soggetti che hanno manifestato l’intenzione di effettuare operazioni intracomunitarie; il secondo, invece, individua i criteri di valutazione dei contribuenti ai fini dell’inclusione nell’archivio informatico dei soggetti che pongono in essere operazioni intracomunitarie”. I due documenti rappresentano l’ultimo tassello per l’ attuazione delle importanti novità introdotte dal Dl 78/2010; il decreto legge, rispondendo a quanto sollecitato dalla Comunità europea (Regolamento Ue n. 904/2010), mette in campo un meccanismo di più stretto controllo nei confronti di quei contribuenti che svolgono attività economiche fuori dai confini nazionali e nel territorio comunitario. La circolare n. 39/E del 1° agosto chiarisce che l’Agenzia delle Entrate, entro 30 giorni dalla manifestazione di volontà espressa dal contribuente, potrà eventualmente comunicare un provvedimento di diniego all’inclusione nel Vies; in ogni modo, se entro tale termine non arriverà da parte degli uffici finanziari alcuna notizia, l’operatore, dal trentunesimo giorno, potrà allargare la propria attività oltre confine. In questo periodo (30 giorni), l’Amministrazione effettuerà alcuni controlli preliminari, per verificare la presenza dei requisiti prescritti ai fini dell’inclusione nell’archivio Vies e di elementi indicativi dell’affidabilità del richiedente. La manifestazione di volontà è già stata espressamente richiesta per quanti hanno presentato la dichiarazione di inizio attività a partire dalla data di approvazione dei provvedimenti (29 dicembre 2010) e alla stessa potrebbe conseguire un provvedimento di diniego o, in caso di inclusione, una successiva revoca, a esito di specifici controlli dell’Agenzia. Per coloro che hanno iniziato precedentemente l’attività è stato previsto un periodo transitorio durante il quale sono esclusi dall’archivio tutti quei soggetti che nell’ultimo biennio non hanno effettuato operazioni intracomunitarie o hanno posto in essere irregolarità in materia di Iva. Una volta estromessi dall’elenco, gli operatori possono comunque rimuovere o sanare i fatti e le violazioni che hanno determinato l’esclusione e, per effettuare operazioni intracomunitarie, sarà possibile presentare una nuova istanza. La circolare fornisce anche chiarimenti in merito alla gestione dell’inclusione nell’archivio Vies dei soggetti interessati da operazioni straordinarie, prevedendo una procedura finalizzata a garantire la continuità operativa a quei contribuenti che, pur con una partita Iva diversa, mantengono i precedenti requisiti per la presenza in Vies. Fonte: Agenzia Entrate

Vies. I provvedimenti attuativi trovano le istruzioni applicative.

“Vies” è l’acronimo di “VAT information exchange system”, tradotto nel nostro Paese in “Sistema elettronico di scambio dati sull’Iva”. E’ un...

Continua a leggere...»

Onlus, dall’Agenzia delle Entrate chiarimenti a passo con i tempi.

Enti pubblici e società commerciali, ancorché “enti esclusi”, possono costituire o partecipare ad Onlus. Onlus la cui qualifica può essere astrattamente riconosciuta anche ai cosiddetti trust opachi, quelli, cioè, senza beneficiari individuati. Sono solo alcuni dei punti toccati dalla circolare 38/E del 1° agosto. Vediamoli più da vicino. Esenzione dall’imposta di registro Gli atti costitutivi delle Onlus fruiscono dell’esonero dall’imposta di bollo e registro (articolo 8 legge 266/1991). L’esenzione, però, è subordinata alla circostanza che le organizzazioni abbiano fini solidaristici e siano iscritte nei registri del volontariato. Nel caso in cui la legge regionale preveda, al momento dell’iscrizione nel registro del volontariato, che si alleghi copia dell’atto costitutivo, le Onlus possono fruire dell’esonero “preventivo” ma dovranno comunicare l’avvenuta iscrizione all’ufficio locale delle Entrate che ha effettuato la registrazione. In caso contrario l’ufficio stesso provvederà al recupero dell’imposta non pagata con relativi interessi e sanzioni. Partecipazione degli enti “esclusi” Gli enti esclusi dalla qualifica di Onlus - vale a dire “gli enti pubblici, le società commerciali diverse da quelle cooperative, gli enti conferenti di cui alla legge 30 luglio 1990, n. 218, i partiti e i movimenti politici, le organizzazioni sindacali, le associazioni di datori di lavoro e le associazioni di categoria” (articolo 10 comma 10 Dlgs 460/1997) - possono costituire o partecipare alle organizzazioni non lucrative di utilità sociale, a prescindere dalla circostanza che esercitino un’influenza dominante nelle determinazioni della Onlus. L’orientamento interpretativo è “figlio dei tempi”. Negli ultimi anni si è, infatti, diffusa la costituzione (o la partecipazione) di organizzazioni del terzo settore da parte di enti pubblici o società commerciali. Una forma di partenariato, questa, che è stata favorita anche dall’Unione europea al fine di un miglioramento dei servizi sociali, a fronte della crisi economica globale. Enti pubblici e società commerciali non possono, al contrario, partecipare alle Ong, organizzazioni considerate Onlus di diritto, a patto però che” non abbiano rapporti di dipendenza da enti con finalità di lucro, né siano collegate in alcun modo agli interessi di enti pubblici o privati, italiani o stranieri aventi scopo di lucro” (articolo 28, comma 4, legge 49/1987). I trust e le Onlus L’acquisizione, da parte di un trust, della qualifica di Onlus – come altro ente di carattere privato - presuppone, in primo luogo, che il trust sia riconosciuto come tale e che, quindi, costituisca un autonomo soggetto passivo d’imposta (i beni vincolati nel trust devono costituire una massa separata rispetto al patrimonio del disponente, del trustee e del beneficiario; i beni vincolati nel trust devono essere intestati al trustee o ad altro soggetto per conto del trustee; il trustee è tenuto ad amministrare i beni secondo le indicazioni dettate nell’atto istitutivo del trust e nel rispetto della legge; il trustee deve rendere conto della gestione cfr circolari 48/2007 e 61/2010). Tuttavia, la presenza dei descritti presupposti costituisce condizione necessaria ma non sufficiente ai fini del riconoscimento della qualifica di Onlus, in quanto l’iscrivibilità nell’Anagrafe è, altresì, subordinata alla verifica della compatibilità, in via generale, delle differenti tipologie di trust con il regime tributario di favore che caratterizza le Onlus. Al riguardo, la circolare ricorda che il trust può essere: •con beneficiari individuati (trust trasparenti) •senza beneficiari individuati (trust opachi). Il sistema di tassazione proprio dei trust “trasparenti” – nel quale gli effettivi possessori del reddito sono i beneficiari, in capo ai quali i proventi sono tassati quali redditi di capitale – è incompatibile con le modalità impositive delle Onlus, che presuppongono l’imputazione direttamente ed esclusivamente in capo all’organizzazione. Il riconoscimento della qualifica di Onlus per il trust trasparente comporterebbe, infatti, che a beneficiare del regime fiscale di favore (detassazione dei proventi derivanti dalle attività istituzionali e connesse) sarebbe un soggetto diverso rispetto all’organizzazione che svolge l’attività di utilità sociale. Il riconoscimento della qualifica di Onlus, dunque, è precluso al trust trasparente. Diversamente, al trust opaco può essere riconosciuta la qualifica di Onlus, essendo il reddito prodotto imputato direttamente al trust stesso e assoggettato a tassazione in capo a quest’ultimo. La circolare precisa, però, che per la qualifica di Onlus i trust opachi devono essere in possesso di tutti i requisiti prescritti dall’articolo 10 del Dlgs 460/1997; l’atto costitutivo, cioè, deve prevedere espressamente: lo svolgimento di determinate attività (assistenza sociale, beneficienza, istruzione, eccetera), il perseguimento di finalità solidaristiche, il divieto di distribuzione degli gli utili, l’obbligo di destinare gli utili alla realizzazione delle attività istituzionali eccetera. Partecipazione di una Onlus a un’impresa sociale Le Onlus possono detenere partecipazioni in organizzazioni qualificate come “imprese sociali”. L’Agenzia chiarisce, infatti, che la disciplina normativa dell’impresa sociale (Dlgs 155/2006) è compatibile con quella delle Onlus (Dlgs 460/1997). In particolare, entrambi gli “enti” operano senza fini di lucro. Il che implica il divieto di distribuzione di utili e avanzi di gestione, l’obbligo di impiegare gli utili e gli avanzi di gestione nello svolgimento dell’attività statutaria e l’obbligo di devoluzione del patrimonio, in caso di cessazione dell’attività, a finalità di utilità sociale. Rileva, poi, che sia le organizzazioni di volontariato sia le imprese sociali devono svolgere, in base alle rispettive disposizioni normative, attività socialmente utili. Finalità comuni che inducono a ritenere ammissibile la partecipazione della Onlus all’impresa sociale; un’operazione che non altera la natura solidaristica della Onlus stessa. Fonte: Agenzia Entrate

Onlus, dall’Agenzia delle Entrate chiarimenti a passo con i tempi.

Enti pubblici e società commerciali, ancorché “enti esclusi”, possono costituire o partecipare ad Onlus. Onlus la cui qualifica può essere a...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo sui depositi titoli: secondo l’Abi è rilevante la data di invio degli estratti conto.

Imposta di bollo sui depositi titoli: secondo l’Abi è rilevante la data di invio degli estratti conto.

Con la Circolare n. 13 del 29 luglio 2011, l’Abi ha fornito le prime indicazioni sugli aspetti problematici relativi alla nuova imposta di b...

Continua a leggere...»

Liquidazione Iva di gruppo: nelle fusioni entrano solo i crediti del trimestre.

Liquidazione Iva di gruppo: nelle fusioni entrano solo i crediti del trimestre.

Con la Risoluzione n. 78/E del 29 luglio 2011, l’Agenzia delle Entrate affronta nuovamente il tema della “liquidazione Iva di gruppo”. In pa...

Continua a leggere...»

Credito Irap pregresso si recupera in Unico.

Credito Irap pregresso si recupera in Unico.

Con la Risoluzione n. 79/E del 29 luglio 2011 l’Agenzia delle Entrate chiarisce che i contribuenti non più tenuti a presentare la dichiarazi...

Continua a leggere...»

Territorialità Iva delle prestazioni di servizi: tutti i chiarimenti in una circolare.

Territorialità Iva delle prestazioni di servizi: tutti i chiarimenti in una circolare.

Con la Circolare n. 37/E del 29 luglio 2011, l’Agenzia delle Entrate fornisce le linee guida per la corretta interpretazione della riforma d...

Continua a leggere...»