Il Commercialista in Rete

UE: revoca del part-time.

Il Collegato lavoro nel consentire al datore di lavoro pubblico di trasformare unilateralmente il rapporto di lavoro a tempo parziale in rapporto a tempo pieno, anche contro la volontà del lavoratore, si pone in contrasto con la direttiva europea (dir. 15 dicembre 1997, n.97/81/CE), in quanto discrimina il lavoratore a part-time che, a differenza del lavoratore a tempo pieno, rimane soggetto al potere del datore di lavoro pubblico di modificare unilateralmente la durata della prestazione di lavoro In tema di modifica del part-time nella pubblica amministrazione, dopo le novità introdotte dalla legge n. 183 del 4 novembre 2010, riveste particolare importanza la recentissima ordinanza del Tribunale di Trento, sezione lavoro, che di fatto ha accolto il ricorso di una dipendente pubblica che era ricorsa avverso due provvedimenti , uno ministeriale , e uno del proprio dirigente del Tribunale dove lavorava, che le avevano revocato l’istituto del part-time. Si ricorda brevemente che la citata legge n. 183 del 4 novembre 2010 , dopo un lungo dibattito parlamentare, ha previsto tra le altre disposizioni in materia di lavoro, all’articolo 16, che “In sede di prima applicazione delle disposizioni introdotte dall’articolo 73 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, le amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, possono sottoporre a nuova valutazione i provvedimenti di concessione della trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale già adottati prima della data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008″. L'articolo 73 del decreto legge aveva dettato nuove e più stringenti disposizioni in materia di part-time nel pubblico impiego, prevedendo, in particolare, il rigetto delle istanze in tutti i casi in cui la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale possa determinare, in relazione alle mansioni ed alla posizione organizzativa ricoperta dai singoli dipendenti, un pregiudizio alla funzionalità dell'Amministrazione. Si è trattato di una profonda innovazione in quanto la normativa precedente non consentiva il rifiuto della richiesta del part-time ma solo il differimento del suo inizio fino a sei mesi e ciò nei casi in cui la trasformazione del rapporto di lavoro avesse determinato un grave pregiudizio all'attività dell'ufficio. L'articolo 16 della legge, di conversione consente ora alle pubbliche amministrazioni di riesaminare, alla luce dei più stringenti criteri previsti dal citato articolo 73, tutti i rapporti di lavoro trasformati in epoche precedenti all'entrata in vigore del decreto-legge 112/2008. Si tratta degli atti adottati prima del 25 giugno 2008. Tale facoltà deve essere esercitata entro centottanta giorni dall'entrata in vigore (24 novembre 2010) della citata legge 183/2010.

UE: revoca del part-time.

Il Collegato lavoro nel consentire al datore di lavoro pubblico di trasformare unilateralmente il rapporto di lavoro a tempo parziale in rap...

Continua a leggere...»

Definiti i diritti annuali camerali. All’esordio gli iscritti al Rea.

Non cambia la “taglia” dei diritti annuali dovuti dalle imprese alle Camere di commercio. Fissati con il decreto interministeriale del 21 aprile, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 127 del 3 giugno, gli importi dovranno essere versati, in linea di massima, in corrispondenza del termine previsto per il pagamento del primo acconto delle imposte sui redditi che, normalmente, cade il 16 giugno, ma quest’anno, grazie alla proroga arrivata con il Dpcm del 12 maggio (nella GU n. 111 del 14 maggio) slitta al 6 luglio. In particolare, le scadenze sono state allungate per le persone fisiche e per i contribuenti non persone fisiche (e per i loro soci “trasparenti”) soggetti agli studi di settore. Nonostante il perdurare della crisi economica, gli attori principali nella definizione della questione (ministeri dello Sviluppo economico e dell’Economia e delle Finanze, Unioncamere e Associazioni di categoria), non hanno ritenuto necessario incrementare le diverse misure del diritto camerale annuale, che rappresenta la “linfa” per lo svolgimento delle attività di servizio delle singole Camere di commercio. Pertanto, a parte alcuni ritocchi alle somme (e qualche new entry) dovuti alle modifiche normative introdotte dal Dlgs 23/2010, restano per lo più confermate le stesse quote del 2010. Obbligati … L’adempimento, da assolvere per ogni anno solare, riguarda tutte le imprese iscritte o annotate nell’apposito Registro tenuto presso la Cciaa (Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura), anche le sedi “staccate”, nella stessa provincia o altrove. Il diritto annuale è dovuto, infatti, alla Camera nella cui circoscrizione territoriale è ubicata la sede dell’impresa o della società. La stessa regola si applica a ognuna delle eventuali “succursali” e a ciascun dislocamento in Italia di imprese con sede legale all’estero. In caso di trasferimento della sede legale o principale dell’impresa in altra provincia, il tributo è dovuto alla Camera di commercio in cui è ubicata la sede legale al 1° gennaio. … entro il … La scadenza, per il diritto annuale, è agganciata generalmente alla dichiarazione dei redditi. Infatti, il momento deputato al “saldo” (l’importo non può essere frazionato) coincide con il termine previsto per il versamento del primo acconto delle imposte sui redditi, vale a dire, per questa tornata, il 6 luglio o, con la maggiorazione dello 0,40%, nel periodo che va dal 7 luglio al 5 agosto. Le imprese che invece si iscrivono (o si annotano) per la prima volta al Registro, nella sezione ordinaria, nel corso del 2011, sono tenute a versare 200 euro tramite F24, indicando il codice tributo 3850, entro trenta giorni dalla presentazione della domanda. L’importo si riduce a 88 euro quando l’iscrizione è nella sezione speciale dello stesso Registro. Le nuove unità locali appartenenti a imprese già iscritte nella sezione ordinaria, invece, devono un diritto fisso pari al 20% di quello minimo stabilito per la sede principale, cioè 40 euro. L’importo scende a 18 euro, se la “casa madre” è nella sezione speciale, e sale a 110 nel caso in cui si tratta di nuove succursali di aziende con sede principale all’estero. Quelli che cambiano “taglia” In seguito alle modifiche apportate dal Dlgs 23/2010 alla legge 580/1993 che, all’articolo 18, disciplina il finanziamento alle Camere di commercio, cambia il sistema di determinazione della misura del diritto annuale e, di conseguenza, anche la quantificazione della stessa misura, per le società semplici (agricole e non) e per quelle costituite tra avvocati (articolo 16, comma 2, Dlgs 96/2001), iscritte nella sezione speciale. Dal 2011 questi soggetti pagheranno il tributo in base al risultato del fatturato relativo all’esercizio precedente e non più in misura fissa. Discorso inverso per le imprese individuali iscritte nella sezione ordinaria, che passano da un importo variabile a uno fisso. New entry L’anno in corso è il primo in cui gli iscritti nel Repertorio delle notizie economiche e amministrative (Rea) sono obbligati al pagamento, in misura fissa. Si tratta di associazioni, fondazioni, comitati e altri enti non societari che esercitano attività d’impresa, agricola o commerciale, non esclusiva o prevalente. Un diritto camerale senza “precedenti” Tutti i nuovi iscritti, anche quelli che negli anni successivi al primo dovranno pagare un importo commisurato al fatturato, in prima istanza versano una quota prestabilita. A determinarla ci ha pensato il legislatore con il decreto. Alcune somme sono le stesse dello scorso anno, in particolare quelle che riguardano i soggetti non coinvolti dalle modifiche normative arrivate con il Dlgs 23/2010, altre necessariamente stabilite per la prima volta: 30 euro per gli iscritti al Rea 200 euro per le nuove società semplici “non agricole” e “tra avvocati” 100 euro per le nuove società semplici agricole (le cui sedi secondarie costituite nel 2011 versano, quindi, 20 euro). Il diritto in funzione del fatturato La quota dovuta alla competente Camera di commercio, per il 2011, dalle imprese “principali” già iscritte nella sezione ordinaria del Registro, va calcolata, partendo dalla misura fissa di 200 euro, in base al “giro d’affari” realizzato l’anno scorso, come risulta dalla dichiarazione Irap. Fonte: Agenzia Entrate

Definiti i diritti annuali camerali. All’esordio gli iscritti al Rea.

Non cambia la “taglia” dei diritti annuali dovuti dalle imprese alle Camere di commercio. Fissati con il decreto interministeriale del 21 ap...

Continua a leggere...»

Beni comprati per attività esenti: legittimo negare il rimborso Iva.

Con la sentenza 11237 del 20 maggio, la Corte di cassazione, affrontando la complessa tematica relativa alla richiesta del rimborso dell’Iva pagata dai soggetti per i quali la detrazione dell’imposta sugli acquisti non è esercitabile, ha precisato che sugli acquisti di beni destinati ad attività esente da Iva è corretto assolvere l’imposta, per non avere questi formato oggetto di un diritto alla detrazione. L’oggetto del contendere La controversia concerne una società a responsabilità limitata, esercente attività di gestione di case di cura e di riposo, la quale si era vista negare il rimborso dell’Iva relativa agli acquisti di beni e servizi destinati allo svolgimento di un’attività esente, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera c), prima parte, della sesta direttiva del Consiglio Ce, la 77/388/Cee. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso, atteso che la norma comunitaria non sarebbe stata violata. Da qui, il conseguente ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo in merito della spettanza del diritto al rimborso che la sentenza impugnata è stata adottata, per errore di impostazione, in violazione del riferito articolo 13 della sesta direttiva Iva, in quanto tale norma non si riferisce agli acquisti, bensì alla successiva rivendita dei beni in esercizio d’impresa. A tal proposito, va detto che l’articolo 13 in questione dispone l’esplicita esenzione dall’Iva per le forniture di beni destinati, in via esclusiva, a una attività esentata a norma dello stesso articolo, ove gli stessi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a deduzione. Tale normativa è stata recepita nell’ordinamento nazionale dall’articolo 10, comma 1, n. 27-quinquies), del Dpr 633/1972, secondo cui sono esenti dall’imposta, “le cessioni che hanno per oggetto beni acquistati o importati senza il diritto alla detrazione totale della relativa imposta ai sensi degli artt. 19, 19-bis1 e 19-bis2”. Dal 1° gennaio 2007 la sesta direttiva 77/388/Cee è stata sostituita dalla direttiva 2006/112/Ce, nella quale, l’articolo 136, lettera a), della nuova disposizione è tale da non concedere più alcun dubbio interpretativo. La decisione La Suprema corte ritiene fondata l’opposizione, argomentando che secondo consolidati principi di legittimità (Cassazione, sezioni unite, sentenze 20752/2008 e 355/2010), in tema di Iva, l’esenzione prevista dall’articolo 13, parte B, lettera c), della sesta direttiva 77/388/Cee, si applica esclusivamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati per l’esercizio di un’attività esentata in forza di detto articolo, in quanto l’Iva versata in occasione dell’acquisto iniziale dei detti beni non ha formato oggetto di un diritto a detrazione, e non giustifica pertanto il rimborso dell’imposta versata per l’acquisto di beni o servizi destinati in modo esclusivo all’esercizio di un’attività esente, ancorché esclusi dal diritto a detrazione. Secondo tale indiscusso orientamento, il Collegio di legittimità mostra di aver preso atto dell’affermazione della Corte di giustizia sul punto (ordinanza 6 luglio 2006, cause riunite C-18/05 e C-155/05), secondo cui la prima parte dell’articolo 13, parte B, lettera c), della sesta direttiva, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – sistema comune di imposta sul valore aggiunto – base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza di detto articolo, in quanto l’Iva versata in occasione dell’acquisto iniziale dei beni non ha formato oggetto di un diritto a detrazione. La Corte europea giunge a questa conclusione ribadendo principi vigenti nella giurisprudenza comunitaria (sentenza, causa C-45/95 del 1997), cioè: che le esenzioni di cui all’articolo 13 debbano “essere interpretate restrittivamente” in quanto “deroghe al principio generale secondo cui l'IVA è riscossa per ogni prestazione di servizi o cessione di beni effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo” che costituiscono “nozioni autonome del diritto comunitario” che mirano “ad evitare divergenze nell'applicazione da uno Stato membro all'altro del sistema dell'IVA e devono pertanto ricevere una definizione comunitaria”. Quanto alla specifica disposizione esentativa, afferma inoltre che il più volte richiamato articolo 13: a) impone agli Stati membri di esentare le forniture di beni destinati esclusivamente a un’attività esente da Iva a norma del medesimo articolo, ove questi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a detrazione b) mira a evitare una doppia imposizione contraria al principio della neutralità del tributo, inerente al sistema comune dell’Iva c) permette di evitare che la rivendita di beni formi oggetto di una nuova imposizione, mentre questi ultimi sono stati preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza dello stesso articolo e, pertanto, in occasione di tale acquisto, l’Iva è stata versata in maniera definitiva, senza possibilità di detrarla. In sostanza, per i giudici comunitari l’esenzione prevista dall’articolo 13 va applicata solo nei confronti di coloro che – non avendo potuto detrarre l’Iva corrisposta al momento dell’acquisto del bene, in ragione del regime di esenzione applicabile all’attività dagli stessi svolta – successivamente decidono di rivendere detto bene a terzi. I principi emergenti dall’ordinanza del 2006 della Corte di giustizia sono stati poi assunti dalla stessa Amministrazione finanziaria, la quale ha affermato (circolare 3/2007) che, anche sulla scorta della disposizione rifusa nell’articolo 136 della direttiva 2006/112/Ce, deve ritenersi ormai pacifico che l’articolo 13 della sesta direttiva vada interpretato nel senso che l’esenzione ivi prevista sia riferita alla sola rivendita dei beni che non hanno formato oggetto di detrazione, e non anche a quei beni per i quali l’acquirente non può esercitare il diritto alla detrazione in quanto destinati a un’attività esente da imposta. Peraltro, occorre considerare che l’articolo 19 del Dpr 633/1972, di diretta derivazione dall’articolo 17 della direttiva 77/388/Cee, consente la detrazione dell’imposta pagata al momento dell’acquisto o dell’importazione di beni e servizi solo nella misura in cui tali beni e servizi siano impiegati “ai fini di sue operazioni soggette ad imposta”, sia con l’applicazione del pro-rata di detrazione. In conseguenza e per effetto della vincolante interpretazione delle norme comunitarie, direttamente applicabili nell’ordinamento nazionale, la sentenza impugnata è stata quindi cassata per avere erroneamente affermato la spettanza alla società ricorrente del rimborso dell’Iva dalla stessa corrisposta per l’acquisto di beni e/o di servizi inerenti la sua attività di impresa. Fonte: Agenzia Entrate

Beni comprati per attività esenti: legittimo negare il rimborso Iva.

Con la sentenza 11237 del 20 maggio, la Corte di cassazione, affrontando la complessa tematica relativa alla richiesta del rimborso dell’Iva...

Continua a leggere...»

Quasi pronto il nuovo decreto Ias. Il Tuir riprende il vecchio vigore.

Un punto in favore del Tuir. Lo segna il Dm, oramai in dirittura di arrivo, con il quale il Mef, sollecitato a ciò dall’ultimo “milleproroghe” (Dl 225/2010, articolo 2, comma 28), ha messo nero su bianco l’insieme di disposizioni di coordinamento fra principi contabili internazionali da un lato, Testo unico delle imposte sui redditi e Dlgs Irap dall’altro. Il decreto, a ben vedere, va oltre la disanima degli effetti fiscali degli Ias/Ifrs/Ifric adottati fra il 1° gennaio 2009 e il 31 dicembre 2010, cogliendo l’occasione per chiarire, una volta per tutte, dubbi interpretativi sorti con il passaggio alla derivazione rafforzata, ma che affondavano le radici in standard adottati ben prima del 2009. Un’occasione da non perdere e che, comunque, è stata presa al volo, considerate alcune modifiche che comunque hanno interessato, nel biennio 2009/2010, principi contabili più vecchi di 2 anni. Un esempio su tutti è rappresentato certamente dalla norma (articolo 6) con la quale è stata definitivamente chiarita la deducibilità dei costi del personale associati ai piani di stock option. Per derivazione. Derivazione piena. Tanto che è stata confermata anche la “validità fiscale” dell’imputazione temporale da bilancio. In ogni modo, pagamenti basati su azioni e qualche altro caso a parte, sono molto più rilevanti le fattispecie in cui è stata sancita la supremazia del Tuir, anche in (apparente) contraddizione con l’articolo 83 e il primato, in esso sancito, delle qualificazioni/classificazioni Ias. E’ il caso, ad esempio, del discrimine fra strumenti rappresentativi di capitale e non, tracciato nello Ias 32 e messo da parte: indipendentemente dalla qualificazione e della classificazione adottata in bilancio, sono i requisiti prescritti dall’articolo 44 del Tuir a dire quando si è di fronte a strumenti similari alle azioni (comma 2, lettera a) o alle obbligazioni (comma 2, lettera c). Come conseguenza, le remunerazioni dei titoli similari alle obbligazioni sono trattate fiscalmente come interessi passivi, anche quando la rappresentazione contabile Ias compliant richiede la loro inclusione direttamente nel patrimonio netto e non nel conto economico (articolo 5). Ancora: classificazione in bilancio a parte, è attraverso l’articolo 43 del Tuir che passa l’incardinamento di un immobile nella categoria di quelli strumentali oppure fra i “patrimoniali”, con conseguenze, ad esempio, in termini di rilevanza degli ammortamenti o di deducibilità delle spese (articolo 3). Passando per gli interessi, che è facile trovare in un bilancio Ias in relazione ad accantonamenti attualizzati. Fiscalmente questo sono: accantonamenti – deducibili, quindi, se “nominati” dal Tuir – e non oneri finanziari. Così come si considerano accantonamenti, di cui seguono le regole fiscali, tutti i componenti negativi non rilevati come tali (perché relativi a ipotesi fuori dallo Ias 37), ma che, nella sostanza, ne condividono la natura: passività per le quali non vi è certezza sulla scadenza o sull’importo della spesa futura richiesta per l’adempimento (articolo 9). Caro vecchio conto economico Per la prima volta è stato affrontato il tema dei componenti reddituali imputati al prospetto “Oci” (other comprehensive income). Ricordiamo che dal punto di vista dei principi contabili internazionali - è il cosiddetto asset-liability approach - tutte le variazioni di patrimonio netto di un esercizio, fatta eccezione per la parte derivante dalle operazioni con soci che agiscono come tali, sono, in senso lato, costi o ricavi. Se fino al 2007 tale principio non trovava applicazione pratica, con alcuni income ed expenses destinati direttamente a patrimonio netto, lo Ias 1 revised ha dato l’addio al vecchio conto economico, aprendo al “prospetto di conto economico complessivo” che, in una o in due sezioni, deve evidenziare sia il – chiamiamolo così – “profitti e perdite”, sia le variazioni economiche che prima venivano epilogate a patrimonio netto. Il secondo è il prospetto “Oci”. Prima osservazione: il decreto conferma che quando il Tuir si riferisce al “conto economico” continua a intendere il vecchio conto economico. La prima parte del moderno “prospetto”. Tanto è vero che è ribadita la circostanza per cui, nelle ipotesi in cui la rilevanza fiscale di un elemento è collegata alla sua imputazione a conto economico, tale rilevanza non gli è attribuita dal passaggio per il prospetto Oci (si pensi ai plus/minusvalori iscritti sulle obbligazioni immobilizzate, classificate fra gli strumenti finanziari available for sale, tipico esempio di voce caratterizzante l’other comprehensive income). Corollario di tutto ciò: la regola per cui i componenti reddituali – fiscalmente rilevanti – imputati direttamente a patrimonio netto concorrono alla formazione del reddito imponibile, è riportata pari pari per quelli ora destinati al prospetto Oci (pressappoco gli stessi). Buone nuove per i “concessionari” Le infrastrutture utilizzate/realizzate nell’ambito di una concessione da pubblico a privato non costituiscono immobilizzazioni materiali. L’accordo porta alla rilevazione, a seconda dei casi, di un’immobilizzazione immateriale o di uno strumento finanziario. Così si esprime l’Ifric 12. Come conciliare tale novità contabile con gli articoli 104 e 107 del Tuir (ammortamento dei beni gratuitamente devolvibili e accantonamenti a fronte delle spese di sostituzione o ripristino degli stessi)? L’articolo 8 del Dm interviene sul tema, facendo rientrare le immobilizzazioni immateriali che il concessionario/sub concessionario di opere pubbliche iscrive in bilancio da Ifric 12 (il payback del concessionario è incerto e dipende dall’utilizzo del servizio da parte degli utenti) fra i beni gratuitamente devolvibili, per i quali è possibile attivare l’articolo 104 del Tuir. Passando, però, per il 102-bis quando la concessione ha ad oggetto attività regolate. In più, gli accantonamenti per obblighi contrattuali a mantenere o ripristinare l’infrastruttura si considerano accantonamenti ai fondi di ripristino o di sostituzione (comma 2 dell’articolo 107 del Tuir). Non strettamente collegata al tema, se non per il fatto che comunque di immobilizzazioni immateriali si tratta, la previsione che estende a tutte le attività immateriali a vita utile indefinita il trattamento contabile previsto per marchi e avviamento: ammortamento in 18 anni, senza passaggio per il conto economico. Passaggi di categoria da “crisi” La crisi finanziaria ha prodotto una forte spinta ad uscire dal mark to market, tanto che lo Iasb è intervenuto, nell’ottobre del 2008, con un emendamento per facilitare il passaggio dei titoli dalle categorie Fvtpl e Afs al più tranquillo costo ammortizzato. I problemi più grossi, dal punto di vista fiscale, potevano sorgere in relazione a titoli che transitavano dalle immobilizzazioni finanziarie (tutti, fuorché gli held for trading) all’attivo circolante e viceversa. Con il Dm (articolo 4) è stato, prima di tutto, previsto che con il passaggio da una categoria all’altra, aventi regole fiscali diverse, il nuovo valore dello strumento finanziario riclassificato - come risultante da atto di data certa e, in ogni caso, dal bilancio d’esercizio approvato successivamente alla data di riclassificazione - ha riconoscimento fiscale. Al differenziale si applicano le regole dettate per la categoria di appartenenza pre-riclassificazione. Inoltre, con la fuoriuscita di uno strumento finanziario dagli Hft, lo stesso si considera classificato fra le immobilizzazioni finanziarie già nel primo bilancio chiuso durante il periodo di possesso. Il periodo di possesso al compimento del quale scatta la pex decorre, invece, dalla data di riclassificazione. Decorrenza Le regole contenute nel decreto ministeriale - che si occupa, fra l’altro, anche di ricomprendere fra le operazioni con finalità di copertura, ai fini dell’articolo 112 del Tuir, sia quelle attuate con il ricorso alla fair value option per ridurre asimmetrie contabili, sia quelle nell’ambito delle quali la relazione di copertura si estende alle sole variazioni dei flussi finanziari o del fair value dell’elemento coperto, al di sopra o al di sotto di un determinato prezzo o in base ad altra variabile - si applicano a decorrere dalla dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio in corso al 31 dicembre 2010. Per i periodi precedenti, sono fatti salvi gli effetti generati da un’applicazione delle norme fiscali “coerente alle disposizioni” dettate dal Dm. In ogni modo, l’osservanza delle norme Ires mette a riparo, anche da applicazioni “non coerenti”, i valori fiscali delle attività e passività risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio precedente a quello in corso al 31 dicembre 2010. Fonte: Agenzia Entrate

Quasi pronto il nuovo decreto Ias. Il Tuir riprende il vecchio vigore.

Un punto in favore del Tuir. Lo segna il Dm, oramai in dirittura di arrivo, con il quale il Mef, sollecitato a ciò dall’ultimo “milleprorogh...

Continua a leggere...»

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002 - laddove si ritiene superato ex lege il limite reddituale di accesso a tale istituto per i soggetti condannati in via definitiva per gravi tipologie delittuali - deve essere vinta dall'interessato con fatti e circostanze idonee a negare la percezione di redditi illeciti, non essendo sufficiente dare la prova di quanto realmente percepito dall'attività di lavoro, come risultante dall'ultima dichiarazione dei redditi presentata. Prima di esaminare nel dettaglio la citata pronuncia della Cassazione (vedi anche Cassazione 21974/2010), è opportuno fare una breve digressione sul quadro normativo di riferimento. La disciplina del gratuito patrocinio Il patrocinio a spese dello Stato (articolo 76, comma 1, parte III del Dpr 115/2002) prevede, come condizione di ammissione, il possesso "… di un reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro 10.628,16" (decreto interministeriale 20 gennaio 2009). Sempre ai fini della determinazione del reddito imponibile per l'ammissione al gratuito patrocinio, il comma 3 dell'articolo 76 prevede che si deve tener conto "… anche dei redditi che per legge sono esenti dall'Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad imposta sostitutiva". Infine, il comma 4-bis dell'articolo statuisce che "per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo 80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, ai soli fini del presente decreto, il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti". Per quanto riguarda il reddito da prendere in considerazione per verificare la spettanza, o meno, del diritto al gratuito patrocinio, l'Amministrazione finanziaria ha precisato, nella risoluzione 15/2008, che bisogna riferirsi al "…reddito imponibile ai fini dell'Irpef, quale definito dall'art. 3 del Tuir, integrato dagli altri redditi indicati dall'art. 76 del D.P.R. n. 115 del 2002…" ossia quello "…risultante dall'ultima dichiarazione….formato per i residenti da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili indicati nell'art. 10" (in senso conforme, vedi anche Cassazione 16583/2011). In particolare, la disposizione contenuta nel comma 4-bis dell'articolo 76, ha introdotto, di fatto, una forte limitazione all'accessibilità all'istituto del gratuito patrocinio per quei soggetti che sono stati condannati - con sentenza definitiva - per i reati di associazione a delinquere di tipo mafioso, anche se straniera; associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri; produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope in forma aggravata; associazione finalizzata al traffico illecito delle predette sostanze. In altri termini, il legislatore nazionale ha introdotto una presunzione iuris et de iure (che non ammette prova contraria) di insussistenza delle condizioni reddituali a carico di chi sia già stato condannato con sentenza irrevocabile per i predetti reati, considerati, per tipologia, tali da poter garantire al loro autore, anche se solo in via presuntiva, cospicue fonti di reddito di natura illecita. Tuttavia, l'introduzione di un elenco di reati ostativi all'ammissione al gratuito patrocinio, ha suscitato, sin dalla sua istituzione, molte perplessità - soprattutto di una parte della dottrina penalistica - di carattere costituzionale, laddove la novella normativa aveva previsto una presunzione di carattere assoluto, non conciliabile con il vigente quadro costituzionale. Infatti, con sentenza 139/2010, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002, nella parte in cui, stabilendo che per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa norma il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per l'ammissione al patrocinio gratuito, non ammette la prova contraria. In particolare, la Consulta ha precisato che non è irragionevole la circostanza per cui il legislatore presuma, sulla base della comune esperienza, che l'appartenente a un'organizzazione criminale, come quelle indicate nella norma censurata, abbia tratto dalla sua attività delittuosa profitti sufficienti per escluderlo dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato, tuttavia, "…ciò che contrasta con i principi costituzionali è il carattere assoluto di tale presunzione, che determina una esclusione irrimediabile, in violazione degli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, Cost…." con la conseguenza che "…si deve quindi ritenere che la norma censurata sia costituzionalmente illegittima nella parte in cui non ammette la prova contraria". Ha rilevato, inoltre, che "l'introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contraria, non elimina dall'ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che continua dunque ad implicare una inversione dell'onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali per l'accesso al patrocinio. Spetterà al richiedente dimostrare, con allegazioni adeguate, il suo stato di "non abbienza", e spetterà al giudice verificare l'attendibilità di tali allegazioni, avvalendosi di ogni necessario strumento di indagine". Da ultimo, la Corte costituzionale chiarisce che "…certamente non potrà essere ritenuta sufficiente una semplice auto-certificazione dell'interessato, peraltro richiesta a tutti coloro che formulano istanza di accesso al beneficio, poiché essa non potrà essere considerata "prova contraria", idonea a superare la presunzione stabilita dalla legge. Sarà necessario, viceversa, che vengano indicati e documentati concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro e univoco l'effettiva situazione economico-patrimoniale dell'imputato". La sentenza della Cassazione Un contribuente propone ricorso in Cassazione contro la decisione del tribunale di Milano che - nel confermare il decreto emesso dal Gip di non ammissione al gratuito patrocinio, sulla base della presunzione di superamento dei limiti reddituali da parte dell'istante, già definitivamente condannato per delitti di criminalità organizzata - aveva rigettato l'impugnazione dallo stesso presentata. Il magistrato giudicante, in via pregiudiziale, rileva innanzitutto la manifesta infondatezza della prospettata questione di incostituzionalità della disposizione di cui al comma 4-bis dell'articolo 76 in quanto, prevedendo una presunzione solamente relativa, secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, con inversione dell'onere della prova circa il non superamento del limite reddituale, posta a carico dell'istante, non pregiudica in alcun modo il diritto alla difesa. Quanto al merito, invece, il giudice ritiene che la documentazione prodotta dall'istante non sia idonea a superare la predetta presunzione normativa. Nel ricorso in Cassazione, il contribuente lamenta, per un verso, l'illegittimità costituzionale dell'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002, laddove codifica una presunzione di superamento del reddito con pregiudizio per il concreto esercizio del diritto di difesa, escludendo inoltre in maniera arbitraria alcune categorie di soggetti, nonché la violazione di legge, in quanto il giudice di merito aveva ritenuto che la documentazione prodotta non era idonea a dimostrare l'assenza di redditi superiore al limite massimo, atteso che la stessa legge ritiene sufficiente anche una mera autocertificazione. Per i giudici di piazza Cavour, il ricorso non merita accoglimento, in quanto la disposizione che si presume violata - ossia l'articolo 76, comma 4-bis, del Dpr 115/2002 - prevede, in maniera chiara, una presunzione di superamento del limite di reddito per quei soggetti già condannati per gravissimi reati, da cui si ritiene che l'autore abbia beneficiato di redditi illeciti. La norma, precisa la Corte, è in linea con il consolidato principio (cfr, Cassazione, sentenza 45159/2005) secondo il quale, ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, rilevano anche i redditi da attività illecite, che possono essere accertati con gli ordinari mezzi di prova, tra cui le presunzioni semplici di cui all'articolo 2729 del codice civile. Infine, la Cassazione, nel richiamare i principi espressi dalla Consulta nella sentenza 139/2010, ricorda che spetta al ricorrente dimostrare, con documentazione adeguata, il suo stato di "povertà", e poi al giudice verificarne l'attendibilità, avvalendosi di ogni necessario strumento di indagine. Ne consegue che la questione di incostituzionalità della disposizione è manifestamente infondata, in quanto, con la sentenza 139/2010, lo stesso giudice delle leggi ha ratificato la compatibilità della norma con i principi della Costituzione, laddove la presunzione venga qualificata appunto come relativa e non assoluta. Nel merito, la Corte osserva che la decisione è coerentemente e logicamente motivata quanto alla lamentata violazione di legge, per non avere il giudice di merito ritenuto idonea ad attestare il mancato superamento del reddito la produzione della documentazione attestante l'attività lavorativa. Infatti, conclude la Cassazione, "…a fronte della operatività di una presunzione in base alla quale, un condannato per associazione di tipo mafioso, si ritiene titolare di redditi superiori al limite di legge, l'istante, per superare la presunzione, non può limitarsi ad attestare quali sia l'entità dei suoi redditi da lavoro, considerato che la disposizione di cui al comma 4-bis, fa presumere la percezione di redditi illeciti che vanno oltre quelli regolarmente dichiarati. Per cui grava sull'istante l'onere di provare il contrario, allegando fatti e circostanze idonei a negare la percezione di redditi illeciti e non semplicemente a dare la prova positiva di quanto percepito da attività di lavoro". Fonte: Agenzia Entrate

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell'...

Continua a leggere...»

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Accesso al patrocinio gratuito, non basta il reddito dichiarato.

Con la sentenza 20580 del 24 maggio la Cassazione ha precisato che, in tema di gratuito patrocinio, la presunzione legale contenuta nell'...

Continua a leggere...»

Case fantasma alla resa dei conti. Il Territorio fornisce i primi dati.

Trascorso un mese dalla scadenza entro la quale era possibile regolarizzare spontaneamente gli immobili non denunciati al Catasto e comunicare le modifiche all’appartamento o il suo cambiamento di destinazione, l’Agenzia del Territorio fa il consuntivo dell’operazione “case fantasma” al 30 aprile, ultima data utile, appunto, per l’accatastamento volontario e per evitare di pagare anche le spese sostenute dall’Amministrazione in caso di registrazione “forzosa”. Da maggio, infatti, è iniziata la seconda fase dell’operazione e i funzionari del Territorio hanno dato il via ai controlli per accertare quali tra gli immobili identificati non erano stati ancora denunciati al fisco, assegnando ad essi, una rendita provvisoria. Oggi, nel corso di una conferenza stampa, l’Agenzia ha fornito i primi numeri sulle situazioni regolarizzate relative alle particelle identificate e pubblicate dagli uffici del Catasto secondo le indicazioni contenute nell’articolo 2, comma 36, del Dl 262/2006. La norma in questione, è quella che ha dato il via alla campagna contro le “case fantasma”, ossia contro l’evasione fiscale sul fronte immobiliare. I rappresentanti del Territorio, durante l’incontro con la stampa, hanno anche spiegato come gli ispettori si sono trasformati in ghostbuster e con quali mezzi hanno potuto scovare ville e costruzioni assenti nella banca dati dell’Amministrazione fiscale. La verifica, avvenuta attraverso un innovativo processo di fotoidentifazione, basato sulla sovrapposizione di ortofoto aeree ad alta risoluzione e cartografia catastale, ha scoperto 2.228.143 costruzioni “fantasma” su altrettante particelle del catasto terreni. Tra queste, 1.065.484 sono state già sottoposte ad accertamento. Eccone i risultati più significativi: 492.981 non sono soggette a registrazione (perché, ad esempio, non terminate) e 560.837 sono state identificate come unità immobiliari urbane (e non rurali), la cui regolarizzazione ha portato a un incremento di rendita catastale pari a 415.500.148 euro. Dal 3 maggio, quindi, i funzionari dell’Agenzia del Territorio sono occupati nelle operazioni necessarie all’attribuzione della rendita catastale dei fabbricati che ancora mancano all’appello. Al via, dunque, sopralluoghi e foto per determinare classe, categoria, destinazione delle costruzioni da censire. In alcune province, l’Amministrazione può contare sull’aiuto di numerosi ordini professionali (geometri, dottori agronomi e forestali, periti agrari e periti industriali), che si sono messi a disposizione, gratuitamente, per fiancheggiare i dipendenti del Catasto nella valutazione degli immobili da registrare. Determinante, inoltre, per la classificazione delle costruzioni, la collaborazione con i Comuni e lo scambio reciproco delle informazioni. Sul “Portale per i Comuni”, infatti, l’Agenzia ha reso disponibile gli elenchi delle particelle non registrate. Attraverso lo stesso canale gli enti locali possono fornire i dati in loro possesso favorendo le attività di sopralluogo dei tecnici dell’Agenzia. Per fare una piccola cronistoria dell’operazione, si ricorda che i proprietari degli immobili non accatastati, erano stati avvisati che era ora di mettersi in regola, attraverso appositi comunicati (sette in tutto) pubblicati in Gazzetta Ufficiale, con l’elenco dei Comuni in cui era stata accertata la presenza di particelle non registrate, liste consultabili anche sull’Albo pretorio dei Comuni interessati, presso gli uffici provinciali e sul sito internet dell’Agenzia. E per chi ama i numeri, infine, dai dati forniti dal Territorio, sul podio delle province con più particelle da “accertare”, Salerno (105.228), mentre chiude l’elenco Aosta con 1.066 unità immobiliari da verificare. Fonte:Agenzia Entrate

Case fantasma alla resa dei conti. Il Territorio fornisce i primi dati.

Trascorso un mese dalla scadenza entro la quale era possibile regolarizzare spontaneamente gli immobili non denunciati al Catasto e comunica...

Continua a leggere...»

Registro, per il valore del bene conta l’acquisto della proprietà.

La Corte di cassazione ha precisato, con l’ordinanza 11648 del 26 maggio, che il valore del bene da porre a base dell’applicazione dell’imposta di registro non è mai il contratto preliminare, come sostenuto dal contribuente, cui è stato rigettato il ricorso, data l’assoluta pacifica giurisprudenza di legittimità sul punto. Nel trasferimento tramite contratto a titolo oneroso, il valore del bene deve essere calcolato alla data dell’atto traslativo del diritto reale e, quindi, in coincidenza della sentenza costitutiva che trasferisce il diritto di proprietà. La vicenda A seguito trasferimento della proprietà di un fondo con sentenza costitutiva emessa ai sensi dell’articolo 2932 codice civile, il competente ufficio ha rettificato l’applicazione dell’imposta di registro al valore del bene al momento dell’effettiva costituzione del diritto reale che, appunto, in tal caso, era determinata dalla decisione giudiziale assunta ai sensi dell’articolo 2932 cc, che impone l’esecuzione dell’obbligo a concludere un contratto. Al contrario, venditori e acquirente, già parti nel precedente giudizio civile, sostenevano che l’imposta andasse rilevata con riguardo alla formazione del contratto preliminare, cui non era seguita spontaneamente la stipulazione del definitivo. Dopo un primo giudizio favorevole ai contribuenti, la Commissione tributaria regionale accoglieva parzialmente l’appello dell’ente impositore, disponendo in riforma del giudicato opposto che il valore del fondo doveva essere determinato in base alla cosiddetta “valutazione automatica tabellare” (articolo 52, comma 4, Dpr 131/1986) e con riferimento data di pubblicazione della sentenza costitutiva dell’autorità giudiziaria che ne aveva disposto il trasferimento. La questione approda in Cassazione, dove i soccombenti deducono sostanzialmente violazione di legge perchè la Commissione del riesame ha determinato il valore del bene alla data della sentenza costitutiva anziché a quella del preliminare di vendita (articolo 1351 codice civile). Con la proposizione di tale impugnazione, la Corte di legittimità si è così trovata ad affrontare la questione se, ai sensi del combinato disposto degli articoli 43 e 44 nonché degli articoli 51 e 52 del Tur (Dpr 131/1986), in presenza di una sentenza che abbia disposto il trasferimento coattivo di un immobile a un corrispettivo accertato giudizialmente, l’Amministrazione finanziaria debba assumere come oggetto di imposizione detto corrispettivo, calcolabile sulla base dell’istituto della “valutazione automatica”, oppure possa considerare come valore imponibile quello derivante dal contratto preliminare. Motivi della decisione La pronuncia in esame ha legittimato l’azione dell’Amministrazione finanziaria (che aveva applicato il valore del bene al momento dell’effettiva costituzione del diritto reale) visto che, come spiegano i giudici della Cassazione, richiamando un’indiscussa giurisprudenza di legittimità (sentenza 22847/2010), anche nel trasferimento a mezzo di contratto a titolo oneroso la valutazione del cespite deve avvenire, stante l’effetto costitutivo della sentenza, alla data dell’atto traslativo del diritto reale e mai in coincidenza con la stipula del preliminare. Infatti, in tema di imposta di registro, l’articolo 43, comma 1, lett. a), del Dpr 131/1986, dispone chiaramente che, nei contratti a titolo oneroso traslativi o costitutivi di diritti reali, la base imponibile va calcolata alla data dell’atto di trasferimento, momento che, nel caso in cui un tale effetto consegua a sentenza adottata ai sensi dell’articolo 2932 codice civile, deve essere individuato alla data della sentenza medesima. Quindi, il valore del fondo doveva essere determinato in base alla “valutazione automatica tabellare” di cui all’articolo 52, comma 4, Dpr 131/1986, con riferimento all’anno di pubblicazione della sentenza costitutiva, e non retroagire al momento della conclusione del preliminare. La censura secondo cui l’ufficio finanziario avrebbe dovuto determinare il valore del bene tenendo conto del prezzo indicato nel preliminare è in contrasto proprio con l’articolo 43, comma 1, lett. a), del Dpr 131/1986, in base al quale, nel caso di contratti a titolo oneroso traslativi o costitutivi di diritti reali, il valore del bene va calcolato alla data dell’atto di trasferimento (momento che, nel caso in cui un tale effetto consegua a sentenza adottata ai sensi dell’articolo 2932 cc, va individuato alla data della sentenza medesima che ha efficacia costitutiva). Pertanto, ai fini dell’imposta di registro, va confermata la legittimità del valore indicato nella sentenza costitutiva del trasferimento della proprietà, previsto nel contratto preliminare di compravendita immobiliare concluso per scrittura privata e rimasto inadempiuto, come riaffermato da ultimo dalla Cassazione nell’ordinanza 10297/2011 (Cassazione, sentenze 23243/2006 e 9456/2003). Ciò anche considerando che l’accertamento del giudice tributario in ordine agli effetti che la sentenza produce e al titolo su cui è fondata, non può basarsi su contenuti diversi da quelli rispetto ai quali si è formato il giudicato, il quale conferisce all’accertamento giudiziale inter partes un valore del tutto particolare, di cui il giudice non può non prendere atto (Cassazione 11959/1993). D’altronde, una diversa soluzione non giustificherebbe il legame che corre tra l’articolo 37 della legge di registro e l’articolo 8 dell’annessa Tariffa, parte prima, dedicati alla tassazione degli atti giudiziari, rapportata alla tipologia di negozio oggetto del provvedimento del giudice civile o amministrativo. Allo stesso modo, una divergente opinione neppure giustificherebbe la ratio dell’articolo 10 della stessa Tariffa, che prevede la tassa di registro in misura fissa (168 euro) ma al di fuori di qualsiasi contesto di attività giudiziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Registro, per il valore del bene conta l’acquisto della proprietà.

La Corte di cassazione ha precisato, con l’ordinanza 11648 del 26 maggio, che il valore del bene da porre a base dell’applicazione dell’impo...

Continua a leggere...»

Conti affidati senza intestazione: società fiduciarie come sostituti.

Un contratto di amministrazione di attività finanziarie senza intestazione. Parti contrattuali: una fiduciaria e clienti italiani non imprenditori. Oggetto del contratto: la gestione amministrativa di beni di natura finanziaria detenuti all'estero. Domande: quale trattamento fiscale applicare ai redditi di capitale e ai redditi diversi derivanti dalle attività finanziarie amministrate senza intestazione e, per questi ultimi, è possibile avvalersi del cosiddetto "regime del risparmio amministrato"? E, ancora, quali obblighi ai fini del monitoraggio fiscale? Con la risoluzione n. 61/E del 31 maggio, l'Agenzia delle Entrate, ripercorrendo le norme di riferimento e avvalendosi di suoi precedenti chiarimenti, ha risposto così. Mandato senza intestazione, ok al risparmio amministrato La fiduciaria può assumere le vesti di sostituto d'imposta e applicare l'imposta sostitutiva (articolo 6, Dlgs 461/1997) sui redditi diversi di natura finanziaria soltanto sulla base dell'esistenza del rapporto di amministrazione, mentre non risulta necessaria l'intestazione dei depositi esteri. Affinché tutto sia in regola, però, nel contratto devono essere specificati gli obblighi di comunicazione, da parte del contribuente, e di rendicontazione, a carico della fiduciaria. Inoltre, la società è sostituto d'imposta anche per i redditi di capitale. Il "monitoraggio" punta la fiduciaria In relazione all'ultimo dei quesiti, l'Agenzia ha ribadito quanto precisato nella circolare 6/2010, e cioè che per le attività amministrate da società fiduciarie non c'è monitoraggio. Infatti, il "rimpatrio giuridico" di attività finanziarie detenute all'estero, gestito da un intermediario residente, non soggiace alle regole del monitoraggio fiscale quando, in base al contratto, la fiduciaria è chiamata a compiere tutti gli atti giuridici di amministrazione dei beni secondo le istruzioni impartite dal contribuente. La stessa società è tenuta ad applicare e versare le ritenute alla fonte o le imposte sostitutive sui redditi derivanti dalle attività oggetto del rapporto e, quando le ritenute sono applicate a titolo d'acconto o non sono previste, a effettuare le comunicazioni nominative all'Amministrazione finanziaria nel modello 770. Quindi, per tutto il periodo di durata del contratto, non sussistono obblighi di monitoraggio fiscale per il contribuente (non tenuto alla compilazione del modulo RW), mentre la fiduciaria deve segnalare all'Anagrafe dei rapporti la propria attività, questo in quanto agisce come se fosse la vera intestataria dei conti. Gli obblighi di comunicazione sussistono perché, nel caso in esame, il rimpatrio esula dal circuito degli intermediari residenti. Fonte: Agenzia Entrate

Conti affidati senza intestazione: società fiduciarie come sostituti.

Un contratto di amministrazione di attività finanziarie senza intestazione. Parti contrattuali: una fiduciaria e clienti italiani non impren...

Continua a leggere...»

IVA. Comunicazione telematica delle operazioni di importo pari o superiore ai 3.000 euro.

IVA. Comunicazione telematica delle operazioni di importo pari o superiore ai 3.000 euro.

Con circolare l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sull’obbligo di comunicazione telematica delle operazioni rilevanti ai fini Iva...

Continua a leggere...»