Il Commercialista in Rete

Quesito: istanza di rimborso del credito di imposta.

ho una Srl che svolge l'attività di agente e che emette fatture con ritenuta d'acconto 23% su 50% Imponibile, il fatturato è stato notevole ed in crescita fino al 2007, negli anni successivi si è verificato un notevole calo che ha portato all'accumulo di circa 160.000 Euro di credito d'imposta, vista la situazione di difficoltà avrei intenzione di procedere con l'istanza di rimborso del credito d'imposta nei confronti dell'amministrazione finanziaria. Il credito è facilmente dimostrabile perchè i soggetti sostituti di imposta sono 4 e la società è in possesso delle relative certificazioni delle ritenute d'acconto oltre ad essere presenti sui modelli Unici presentati annualmente. Vorrei chiedere: 1. Qual'è la modalità più efficace per presentare istanza di rimborso 2. Quali sono i tempi per la ricezione del rimborso da parte della società 3. Se è bene attivarsi da subito giudizialmente per mettere in mora l'Amministrazione, ed in quale modo 4. Il ricorso ad un avvocato tributarista che segua l'istanza quanto può costare considerato l'importo oggetto della richiesta 5. E' possibile che in conseguenza dell'istanza di richiesta si subisca un accertamento fiscale

Quesito: istanza di rimborso del credito di imposta.

ho una Srl che svolge l'attività di agente e che emette fatture con ritenuta d'acconto 23% su 50% Imponibile, il fatturato è stato n...

Continua a leggere...»

Quesito: liquidazione TFR recesso socio.

Quesito: liquidazione TFR recesso socio.

lavoro da 10 anni presso una società S.A.S., alla quale ho deciso di mettere il mio TFR. Oggi la società sta effettuanto un passagio di quot...

Continua a leggere...»

Quesito: emissione fattura e/o ricevuta fiscale.

Quesito: emissione fattura e/o ricevuta fiscale.

avremmo necessità di avere un chiarimento da parte Vostra in merito alla seguente problematica: tra i nostri servizi per gli iscritti alla C...

Continua a leggere...»

Studi di settore e federalismo.

Si è svolta, presso la direzione centrale Accertamento dell’Agenzia delle Entrate, una videoconferenza per presentare il nuovo studio di settore VM05U afferente il commercio al dettaglio di abbigliamento, calzature, pelletteria e accessori, in fase di elaborazione su base regionale. La videoconferenza ha visto come interlocutori i rappresentanti degli Osservatori regionali per l’adeguamento degli studi di settore alle realtà economiche locali, istituiti presso le direzioni regionali dell’Agenzia. Lo studio è stato presentato dai rappresentanti di vertice della direzione centrale Accertamento con l’ausilio della Società per gli studi di settore (Sose). L’iniziativa, che fa parte del “pacchetto” di misure da mettere in atto per dare applicazione alle previsioni contenute nell’articolo 83, comma 19, del Dl 112/2008, finalizzato all’attuazione del federalismo fiscale, rappresenta un continuum rispetto al percorso già iniziato lo scorso anno con lo studio di settore UG69U relativo alle costruzioni. Il progetto prevede una fase di lavoro condivisa tra la struttura centrale e le articolazioni periferiche dell’Agenzia. In particolare, gli Osservatori sono stati invitati a verificare, con la collaborazione dei rappresentanti delle associazioni di categoria e degli ordini professionali, il funzionamento dello studio di settore, a integrazione delle analisi effettuate a livello centrale. Le fasi dei lavori ricalcano, come accennato, l’esperienza già maturata per lo studio relativo alle costruzioni e, in particolare, prevedono i seguenti momenti principali. Preliminarmente gli Osservatori sono invitati ad analizzare, compilare, elaborare e trasmettere esempi rappresentativi delle realtà territoriali, integrandoli con le ulteriori informazioni utilizzate per l’evoluzione dello studio in argomento. Tali esempi verranno, successivamente, rielaborati a livello centrale sulla base del nuovo studio e ritrasmessi alle sedi regionali. L’attività a livello locale si concluderà, quindi, con la trasmissione di una relazione esplicativa delle attività svolte nonché delle valutazioni circa la capacità del “nuovo” studio elaborato su base regionale di cogliere le diverse realtà territoriali. Al riguardo, va ricordato che dal 2009 la composizione degli Osservatori regionali è stata integrata con la presenza di rappresentanti dell’Associazione nazionale dei Comuni italiani (Anci), al fine di verificare ulteriormente la “rappresentatività” degli studi di settore con riferimento alle realtà locali. Il “nuovo” studio VM05U dovrebbe essere caratterizzato da un livello di analisi tale da consentire l’elaborazione di uno studio di settore “distinto” per ogni regione. Inoltre, la versione evoluta dovrebbe prevedere anche l’inserimento di specifici correttivi tesi a cogliere alcune peculiarità del comparto analizzato quali: •presenza di corrispettivi conseguiti con “vendite di fine stagione” •presenza di corrispettivi conseguiti con “vendite promozionali” •presenza sul territorio di Factory outlet center (Foc). Ad esempio, l’intervento elaborato con riferimento ai Foc dovrebbe consentire di “pesare” al meglio i possibili effetti distorsivi dovuti al crescente fenomeno della concorrenza di canali di vendita alternativi low cost che, negli ultimi anni, ha fortemente caratterizzato il commercio al dettaglio di abbigliamento e calzature. Per cogliere tali specificità, in particolare, si è proceduto a elaborare una fotografia degli outlet dislocati sul territorio nazionale e a studiare le possibili influenze esercitate dagli stessi sulle attività commerciali “tradizionali” operative in un contesto territoriale prossimo. A seguito di tali analisi sono stati predisposti i correttivi che dovrebbero incidere in termini di riduzione della stima dei ricavi presunti in relazione alla distanza tra il Foc e l’operatore “tradizionale”. Fonte: Agenzia Entrate

Studi di settore e federalismo.

Si è svolta, presso la direzione centrale Accertamento dell’Agenzia delle Entrate, una videoconferenza per presentare il nuovo studio di set...

Continua a leggere...»

Lavoratori dati in prestito, Iva sulle somme extra-costo.

Premesso che il prestito o distacco di personale, in linea generale, è un particolare accordo in virtù del quale un lavoratore subordinato svolge per un periodo limitato le proprie mansioni a favore, sotto le direttive e nell’ambito della struttura organizzativa di un’impresa diversa da quella da cui dipende (con riguardo al profilo giuridico, contrattuale, retributivo, previdenziale, eccetera), con sentenza n. 19129 del 7 settembre, la Corte di cassazione ha chiarito che è soggetta a Iva e, quindi, detraibile, la somma eccedente il rimborso del costo del personale versato all’azienda “che presta” da quella “che riceve”. Il fatto La vicenda concerne il distacco di personale dipendente per un determinato periodo da una società (B) a un’altra (A), per le cui prestazioni quest’ultima corrisponde alla prima un corrispettivo in denaro. Trattandosi, però, di dazione di una somma di denaro diversa da quella corrispondente al puro costo del lavoro, il competente ufficio finanziario notifica alla società percipiente un avviso di accertamento, con il quale recupera l’indebita detrazione dell’imposta superiore a quella del costo complessivo del personale utilizzato. La società interessata, impugnando l’atto impositivo, sostiene invece che l’oggetto della prestazione sarebbe inferiore al costo di detto personale, per cui il prezzo del distacco non sarebbe imponibile Iva, in quanto escluso dalla previsione normativa contenuta nell’articolo 8, comma 35, della legge 67/1988, secondo cui “non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo”. La Commissione tributaria provinciale accoglie le motivazioni del contribuente, con conferma anche in appello, la cui decisione, nel considerare che l’Amministrazione finanziaria sarebbe incorsa “in un errore di prospettazione” tra il costo medio (che sarebbe quello pattuito tra le due imprese) e il costo effettivo, fa sostanzialmente leva sui seguenti postulati: 1.dagli atti di causa risulta che i distacchi sarebbero stati riaddebitati alla società beneficiaria, come da accordi contrattuali, per un importo “determinato a priori e in modo forfetario” e quindi del tutto diverso dal loro valore effettivo (l’ammontare reale dei costi retributivi e contributivi viene invece specificato nei cedolini stipendiali dei dipendenti), la cui circostanza escluderebbe, secondo il Collegio, l’applicazione dell’articolo 8 della legge 67/1988 2.secondo gli schemi pattizi tra le due società, non si trattata di un semplice prestito temporaneo di lavoratori dipendenti, bensì un accordo di natura “mista”, finalizzato anche al raggiungimento di obiettivi diversi (invenzioni, scoperte, miglioramenti, inclusi eventuali brevetti relativi alla elaborazione dei dati, che siano sviluppati “nel corso dei servizi resi durante l'assegnazione”). Nel conseguente ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate denuncia violazione del richiamato articolo 8, poiché, nella specie, l’importo corrisposto dalla intimata A alla società B sarebbe stato superiore al costo del personale distaccato o, comunque, di ammontare diverso e, quindi, “comprensivo del corrispettivo per servizi resi dalla seconda, computato preventivamente e forfetariamente, ma irrilevantemente ai fini dell’Iva, sul costo medio del personale”. Motivi della decisione La Suprema corte accoglie pienamente le doglianze dell’Amministrazione finanziaria, approdando a tali risultati attraverso un percorso interpretativo della normativa Iva e una conseguente qualificazione dei fatti di causa. A tal fine, premesso che la soggettività passiva nell’imposta sul valore aggiunto, secondo l’articolo 1 del Dpr 633/1972, è stata distinta nel sistema interno in relazione all’esercizio di imprese, arti e professioni effettuate nel territorio dello Stato, similmente a quanto previsto per le imposte sui redditi (articoli 53 e 55 del Tuir), la norma fondamentale in materia è costituita dall’articolo 19 dello stesso Dpr 633, che regola il diritto di detrazione. Questo prevede, al comma 1, che “per la determinazione dell’imposta … è detraibile, dall'ammontare dell'imposta relativa alle operazioni effettuate, quello dell'imposta assolta” dal contribuente, mentre, al comma 2, dispone che non è detraibile l’Iva relativa all’acquisto di servizi afferenti operazioni non soggette all’imposta stessa. Combinando l’articolo 19 del Dpr 633/1972, nella sua duplice manifestazione, con lo specifico articolo 8, comma 35, della legge 67/1988, la Suprema corte ne fa discendere i seguenti assiomi: •“il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è esente dall'Iva”, perché secondo l’articolo 8, dal momento che A rimborsa B, il costo del personale di B distaccato presso A è sostenuto, in sostanza, da A. Tale costo, per effetto della norma richiamata, è irrilevante ai fini Iva in quanto B, distaccando il suo personale, non effettua, nei limiti del relativo costo, alcuna prestazione ad A (ex articolo 1, Dpr 633/1972), ossia non si applica l’Iva e, quindi, non è effettuabile alcuna detrazione secondo il comma 1 dell’articolo 19, confermato in negativo dal comma 2 della stessa disposizione •“la somma eccedente il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è sottoposta ad IVA detraibile”, perchè il regime di esenzione (o meglio, di esclusione) dall’Iva, fissato dall’articolo 8 della legge 67/1988, riguarda solo il mero costo del personale, che è sostenuto da B e che A si limita a rimborsare, sicché, se A trasferisce a B una somma maggiore, questo importo rientra nel regime impositivo Iva e consente la relativa detrazione dell’imposta in quanto si giustifica solo per la sua corrispondenza all’acquisto di un bene o all’acquisizione di un servizio. A questo punto, la Cassazione evidenzia le manchevolezze della sentenza impugnata, in quanto la Commissione regionale doveva affrontare nel suo giudizio sia l’ipotesi in cui la somma rimborsata fosse “maggiore” del costo del personale (tesi sostenuta dall’Agenzia delle Entrate) sia quella in cui la somma rimborsata fosse “inferiore” (tesi sostenuta dal contribuente), significando che in quest’ultima evenienza il corrispettivo sarebbe evidentemente “irrilevante” per l’Iva, poiché la società A non avrebbe acquistato alcun bene e non avrebbe usufruito di alcuna prestazione dal parte del soggetto distaccante il personale. Pertanto, a fronte della valutazione “superficiale” della Ctr, dato che questa si è limitata soltanto a constatare la diversità tra il costo del personale distaccato e la somma rimborsata a tal fine dalla società beneficiaria, la Corte sottolinea che il secondo giudice è incorso in una duplice lacuna: a) la prima, sul piano di fatto, per non avere accertato “il rapporto quantitativo” tra somma rimborsata e costo del personale b) la seconda, sul piano di diritto, in quanto, se la somma rimborsata fosse maggiore del costo, lo stesso giudicante non ha applicato le disposizioni normative idonee alla soluzione del caso, ossia sottraendo all’applicazione dell’Iva quella parte che coincide con il costo del personale e sottoponendo, invece, al regime Iva, compresa la detraibilità, la somma eccedente il costo. Conclusioni Nel rispondere al quesito posto dall’ufficio che chiedeva l’esatta individuazione della norma Iva del riaddebito dei costi nei distacchi di personale, la Cassazione esplicita nell’articolata motivazione che la regola giuridica applicabile al caso concreto è la seguente: “La somma eccedente il rimborso, da parte del soggetto A, del costo del personale del soggetto B distaccato presso A, è sottoposta ad IVA detraibile”. Sostiene, quindi, le argomentazioni dell’ente impositore. Il principio affermato dalla sentenza 19129/2010 non è, comunque, nuovo in quanto la Cassazione ha già omologamente sostenuto (sentenza 1788/1996) che, a prescindere dalla natura interpretativa o innovativa del comma 35 dell’articolo 8 della legge 67/1988, il distacco o prestito del personale non costituisce operazione imponibile Iva, purché “l'impresa beneficiaria corrisponda il solo costo di tale utilizzazione, vale a dire la retribuzione, gli oneri fiscali e previdenziali e le spese sostenute dai dipendenti”. Peraltro, l’elaborazione giurisprudenziale meno recente (Cassazione, sentenze 5708/1984, 4851/1992, 6657/1995 e 5102/1998) ha stabilito che la liceità dell’istituto del “distacco” è ammissibile quando coesistono i sottonotati requisiti: •esistenza iniziale e persistenza dell’interesse del datore di lavoro alla dislocazione del dipendente presso un terzo soggetto, a sua volta interessato all’utilizzo del dipendente per una particolare mansione/compito •temporaneità dello spostamento dell’area operativa normale. Per applicare correttamente l’ipotesi di esclusione in esame, anche l’Amministrativa finanziaria in più occasioni ha affrontato il fenomeno, evidenziandone le specifiche condizioni: •è necessario che venga rimborsato solo il costo del personale distaccato (costo che è formato, in linea di massima, dalla retribuzione, dagli oneri previdenziali e dagli eventuali benefit – risoluzione 346/2002) •il potere gerarchico sul personale deve essere esercitato dal soggetto distaccatario (circolare 53/1999) •deve esserci una determinazione analitica dei tempi di lavoro e delle persone per i servizi resi (circolare 53/1999) •il personale che effettua la prestazione deve essere legato al soggetto distaccante da un rapporto di lavoro dipendente (risoluzione 152/1995). Pertanto, nel caso in cui venga addebitato il solo costo del personale e vengano rispettate tutte le condizioni evidenziate, l’addebito non risulta rilevante ai fini Iva: non sussiste quindi obbligo di emissione della fattura, la quale, se emessa, deve portare la dicitura che si tratta di corrispettivi “esclusi dal campo di applicazione dell'IVA ai sensi dell'art. 8, comma 35, della legge 11 marzo 1988, n. 67”. Nell’ipotesi in cui vengano addebitati importi diversi dal (puro) costo del personale, la risoluzione 346/2002 ha evidenziato che se “le somme rimborsate sono superiori (o anche inferiori) al costo, l'intero importo è imponibile ai fini IVA” come prestazione di servizi ex articolo 3, Dpr 633/1972 (nell’interpello esaminato si era però in presenza indistinta anche di prestito di attrezzature). Al contrario, se l’affitto dei macchinari o dell’attrezzatura costituisce un’operazione completamente autonoma e disgiunta dal prestito del personale, la prima sarà soggetta a Iva, mentre la seconda sarà considerata esclusa da Iva, ai sensi dell’articolo 8, comma 35, della legge 67/1988. Fonte: Agenzia Entrate

Lavoratori dati in prestito, Iva sulle somme extra-costo.

Premesso che il prestito o distacco di personale, in linea generale, è un particolare accordo in virtù del quale un lavoratore subordinato s...

Continua a leggere...»

Quadro RW - Obbligo di compilazione per entrambi i contitolari.

Quadro RW - Obbligo di compilazione per entrambi i contitolari.

La Circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 45 del 13/09/2010 ha chiarito che per le attività finanziarie e patrimoniali all'estero, ...

Continua a leggere...»

La cartella esattoriale può essere notificata al portiere solo se mancano i familiari.

La cartella esattoriale può essere notificata al portiere solo se mancano i familiari.

La Cassazione, seconda sezione civile, con Sentenza del 22 giugno 2010 n. 19417/10 ha ribadito che la notifica di una cartella esattoriale, ...

Continua a leggere...»

Prima casa: epoca della costruzione dell'immobile.

La controversia giunta dinanzi alla Corte di cassazione trae origine da un ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Ctr Lombardia che, rigettando l’appello dell’ufficio, ha confermato l’illegittimità dell’avviso di liquidazione con il quale erano state revocate le agevolazioni fiscali per l’acquisto della prima casa fruite in relazione a un atto di acquisto effettuato nel 2001. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto che alla fattispecie si applicasse, ai fini della determinazione delle caratteristiche di lusso, non il Dm 2 agosto del 1969, quanto piuttosto, a mente dell’articolo 10 di tale ultimo decreto, il Dm 4 dicembre 1961, posto che l’immobile oggetto del trasferimento era stato costruito in data anteriore all’entrata in vigore del Dm del 1969. Il citato articolo 10 prevede testualmente che “alle abitazioni costruite in base a licenza di costruzione rilasciata in data anteriore a quella della entrata in vigore del presente decreto si applicano le disposizioni di cui al decreto ministeriale 4 dicembre 1961”. Ciò posto, l’Agenzia delle Entrate, nel censurare l’operato dei giudici di appello, intende conoscere se la disciplina contenuta nell’articolo 10 del Dm 2 agosto 1969, debba essere interpretata nel senso di ritenere la stessa come rivolta esclusivamente alle ipotesi di abitazioni in corso di costruzione al momento dell’entrata in vigore del Dm e anche alle abitazioni costruite successivamente, ma in base a licenze di costruzione rilasciate anteriormente alla predetta data. La Corte di cassazione, con la sentenza 17600/2010, ha accolto il ricorso sulla base delle seguenti considerazioni. L’atto di trasferimento dell’immobile in questione è stato stipulato nel 2001, in vigenza del Dl 155/1993, in base al quale l’applicazione dell’imposta di registro con aliquota agevolata del 3% (e delle imposte ipotecaria e catastale nella misura fissa) riguarda esclusivamente i trasferimenti aventi ad oggetto le case di abitazione non di lusso, secondo i criteri stabiliti dal Dm 2 agosto 1969, in presenza delle condizioni stabilite dalla nota II bis all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro (Dpr 131/1986). Per dirimere la controversia, la Suprema corte traccia un parallelo con l’interpretazione fornita con riferimento alla disciplina precedentemente in vigore (Dl 12/1985). Al riguardo, fa presente che, in ordine all’ambito applicativo di tale ultimo provvedimento normativo, era già stato affermato il principio in base al quale la fruizione delle agevolazioni prima casa è connessa alla possibilità di includere gli immobili trasferiti, “indipendentemente dalla data della loro costruzione” tra le abitazioni non di lusso secondo i criteri stabiliti dagli articoli 1 e 6 del citato Dm 2 agosto 1969. Detto questo, all’articolo 10 dello stesso decreto va attribuita, in considerazione della finalità di incentivare la costruzione di abitazioni non di lusso perseguita da tali norme, non una funzione di separazione cronologica di due diverse tipologie di abitazioni non di lusso, ma l’intenzione di dettare la disciplina transitoria dell’unica fattispecie a tale norma riconducibile. In particolare, si tratta delle sole abitazioni in corso di costruzione all’entrata in vigore del decreto, ovvero costruite successivamente, ma in base a licenza di costruzione rilasciata in data anteriore, posto che esclusivamente tali costruzioni potevano ritenersi beneficiarie delle agevolazioni previste dalle norme vigenti ratione temporis. Pertanto, solo con riferimento alle stesse poteva porsi il problema della esatta individuazione della normativa da applicare per stabilire la tipologia dell’abitazione e, quindi, la spettanza dei benefici fiscali. Tale principio trova conferma nell’inciso contenuto nel Dl 12/1985, “indipendentemente dalla data della loro costruzione”, al quale deve attribuirsi il significato di individuare le caratteristiche dell’immobile rilevanti per la fruizione del beneficio soltanto in quelle indicate nel Dm del 1969, con esclusione di quelle contenute in analoghi provvedimenti anteriori, al fine di evitare qualsiasi discriminazione, costituzionalmente rilevante, fondata su una nozione storica del concetto di abitazione non di lusso, che varia in funzione dell’epoca di costruzione dell’immobile. La Corte ritiene che alle medesime conclusioni debba pervenirsi in vigenza dell’articolo 1 della Tariffa allegata al Testo unico dell’imposta di registro, per effetto delle modifiche introdotte dall’articolo 16 del Dl 155/1993, senza che possa attribuirsi alcun significato in senso contrario al fatto che nella nuova disposizione non sia stata riproposta la locuzione “indipendentemente dalla data della loro costruzione”. La norma va intesa nel senso che essa opera un rinvio non all’intero testo del Dm 2 agosto 1969, ma ai soli criteri in esso contenuti, vale a dire ai requisiti (dettati negli articoli da 1 a 8 di detto decreto) in presenza dei quali le abitazioni acquistano la qualifica di lusso: deve ritenersi quindi che il rinvio non comprenda l’articolo 10, norma di natura transitoria, la cui portata applicativa, destinata a regolamentare la fase di passaggio dalla disciplina di cui al Dm 4 dicembre 1961 a quella contenuta nel Dm 2 agosto 1969, ha esaurito la sua funzione e deve ritenersi sostanzialmente decaduta. Da ciò deriva che nessun significato ermeneutico può essere attribuito alla soppressione di detto inciso, poiché contiene solo una precisazione che il legislatore del 1993 ha ritenuto superflua. Pertanto, al fine di stabilire la spettanza delle agevolazioni prima casa, occorre fare riferimento alla nozione di abitazione non di lusso vigente al momento dell’acquisto, e non a quello della costruzione, in ossequio a criteri di ragionevolezza ed equità contributiva. Fonte: Agenzia Entrate

Prima casa: epoca della costruzione dell'immobile.

La controversia giunta dinanzi alla Corte di cassazione trae origine da un ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza d...

Continua a leggere...»

Esteso il canale telematico anche per l’imposta sulle assicurazioni.

Esteso il canale telematico anche per l’imposta sulle assicurazioni.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 9 settembre 2010, viene estesa la modali...

Continua a leggere...»

Certificazione necessaria per la detassazione del lavoro notturno e straordinario per il 2008 e 2009.

Certificazione necessaria per la detassazione del lavoro notturno e straordinario per il 2008 e 2009.

Il 17 agosto scorso, l’Agenzia delle Entrate con la Risoluzione n. 83 ha fornito importanti chiarimenti in merito alla possibilità di applic...

Continua a leggere...»