Il Commercialista in Rete

Deducibilita' degli interessi passivi.

Deducibilita' degli interessi passivi.

L'Agenzia delle Entrate ha illustrato le modifiche apportate dalla Finanziaria 2008 e dalla manovra d'estate alla disciplina della d...

Continua a leggere...»

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori o dipendenti, tassisti, tabaccai, ecc.), se accedono al regime dei minimi, che prescrive invece l'onere di certificare i corrispettivi, possono continuare a fruire dell'esonero dalla certificazione, purché provvedano a certificare i corrispettivi annotandoli in un apposito registro cronologico. Questi, in estrema sintesi, i contenuti della risoluzione n. 108/E del 23 aprile, in cui l'Agenzia spiega chiaramente l'intento di "semplificare al massimo" gli adempimenti a carico dei "minimi", consentendo agli "esclusi" dall'obbligo di emettere scontrino o ricevuta fiscale, di cumulare questo esonero con le altre agevolazioni dedicate a chi è dentro il regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008. In particolare, i dubbi nascono dal fatto che i contribuenti minimi, pur godendo di numerose agevolazioni specifiche - quali l'esonero dagli obblighi di liquidazione e versamento dell'Iva - generalmente sono comunque tenuti a emettere scontrino o ricevuta fiscale. A questo proposito, secondo una logica di semplificazione massima degli adempimenti a carico dei "minimi", sarebbe paradossale che i soggetti esonerati dall'obbligo di certificazione dovessero rinunciare a questo sgravio nel momento in cui decidessero di entrare nel regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008. Infatti, se è vero che il regime dei minimi è nato per alleggerire gli adempimenti fiscali a carico degli interessati, sarebbe del tutto illogico e paradossale, come precisano i tecnici delle Entrate, che coloro che già godono degli esoneri documentali li perdano con l'ingresso nel regime semplificato. Ne deriva che i soggetti già esclusi dall'obbligo di certificazione dei corrispettivi, che entrano nel regime fiscale semplificato, possono cumulare questo sgravio con le altre agevolazioni previste per chi decide di entrare nei "minimi". E' sufficiente che certifichino i corrispettivi annotandoli nell'apposito registro cronologico entro il giorno (non festivo) successivo. L'Agenzia precisa che l'obbligo di registrazione dei corrispettivi, da assolvere in alternativa alla certificazione dei corrispettivi sulle singole operazioni effettuate ogni giorno, resta saldo perché funzionale a monitorare i ricavi del contribuente e a verificare, eventualmente, se lo stesso supera il limite dei 30mila euro, soglia al di sopra della quale non si può più restare dentro i "minimi". Fonte: Agenzia Entrate

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori...

Continua a leggere...»

Indebite detrazioni d'imposta.

In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo sostenuto, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede", ossia l'avere agito ignorando di intrattenere rapporti economici con una "cartiera". Sono queste le conclusioni espresse dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 6620 del 19 marzo 2009. Il fatto La controversia sottoposta al vaglio della Suprema corte trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'agenzia delle Entrate contestava a una srl l'utilizzazione, nell'ambito dell'attività di "commercio di metalli", di fatture relative a operazioni inesistenti, intercorse tra la suddetta srl e altre due società. In particolare, in seguito al controllo incrociato delle fatturazioni e delle contabilizzazioni, effettuato mediante apposita verifica fiscale presso la sede della srl e delle altre due società, l'Agenzia era giunta alla conclusione che queste ultime avevano agito da "cartiera" nei confronti della prima, consentendole così di ottenere un illecito risparmio d'imposta sia ai fini Ires che Iva. La Ctp respingeva il ricorso presentato dalla società contribuente, mentre i giudici di secondo grado ritenevano fondato l'appello, rilevando, tra l'altro, che la srl aveva "ricostruito" la contabilità al fine di provare l'effettivo acquisto di una particolare categoria di metalli (nella specie, si trattava di pani di zinco elettrolitico), di conseguenza, doveva ritenersi che le relative fatture si riferivano a merce successivamente venduta dalla società appellante.   Avverso la sentenza di secondo grado, l'Amministrazione fiscale ricorre per cassazione, lamentando non solo la mancata dimostrazione che le società emittenti le fatture erano effettivamente operanti e in grado di acquistare ingenti quantità di metalli asseritamene oggetto di cessione, ma anche che la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni ai fini Iva (che deve essere, peraltro, fornita dal contribuente), non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento. Questi, di solito, vengono utilizzati "fittiziamente" per dare corpo a una transazione inesistente e, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali. Peraltro, la motivazione della sentenza impugnata non consentiva di individuare quali fossero gli elementi certi sui quali basare una eventuale prova presuntiva della effettività dei costi in questione, né chiariva quale incidenza avesse la "ricostruzione" della contabilità (in relazione alla vendita di una particolare categoria di metalli), sull'ammontare complessivo delle riprese a tassazione riportate nell'avviso di accertamento. La sentenza I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che in tema di Iva, qualora l'Amministrazione contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture (in quanto relative a operazioni inesistenti) e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva realizzazione dei costi sostenuti, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede". Come più volte puntualizzato dalla giurisprudenza di legittimità, mentre l'Amministrazione finanziaria può fornire la prova dell'inattendibilità delle fatture anche con meri indizi (adducendo, per esempio, che le fatture sono state emesse da una "cartiera", vale a dire da una impresa fittizia che ha come unica o prevalente attività la vendita di fatture false), spetterà, invece, al contribuente provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura è effettiva, nonché dimostrare di avere ricevuto la merce fatturata e di averla pagata (cfr Cassazione, sentenze 7144/2007 e 16896/2007). È, pertanto, evidente che, allorquando il contribuente non sia in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione ai fini Iva, questa deve ritenersi indebita, sicché legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta e il contribuente non potrà controdedurre di avere agito in "buona fede, ignorando di avere intrattenuto rapporti economici con una "cartiera". Al riguardo, è utile ricordare che le conclusioni raggiunte sono coerenti con altre precedenti pronunce della Suprema corte, laddove è stato affermato che qualora le fatture risultino non solo "soggettivamente" ma anche "oggettivamente" fittizie, sia la mancata conoscenza dell'illegalità degli accordi esistenti tra le altre società interessate alle vendite (buona fede), sia la correttezza formale della contabilità del soggetto passivo non possono "costituire un comodo alibi per giustificare una violazione delle leggi fiscali" (cfr Cassazione, sentenza 2847/2008). D'altra parte, sempre secondo un orientamento giurisprudenziale costante, l'infrazione fiscale si configura "per il solo fatto oggettivo che il contribuente, con il proprio comportamento, doloso o colposo che sia, abbia determinato il rischio per l'Amministrazione di non conseguire il pagamento dell'imposta effettivamente dovuta". Insomma, ai fini fiscali in genere e dell'Iva in particolare, ciò che rileva "è il solo fatto oggettivo dell'infrazione", stanti le puntuali e rigorose prescrizioni che disciplinano il regime delle esenzioni, delle detrazioni, delle aliquote e delle compensazioni (cfr Cassazione, sentenze 11110/2003, 1015/2005, 8540/2005 e 1950/2007). Conseguentemente, ove pure il contribuente dimostri di essere in buona fede e di non essere partecipe degli accordi fraudolenti, "la circostanza sarebbe egualmente irrilevante agli effetti dell'iter decisionale della controversia fiscale" (cfr Cassazione, sentenza 8959/2003). Fonte: Agenzia Entrate

Indebite detrazioni d'imposta.

In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o ...

Continua a leggere...»

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come individuo che come professionista, a patto però che si dimostri in maniera certa l'esistenza e l'ammontare del danno patito. È il chiarimento fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 106/E del 22 aprile, che si sofferma sul corretto trattamento fiscale da applicare alle indennità erogate a titolo di risarcimento del danno derivante da una perdita di immagine e di opportunità professionali. In particolare, il documento di prassi prende le mosse da una richiesta di parere formulata da una direzione regionale alla direzione centrale Normativa e Contenzioso su un'istanza di rimborso. A essere messa in discussione dal contribuente è una parte delle ritenute d'acconto subite sugli importi percepiti come indennizzo per la risoluzione anticipata del rapporto di collaborazione intrattenuto con due società. Un ben servito nato da un disaccordo su alcune operazioni societarie, che aveva condotto il consiglio di amministrazione a revocare per giusta causa le deleghe affidate al collaboratore. Questa giustificazione, però, non è stata accolta di buon grado dall'interessato, che si è opposto chiedendo il risarcimento del danno. Una contestazione a cui sono seguiti due accordi transattivi in base ai quali "la parte lesa" ha incassato una certa quantità di denaro, al netto della ritenuta d'acconto del 20% effettuata dal datore di lavoro. Una parte di questi importi, però, stando alle considerazioni del contribuente, non è qualificabile come reddito corrisposto in occasione della risoluzione di rapporti di collaborazione, ma ha piuttosto una valenza risarcitoria che la rende non tassabile. Nell'istanza di rimborso si sottolinea, infatti, che la richiesta di risarcimento danni fa perno non solo sulla perdita dei redditi e dei benefit dovuta alla rescissione del contratto, ma anche sulla perdita di immagine e di chance professionali derivante dalla cessazione dell'incarico. Si tratta di una specificazione importante, che non a caso è stata esplicitamente riportata negli accordi transattivi firmati con le due società. Per individuare tra le somme complessivamente percepite quelle di natura non reddituale ma patrimoniale, il contribuente ha fatto ricorso a una consulenza tecnico-contabile redatta da una società di revisione, secondo la quale una quota dell'indennità percepita va esclusa dall'Irpef, essendo corrisposta a titolo di risarcimento patrimoniale. Non c'è dubbio, stando all'ipotesi interpretativa prospettata nell'istanza, che queste somme risarciscano il danno provocato da una evidente lesione di un interesse costituzionale, quale è il "deprezzamento della propria immagine esterna". Una soluzione che trova conferma nel parere espresso dall'Agenzia, secondo cui non sono fiscalmente rilevanti i compensi erogati per liquidare un danno all'immagine e una perdita di chance professionali, intendendo quest'ultima come "privazione della possibilità di sviluppi o progressioni nell'attività lavorativa". Con un però: l'agevolazione è riconosciuta dal Fisco soltanto a condizione che il contribuente dimostri concretamente l'esistenza e l'ammontare del danno subito. Un principio, questo, più volte ribadito dalla Cassazione: facendo riferimento all'importo pagato a un dirigente d'azienda in seguito alla risoluzione del rapporto di lavoro, la Suprema corte ha stabilito che il licenziamento provoca "un danno che va al di là della semplice perdita di reddito, ma coinvolge anche la reputazione e l'immagine professionale e, come tale, la somma percepita costituisce un ristoro per danno emergente" (sentenza 30433/2008). Nello stesso filone rientra un'altra pronuncia con cui la Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente fondato sulla tesi secondo la quale la somma versata "non è soggetta a imposizione fiscale ai fini Irpef in quanto non rappresenta alcuna reintegrazione di reddito patrimoniale non percepito ma piuttosto il risarcimento del danno alla professionalità e all'immagine derivato dal demansionamento" (sentenza 28887/2008). Una conclusione che, giurisprudenza alla mano, vale anche per le ulteriori somme eventualmente versate, insieme alla liquidazione del danno all'immagine, per risarcire la contemporanea perdita di chance professionali. L'onere della prova di questo genere di danni spetta sempre al contribuente. Sta a lui indicare quali aspettative, nello specifico, sono state frustrate dall'inattività forzata e dimostrare l'esistenza di un nesso diretto tra questa situazione e la perdita di immagine e di chance professionali. Lo stesso discorso vale, sul piano fiscale, anche per le ritenute subite sulle somme complessivamente percepite a titolo di danno all'immagine e perdita di opportunità lavorative. In sostanza, nell'ambito delle somme complessivamente erogate come risarcimento del danno patrimoniale, è necessario individuare la parte dell'indennità strettamente connessa alla presunta perdita. A questo scopo, in assenza di prove chiare che derivino da atti di natura transattiva, si può prendere in considerazione ogni elemento utile fornito dal contribuente per dimostrare che l'indennizzo incassato è diretto a risarcire la lesione del diritto all'immagine e la perdita di chance professionali subite a causa della cessazione dell'incarico. Fonte: Agenzia Entrate

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come ind...

Continua a leggere...»

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime, con la circolare numero 19 del 20 Aprile 2009, ha trattato la nuova disciplina che permette la formazione e la tenuta con strument...

Continua a leggere...»

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

La circolare numero 18/E, pubblicata dall'Agenzia delle Entrate in data 21 Aprile 2009, contiene delle risposte a quesiti posti dalla Co...

Continua a leggere...»

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corrisponde assegni alimentari per sostenere i propri congiunti (a carico) residenti all'estero, può beneficiare delle detrazioni d'imposta previste per "altri familiari a carico", a condizione che sia in grado di provare, in caso di controllo, l'invio delle somme attraverso la documentazione bancaria o di diverso operatore finanziario. In ogni caso, in sede di dichiarazione, deve presentare un'autocertificazione. Dato residenza: le istruzioni non si cambiano L'Agenzia specifica che nelle istruzioni del 730/2009 è prevista la facoltà per i Caf di richiedere al contribuente, con un documento a parte, i dati sulla propria residenza. Nessuna indicazione degli stessi nel frontespizio del modello o nel file di trasmissione se non c'è stato un cambio di residenza nel periodo compreso fra il 1° gennaio 2008 e la data di presentazione della dichiarazione. Detrazioni per la formazione dei docenti: interpretazione ampia Le spese per l'autoaggiornamento e la formazione degli insegnanti (libri, riviste, software didattici, corsi di aggiornamento e seminari) sono detraibili dall'Irpef nella misura del 19% calcolato su un massimo di 500 euro, con una dichiarazione del docente che attesti la loro riferibilità alla professione svolta, nonché la sua qualità di insegnante di ruolo o con incarico annuale. Le spese devono essere documentate con fattura o ricevuta fiscale dalle quali risulti la tipologia del servizio o del bene acquistato. Spese sanitarie: ora gli scontrini devono parlare Niente detrazione per le spese mediche relative all'acquisto dei medicinali se le stesse non sono certificate da fattura o scontrino fiscale contenente la specificazione della natura, qualità e quantità dei beni e l'indicazione del codice fiscale del destinatario. A decorrere dal 1° gennaio 2008, quindi, obbligo di seguire tassativamente la norma e impossibilità di utilizzare la documentazione sostitutiva rilasciata dal farmacista, allegata allo scontrino fiscale "non parlante". Detrazione canoni locazione: ok solo agli affitti nazionali Il beneficio consistente nella detrazione del 19% dei canoni di locazione pagati, fino a un importo massimo di 2.633 euro, dagli studenti fuori sede non si estende ai contratti d'affitto di immobili situati all'estero, anche se l'agevolazione è stata allargata ad altre tipologie di contratti abitativi non contemplate nella norma di riferimento, la legge 413/1998. Sconto d'imposta per l'istruzione: pubblico e privato pari sono Confermato che le spese per la frequenza di università private, che danno diritto alla detrazione in misura non superiore a quella stabilita per tasse e contributi versati per le analoghe prestazioni rese da istituti statali italiani, vanno commisurate all'importo massimo delle tasse stabilite dall'università pubblica di riferimento, in relazione al corso frequentato dallo studente. Previdenza complementare: l'accorgimento contro la doppia deduzione Per evitare il rischio che le somme versate a forme pensionistiche complementari possano essere dedotte due volte, sia dal lavoratore nella dichiarazione dei redditi, sia a monte dal datore di lavporo in diminuzione del reddito, l'Agenzia indica la modalità da seguire. Nell'ipotesi in cui il dipendente intenda portare in deduzione l'onere in sede di compilazione del modello 730, e questo non sia già stato sottratto dal reddito da parte del sostituto, l'interessato deve certificare tale ultima circostanza mediante annotazione, debitamente firmata, sul documento di spesa. Fonte: Agenzia Entrate

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corr...

Continua a leggere...»

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutiche. A decorrere dal 1° gennaio 2003, sono indeducibili dal reddito di impresa "i costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, anche indirettamente, a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, in qualsiasi modo, la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto ad uso farmaceutico". Il dato letterale porta quindi a ritenere che sono indeducibili tutti i costi sostenuti ("indirettamente" e "in qualsiasi modo") dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica. La norma va interpretata in maniera coerente e coordinata con la disciplina di settore che specificatamente riguarda i criteri di deducibilità delle spese delle aziende farmaceutiche. Un'interpretazione coerente della normativa citata non può infatti prescindere dalla sua collocazione nell'ambito della legge Finanziaria, nonché da un inquadramento della stessa nell'ambito della disciplina sanitaria. Sotto il primo profilo, va evidenziato come l'articolo 2, comma 9, sia inserito nel corpo della Finanziaria immediatamente dopo la disposizione che sancisce l'indeducibilità dei costi e delle spese relative ad attività qualificabili come reato (comma 8). Una lettura combinata delle due disposizioni può già far ritenere che la disposizione del comma 8, rivolta alla generalità dei soggetti, intenda colpire tutte le attività penalmente illecite, attraverso l'indeducibilità dei relativi costi, mentre il comma 9, quale norma speciale destinata alle sole imprese farmaceutiche, intenda penalizzare tutte le violazioni di norme sanitarie, anche se non costituenti fattispecie penalmente rilevanti. Sotto il secondo profilo (compatibilità con la disciplina sanitaria) sembra invece ragionevole ritenere che debbano restare esclusi dalla deducibilità tutti quei costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari o farmacisti, quando la loro attribuzione non avvenga nel rispetto della disciplina sanitaria, ovvero nei limiti previsti dal Dlgs 541/1992. In questo caso vi sarebbe quindi un effetto di "trascinamento", nel senso che tutti i costi relativi, benché potenzialmente inerenti ai sensi dell'articolo 109 del Tuir, dovrebbero essere ritenuti comunque indeducibili. La ratio della normativa La ratio della limitazione della deducibilità delle spese di promozione e genericamente pubblicitarie per le aziende farmaceutiche deve quindi essere ricercata in motivazioni di tipo extrafiscale. La disciplina riguardante la pubblicità e informazione scientifica sui farmaci è stabilita dall'articolo 31 della legge di riforma sanitaria (legge 833/1978). Tale disposizione ha attribuito al Servizio sanitario nazionale il compito di svolgere informazione scientifica sui farmaci e di controllare l'attività di informazione scientifica e di pubblicità posta in essere dalle imprese farmaceutiche. Il Ministero ha quindi emanato il decreto 23 giugno 1981 (più volte modificato e integrato) che disciplina l'attività di informazione scientifica sui farmaci. Sulla base della citata disciplina esistono dunque dei principi generali che le case farmaceutiche devono comunque rispettare e la cui inosservanza ha conseguenze anche sul piano fiscale. Tra questi vi è appunto quello secondo cui l'attività diretta ai medici deve essere priva di intenti pubblicitari. Il contemperamento fra diversi principi costituzionali può dunque anche giustificare che il legislatore disponga, in deroga al principio generale di deducibilità di spese inerenti all'impresa, che un certo tipo di spese siano deducibili solo in presenza di particolari presupposti (per esempio, interesse scientifico e assenza di scopi pubblicitari). Visto il settore di cui stiamo parlando, infatti, la tutela della salute del cittadino costituisce un bene costituzionalmente tutelato, che, sicuramente, può (e deve) prevalere sugli ordinari criteri di deducibilità fiscale. La normativa (eccezionale) di cui all'articolo 2, comma 9, della legge 289/2002, deroga dunque alla disciplina generale in tema di reddito di impresa, che consente invece la deducibilità dei costi sostenuti dalle imprese per la promozione pubblicitaria. E vi deroga proprio a causa dei prioritari interessi pubblicistici che impongono, in un contesto tanto delicato, una rigida regolamentazione. La circolare 3/E/2006 L'agenzia delle Entrate, con la circolare 3/2006, ha peraltro commentato la citata previsione contenuta nel comma 9 dell'articolo 2 della legge 289/2002, chiarendo che devono ritenersi indeducibili non solo le spese sostenute per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari e farmacisti, riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dal Testo unico delle leggi sanitarie (articoli 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie), ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico dalle disposizioni del decreto legislativo 541/1992. Pertanto, specifica la circolare, lo scopo del legislatore non è stato quello di ribadire, con specifico riferimento al settore farmaceutico, la previsione di indeducibilità dei costi derivanti da reato, già contenuta nel precedente comma 8 del medesimo articolo 2, ma quella di specificare che l'ambito di applicazione del regime di indeducibilità ha una portata più ampia. La stessa circolare, poi, cercando di dare un metro concreto a che cosa poter considerare deducibile e cosa no, riconosce che "in altre parole, l'indeducibilità riguarda tutti quei costi, normalmente riconducibili alla categoria delle spese di rappresentanza, relativi all'offerta a titolo gratuito di beni e servizi agli operatori sanitari che superino il modico valore e, quindi, non siano di valore trascurabile" e specifica, con esempi, che "di conseguenza, ai sensi delle norme in esame non sono deducibili, in particolare, i costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi di valore elevato, quali, ad esempio, le spese relative all'acquisto di beni durevoli, anche se strumentali all'attività medica (computer, telefoni cellulari, borse professionali, eccetera) e quelle relative all'acquisto di servizi per soggiorni ed ospitalità (spese per viaggi, alberghi e ristorazione), che non rientrano nell'organizzazione di convegni e congressi ai sensi dell'art. 12 del citato D.Lgs. n. 541 del 1992" e che "sono, invece, deducibili, a titolo esemplificativo, le spese di modico valore per l'acquisto di materiale di consumo (ad esempio, ricettari, cancelleria) e di riviste a carattere scientifico destinati a medici, veterinari e farmacisti". La circolare spiega inoltre il concetto di valore trascurabile, già peraltro enunciato dall'articolo 11 del Dlgs 541/1992, e, per non lasciarlo a interpretazioni soggettive, lo lega alla previsione normativa di cui all'articolo 108 del Tuir, intendendo dunque per beni di modico valore quelli entro il valore limite di 25,82 euro (poi elevato a 50 euro). La circolare ha comunque a tal proposito espressamente specificato che "l'indeducibilità riguarda quelle fattispecie in cui i produttori e commercianti di farmaci e specialità medicinali offrano, direttamente o indirettamente, beni e servizi gratuiti agli operatori sanitari, oltre i limiti che il citato D.Lgs. n. 541stabilisce". La normativa sanitaria resta quindi, comunque, il faro normativo a cui rifarsi per individuare il limite di deducibilità. Fatture cumulative Il problema della individuazione di un limite concreto di indeducibilità, del resto, riguarderà in particolare una pratica abbastanza comune nel mondo delle imprese farmaceutiche e cioè quella di indicare in fatture "cumulative" migliaia di pezzi di valore unitario inferiore alla soglia di "valore modico". In questi casi, il fatto che i singoli pezzi siano di valore inferiore a 25,82 euro (e poi a 50 euro) non impedisce però che la somma di più pezzi, eventualmente forniti a uno stesso medico, determini comunque un valore superiore a suddetto importo. Se fosse dunque consentita la deducibilità di fatture cumulative generiche si consentirebbe agevolmente di superare la ratio della normativa sopra illustrata (rispetto alla quale, si ricorda, la deducibilità rappresenta un'eccezione non aggirabile tramite interpretazioni estensive). Il richiamo che la stessa circolare fa ai limiti stabiliti dall'articolo 13 del Dlgs 541/1992 (e quindi a una norma comunque dello stesso comparto) potrebbe servire del resto da indicatore anche per la quantità di omaggi ammissibili per ciascun operatore sanitario in un determinato periodo temporale (in diciotto mesi, per esempio, viene indicato un limite di non più di cinque campioni, con un massimo di venticinque campioni annui). In caso contrario, infatti, a prescindere dai limiti fiscali, "tornerebbe" il limite di etica deontologica, che impedisce omaggi quantitativamente (e quindi, alla fine, anche qualitativamente) sostanziosi, contrari al divieto di promozione pubblicitaria e marketing sanitario (e pertanto anche fiscalmente indeducibili). Indicativo può essere inoltre, a tal proposito, anche quanto indicato nella nota della direzione generale delle Dogane n. 3278/9516 del 12 novembre 1991, con cui si prevede che "quanto alla nozione di valore "modico", attesa la sua indeterminatezza in ciascuna delle esaminate fonti normative, ritienesi che la valutazione medesima potrà essere rimessa, caso per caso, potendosi fare comunque utile riferimento, in via generale e indicativa oltre che agli usi commerciali al limite di 45 unità", per fattura. La sentenza della Ctp di Firenze n. 34/14/2009 e l'interpretazione letterale della norma La ricerca di un limite concreto di deducibilità, da individuarsi caso per caso, è stata però in qualche modo superata (nella sua necessità) da una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la quale ha invece optato per un'interpretazione puramente letterale (e restrittiva) della disciplina in esame. Con la sentenza n. 34/14/2009 dell'8 aprile 2009, la Ctp di Firenze ha infatti emesso un'importante sentenza sulla materia, accogliendo in pieno le tesi dell'Amministrazione e riconoscendo che "… la legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Finanziaria 2003) ha introdotto nella sua formulazione letterale la indeducibilità di tutti i costi sostenuti dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica … La secca formulazione della norma, nella fattispecie in esame, ha indotto parte ricorrente e il Fisco ad una lettura coordinata con la disciplina di settore in ordine alla deducibilità dei costi delle aziende farmaceutiche. Ora è certo che la norma in questione, atteso il settore cui si riferisce, la sanità, così come formulata, deroga alla disciplina del reddito di impresa, disciplina che normalmente consente la deducibilità dei costi sostenuti per la promozione pubblicitaria … cosicché quei costi, inerenti, ai sensi dell'art. 75 del T.U. delle imposte sui redditi" (ora 109) "devono essere ritenuti indeducibili. La sola interpretazione da dare alla norma è quella letterale, per cui devono ritenersi indeducibili non solo le spese riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dagli artt. 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie, ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico (Dlvo 541/92)". La Commissione, dunque, ritiene che, al di là dei tentativi di individuare che cosa si debba intendere per "valore trascurabile", la sola interpretazione da dare alla normativa in esame sia quella letterale, che non consente la deducibilità dei costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, "anche indirettamente", a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, "in qualsiasi modo", la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto a uso farmaceutico. Quell'indirettamente e quell'in qualsiasi modo lasciano quindi poco spazio a interpretazioni alternative e/o estensive. Fonte: Agenzia Entrate

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutic...

Continua a leggere...»

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

L'Agenzia delle Entrate ed il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili stanno predisponendo in questi giorni ...

Continua a leggere...»

Quesito: rendita vitalizia.

Quesito: rendita vitalizia.

Nel 1998 ho stipulato un contratto assicurativo sulla vita a premio unico della durata di 10 anni il quale prevedeva, alla fine di tale peri...

Continua a leggere...»