Il Commercialista in Rete

Piccola proprietà contadina. Risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008.

Affitto anticipato di terreni, il Fisco mantiene lo sconto solo a chi continua in prima persona l'attività agricola. Il coltivatore diretto che, prima del decorso di cinque anni dall'acquisto agevolato di un fondo, lo affitta a una società agricola di cui è socio insieme al coniuge, ai parenti entro il terzo grado e agli affini entro il secondo, continua a godere dei benefici fiscali purché seguiti a coltivarlo direttamente, mantenendo l'esercizio dell'attività agricola. Non si vanifica così l'obiettivo di favorire la formazione e lo sviluppo della proprietà contadina. Questo, in estrema sintesi, il parere fornito dall'Agenzia con la risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008. Nel dettaglio, si vuole sapere se il coltivatore diretto che, prima del decorso del quinquennio dall'acquisto, affitta il suo terreno agricolo a una società di cui egli stesso è socio, decada o meno dalle agevolazioni per la piccola proprietà contadina di cui ha goduto quando ha comprato il fondo. L'interpellante ritiene che le stesse non vengano meno in quanto il coltivatore diretto, in qualità di socio della società affittuaria, continua a svolgere l'attività agricola. L'Agenzia concorda con la soluzione prospettata, richiamando la normativa in materia di agevolazioni per la piccola proprietà contadina. I tecnici dell'Amministrazione spiegano innanzitutto qual è la ratio della decadenza dai benefici fiscali. Bisogna tenere a mente la finalità del legislatore per capire la logica in cui si inquadra il venir meno delle agevolazioni Ppc. L'intento è favorire la crescita della proprietà coltivatrice. Ipotesi che si vanifica con la cessione anticipata del fondo o con la cessazione della sua coltivazione diretta. Su quest'ultimo punto le Entrate si soffermano, ponendo l'accento sulla portata della nozione di coltivatore diretto. Non basta possederne la qualifica in senso generale, questa deve valere in particolare sul fondo acquistato. Il coltivatore diretto deve insomma esercitare la sua attività su quello specifico fondo acquistato. Nel caso in oggetto, dunque, per continuare a godere delle agevolazioni è necessario che il contribuente che affitta il fondo prima del decorso del quinquennio provveda in prima persona alla sua coltivazione diretta. Soltanto in questo modo, l'affitto anticipato alla società di cui è socio insieme a parenti e affini non inficia le agevolazioni sulla piccola proprietà contadina. Fonte: Agenzia Entrate

Piccola proprietà contadina. Risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008.

Affitto anticipato di terreni, il Fisco mantiene lo sconto solo a chi continua in prima persona l'attività agricola. Il coltivatore di...

Continua a leggere...»

Regime di esenzione IVA per le prestazioni educative e didattiche.

Regime di esenzione IVA per le prestazioni educative e didattiche.

L’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sugli aspetti procedurali per il riconoscimento, ai fini dell’esenzione dall’Iva, degli organ...

Continua a leggere...»

IRES. Criteri per la deducibilità degli interessi passivi per i Consorzi.

IRES. Criteri per la deducibilità degli interessi passivi per i Consorzi.

L’Agenzia delle Entrate ha approfondito la disciplina fiscale contenuta nell’art. 96 del Tuir, che prevede una serie di limitazioni alla ded...

Continua a leggere...»

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

L’Agenzia delle Entrate ha precisato, sotto il profilo civilistico e tributario, i criteri per stabilire se il valore catastale e le dimensi...

Continua a leggere...»

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Ai fini delle operazioni di conguaglio, il soggetto che corrisponde il trattamento accessorio a dipendenti appartenenti ai ruoli di Amminist...

Continua a leggere...»

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 268/E del 3 Luglio 2008, si pronunciata sul tema dei nuovi limiti di deducibilit degl...

Continua a leggere...»

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente, per la quale deve essere versata la relativa imposta, non essendo riconducibile né alla fattispecie dell'emissione di fattura recante indicazioni incomplete o inesatte, né a quella di omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui é effettuata l'operazione. Sono le conclusioni della sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008 con la quale la Corte di cassazione è ritornata ad affrontare la problematica della cosiddetta "fatturazione inesistente". La vicenda Una società impugnava un avviso di rettifica Iva con il quale era stata contestata la detrazione indebita dell'imposta sugli acquisti, derivante da fatture emesse da un soggetto "diverso" dall'effettivo fornitore. Il ricorso veniva in parte accolto dalla competente Commissione tributaria provinciale, e l'appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, produceva l'annullamento dell'atto impositivo. L'Amministrazione finanziaria articolava il ricorso in Cassazione in due motivi. Con il primo veniva censurata, per violazione di legge, la sentenza impugnata, per avere i giudici ritenuto detraibile l'imposta recata da fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo fornitore. Il mezzo d'impugnazione è stato dichiarato manifestamente fondato, alla luce del principio più volte affermato dalla stessa Corte di legittimità (sentenze 5719/2007 e 15374/2002) in base al quale, in tema di Iva, l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione non è riconducibile alla fattispecie prevista dall'articolo 41, comma 3, del Dpr 633/1972 (testo all'epoca vigente), dell'emissione di fattura recante "indicazioni incomplete o inesatte", né, tantomeno, all'ipotesi contemplata dall'articolo 21, comma 2, n. 1) (vecchio testo), del medesimo Dpr 633/1972, di "omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui è effettuata l'operazione". I giudici hanno specificato che la fattispecie si qualifica come "fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente", per la quale deve essere versata la relativa imposta ai sensi dell'articolo 21, non essendo consentita la detrazione di fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto riguardante l'operazione fatturata. Per inciso, la Suprema corte ha accolto anche il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione, omessa motivazione in ordine al rigetto dell'appello relativo al rilievo concernente operazioni ritenute dall'ufficio soggettivamente inesistenti, "risultando la sentenza del tutto priva di motivazione sul punto". La sentenza 5719/2007 Il principio di diritto applicato dalla sentenza 15438/2008 nell'accoglimento del gravame dell'Amministrazione finanziaria era già stato decretato in termini, da ultimo, dalla richiamata sentenza 5719/2007 (peraltro confermativa della sentenza 15374/2002), con cui la Cassazione, a fronte del fatto che un "procacciatore di affari, redigeva le fatture a carico della Ditta P. S.r.l. "per conto" delle varie ditte quale loro fiduciario, oltre che per la propria", aveva condiviso la tesi della Commissione tributaria di merito, secondo cui la detrazione Iva è ammessa solo in presenza di fatture provenienti dal soggetto che effettua la cessione o la prestazione. Tale affermazione si sostanzia, nello specifico, nella considerazione che non entrano nel conteggio del "dare e avere", ai fini Iva, le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, in quanto tali fatture riguardano operazioni, pro parte, inesistenti. E a nulla rileva la circostanza - secondo la Corte - che le medesime fatture costituiscano la "copertura" di prestazioni acquisite da altri soggetti. Nel prosieguo, le argomentazioni dei giudici si erano spinte fino a considerare come tutto il complesso sistema dell'Iva poggiasse sul presupposto che l'imposta dovuta viene versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili (che a sua volta potrà compensarla con l'Iva versata per l'acquisto di beni e di servizi), con il versamento dell'Iva a un soggetto "non operativo" che apre la strada al recupero indebito dell'imposta stessa. In ultima analisi, nella complessa anomalia dell'operazione la divergenza soggettiva tra colui che ha emesso la fattura e colui che effettivamente ha seguito la prestazione economica configura un'operazione commerciale fiscalmente inesistente, come giustamente rileva con argomentazioni ineccepibili la giurisprudenza della Suprema corte. Non può, peraltro, neppure sfuggire all'interprete l'altalenanza dei giudizi del riesame, sfociati in decisioni che hanno statuito in termini diametralmente opposti su un oggetto concernente analoghe vicende (diritto alla detrazione dell'Iva sugli acquisti a fronte di operazioni fittizie), ove nell'appello relativo alla sentenza 5719/2007 l'atto impositivo di recupero dell'indebito era stato "confermato" dalla competente Commissione tributaria regionale, mentre nel caso della sentenza 15438/2008 lo stesso atto era stato invece "annullato". Fonte: Agenzia Entrate

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come...

Continua a leggere...»

Merce rinvenuta in deposito non dichiarato.

Merce rinvenuta in deposito non dichiarato.

La destinazione dei beni in un deposito (non dichiarato) di pertinenza dell'impresa non da più luogo a presunzione di avvenuta cessione,...

Continua a leggere...»

770 semplificato: ammesso l'invio in parti separate.

770 semplificato: ammesso l'invio in parti separate.

I sostituti d'imposta che hanno erogato, nel corso del 2007, a lavoratori dipendenti, parasubordinati e autonomi, importi e valori sogge...

Continua a leggere...»

Fatture false: Sentenza n. 15395 dell'11 giugno 2008.

Qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per contestare l’emissione di fatture “false”, grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Questo è quanto ribadito dai giudici della Suprema corte con la sentenza n. 15395 dell’11 giugno scorso. La vicenda trae origine da un contratto di nolo a freddo per l’effettuazione di lavori “movimento terra”, appaltato alla ditta ricorrente e da questa subappaltato ad altra impresa edile. Dall’esame della documentazione contabile risultava una notevole differenza tra il corrispettivo pattuito nel contratto di sub-appalto e i relativi pagamenti. L’ufficio, pertanto, recuperava a tassazione la differenza tra i due importi, in quanto presumibilmente ascrivibile a prestazioni mai effettuate dal subappaltante. La ditta ricorrente, beneficiaria della sovrafatturazione, a sostegno della propria tesi, a fronte dell’onere probatorio assolto dall’ufficio, faceva un generico riferimento alla mancata definizione degli accordi commerciali con la ditta appaltante, nonché a un tacito rinnovo del contratto di subappalto che, però, non era stato oggetto di rilievo da parte dell’Amministrazione, non fornendo, dunque, elementi idonei a “smontare” la rettifica operata. La decisione della Corte La questione, secondo i giudici di piazza Cavour, andava inevitabilmente affrontata in ambito di “presunzioni”, come si evince del resto dalla lettura del secondo comma dell’articolo 54, Dpr 633/1972, essendo di tutta evidenza che non sia possibile, se non in via induttiva, fornire la prova dell’inesistenza di un fatto. In tema di accertamento delle imposte sui redditi e di Iva, se è vero che da un lato incombe sull’Amministrazione finanziaria, nel quadro dei generali principi che governano l’onere della prova, dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, con elementi e circostanze che suffraghino adeguatamente la prova della effettiva sussistenza di un maggior reddito imponibile, lo è altrettanto che il contribuente deve, a sua volta, dimostrare i fatti sui quali fonda le eccezioni sollevate (cfr Cassazione, sentenze15228 e 13662 del 2001). Regime delle prove Su chi gravi l’onere della prova nelle differenti situazioni di un elemento negativo di reddito non inerente, ovvero inesistente, è stato argomento largamente trattato dalla giurisprudenza di legittimità. Il principio è di derivazione civilistica, per cui chi vuole far valere in giudizio un diritto deve provare i fatti sui quali lo stesso è fondato. Per effetto di ciò, è generalmente ricondotto in capo al contribuente l’onere di fornire dimostrazione che l’elemento passivo, oltre che esistente, è altresì connotato dal requisito dell’inerenza cui il legislatore fa derivare anche la detraibilità ai fini Iva, ex articolo 19 del Dpr 633/1972. La deduzione del costo, è, in definitiva, un diritto del contribuente, il cui esercizio è subordinato all’assolvimento dell’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti cui il legislatore ne subordina la deducibilità, nell’ipotesi di controllo da parte degli uffici finanziari; l’Amministrazione, infatti, deve essere in grado di valutare la effettiva deducibilità e detraibilità di quanto dichiarato dal contribuente con elementi che solo questi, spesso, è in grado di fornire. Le norme contenute negli articoli 21, comma 2, lettera b), Dpr 633/1972, ovvero 2214, comma 2, Codice civile, se disattese, implicano, di fatto, l’inversione dell’onere della prova, che, dall’Amministrazione finanziaria viene traslato in capo al contribuente. In ogni caso, però, quando il contribuente osservi le prescrizioni di legge in merito alla regolare tenuta delle scritture contabili, l’onere della prova grava inevitabilmente sull’Amministrazione finanziaria che può avvalersi, però, delle presunzioni di cui all’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973. Diversa è l’ipotesi in cui la contestazione di elementi passivi fittizi configuri violazioni penalmente rilevanti (Dlgs 74/2000). In questo caso, gli elementi di prova raccolti devono essere vagliati in maniera molto rigida, assumendo particolare rilevanza, in questa fattispecie, l’elemento psicologico (in particolare nelle due ipotesi di dichiarazione fraudolenta, di cui agli articoli 2 e 3 del Dlgs 74/2000) del dolo. E’ indubbio che la prova degli elementi integranti la fattispecie del reato incomba sull’Amministrazione finanziaria, non essendo possibile la configurazione di una fattispecie fraudolenta basata esclusivamente sull’omissione degli obblighi relativi alla regolare tenuta delle scritture contabili; ma è altrettanto vero che, in tale circostanza, la correttezza formale della contabilità non può diventare un alibi dietro il quale celarsi, per commettere ogni possibile violazione delle leggi fiscali. L’onere relativo alla effettiva esistenza delle operazioni contestate dall’Amministrazione finanziaria non può essere assolto nemmeno dalla mera dimostrazione d’esistenza di mezzi di pagamento, formalmente regolari sebbene del tutto fittizi, in quanto configuranti, normalmente, dei meri giroconti contabili. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture false: Sentenza n. 15395 dell'11 giugno 2008.

Qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per contestare l’emissione di fatture “false”, grava sul contr...

Continua a leggere...»