Il Commercialista in Rete

Sentenza n. 13811 del 13 giugno 2007.

L’imposta regionale sulle attività produttive (Irap) coinvolge una capacità produttiva “impersonale ed aggiuntiva”, rispetto a quella propria del professionista, determinata dalla sua cultura e preparazione professionale, e presuppone una struttura organizzativa, che risulti in grado di realizzare un “incremento potenziale” della produttività, derivante dall’“auto organizzazione” del lavoro personale. Il riscontro dei dati, rilevanti ai fini della configurabilità dell’autonoma organizzazione, va rinvenuto dalla dichiarazione dei redditi del contribuente o dalla certificazione dell’anagrafe tributaria, con particolare riferimento alle appostazioni contenute nelle righe di dettaglio del quadro RE. Tali importanti precisazioni sono state fornite dalla Corte di cassazione (sentenza n. 13811 depositata il 13 giugno 2007), che ha ulteriormente arricchito il quadro della giurisprudenza, elaborata dal giudice di legittimità, nel cosiddetto Irap day (8 febbraio 2007). Gli elementi di verifica del surplus che genera tassazione La controversia, portata all’attenzione della Suprema corte, trae origine dal ricorso, proposto da un medico odontoiatra, avverso il silenzio rifiuto, serbato dall’Amministrazione su di un’istanza di rimborso Irap, presentata per mancanza dei presupposti impositivi dell’imposta nell’esercizio dell’attività svolta. Rimasto soccombente nel primo grado di giudizio, il contribuente vedeva accolte le sue ragioni in appello. Secondo i giudici di secondo grado, infatti, l’intuitus personae dei professionisti escludeva a priori, senza quindi, alcuna necessità di accertamento concreto, l’autonomia di qualsiasi forma di organizzazione lavorativa, come per le “professioni protette”, per le quali è previsto dalla legge uno specifico esame di abilitazione, così che l’iscrizione all’albo o all’ordine professionale costituirebbe l’elemento qualificante per escludere rilevanza a qualsiasi profilo organizzativo prescelto per l’attività. Tale impostazione è stata totalmente disattesa dalla Corte di cassazione. I giudici di legittimità, infatti, hanno affermato che è sempre possibile costituire autonome strutture di supporto al lavoro professionale, che sono in grado di realizzare un “incremento potenziale” alla produttività insita nell’“auto organizzazione” del lavoro personale. Secondo la Cassazione, "....è il surplus di attività agevolata dalla struttura organizzativa, che coadiuva e integra il professionista nelle incombenze ordinarie, a essere interessato all’imposizione che colpisce l’incremento potenziale, o quid pluris, realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale". Per la Suprema corte, quindi, è proprio l’autonoma organizzazione, comportante l’utilizzazione di sofisticati supporti tecnici e logistici o il lavoro altrui, che viene ad accrescere il profitto del lavoratore autonomo. Ne consegue che, per far sorgere e configurare il presupposto impositivo dell’Irap, è sufficiente l’esistenza di un apparato organizzativo che non sia sostanzialmente ininfluente, che sia cioè in grado, secondo il comune sentire, di fornire un apprezzabile apporto al professionista. Ovviamente, di tale “comune sentire”, il giudice di merito è indagatore e interprete. Dopo tale puntualizzazione, la Cassazione viene a fornire importanti indicazioni per il giudice di merito, che dovrà individuare gli elementi rilevanti, ai fini della configurazione dell’autonoma organizzazione. Secondo i giudici di legittimità, i dati di autonoma organizzazione vanno rinvenuti per lo più in negativo, in quanto l’imposta non è applicabile quando il risultato economico trovi ragione esclusivamente nell’“auto-organizzazione” del professionista o, comunque, quando l’organizzazione da lui predisposta abbia incidenza marginale e non richieda necessità di coordinamento (in genere pochi mobili d’ufficio, fotocopiatrice, fax, computer, cellulare, materiale di cancelleria, autovettura). Tali dati possono essere rinvenuti, suggerisce la Cassazione, nella dichiarazione dei redditi del contribuente (o nella certificazione dell’Anagrafe tributaria), con particolare riferimento alle appostazioni contenute nel quadro RE (riguardante la determinazione del reddito di lavoro autonomo, ai fini Irpef), che specifica la composizione dei costi, riportando, tra l’altro, le quote di ammortamento dei beni strumentali, i canoni di locazione finanziaria e non, le spese relative agli immobili, le spese per prestazioni da lavoro dipendente, per collaborazioni e i compensi comunque elargiti a terzi, gli interessi passivi. Da tale “regola empirica” si ricava che, laddove non sia segnalata la presenza di dipendenti e/o collaboratori o l’impiego di beni strumentali, al di là di quelli indispensabili alla professione e di normale corredo al know how del lavoratore autonomo, i giudici di merito possono ricavare un quadro affidabile di esercizio della professione che, secondo una valutazione di natura non soltanto logica ma anche socio-economica, induca a riscontrare l’assenza di un’organizzazione produttiva tassabile ai fini Irap. La pronuncia in oggetto ha l’indubbio merito di aver definito la nozione di “autonoma organizzazione”, configurandola come distinta fonte di ricchezza, rispetto all’esercizio professionale, di per sé considerato, e di aver fornito utili indicazioni sui criteri probatori che consentono di dimostrare la mancanza o la presenza di una struttura organizzativa, costituente un apporto aggiuntivo rispetto al lavoro del professionista.

Sentenza n. 13811 del 13 giugno 2007.

L’imposta regionale sulle attività produttive (Irap) coinvolge una capacità produttiva “impersonale ed aggiuntiva”, rispetto a quella prop...

Continua a leggere...»

Le controversie sulla rivalsa Iva competono al giudice ordinario.

Le controversie tra il concessionario della riscossione e i consorzi di bonifica aventi a oggetto il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto sui compensi relativi all'attività di esazione dei contributi di bonifica rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. Inoltre, compete al giudice tributario decidere sulle controversie da rimborso scaturenti dalla domanda di manleva avanzata dal concessionario della riscossione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria. Questi, in sintesi, gli importanti principi che si possono desumere dalla recente sentenza 24 maggio 2007, n. 12063, emessa a sezioni unite della Corte di cassazione. La controversia sottoposta all'attenzione dei giudici di legittimità trae origine da una citazione in giudizio, innanzi al tribunale ordinario, proposta da un consorzio di bonifica nei confronti di un concessionario della riscossione per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto versata sui compensi corrisposti al concessionario per l'attività di esazione dei contributi di notifica. In particolare, il consorzio evidenziava che i predetti aggi di riscossione erano esenti dall'imposta ai sensi dell'articolo 10, n. 5), del Dpr n. 633/1972, in quanto i contributi di bonifica erano da annoverarsi nella categoria dei tributi. Il concessionario della riscossione, nell'eccepire la debenza dell'imposta sui compensi derivanti dalla attività riscossiva, chiamava in causa l'Amministrazione finanziaria in quanto l'Iva era stata riscossa e riversata all'Erario in base alla prassi amministrativa dell'epoca. Il ministero delle Finanze eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda di manleva proposta dal concessionario, sul presupposto che la competenza su tal tipo di controversia fosse di spettanza del giudice tributario. A seguito della declaratoria di difetto di giurisdizione del tribunale, il consorzio di bonifica proponeva ricorso, insistendo per la giurisdizione ordinaria, che trovava accoglimento presso la Corte di appello competente. La pronuncia viene quindi impugnata in cassazione dall'Amministrazione finanziaria che evidenzia l'illegittimità della sentenza della Corte di appello nella parte in cui confonde il rapporto tra il prestatore (concessionario della riscossione) e il committente (consorzio di bonifica) del servizio con quello relativo alla domanda di manleva che investe l'Amministrazione finanziaria e il concessionario della riscossione (unico soggetto passivo d'imposta nei confronti dell'Erario). Contestualmente all'esame della sentenza a sezioni unite n. 12063 del 2007, appare opportuno formulare alcune osservazioni sulla natura degli aggi percepiti dai concessionari della riscossione per l'attività di esazione dei contributi di bonifica e sul rapporto di rivalsa. Sotto il primo profilo, giova ricordare che con circolare n. 52/E del 26 febbraio 1999, preso atto della consolidata giurisprudenza di legittimità che ha affermato che i contributi imposti dai consorzi di bonifica ai proprietari dei terreni rappresentano prestazioni di natura tributaria (SS.UU. 4 febbraio 1993, n. 1396; sez. I 29 settembre 1997, n. 9534; SS. UU. 12 febbraio 1988, n. 1501; SS.UU 26 giugno 1998, n. 9493) e della legge 28 febbraio 1983, n. 53, che ha espressamente escluso la natura commerciale dei contributi versati ai consorzi di bonifica, si è ritenuto applicabile ai compensi percepiti dai concessionari della riscossione la speciale disposizione esentativa contenuta nell'articolo 10, n. 5), del decreto Iva. Pertanto, per effetto della citata circolare n. 52/E del 1999, i concessionari della riscossione non assoggettano a Iva i compensi che richiedono ai consorzi per l'attività di esazione. Si pone quindi il problema del recupero dell'imposta che il soggetto inciso (consorzio di bonifica) ha versato al soggetto passivo d'imposta (concessionario della riscossione). Al riguardo, la sentenza a Sezioni unite della Cassazione n. 12063 del 2007, qui in esame, ha precisato che il rapporto concernente la rivalsa è di competenza del giudice ordinario, "poiché, infatti, soggetto passivo dell'imposta è esclusivamente colui che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi, la controversia in questione non ha ad oggetto un rapporto tributario tra contribuente ed Amministrazione finanziaria, ma un rapporto di natura privatistica tra soggetti privati". In altri termini, come già osservato in altre occasioni dalla Corte di cassazione (cfr SS.UU. 4 maggio 2005, n. 9191; 29 aprile 2003, n. 6632; 11 febbraio 2003, n. 1995), il cessionario o committente non è debitore d'imposta e non è mai interlocutore dell'Amministrazione finanziaria, "nemmeno nelle fasi dell'accertamento o della riscossione dell'imposta medesima, ovvero del rimborso di quanto eventualmente pagato senza titolo od in eccedenza rispetto al titolo (rimborso reclamabile soltanto dal solvens)". Poi, per quanto riguarda la domanda di manleva avanzata dal concessionario della riscossione, la sentenza in commento evidenzia che la giurisdizione del giudice ordinario non attrae la domanda proposta dal soggetto passivo mediante la chiamata in causa dell'Amministrazione finanziaria, in quanto la stessa introduce una controversia relativa al rapporto d'imposta, devoluta in via esclusiva alla giurisdizione del giudice tributario. A tal riguardo, la sentenza conferma un precedente orientamento delle Sezioni unite (7 novembre 2000, n. 1147), in base al quale la terzietà dell'Amministrazione finanziaria rispetto alla controversia tra il prestatore e il committente "non viene meno quando il cessionario-committente contesti il presupposto della rivalsa, cioè l'obbligazione d'imposta del cedente prestatore, perché l'indagine richiesta da tale deduzione resta sul piano dell'accertamento incidentale, non introduce una causa pregiudiziale, e non potrebbe introdurla, essendo riservato al debitore d'imposta di sollecitare il sindacato giudiziale sull'an od il quantum del credito tributario". Tuttavia, come si può scorgere dalla lettura della sentenza a Sezioni unite n. 1147 del 2000, la domanda di manleva presentata dal concessionario della riscossione con la chiamata in causa dell'Amministrazione finanziaria nell'ambito del giudizio civile, può essere considerata istanza di rimborso che deve essere presentata per ottenere la restituzione dell'imposta versata sugli aggi di riscossione. Fonte: Marcello Chiorazzi – Agenzia Entrate.

Le controversie sulla rivalsa Iva competono al giudice ordinario.

Le controversie tra il concessionario della riscossione e i consorzi di bonifica aventi a oggetto il rimborso dell'imposta sul valore ...

Continua a leggere...»

Spese di ricerca e sviluppo: normativa civilistica e fiscale.

La sempre maggiore consistenza e importanza degli investimenti in ricerca e sviluppo sostenuti dagli organismi imprenditoriali per differenziarsi dalla concorrenza e competere proficuamente sul mercato, ha spinto il legislatore fiscale ad adottare interventi modificativi della disciplina attinente le “spese per studi e ricerche”. Fra le diverse modifiche occorre ricordare le previsioni normative introdotte dal Dl n. 223/2006 che, nel caso di specie, trovano applicazione dal periodo d’imposta successivo al 4 luglio 2006 (data di entrata in vigore del decreto legge), ovvero, per le imprese con esercizio coincidente con l’anno solare, per le spese relative a studi e ricerche sostenute a partire dal 1° gennaio 2007. Prima di esaminare le variazioni apportate dal citato provvedimento normativo, è utile elencare le regole civilistiche relative alla contabilizzazione dei costi per ricerca e sviluppo. L’articolo 2426, comma 1, n. 5, del Codice civile, prevede che tali oneri: possono essere iscritti nell’attivo dello stato patrimoniale solo se hanno utilità pluriennale e con il consenso, ove esistente, del collegio sindacale devono essere ammortizzati entro un periodo non superiore a cinque anni rappresentano un limite alla distribuzione dei dividendi, visto che la stessa può avvenire solo se residuano riserve disponibili congrue a garantire la copertura del costo non ammortizzato di tali attività. A integrare le disposizioni codicistiche concorre la prassi contabile con l’Oic 24, che nega la capitalizzazione dei costi sostenuti per “ricerca di base” (quell’assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che non hanno una finalità definita con precisione, ma che è da considerarsi di utilità generica dell’impresa), ammettendola, invece, nei casi di “ricerca applicata o finalizzata ad uno specifico prodotto o processo produttivo” (quell’assieme di studi, esperimenti, indagini e ricerche che si riferiscono direttamente alla possibilità e utilità di realizzare uno specifico progetto) e “sviluppo” (l’applicazione dei risultati della ricerca o di altre conoscenze possedute o acquisite in un progetto o programma per la produzione di materiali, strumenti, prodotti, processi, sistemi o servizi nuovi o sostanzialmente migliorati, prima dell’inizio della produzione commerciale o dell’utilizzazione), a condizione che gli stessi oneri siano: attinenti a specifici progetti relativi a un prodotto o processo chiaramente definito identificabili e misurabili riferiti a un progetto realizzabile per il quale l’impresa disponga o possa disporre delle risorse necessarie recuperabili tramite i ricavi che nel futuro si svilupperanno dall’applicazione del progetto stesso. Dal punto di vista tributario, il trattamento dei suddetti costi - definiti dal legislatore fiscale come “spese per studi e ricerche” - differisce a seconda delle modalità di contabilizzazione civilistica (imputazione per intero o capitalizzazione) e in virtù della decisione del contribuente di avvalersi del regime ordinario (principio di derivazione del reddito d’impresa dal risultato economico di cui all’articolo 83 del Tuir) o di quello opzionale (articoli 108, comma 1, e 109, comma 4, lettera b), del Tuir). Più in particolare si avranno le seguenti ipotesi: 1 - spese per ricerca e sviluppo imputate per intero a conto economico Nel caso di specie, l’articolo 108, comma 1, del Dpr n. 917/1986, prevede la possibilità per il contribuente di dedurre i suddetti oneri per intero o, alternativamente, di avvalersi del regime opzionale e ripartire la deduzione in quote costanti non oltre cinque anni. E’ da sottolineare che, in quest’ultima ipotesi, si genererà un “disallineamento” pari alla differenza fra il costo complessivo imputato a conto economico e la quota dedotta fiscalmente, con obbligo di rilevare, ai sensi del disposto dettato dall’Oic 25, le imposte anticipate. Tale disallineamento, tuttavia, è solo temporaneo, visto che le quote rinviate agli esercizi successivi saranno fiscalmente deducibili nei periodi d’imposta a cui si riferiscono, in forza della previsione contenuta nell’articolo 109, comma 4, lettera a), del Tuir. 2 - spese di ricerca e sviluppo capitalizzate. Le modifiche apportate dal Dl 223/2006 Fino alla data di entrata in vigore del Dl n. 223/2006, il trattamento fiscale delle spese per ricerca e sviluppo capitalizzate a conto economico trovava fondamento nel criterio generale dettato dall’articolo 109, comma 4, del Tuir, secondo cui "i componenti negativi di reddito sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui risultano imputati a conto economico". Tale disciplina era “categorica”, nel senso che nessun altro trattamento tributario difforme era consentito e, pertanto, l’ammontare fiscalmente deducibile coincideva con la quota imputata a conto economico. L’articolo 37, comma 47, del Dl n. 223/2006, invece, ha apportato alla disciplina in disamina importanti modifiche. Per le spese relative a studi e ricerche sostenute a partire dal periodo d’imposta successivo al 4 luglio 2006 (ossia il 1° gennaio 2007 per le imprese con esercizio coincidente con l’anno solare) e capitalizzate, è concessa al contribuente la facoltà di scegliere il regime opzionale, ovvero dedurre tali oneri integralmente in via extra-contabile nell’esercizio di sostenimento del costo, così come previsto dall’articolo 109, comma 4, lettera b), del Dpr n. 917/1986. Ai fini della dichiarazione il contribuente dovrà: nell’anno in corso, compilare il quadro EC della dichiarazione e, conseguentemente, rilevare una variazione in diminuzione pari alla differenza fra il maggior costo dedotto fiscalmente e quello imputato a conto economico negli anni successivi, apportare al risultato civilistico una variazione fiscale in aumento relativamente alle quote imputate civilisticamente che, ovviamente, sono fiscalmente irrilevanti. Si evidenzia, inoltre, che il maggior costo dedotto fiscalmente rispetto a quello imputato a conto economico genererà un “disallineamento” con obbligo di rilevare le “imposte differite”. Tale disallineamento, tuttavia, è solo temporaneo, visto che, negli anni successivi, sarà “riallineato” in virtù delle variazioni fiscali in aumento rilevate sulle quote capitalizzate civilisticamente. Negli stessi esercizi, anche le imposte differite saranno neutralizzate tramite l’utilizzo del “fondo imposte differite”. Fonte: Gianluca De Zarlo – Agenzia Entrate.

Spese di ricerca e sviluppo: normativa civilistica e fiscale.

La sempre maggiore consistenza e importanza degli investimenti in ricerca e sviluppo sostenuti dagli organismi imprenditoriali per differe...

Continua a leggere...»

Servizi integrativi nei Musei ai fini IVA.

L'attività di gestione dei servizi di integrazione del personale di sorveglianza, assistenza al pubblico e gestione di cassa presso alcuni musei comunali, esercitata da una società cooperativa aggiudicataria di un appalto indetto dall'ente locale, non è esente da Iva. Infatti, a fronte delle molteplici prestazioni rese (alcune dirette a integrare l'ordinaria gestione e il funzionamento dei musei, altre di carattere strettamente contabile), il contratto di appalto prevede il pagamento di un corrispettivo unitario. Questa la conclusione a cui giunge l'Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 149/E del 3 luglio 2007, emanata in risposta a un'istanza di interpello presentata da una società cooperativa che, vinto l'appalto bandito dal Comune, si rivolge all'Amministrazione finanziaria prospettando l'ipotesi di considerare esenti dall'Iva i corrispettivi relativi alle prestazioni fornite, in quanto attività connesse alla gestione integrata delle visite dei musei. I tecnici delle Entrate - dopo aver ricordato che con la recente risoluzione n. 30/E/2007 è stata riconosciuta l'applicabilità della disposizione di esenzione (prevista dall'articolo 10, primo comma, n. 22, del Dpr n. 633/1972, per "le prestazioni... inerenti alla visita di musei, gallerie,...") anche alle prestazioni inerenti alla visita, quali la fornitura di audioguide e dell'accompagnatore - passano ad analizzare il contratto stipulato con il Comune. Dall'esame del documento, risulta che le attività oggetto dell'appalto riguardano: la gestione del servizio di integrazione del personale di sorveglianza e assistenza in alcuni musei la gestione del servizio di sorveglianza, assistenza al pubblico e gestione del servizio di cassa alla... la gestione del servizio di cassa presso altri musei, in caso di necessità. A tal fine, la società fornisce personale idoneo a svolgere una serie di prestazioni per integrare, sotto il profilo organizzativo, l'ordinaria gestione e il funzionamento dei musei comunali. Per quanto riguarda poi, in particolare, la gestione del servizio di cassa, essa comprende, oltre alla biglietteria, ulteriori e specifiche attività di carattere strettamente contabile (rilevazione giornaliera e riepilogo mensile degli incassi, registrazione dei corrispettivi, eccetera). A fronte di tutte le prestazioni rese, il contratto prevede il pagamento di un corrispettivo unitario mensile in relazione alle ore complessivamente lavorate dal personale. Da tali considerazioni, discende l'impossibilità di far rientrare le attività svolte nell'ambito del regime di esenzione Iva.

Servizi integrativi nei Musei ai fini IVA.

L'attività di gestione dei servizi di integrazione del personale di sorveglianza, assistenza al pubblico e gestione di cassa presso al...

Continua a leggere...»

IRPEF: compenso fuori busta paga: spetta al Fisco provarlo.

IRPEF: compenso fuori busta paga: spetta al Fisco provarlo.

In tema di accertamento IRPEF, la documentazione extracontabile (richiamata dall'Amministrazione ma mai prodotta) relativa a compensi fu...

Continua a leggere...»

IVA: non paga il collaboratore non iscritto all'albo professionale.

IVA: non paga il collaboratore non iscritto all'albo professionale.

Non è assoggettabile ad IVA l'attività svolta da un pensionato, in possesso del diploma di ragioniere ma non iscritto nell'albo prof...

Continua a leggere...»

Esenzione IVA: nozione di fondo comune di investimento.

Esenzione IVA: nozione di fondo comune di investimento.

La Corte di Giustizia CE chiarisce che, tra i fondi comuni d'investimento esenti da IVA ex art. 13, parte B, lettera d), punto 6, della ...

Continua a leggere...»

Imposta sui conferimenti.

Imposta sui conferimenti.

È vietata - per effetto dell'art. 10, lettera c), della direttiva n. 69/335/CEE (concernente le imposte indirette sulla raccolta di capi...

Continua a leggere...»

Marchio (forte) costituito da una lettera dell'alfabeto: brevettabilità.

Marchio (forte) costituito da una lettera dell'alfabeto: brevettabilità.

A seguito dell'approvazione della legge marchi (art. 16 R.D. 21 giugno 1942, n. 929, nel testo risultante dalla modifiche introdotte dal...

Continua a leggere...»

F24 cumulativo.

Da domani, martedì 3 luglio, gli intermediari abilitati potranno effettuare in via telematica i versamenti di tributi, contributi e premi, in nome e per conto dei loro assistiti, anche con addebito unico degli importi sul proprio conto corrente bancario o postale. In pratica, tramite questa nuova modalità di pagamento, i contribuenti, consegnando le somme dovute all'intermediario, non dovranno più comunicare le proprie coordinate bancarie, limitandosi a rilasciare una specifica autorizzazione a operare. La novità è contenuta in un provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate del 21 giugno, in attesa di pubblicazione sulla G.U., che, allo scopo di agevolare gli adempimenti del contribuente fornendo servizi diversificati di pagamento, introduce la nuova procedura per il versamento delle somme dovute a titolo di tributi, contributi e premi, anche in considerazione dell'obbligo, per i soggetti titolari di partita Iva, di trasmettere telematicamente i modelli F24. Per avvalersi della nuova modalità di pagamento, gli intermediari abilitati al servizio Entratel (iscritti negli albi dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei periti commerciali e dei consulenti del lavoro; soggetti iscritti alla data del 30 settembre 1993 nei ruoli di periti ed esperti tenuti dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura per la sub-categoria tributi, in possesso di diploma di laurea in giurisprudenza o in economia e commercio o equipollenti o diploma di ragioneria; associazioni sindacali di categoria tra imprenditori nonché quelle che associano soggetti appartenenti a minoranze etnico-linguistiche; centri di assistenza fiscale per le imprese e per i lavoratori dipendenti e pensionati; altri incaricati individuati con decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze), dovranno esprimere l'opzione, in fase di predisposizione del flusso telematico, in un apposito campo della procedura; diversamente, l'invio dei versamenti verrà scartato. Per la trasmissione dei modelli F24, potranno essere abilitati al servizio Entratel anche le società di servizi dei Caf-dipendenti. Il provvedimento stabilisce poi che gli intermediari, per poter effettuare i versamenti telematici con F24 in nome e per conto dei contribuenti con addebito delle relative somme sui conti correnti degli stessi intermediari, devono acquisire dagli assistiti una specifica autorizzazione, che va conservata per dieci anni. Inoltre, s'impegnano a consegnare ai clienti la ricevuta attestante l'esito dell'invio del file e quella comprovante l'avvenuto pagamento.

F24 cumulativo.

Da domani, martedì 3 luglio, gli intermediari abilitati potranno effettuare in via telematica i versamenti di tributi, contributi e premi,...

Continua a leggere...»