Acquisto casa e regola del prezzo-valore

<img alt="casa e soldi" src="https://www.fiscooggi.it/sites/default/files/styles/full_content_large/public/image/2019/09/Soldi%20e%20casa.jpg?itok=3Nt4fR4e" /><br /> <span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;"><br /></span> <span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;">La regola del prezzo-valore prevede la tassazione del trasferimento di un immobile sulla base del suo valore catastale, indipendentemente dal corrispettivo pattuito e indicato nell’atto di compravendita.</span><br style="background-color: white; box-sizing: inherit; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;" /><span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;">La sua applicazione limita il potere di accertamento dell’Agenzia delle entrate, che non può accertare un maggior valore ai fini del pagamento dell’imposta di registro e delle imposte ipotecaria e catastale. Inoltre, è prevista una riduzione del 30% degli onorari notarili.</span><br style="background-color: white; box-sizing: inherit; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;" /><span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;">Questa regola è ammessa, tuttavia, solo per gli acquisti di immobili a uso abitativo, e le relative pertinenze, effettuati da persone fisiche che non agiscono nell’esercizio di attività commerciali, artistiche o professionali. Non si applica alle vendite assoggettate ad Iva.</span><br /> <span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;"><br /></span> <span style="background-color: white; font-family: "Open Sans", Arial, sans-serif; font-size: 16px; text-align: justify;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Acquisto casa e regola del prezzo-valore

La regola del prezzo-valore prevede la tassazione del trasferimento di un immobile sulla base del suo valore catastale, indipendentemente ...

Continua a leggere...»

Decreto ingiuntivo e imposta di registro

<div class="view-data-field-testo-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 16px; font-style: italic; line-height: 20px; text-align: justify;"> Un decreto ingiuntivo emesso a favore di un fideiussore, che ha agito in via di regresso nei confronti del debitore principale, è soggetto all’imposta di registro in misura fissa o proporzionale?</div> <div class="view-lettera-1-postafiscooggi" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px;"> <div class="view-data-field-firma-postafiscooggi-value"> <br /></div> </div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> All’atto della registrazione di un decreto ingiuntivo, ottenuto dal fideiussore nei confronti del debitore principale nell’ambito dell’azione di regresso, si applica l’imposta di registro proporzionale nella misura del 3%, ai sensi dell’articolo 8, Tariffa, parte I, Dpr 131/1986. In tal caso, infatti, si è in presenza di un “provvedimento monitorio, recante una condanna al pagamento di somme o valori, senza involgere l’applicazione del principio di alternatività Iva/registro” (risoluzione n.22/E del 22 febbraio 2017).</div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> <br /></div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> Fonte: Agenzia Entrate</div>

Decreto ingiuntivo e imposta di registro

Un decreto ingiuntivo emesso a favore di un fideiussore, che ha agito in via di regresso nei confronti del debitore principale, è soggetto ...

Continua a leggere...»

Imposta di registro: non c'è obbligo di pretenderla prima dall'acquirente.

Nessun dubbio sull'esattezza della pronuncia della Corte regolatrice del diritto in commento (n. 9126/2014) sull'assenza di alcun vincolo, per l'ufficio finanziario, in ordine alla scelta del soggetto passivo da escutere ai fini della riscossione dell'imposta di registro, né della necessità della previa escussione del soggetto precedentemente raggiunto dalla notifica dell'avviso di accertamento prima e dell'eventuale provvedimento di riscossione, poi.<br /> Infatti, il primo comma dell'articolo 57 della legge di registro approvata con il Dpr n. 131 del 1986 dispone che (oltre ai pubblici ufficiali, che hanno redatto, ricevuto o autenticato l'atto, e ai soggetti nel cui interesse fu richiesta la registrazione) sono solidalmente obbligati al pagamento dell'imposta le parti contraenti, le parti in causa, coloro che hanno sottoscritto o avrebbero dovuto sottoscrivere le denunce di cui agli articoli 12 e 19 e coloro che hanno richiesto i provvedimenti di cui agli articoli 633, 796, 800 e 825 del codice di procedura civile.<br /> Pertanto, sono responsabili in solido tra loro per l'adempimento dell'obbligazione derivante dalla redazione dell'atto soggetto a registrazione non soltanto le parti sostanziali, ma anche i rappresentanti delle parti stesse che sono intervenuti in tale loro qualità ai fini sia dell'imposta principale e di quella suppletiva, atteso che il secondo comma del citato articolo 57 dispone che la responsabilità non si estende al pagamento delle imposte complementari e suppletive soltanto nei riguardi dei pubblici ufficiali.<br /> <br /> Il principio affermato dal Supremo collegio dalla decisione in rassegna non è certamente nuovo, in quanto pacificamente accolto dalla giurisprudenza unanime di legittimità, ma viene arricchito dall'esclusione di alcun obbligo per l'Amministrazione finanziaria di giustificare la sostituzione del soggetto passivo della riscossione nel corso del procedimento di esazione del tributo di registro, come invece ammesso dalla Commissione tributaria regionale.<br /> Infatti, nella relativa sentenza era stata eccepita la presunta necessità da parte dell'Amministrazione finanziaria non soltanto di valutare e indicare nella motivazione dell'atto le specifiche circostanze che avrebbero impedito la riscossione del tributo presso l'obbligato principale, ma anche il venir meno del vincolo di solidarietà ove l'imposta non risulti riscossa presso il debitore principale per fatto imputabile a tale Amministrazione (quale - nel caso di specie - il vizio di notificazione della cartella esattoriale, ancorché già accertato giudizialmente).<br /> <br /> Il regime legale dettato dalla citata legge di registro trova la sua ragione giustificatrice nel fatto che tale coobbligazione solidale - espressiva nell'ambito tributario della solidarietà passiva di diritto comune - esprime una garanzia a favore del creditore d'imposta, in quanto il vincolo solidale è diretto a rendere più sicura e più agevole la realizzazione del diritto alla percezione del tributo, e la decisione in commento ricorda che all'Amministrazione finanziaria "fino a quando non abbia conseguito l'adempimento, non gli è preclusa la facoltà di esigere il pagamento dai singoli condebitori e di agire anche separatamente nei loro confronti".<br /> <br /> Per completezza di informazione, possiamo ricordare come la Corte costituzionale, con ordinanza 19 giugno 2000, n. 215, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - del combinato disposto degli articoli 57, comma 1, e 58, comma 1, il quale ultimo disciplina la surrogazione "in tutte le ragioni, azioni e privilegi spettanti all'amministrazione finanziaria" a favore dei notai, ufficiali giudiziari, segretari o delegati della pubblica amministrazione e gli altri pubblici ufficiali intervenuti negli atti da essi redatti, ricevuti o autenticati, e dei cancellieri e segretari "per le sentenze, i decreti e gli altri atti degli organi giurisdizionali alla cui formazione hanno partecipato nell'esercizio delle loro funzioni".<br /> <br /> Infine, è da evidenziare come il legislatore fiscale abbia ampliato il novero dei soggetti coobbligati aggiungendo, con l'articolo 1, comma 46, lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2007), al citato articolo 57 il comma 1-bis, prevedendo che gli agenti immobiliari di cui all'articolo 10, comma 1, lettera d-bis), sono solidalmente tenuti al pagamento dell'imposta per le scritture private non autenticate di natura negoziale stipulate a seguito della loro attività per la conclusione degli affari.<br /> Successivamente, con l'articolo 1, comma 15, lettera a), n. 1, della legge 13 dicembre 2010, n. 220, è stato aggiunto (con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2011) il comma 1-ter, secondo il quale l'utilizzatore dell'immobile concesso in locazione finanziaria è solidalmente obbligato al pagamento del tributo per l'immobile, anche da costruire o in corso di costruzione, acquisito dal locatore per la conclusione del contratto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Imposta di registro: non c'è obbligo di pretenderla prima dall'acquirente.

Nessun dubbio sull'esattezza della pronuncia della Corte regolatrice del diritto in commento (n. 9126/2014) sull'assenza di alcun vi...

Continua a leggere...»

Passaggio da agricolo a edificabile: è un campo fertile per il Registro.

La cessione da parte di un imprenditore agricolo di un terreno, divenuto edificabile, non rientra - avendo detto terreno perduto la qualità di bene strumentale, cioè di bene relativo all’impresa - tra le operazioni imponibili di cui al DPR n. 633 del 1972, art. 1, e pertanto non va assoggettata ad IVA, ma all’imposta (proporzionale) di registro (Cass. n. 5366 del 1999; v., nello stesso senso, Cass. n. 27576 del 2008; v. anche Corte di Giustizia, sent. del 2011, in cause C-180/10 e C-181/10, Jaroslaw Slaby e Emilian KuC, sull’interpretazione dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva, nonchè degli artt. 9, n. 1, 16 e 295, n. 1, punto 3, della direttiva IVA.).<br /> <br /> Sentenza n. 8327 del 9 aprile 2014 (udienza 6 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Merone Antonio  -  Est.  Botta  Raffaele<br /> Imprenditore agricolo – Vendita di terreno edificabile – Non rientra tra le operazioni imponibili ex articolo 1, DPR n 633/1973 – Applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale

Passaggio da agricolo a edificabile: è un campo fertile per il Registro.

La cessione da parte di un imprenditore agricolo di un terreno, divenuto edificabile, non rientra - avendo detto terreno perduto la qualità ...

Continua a leggere...»

Registro: atto ricognitivo ok se ha i requisiti della denuncia.

La presentazione dell’atto ricognitivo per la registrazione può costituire una forma alternativa di adempimento dell’obbligo di denuncia previsto dall’articolo 19 del Dpr 131/1986 (Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro) tutte le volte in cui sia in grado di garantire l’interesse dell’Erario al corretto esercizio del potere impositivo.<br /> <br /> La questione, affrontata dalla risoluzione 7/E del 14 gennaio 2014, è sorta in quanto, diversamente da quanto prevede la lettera della norma, è in uso da parte dei notai la prassi di registrare un primo atto pubblico, sul quale viene applicata l’imposta di registro in misura fissa e, al verificarsi dell’evento che dà luogo alla modifica dell’originaria tassazione, un secondo atto pubblico in relazione al quale corrispondono le imposte di registro dovute in misura proporzionale.<br /> L’ufficio fa scontare all’atto ricognitivo l’imposta di registro in misura fissa (generando una compensazione sulle imposte pagate dal notaio), richiede una denuncia di avveramento della condizione e, a seguito della sua presentazione da parte del notaio, notifica alle parti l’avviso di liquidazione dell’imposta proporzionale dovuta (e già riscossa).<br /> <br /> L’articolo 19 prevede, invece, che taluni eventi (come l’avveramento della condizione sospensiva, l’esecuzione dell’atto prima dell’avveramento della stessa) siano denunciati, dalle parti contraenti o i loro aventi causa o da coloro nel cui interesse è stata richiesta la registrazione, all’ufficio che ha registrato l’atto al quale si riferiscono entro venti giorni dal loro verificarsi.<br /> In tal modo, si porta l’ufficio a conoscenza di determinate situazioni che danno luogo alla liquidazione di un’imposta ulteriore rispetto a quella inizialmente corrisposta.<br /> <br /> L’Agenzia ha ritenuto che l’atto ricognitivo sia idoneo ad assolvere anche al predetto obbligo di denuncia, sostituendosi alla stessa, quando risulti esplicitamente il suo collegamento al primo atto e siano rispettate le condizioni e i termini previsti dall’articolo 19.<br /> In particolare lo stesso:<br /> dovrà essere presentato per la registrazione entro venti giorni dall’avveramento della condizione sospensiva o dal verificarsi dell’evento ulteriore<br /> la registrazione dovrà avvenire presso l’ufficio dove è stato registrato il primo atto.<br /> Il termine di venti giorni dovrà essere rispettato anche nel caso di registrazione telematica, in cui è solitamente previsto il diverso termine di trenta giorni.<br /> Nell’ipotesi di registrazione tardiva (oltre i venti giorni) si applicheranno le regole generali relative al ravvedimento operoso (circolare 192/1998, par. 3).<br /> <br /> L’atto ricognitivo sarà soggetto a registrazione con applicazione dell’imposta principale in misura fissa in quanto atto privo di contenuto patrimoniale.<br /> Sulla base dell’atto ricognitivo, l’ufficio liquiderà l’imposta complementare dovuta in base all’atto originario e in conseguenza degli eventi sopravvenuti e notificherà alle parti un apposito avviso di liquidazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Registro: atto ricognitivo ok se ha i requisiti della denuncia.

La presentazione dell’atto ricognitivo per la registrazione può costituire una forma alternativa di adempimento dell’obbligo di denuncia pre...

Continua a leggere...»

Imposta di registro, solidarietà passiva non applicabile alle parti estranee al processo.

Con la Risoluzione n. 82/E del 21 novembre, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul rapporto di solidarietà passiva per l'imposta di registro, previsto dall’art. 57 del Tur (Dpr 131/1986). In particolare, viene precisato che, a coloro che intervengono volontariamente in un processo e, comunque, rimangono estranei al giudicato della sentenza, non può essere esteso il principio di solidarietà passiva previsto per il pagamento dell’imposta dovuta per la registrazione della pronuncia. Il principio di solidarietà passiva può essere applicato solo con riferimento alle parti del processo coinvolte nel rapporto sostanziale considerato nella sentenza.

Imposta di registro, solidarietà passiva non applicabile alle parti estranee al processo.

Con la Risoluzione n. 82/E del 21 novembre, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul rapporto di solidarietà passiva per l'...

Continua a leggere...»

L’Ape va senza Registro e Bollo, serve a rendere valido il contratto.

L’attestato di prestazione energetica, da allegare ai contratti di vendita, agli atti di trasferimento di immobili a titolo gratuito e ai nuovi contratti di locazione, non sconta il Registro, perchè il Tur (Dpr 131/1986) non lo prevede, e nemmeno il Bollo. Lo afferma la risoluzione n. 83/E del 22 novembre, aggiungendo qualche caso in cui i tributi, per specifici motivi, sono dovuti.<br /> <br /> Per capire la necessità del chiarimento è indispensabile ricordare che, dal 4 agosto scorso, è diventato obbligatorio allegare l’Ape agli atti connessi alle descritte operazioni immobiliari, “pena la nullità degli stessi contratti” (articolo 6, comma 3-bis, Dlgs 192/2005, così come modificato dall’articolo 6, del Dl 63/2013). In particolare, il pronunciamento dell’Agenzia è stato sollecitato, in riferimento alla registrazione dei contratti di locazione, con tre domande:<br /> 1) il nuovo obbligo comporta il pagamento “a parte” del Registro?<br /> 2) l’Ape può essere presentato in copia semplice o necessariamente conforme all’originale?<br /> 3) l’attestazione sconta il Bollo?<br /> <br /> Il primo passo da fare, quando si parla di imposta di registro, è sfogliare il Tur (articolo 11, Dpr 131/1986). Questo hanno fatto i tecnici del Fisco, verificando che l’Ape non rientra tra gli atti  per i quali vige l'obbligo della registrazione ma, rappresentando semplicemente una parte integrante del contratto, non paga un Registro autonomo.<br /> <br /> Sempre a proposito di contratti di locazione, la risoluzione ricorda che i contribuenti tenuti alla registrazione possono optare per la modalità cartacea presso l'ufficio delle Entrate o per quella telematica, attraverso le applicazioni disponibili sul sito dell’Agenzia. “Locazioni web”, “Siria” e “Iris”, però, non consentono di trasmettere allegati. Pertanto, se la scelta è caduta sul telematico, l’interessato potrà presentare l’Ape, in un momento successivo, in forma cartacea insieme alla ricevuta di avvenuta registrazione. Questo in risposta al primo quesito. In entrambe le ipotesi, comunque, per l'attestato di prestazione energetica, non è dovuta imposta di registro.<br /> <br /> Un’ipotesi diversa, e in questo caso il tributo è dovuto nella misura fissa di 168 euro, è quella in cui la certificazione in argomento viene portata volontariamente alla registrazione, ad esempio per dare data certa all’attestazione.<br /> <br /> Poi, per le altre due domande, un unico riscontro. Infatti, in estrema sintesi, se l’Ape è allegata al contratto di locazione in originale o in copia semplice, non sconta il Bollo. Il perché sta nel fatto che l’attestazione arriva sotto forma di dichiarazione sostitutiva di atto notorio e tali dichiarazioni sono esenti dal tributo (articolo 37, del Dpr 445/2000).<br /> <br /> Quando, invece, la copia dell’Ape è accompagnata da una dichiarazione di conformità all’originale di un pubblico ufficiale, il Bollo costa 16 euro a foglio (nota 1 all’articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

L’Ape va senza Registro e Bollo, serve a rendere valido il contratto.

L’attestato di prestazione energetica, da allegare ai contratti di vendita, agli atti di trasferimento di immobili a titolo gratuito e ai nu...

Continua a leggere...»

Imposta di registro colpisce l’atto e tutti quelli in esso richiamati.

In tema di imposta di registro, ove viene colpita la singola manifestazione di ricchezza e la connessa capacità contributiva, vale il principio dell’autonomia dei singoli negozi, come si desume in modo inequivoco dalla previsione del Dpr n. 131 del 1986, articolo 22, la quale stabilisce che, se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere tra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene l’enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate.<br /> <br /> <br /> <br /> Sentenza n. 22840 dell’8 ottobre 2013 (udienza 18 luglio  2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta<br /> Imposta di registro – Autonomia singoli giudizi – Enunciazioni disposizioni – Applicazione imposta

Imposta di registro colpisce l’atto e tutti quelli in esso richiamati.

In tema di imposta di registro, ove viene colpita la singola manifestazione di ricchezza e la connessa capacità contributiva, vale il princi...

Continua a leggere...»

Fusione e imposta di registro. A ogni periodo la sua regola.

Come questa Corte ha già avuto modo di rammentare, la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335/CEE – come modificata dalle direttive n. 73/80/CEE e n. 85/303/CEE – ed in particolare i suoi artt. 4 e 7, non osta all’applicazione dell’imposta proporzionale di registro, nel caso di fusione per incorporazione di due società operata con atto rogato prima dell’1 gennaio 1986, considerato che una disposizione fiscale, anche comunitaria, esonerativa, in difetto di contraria volontà del legislatore, non può spiegare effetto per il passato (Cass. n. 27625 del 2008).<br /> <br /> <br /> Sentenza n. 22843 dell’8 ottobre 2013 (udienza 18 luglio 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Bruschetta Ernestino<br /> Fusione per incorporazione – Applicazione ratione temporis – Dpr n. 634 del 1972 – Norme comunitarie – Retroattività – Non sussiste

Fusione e imposta di registro. A ogni periodo la sua regola.

Come questa Corte ha già avuto modo di rammentare, la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, n. 69/335/CEE – come modificata dalle direttiv...

Continua a leggere...»

È il canone pattuito nel contratto a determinare l’imposta di registro.

<br /> In materia di imposta di registro dovuta per un contratto di locazione di un immobile non urbano, la base imponibile è costituita dal corrispettivo (canone) pattuito per l’intera durata del contratto (articolo 17, Dpr 131/1986), anche se le parti abbiano disposto di modulare il pagamento di una parte del canone sulla base del verificarsi o meno dell’evento dedotto nella condizione risolutiva apposta al contratto.<br /> Lo ha stabilito la Cassazione con la sentenza n. 21792 del 5 dicembre.<br /> <br /> I fatti<br /> Il 30 marzo 2000 due società hanno stipulato un contratto di locazione decennale (fino al 30 marzo 2010), concernente un terreno da adibire a discarica. All’atto è stata apposta la condizione risolutiva del “mancato rilascio dei provvedimenti autorizzatori e concessori per la realizzazione e l’esercizio della discarica nonché per l’attività di estrazione di inerti entro il 31 marzo 2003”.<br /> Quanto al corrispettivo, le parti hanno stabilito il pagamento del canone nei seguenti termini: 77.469 euro (già 150 milioni di lire) per ciascuno dei primi due anni di locazione; 103.291 euro (già 200 milioni di lire) per il terzo anno, e 2.582.284 euro (già 5 miliari di lire) per il periodo residuo e dedotti gli importi corrisposti nei primi tre anni, sempre che non si sia verificata la condizione risolutiva.<br /> <br /> Nonostante le società contraenti al momento della registrazione del contratto (articolo 35, del Dpr 131/1986) abbiano dichiarato un valore di 258.228 euro (già 500 milioni di lire), l’ufficio ha chiesto a entrambe un’imposta suppletiva di registro, ragguagliata al corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto (articolo 17 del Dpr 131/1986).<br /> In tutti e due i gradi di merito, le contribuenti hanno visto annullare l’avviso di liquidazione. Le Commissioni tributarie, infatti, hanno reputato che il corrispettivo determinato nel contratto era variabile fra un minimo e un massimo e, di conseguenza, la fattispecie poteva essere disciplinata dall’articolo 35 del Dpr 131/1986.<br /> Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate che, ritenendo invece applicabile l’articolo 17 dello stesso decreto, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione degli articoli 17 e 35 del Dpr 131/1986 e dei principi generali in materia d’imposta di registro.<br /> <br /> La Corte ha accolto il ricorso, affermando che nella fattispecie sottoposta al suo esame “la misura del corrispettivo non necessita di ulteriore espressione di volontà delle parti contraenti e, per conseguenza, di ulteriore attività di accertamento o di liquidazione, giacché il contratto individua con chiarezza tutti gli elementi utili per la sua quantificazione”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La Cassazione è stata chiamata a stabilire se il canone di locazione possa ritenersi determinato solo per il valore dichiarato dal contribuente che chieda la registrazione del contratto ovvero sia già quantificato nella sua interezza al momento della stipula del contratto, nell’ipotesi in cui il le parti prevedano il pagamento dell’intera somma dilazionato nel decennio e, soprattutto, prevedano il versamento dell’ultima quota, dopo il terzo anno, solo se la condizione risolutiva non si è verificata.<br /> <br /> A parere dei giudici di legittimità, il corrispettivo è stato determinato in sede di stipula del contratto. Di conseguenza, poiché l’articolo 35 del Dpr 131/1986 si riferisce all’ipotesi del contratto con corrispettivo indeterminato e “il corrispettivo si può definire non determinato soltanto allorquando esso sia suscettibile di ulteriore liquidazione o di accertamento tra le parti”, l’imposta di registro non va ragguagliata al valore dichiarato dalla parte che richiede la registrazione bensì al valore indicato nel contratto.<br /> <br /> La Corte motiva le sue conclusioni con tre argomentazioni.<br /> Innanzitutto, osserva che i precedenti di contratto a corrispettivo non determinato riguardano tradizionalmente gli appalti con la pubblica amministrazione, che quasi sempre prevedono un margine per la determinazione della somma in corso d’opera (Cassazione, sentenza 1001/1982).<br /> Poi, analizza le caratteristiche proprie dell’istituto della condizione risolutiva, evidenziando che la stessa condizione non incide sul perfezionamento del contratto e, quindi, sulla definizione degli elementi di questo, ma soltanto sugli effetti del regolamento negoziale, ponendoli nel nulla, con effetto ex tunc (salve le prestazioni già eseguite, ex articolo 1360, comma 2, cc). A tale riguardo, la Corte precisa che nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, comunque, non risulta che la condizione si sia avverata.<br /> Infine, la Cassazione afferma che la disciplina dei profili tributari del contratto di locazione di beni immobili trova sede nell’articolo 17 del Dpr 131/86, anche se il contratto è sottoposto a condizione risolutiva.<br /> <br /> In particolare, i giudici di legittimità fondano la propria decisione:<br /> su un’interpretazione sistematica del citato articolo 17. Il primo comma prescrive che l’imposta dovuta per la registrazione dei contratti di locazione e di affitto di immobili è liquidata dalle parti contraenti e assolta entro venti giorni (la fattispecie è antecedente all’entrata in vigore dell’articolo 68 della legge 342/2000, che ha elevato il termine da venti a trenta giorni), mediante versamento del relativo importo presso uno dei soggetti incaricati della riscossione. Proprio dal tenore della disposizione emerge che la liquidazione dell’imposta va ragguagliata all’importo complessivo riportato nel contratto, a prescindere dalla circostanza che si sia verificato o meno, nei venti giorni successivi alla stipula del contratto stesso, l’evento dedotto in condizione. Ciò in quanto l’imposta di registro colpisce l’atto ed è dovuta anche se questo è nullo o annullabile<br /> sulle caratteristiche dell’imposta di registro che è una “tassa d’atto” (Cassazione, sentenza 24252/2011) e non di trasferimento. E ciò non solo per ragioni storiche, ma soprattutto perché se l’ufficio dovesse compiere per ogni atto un accertamento diretto ad acclararne l’effettiva produzione di effetti, il costo del tributo ne supererebbe di gran lunga il gettito, vanificandone la ragion d’essere<br /> sulla disciplina generale del tributo, secondo cui l’evento della risoluzione è previsto dall’articolo 28 del Dpr 131/1986 “come ulteriore scaturigine di atti tassabili, in coerenza con la natura dell’imposta” (Cassazione, n. 21792/2012).<br /> Del resto, la pronuncia è in linea con i principi elaborati dalla Corte in materia d’imposta di registro: quale imposta d’atto, va applicata per la potenzialità ed efficacia strumentale del negozio a produrre gli effetti che, secondo la legge, comportano il pagamento del tributo, a prescindere dalle successive vicende dell’atto tassato e dall’indagine sul rilievo pratico e sulla concreta attuazione delle sue clausole (Cassazione, sentenza n. 7370/2002).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

È il canone pattuito nel contratto a determinare l’imposta di registro.

In materia di imposta di registro dovuta per un contratto di locazione di un immobile non urbano, la base imponibile è costituita dal corri...

Continua a leggere...»

No all'imposta di registro se la cessione di immobili già paga l’Iva.

<br /> La società ricorrente e protagonista della controversia ha acquisito diritti di proprietà perfezionati con l’acquisto vero e proprio di beni immobili. Tali beni consistevano in fabbricati commerciali in corso di ristrutturazione, per trasformazione in un nuovo immobile, il cui completamento veniva eseguito proprio dalla società acquirente. Proprio per tale cessione, la società ricorrente, riceveva un avviso di rettifica per mancato versamento dell’imposta di registro. Un primo ricorso, avverso tale avviso, era dichiarato infondato. Allo stesso modo era respinta la richiesta presentata alla Corte di appello motivata dal fatto che, in conformità all’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), dell’imposta sul fatturato, la cessione, di cui al procedimento principale, doveva essere soggetta a imposta di registro. Nel ricorso in cassazione, però, la società ricorrente sottolineava che, nella cessione di fabbricati, la normativa comunitaria in materia di Iva, prevede il pagamento dell’Iva. Dal parere reso dall’avvocato generale al giudice del rinvio emerge, infatti, causa lo stato di avanzamento dei lavori, nel momento della cessione, e ferma restando l’intenzione di realizzare un nuovo immobile, che l’operazione debba essere qualificata come rilevante ai fini Iva. In virtù del richiamo dell’avvocato generale alla precedente giurisprudenza della Corte e ritenendo di dover chiarire lo stato di avanzamento dei lavori e l’iniziativa tra venditore e acquirente, ai fini dell’applicazione dell’Iva, il giudice nazionale decideva di sospendere il procedimento in attesa della pronuncia degli eurogiudici.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> La questione posta all’attenzione dei giudici riguarda l’interpretazione del combinato disposto dell’articolo 13, parte B, lettera g), e dell’articolo 4, della sesta direttiva. Nella sostanza occorre stabilire se l’esenzione da Iva, a norma degli articoli, possa essere concessa per operazioni di cessione di un fabbricato la cui ristrutturazione sia stata iniziata prima della vendita e completata, successivamente, dall’acquirente.<br /> <br /> Le argomentazioni delle parti<br /> La normativa comunitaria prevede che, per ogni operazione, sia essa cessione di beni o prestazione di servizi, effettuata a titolo oneroso, si deve applicare l’Iva. Laddove la normativa preveda delle esenzioni, nel caso di specie gli articoli 13 e 4, da costante giurisprudenza, si evince che tali esenzioni devono essere intese in senso restrittivo, sempre restando nella logica del principio di neutralità fiscale. Pertanto, se da un lato l’articolo 13, prevede l’esenzione Iva per la cessione di vecchi fabbricati, in virtù dell’articolo 4, gli Stati membri possono assoggettare a Iva le cessioni di fabbricati effettuate anteriormente alla prima occupazione. Ma come rilevano gli stessi giudici europei, i riferimenti alla passata giurisprudenza non si adattano alle circostanze del procedimento principale. A tal proposito, la posizione dell’Amministrazione territorialmente competente è considerare una cessione di fabbricato, come quella in oggetto, esente da Iva. La Commissione europea, rilevano i giudici, ritiene che il caso in questione rientri nella fattispecie di cessione di fabbricati nuovi se i lavori di ristrutturazione di fabbricato sono stati conclusi al momento della cessione. Nel caso in cui i lavori non siano ultimati, si può prendere in considerazione anche l’intenzione delle parti, ultimati i lavori in corso, di cedere un fabbricato destinato a essere utilizzato come nuovo. In tal caso occorre appurare tale intenzione attraverso la verifica della sussistenza di elementi oggettivi come lo stato di avanzamento lavori e la variazione di utilizzo. Di conseguenza una cessione di fabbricato, in cui i lavori di demolizione siano in corso rispetto a quelli di trasformazione dell’acquirente, non può essere qualificata come prima occupazione e, secondo l’articolo 4, non può essere applicata l’Iva.<br /> <br /> La posizione della Corte<br /> L’esenzione dall’Iva, come contemplata nell’articolo 13, parte B, lettera g), della sesta direttiva, in combinato disposto con l’articolo 4, è prevista per operazioni di cessione di fabbricati sui quali, nel momento di perfezionamento della cessione, siano effettuati lavori di demolizione soltanto parziali e le opere di trasformazione non siano ancora state effettuate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

No all'imposta di registro se la cessione di immobili già paga l’Iva.

La società ricorrente e protagonista della controversia ha acquisito diritti di proprietà perfezionati con l’acquisto vero e proprio di ben...

Continua a leggere...»

Registro con vantaggio pieno allo scioglimento del matrimonio.

<br /> Fari puntati sull’imposta di registro. Il focus è arrivato con la circolare n. 27/E del 21 giugno, con la quale l’Agenzia delle Entrate ha, tra i diversi casi presi in esame, approfondito la fiscalità “indiretta, relativa alle disposizioni contenute in accordi di separazione e divorzio, oppure conseguenti a questi. Analizziamo le diverse indicazioni, arrivate con il documento di prassi<br /> <br /> Decreto di omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti<br /> Gli accordi di ristrutturazione dei debiti, che possono avere un ampio oggetto, sono caratterizzati da una prima fase a carattere stragiudiziale, in cui debitore e creditore concludono un accordo sul risanamento dell’impresa, e una seconda di natura giudiziale, in cui si procede all’omologazione dell’accordo raggiunto.<br /> Ai decreti in esame è applicabile l’imposta di registro in misura fissa di 168 euro (articolo 8, lettera g), della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro), nel rispetto del criterio di carattere nominalistico valorizzato dal consolidato orientamento giurisprudenziale (Corte di cassazione, sentenza n. 19141/2010) e recepito dalla recente risoluzione n. 27/2012, che ha previsto l’applicazione del medesimo trattamento fiscale per i decreti di omologazione del concordato preventivo.<br /> <br /> Decreto di omologazione del concordato fallimentare con intervento del terzo assuntore<br /> La circolare fornisce chiarimenti in ordine al trattamento fiscale applicabile al decreto di omologa del concordato fallimentare nel caso di concordato con intervento del terzo assuntore, laddove quest’ultimo si accolli tutti i debiti della procedura concorsuale, con liberazione integrale della società insolvente e contestuale assunzione a proprio favore dell’attivo della procedura.<br /> Al riguardo viene precisato (in tal senso si era già espressa la già citata risoluzione n. 27/2012) che le conclusioni cui si è pervenuti con riferimento ai decreti di omologazione del concordato preventivo non sono applicabili all’ipotesi di concordato fallimentare con intervento del terzo assuntore.<br /> <br /> Tramite tale concordato, l’assuntore si obbliga a soddisfare i crediti concorsuali nella misura concordata, in ossequio alle norme civilistiche sull’accollo dietro corrispettivo della cessione delle attività fallimentari.<br /> Il decreto di omologa del concordato con intervento del terzo assuntore, in quanto atto traslativo della proprietà di beni in favore del terzo assuntore, deve essere assoggettato a imposta di registro in misura proporzionale, ai sensi di quanto previsto dall’articolo 8, lettera a), della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro.<br /> <br /> L’accollo delle obbligazioni che scaturiscono dal concordato da parte del terzo assuntore costituisce, inoltre, una disposizione intrinsecamente connessa a quella relativa al trasferimento dell’attivo fallimentare, essendo entrambe finalizzate a realizzare una vicenda giuridica unitaria e inscindibile. Tale connessione non consente di ritenere le disposizioni giuridiche espressione di una autonoma capacità contributiva.<br /> Da ciò deriva l’applicazione della disposizione recata dall’articolo 21, secondo comma, del Testo unico dell’imposta di registro, in base al quale l’imposta di registro si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa, da determinare sia con riferimento all’aliquota, sia con riferimento alla base imponibile.<br /> <br /> Disposizioni patrimoniali a favore dei figli contenute in accordi di separazione e divorzio<br /> L’articolo 19 della legge n. 74/1987 prevede, tra l’altro, che tutti gli atti, i documenti e i provvedimenti relativi al procedimento di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sono esenti dall’imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa.<br /> Tale disposizione esentativa deve ritenersi applicabile non soltanto agli accordi di natura patrimoniale direttamente riferibili ai coniugi, ma agli accordi aventi ad oggetto disposizioni negoziali in favore dei figli.<br /> <br /> La conclusione è coerente con l’orientamento giurisprudenziale (cfr Corte costituzionale, sentenza n. 202/2003, e Corte di cassazione, sentenza n. 11458/2005), secondo il quale la norma esentativa garantisce l’adempimento delle obbligazioni che i coniugi hanno assunto per conferire un nuovo assetto ai loro interessi economici, anche tramite atti che producono effetti favorevoli nei confronti dei figli.<br /> Difatti, gli accordi stipulati in favore dei figli, che garantiscono la tutela obbligatoria nei confronti della prole, costituiscono spesso l’unica soluzione per dirimere controversie di carattere patrimoniale.<br /> <br /> Pertanto, l’esenzione in parola deve ritenersi applicabile anche alle disposizioni patrimoniali in favore dei figli disposte in accordi di separazione e divorzio, a condizione che il testo dell’accordo omologato dal tribunale preveda esplicitamente, per garantire la certezza del diritto, che l’accordo patrimoniale a beneficio dei figli sia funzionale e indispensabile ai fini della risoluzione della crisi coniugale.<br /> <br /> Trasferimento, nell’ambito degli accordi di separazione o divorzio, dell’immobile acquistato fruendo delle agevolazioni prima casa anteriormente al decorso del quinquennio<br /> La circolare fornisce anche chiarimenti sul verificarsi o meno della decadenza dalle agevolazioni prima casa nel caso in cui, nell’ambito dell’accordo di omologazione della separazione o del divorzio, sia previsto che uno dei coniugi trasferisca, prima del decorso dei cinque anni dall’acquisto, il 50% della casa acquistata con le agevolazioni prima casa, ovvero nell’ipotesi in cui entrambi i coniugi vendano, nel quinquennio, a terzi la propria casa coniugale, con rinuncia effettuata, da parte di uno dei due a favore dell’altro, all’incasso del ricavato della vendita.<br /> <br /> Con riferimento alla prima ipotesi, l’Agenzia delle Entrate ritiene che il trasferimento al coniuge prima che decorra il termine quinquennale concretizza un atto relativo al procedimento di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili dello stesso, che beneficia dell’esenzione dall’imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa disposta dall’articolo 19 della legge n. 74/1987.<br /> <br /> Pertanto, tale regime di favore trova applicazione anche al fine di escludere il verificarsi della decadenza dalle agevolazioni prima casa, qualora, in adempimento di un obbligo assunto in sede di separazione o divorzio, uno dei coniugi ceda all’altro la propria quota di immobile, prima del decorso del quinquennio; la decadenza non ha luogo, a prescindere dalla circostanza che il coniuge cedente provveda all’acquisto di un nuovo immobile.<br /> <br /> Non si verifica inoltre decadenza nell’ipotesi in cui, in base all’accordo omologato dal tribunale, entrambi i coniugi alienino a terzi la proprietà dell’immobile, con rinuncia da parte di uno dei coniugi a favore dell’altro, all’incasso del ricavato derivante dalla vendita. La decadenza può essere esclusa solo nel caso in cui il coniuge, al quale viene assegnato l’intero corrispettivo derivante dalla vendita, riacquisti entro un anno dall’alienazione un altro immobile da adibire ad abitazione principale. Difatti, benché in tale ipotesi non trovi applicazione l’esenzione disposta dal citato articolo 19 della legge n. 74/1987, va considerato che il coniuge tenuto a riversare le somme percepite dalla vendita all’altro coniuge non beneficia di alcun arricchimento dalla vendita dell’immobile. Il ricavato della vendita è infatti percepito interamente dall’altro, in capo al quale resta fermo l’onere, al fine di evitare la decadenza, di procedere all’acquisto di altro immobile da adibire ad abitazione principale. Pertanto, il coniuge che cedendo l’immobile a terzi riversi il ricavato della vendita all’altro coniuge non è tenuto ad acquistare un nuovo immobile per evitare la decadenza.<br /> <br /> Cessione di area gravata da vincolo di inedificabilità assoluta alla quale risulta connesso un diritto di cubatura<br /> L’ipotesi in questione riguarda un atto di cessione tra società non avente ad oggetto esclusivamente l’area gravata da vincolo di inedificabilità, ma l’aspettativa connessa alla futura compensazione edificatoria, sulla base della quale la società proprietaria, a fronte della successiva cessione dell’area non edificabile in favore del Comune, riceverà dall’ente locale una cubatura di valore corrispondente, collocata su un’area ubicata in altri comprensori urbani.<br /> <br /> Nell’ipotesi in cui sia possibile distinguere nel contratto di compravendita la parte di corrispettivo ascrivibile alla cessione del terreno non edificabile da quella riconducibile alla cessione della futura cubatura, la prima va assoggettata a imposta di registro nella misura dell’8 per cento, mentre il residuo importo del corrispettivo relativo alla cessione dei diritti edificatori nella nuova localizzazione sconta l’Iva al 21 per cento; nel caso in cui le parti non operino una distinzione nell’ambito del corrispettivo dovuto, l’intera operazione deve essere soggetta ad imposta di registro nella misura dell’8 per cento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Registro con vantaggio pieno allo scioglimento del matrimonio.

Fari puntati sull’imposta di registro. Il focus è arrivato con la circolare n. 27/E del 21 giugno, con la quale l’Agenzia delle Entrate ha,...

Continua a leggere...»

Imposta di registro: i chiarimenti delle Entrate.

Con la circolare n. 27/E del 21 giugno 2012, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sull’applicazione o meno dell’imposta di registro in determinati casi. Tra i chiarimenti, vi è quello relativo al caso della separazione di coniugi; in particolare, trovano l’esenzione da bollo, registro e ogni altra tassa gli accordi patrimoniali stipulati dai coniugi nell’ambito della separazione a favore dei figli, purché considerati funzionali e indispensabili a risolvere la crisi coniugale. In caso di separazione, inoltre, permane l’agevolazione prima casa, anche se viene ceduta. Sul decreto di omologazione degli accordi di ristrutturazione del debito, invece, l’imposta di registro si applica nella misura fissa di € 168.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Imposta di registro: i chiarimenti delle Entrate.

Con la circolare n. 27/E del 21 giugno 2012, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sull’applicazione o meno dell’imposta di registr...

Continua a leggere...»

Rimborso dell’imposta di registro per il fondo rustico dal riscattante all’acquirente originario.

L’Agenzia ha risposto nella risoluzione 64 E del 12 giugno ad un quesito sula legittimità della richiesta di rimborso dell’imposta di registro per il fondo rustico acquistato da una società malgrado la prelazione del coltivatore affittuario. All'originario acquirente del  fondo  spetta il diritto al rimborso dell'imposta di registro corrisposta sull'atto di acquisto, in caso di  sentenza che accerti la sussistenza del diritto al riscatto, perché di fatto la sentenza stessa  sostituisce neldiritto di possesso l'originario acquirente  con il riscattante. E' a favore di quest'ultimo che si realizza, pertanto, il relativo trasferimento, e su di lui ricade l’obbligo dell’imposta.

Rimborso dell’imposta di registro per il fondo rustico dal riscattante all’acquirente originario.

L’Agenzia ha risposto nella risoluzione 64 E del 12 giugno ad un quesito sula legittimità della richiesta di rimborso dell’imposta di regist...

Continua a leggere...»

Imposta di registro. I dati da riportare nell'avviso di rettifica.

<br /> Domanda<br /> Esiste una norma che impone di indicare su un avviso di liquidazione dell'imposta di registro il numero di codice fiscale del contribuente e la norma violata per irrogare le sanzioni?<br /> <br /> Risposta<br /> In linea di massima, in materia di registro, l'accertamento del maggior valore di immobili ed aziende è sancito dall'art. 52 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo unico delle disposizione concernenti l’imposta di registro).<br /> <br /> In particolare, l'avviso di rettifica e di liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale (imposte complementari) deve obbligatoriamente indicare<br /> <br /> • il valore attribuito a ciascun immobile o diritto reale immobiliare;<br /> • gli elementi di cui all'art. 51 del D.P.R. n. 131/1986 assunti a base per la sua determinazione;<br /> • le aliquote applicate;<br /> • il calcolo della maggiore imposta;<br /> • l'imposta dovuta in caso di presentazione del ricorso.<br /> <br /> In aggiunta, la motivazione dell'avviso di rettifica e di liquidazione, a pena di nullità dell'accertamento di valore, deve recare indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che lo hanno determinato.<br /> <br /> Pertanto, dalle norme dianzi citate, indirettamente si deduce che nell’avviso di rettifica ai fini dell’imposta di registro, devono essere riportati anche il numero di codice fiscale del contribuente intestatario dell’immobile, oltre alla disposizione normativa oggetto di violazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Imposta di registro. I dati da riportare nell'avviso di rettifica.

Domanda Esiste una norma che impone di indicare su un avviso di liquidazione dell'imposta di registro il numero di codice fiscale del ...

Continua a leggere...»

Imposta di registro “prima casa” anche per gli immobili usucapiti.

Anche gli immobili trasferiti con sentenza dichiarativa di usucapione emessa dall’autorità giudiziaria, se destinati a prima abitazione, godono dell’agevolazione “prima casa”, limitatamente però all’imposta di registro, non anche per quelle ipotecaria e catastale.<br />Questo, in sintesi, il contenuto della risoluzione n. 25/E del 20 marzo, in linea con una recente pronuncia della Corte di cassazione sull’equiparazione della tassazione delle sentenze per usucapione a quella degli atti di trasferimento della proprietà.<br /> <br />Va ricordato che l’articolo 8 della Tariffa, parte prima, allegata al Dpr n. 131/1986, stabilisce che gli atti emanati dall’autorità giudiziaria ordinaria scontano l’imposta di registro in termine fisso, la cui misura varia a seconda del tipo di provvedimento, e che, per gli atti che trasferiscono o costituiscono diritti reali su beni immobili, si applicano le “stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti”. In particolare, la nota II-bis all’articolo 8 equipara la tassazione delle sentenze di usucapione a quella degli atti di trasferimento della proprietà.<br /> <br />La questione affrontata dalla risoluzione era stabilire se tale equiparazione comportasse l’applicabilità delle agevolazioni riservate all’acquisto della prima casa anche ai casi di acquisizione dell’immobile per usucapione.<br /> <br />La Corte di cassazione, sull’argomento, si è espressa in senso positivo, richiamando l’evoluzione normativa intervenuta in materia di agevolazioni “prima casa”. Secondo i giudici di legittimità, però, i benefici vanno limitati all’imposta di registro, mentre ne restano escluse le imposte ipotecaria e catastale, in quanto le disposizioni del Dpr 131/1986 riguardano esclusivamente il Registro.<br /> <br />Le Entrate, così come fatto in materia di piccola proprietà contadina (con la risoluzione n. 76/2011 è stato recepito l’orientamento della Cassazione in merito all’applicazione delle agevolazioni nelle ipotesi di acquisto per usucapione speciale di piccole proprietà rurali accorpate a proprietà diretto-coltivatrici), hanno ritenuto di condividere l’orientamento espresso dalla Suprema corte.<br />Pertanto, la risoluzione 25/2012 estende l’applicazione dei benefici “prima casa”, per la sola imposta di registro, alle sentenze dichiarative dell’acquisto per usucapione di immobili destinati a prima casa di abitazione.<br /> <br />Viene infine precisato che, nonostante l’acquisizione abbia effetto fin dall’inizio del possesso ventennale, la verifica della sussistenza dei requisiti necessari per l’agevolazione va effettuata alla data della sentenza con la quale viene definito l’acquisto per usucapione dell’immobile destinato a “prima casa” e non alla data in cui si esplicano gli effetti giuridici della sentenza stessa.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imposta di registro “prima casa” anche per gli immobili usucapiti.

Anche gli immobili trasferiti con sentenza dichiarativa di usucapione emessa dall’autorità giudiziaria, se destinati a prima abitazione, god...

Continua a leggere...»

Imposta di registro sui conferimenti in società.

Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale e di patrimonio deliberati da una società di persone sono soggetti a imposta di registro? Su quali altri atti va versata l’imposta?<br /><br />Sono tenuti a versare l’imposta di registro le società di qualunque tipo, gli enti diversi dalle società, compresi i consorzi, le associazioni e le altre organizzazioni di persone o di beni, con o senza personalità giuridica, aventi per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali o agricole (articolo 50 del Dpr n. 131/1986 e articolo 4 della tariffa, parte prima, allegata allo stesso decreto).<br />Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale o patrimonio sono soggetti all’imposta di registro.<br />Le aliquote applicabili sono le seguenti :<br />7% sul valore del conferimento della proprietà o del diritto reale di godimento su tutti i fabbricati e sulle relative pertinenze<br />3% sul valore del conferimento della proprietà o del diritto reale di godimento su immobili di interesse culturale, sempreché l’acquirente non venga meno agli obblighi della loro conservazione<br />imposta di registro nella misura fissa di 168 euro in tutti i casi di:<br />conferimento in sede di atto costitutivo o di aumento del capitale o del patrimonio di società o di enti sopra elencati mediante conferimento di aziende, complessi aziendali relativi a singoli rami dell’impresa, denaro e beni mobili diversi dai natanti e dai veicoli iscritti nel pubblico registro automobilistico, diritti diversi da quelli indicati nei numeri 1, 2, 3 e 4, lett. a) art. 4, comma 1, tariffa parte prima allegata al Dpr 131/1986<br />aumento del capitale o del patrimonio dei medesimi soggetti mediante conversione di obbligazioni in azioni o passaggio a capitale di riserve<br />regolarizzazione di società di fatto, derivanti da comunione ereditaria di azienda, tra eredi<br />operazioni di società ed enti esteri.<br />Sono inoltre soggette all’imposta di registro nella misura fissa di 168 euro le seguenti operazioni: fusione tra società, scissione delle stesse e le altre modifiche statutarie, comprese le trasformazioni e le proroghe.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imposta di registro sui conferimenti in società.

Gli atti costitutivi e gli aumenti di capitale e di patrimonio deliberati da una società di persone sono soggetti a imposta di registro? Su ...

Continua a leggere...»

È necessaria l’edificazione entro i cinque anni dall’acquisto per fruire dell’imposta di registro in misura ridotta.

Una società che acquista terreni in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati usufruisce dell’agevolazione fiscale che consente di pagare l’imposta di registro all’1% e le imposte ipotecarie e catastali in misura fissa, a condizione che prima del decorso di cinque anni dall’acquisto abbia edificato. A chiarirlo l’ordinanza n. 18679 della Cassazione depositata il 13 agosto 2010, secondo la quale se, prima della scadenza del quinquennio, la società vende i terreni acquistati con l’agevolazione senza aver edificato, il beneficio fiscale non spetta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

È necessaria l’edificazione entro i cinque anni dall’acquisto per fruire dell’imposta di registro in misura ridotta.

Una società che acquista terreni in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati usufruisce dell’agevolazione fiscale che consente di...

Continua a leggere...»

Quesito: imposta registro locazioni.

è arrivata una notifica di mancato pag. tax registro di loc. anno 2007; nel genn. 2007 oltre all'affitto è stato corrisposto €.30 x tax. registro ed ho ricevuto in allegato copia pag. in data 19 sett 2006 della tassa di registro: secondo lei come si può sapere se c'è un errore dell' agenzia delle entrate o una ns. omissione?

Quesito: imposta registro locazioni.

è arrivata una notifica di mancato pag. tax registro di loc. anno 2007; nel genn. 2007 oltre all'affitto è stato corrisposto €.30 x tax....

Continua a leggere...»

Tardivo trasferimento residenza: decadenza agevolazione fiscale acquisto prima casa

<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic6dD2HCgyvAG3NK_6A5k92XhiqbYVltGw0scMkdHnEdxe-T4NpvLjqGDz1uxI3Eew7GxbIDAZDxaUlxlFlQlA0ZrTtAl8vAhKC5vS5XD3D0T_InTLdwRw3rW83J-Alu670FA1fw/s1600-h/prima+casa.jpeg"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5417380008492549282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic6dD2HCgyvAG3NK_6A5k92XhiqbYVltGw0scMkdHnEdxe-T4NpvLjqGDz1uxI3Eew7GxbIDAZDxaUlxlFlQlA0ZrTtAl8vAhKC5vS5XD3D0T_InTLdwRw3rW83J-Alu670FA1fw/s320/prima+casa.jpeg" style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 116px; height: 116px;" /></a><br />Con sentenza della Corte di Cassazione n.24926 del 26 novembre 2009 viene stabilita la decadenza dell’agevolazione fiscale inerente la minore imposta di registro applicata all’acquisto della prima casa qualora il trasferimento della residenza nel Comune in cui è ubicato l'immobile acquistato non venga stabilita entro il termine stabilito dalla legge e, allo stesso tempo, non rileva la circostanza secondo cui il mancato trasferimento sia o meno attribuibile alla colpa dell’acquirente.<br />I fatti<br />La vertenza riguarda il recupero da parte dell'agenzia delle Entrate dell'agevolazione fiscale sull'imposta di registro spettante per l'acquisto della prima casa, sul presupposto del mancato trasferimento della residenza, da parte dei contribuenti, nel Comune di ubicazione dell'immobile oggetto dell'acquisto, entro il termine di decadenza di un anno (termine vigente all'epoca dei fatti).<br />La Commissione tributaria regionale della Toscana, rigettando l'appello dell'Amministrazione finanziaria, in prima istanza, aveva ritenuto che non dovesse tenersi conto del termine decadenziale, nel caso in cui il trasferimento di residenza sia stato conseguito tardivamente ma, il contribuente, si legge testualmente nella sentenza "…abbia fatto quanto in suo potere per poter materialmente abitare la casa e poi quando possibile abbia preso inconfutabilmente la residenza nella casa acquistata". <br />Secondo i giudici, seppure la residenza sia stata tardivamente acquisita, la decadenza non si sarebbe compiuta, in quanto i contribuenti hanno documentato di essersi sin da subito attivati a effettuare i lavori e a richiedere le concessioni amministrative per rendere abitabile l'immobile acquistato e, una volta conseguito il permesso di abitabilità, hanno materialmente ottenuto la predetta residenza. <br />Contro tale decisione, l'agenzia delle Entrate ha successivamente proposto ricorso per cassazione.<br />La successiva sentenza della Cassazione<br />Nel dispositivo si legge che il diritto all'agevolazione fiscale per l'acquisto della prima casa è condizionato alla circostanza secondo cui, l'immobile sia ubicato nel Comune ove l'acquirente ha, ovvero stabilisca, la residenza entro un determinato termine dall'acquisto <br />Il rispetto del predetto termine costituisce un presupposto essenziale al fine del conseguimento del beneficio fiscale.<br />La pronuncia esprime l'orientamento della oramai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, ordinanza n. 4321/2009) secondo cui, in tema di agevolazioni prima casa, il trasferimento della residenza nel termine di legge (ora 18 mesi) è requisito costitutivo del diritto al beneficio e, il suo mancato adempimento, impedisce il realizzarsi dello stesso.<br />In ogni caso, la circostanza secondo cui il mancato trasferimento non sia imputabile al comportamento colposo del contribuente, non può assumere alcuna rilevanza ai fini del conseguimento dell'agevolazione.

Tardivo trasferimento residenza: decadenza agevolazione fiscale acquisto prima casa

Con sentenza della Corte di Cassazione n.24926 del 26 novembre 2009 viene stabilita la decadenza dell’agevolazione fiscale inerente la minor...

Continua a leggere...»