La tassa spagnola sugli idrocarburi non trova l’armonia comunitaria.

Con la sentenza del 27 febbraio 2014, resa nel procedimento C-82/12, la Corte di giustizia ha chiarito che l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/Cee del Consiglio, del 25 febbraio 1992 (regime generale, detenzione, circolazione e controlli dei prodotti soggetti ad accisa), deve essere interpretato nel senso che l’istituzione di un’imposta sulle vendite al dettaglio di oli minerali, come quella sulle cessioni di determinati idrocarburi (Impuesto sobre las ventas minoristas de determinados hidrocarburos – Ivmdh) osta a una normativa nazionale, qualora tale imposta non persegua la sua finalità specifica e cioè non miri, di per sé, a garantire la tutela della salute e dell’ambiente, finanziando l’esercizio da parte delle collettività territoriali competenti, appunto, in materia di salute e di ambiente.<br /> <br /> In particolare, la domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione del richiamato articolo 3, il quale riconosce, agli Stati membri, la facoltà di introdurre o mantenere imposizioni indirette su prodotti già soggetti a norme armonizzate in materia di accise (oli minerali, alcol e bevande alcoliche e tabacchi lavorati), a condizione che l’imposta abbia una finalità specifica e che rispetti le regole di imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’Iva sulla determinazione della base imponibile, il calcolo, l’esigibilità e il controllo dell’imposta.<br /> <br /> Causa principale e questione pregiudiziale<br /> Nella controversia in esame, un’impresa di trasporto merci spagnola dopo aver versato l’Ivmdh presentava una domanda di rimborso dell’imposta versata, ritenendo che la disciplina fosse in contrasto con l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, nella misura in cui la stessa perseguirebbe finalità di bilancio e non rispetterebbe l’economia generale della disciplina dell’Unione in materia di Iva o di accise sotto il profilo dell’esigibilità.<br /> <br /> L’Amministrazione finanziaria in merito respingeva la domanda di rimborso; il contribuente proponeva ricorso e il Tribunal económico‑administrativo regional de Cataluña (organo amministrativo paragiurisdizionale in ambito fiscale della Comunità autonoma di Catalogna) respingeva il reclamo. Il contribuente si rivolgeva, quindi, al Tribunal superior de justicia de Cataluña (Alta Corte di giustizia della Catalogna).<br /> <br /> In merito il giudice di rinvio, ravvisando dubbi circa la finalità specifica dell’imposta e constatando che le disposizioni impositive dell’Ivmdh non rispettavano né le regole delle accise – l’imposta è esigibile all’atto della vendita al dettaglio nei confronti del consumatore finale – né le regole dell’Iva – non è percepita in ogni fase del processo di produzione e distribuzione – decideva di sospendere il giudizio e di sottoporre la questione alla Corte.<br /> <br /> La normativa nazionale<br /> La legge spagnola n. 24/2001 ha istituito l’Ivmdh, un’imposta indiretta che grava sul consumo di determinati oli minerali (benzine, gasolio, olio combustibile e cherosene non utilizzato come combustibile per riscaldamento). Tale imposta è assolta singolarmente sulle vendite al dettaglio e gli importi da essa derivanti sono destinati al finanziamento di spese sanitarie e, per la parte di risorse provenienti dalle aliquote d’imposta delle Comunità autonome, possono essere destinate al finanziamento di interventi nel settore dell’ambiente.<br /> <br /> L’Ivmdh diviene esigibile al momento della messa a disposizione dei prodotti nei confronti degli acquirenti o all’atto del loro autoconsumo, purché sia stato appurato il regime di sospensione (articolo 4, paragrafo 20, della legge 38/1992), relativa alle accise. In caso di importazioni, invece, l’imposta è esigibile allorché i prodotti sono messi a disposizione degli importatori, purché l’importazione finalizzata al consumo e il regime di sospensione siano stati appurati.<br /> La base dell’imposta è costituita, infine, dal volume dei prodotti soggetti a tassazione, mentre l’aliquota è data dalla somma dell’aliquota statale e di quella della Comunità autonoma corrispondente.<br /> <br /> Decisione della Corte<br /> Preliminarmente, i giudici comunitari ricordano che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, gli oli minerali possono essere oggetto di un’imposizione indiretta, diversa da quella stabilita dalla stessa direttiva, purché siano rispettate due condizioni:<br /> il perseguimento di una finalità specifica<br /> il rispetto delle regole d’imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’Iva per la determinazione della base imponibile, il calcolo, l’esigibilità e il controllo dell’imposta.<br /> <br /> La ratio della disciplina è quella di evitare imposizioni supplementari che ostacolino gli scambi.<br /> Occorre, quindi, verificare il rispetto di tali condizioni nell’ambito della disciplina dell’imposta in argomento.<br /> <br /> Per quanto riguarda la prima condizione, i giudici comunitari chiariscono che non si realizza in presenza di una finalità puramente di bilancio. Nel caso concreto, infatti, il rafforzamento delle autonomie locali di una collettività territoriale, realizzato tramite il riconoscimento del potere di prelievo fiscale, costituisce un obiettivo puramente di bilancio che, di per sé, non soddisfa il requisito della finalità specifica.<br /> Tale scopo, invece, si realizza nel caso in cui il gettito dell’imposta viene obbligatoriamente utilizzato per ridurre i costi sociali e ambientali specificatamente connessi al consumo degli oli minerali su cui grava l’imposta stessa, creando in tal modo un nesso diretto tra l’uso del gettito e la finalità dell’imposta.<br /> <br /> L’Ivmdh spagnola, invece, è destinata alla copertura di spese sanitarie in generale e non a quelle specificatamente connesse all’uso degli oli minerali; ne consegue che la struttura dell’imposta non è costruita in modo da disincentivare l’utilizzo di oli minerali e incoraggiare quello di prodotti meno nocivi per l’ambiente.<br /> <br /> Per le ragioni ora espresse, quindi, la Corte ritiene che l’imposta non rispetta la prima condizione richiesta dalla disposizione comunitaria e, quindi, può essere ritenuta non conforme alla stessa, senza necessità di esaminare il rispetto del secondo requisito.<br /> <br /> In ultima analisi, infine, la Corte ha stabilito che, nel caso concreto, non possa applicarsi la limitazione degli effetti nel tempo della sentenza, così come richiesto dal governo spagnolo, limitazione riconosciuta soltanto in ipotesi eccezionali e in presenza di due requisiti essenziali (buona fede degli ambienti interessati e rischio di gravi inconvenienti riscontrabili in gravi ripercussioni economiche).<br /> Si ricorda, in proposito, che l’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione chiarisce e precisa il significato e la portata della norma stessa e, quindi, come deve o avrebbe dovuto essere interpretata la disposizione sin dal momento della sua entrata in vigore.<br /> Ne discende che la disposizione, così interpretata, deve essere applicata a tutti i rapporti giuridici anche quelli sorti e costituiti prima della sentenza di interpretazione, purché sussistano i presupposti per sottoporre al giudice competente una lite relativa all’applicazione della norma stessa. Solo eccezionalmente, infine, la Corte può limitare gli effetti nel tempo della sentenza, per evitare di rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede, limitazione che la Corte ha ritenuto non applicare nel caso esaminato.

La tassa spagnola sugli idrocarburi non trova l’armonia comunitaria.

Con la sentenza del 27 febbraio 2014, resa nel procedimento C-82/12, la Corte di giustizia ha chiarito che l’articolo 3, paragrafo 2, della ...

Continua a leggere...»

Tassa in violazione del diritto Ue.

<br /> La fattispecie e la questione pregiudiziale<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale in questione verte sull’interpretazione del diritto comunitario in relazione a un regime nazionale che limiti gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario, esclusivamente a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data di domanda di restituzione della tassa.<br /> <br /> Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una contribuente rumena all’amministrazione finanziaria rumena, in merito al versamento degli interessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario.<br /> Tale contribuente ha acquistato un’autovettura immatricolata in Germania; al fine di immatricolarla in Romania, essa ha versato la tassa sull’inquinamento prevista dall’apposita disciplina fiscale rumena. Successivamente, la contribuente ha instaurato un contenzioso dinanzi alla competente autorità giurisdizionale per di ottenere la restituzione dell’importo versato a titolo di tassa sull’inquinamento oltre al pagamento degli interessi legali a far data dal suo versamento. Detta richiesta veniva respinta sulla base del fatto che le somme dovute a titolo di interessi, secondo quanto previsto dalla disciplina interna, sono concesse soltanto a decorrere dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione.<br /> Il giudice adito, rilevando una presunta difformità tra regola di diritto interno e principi di equivalenza, effettività e  proporzionalità della tassazione, sollevava dinanzi alla Corte Ue la seguente questione pregiudiziale:<br /> se si possa ritenere che il diritto comunitario debba essere interpretato nel senso che osta a un regime nazionale che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario, a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di tale tassa.  <br /> <br /> Le valutazioni della Corte  <br /> La Corte ha già precisato che il diritto comunitario osta a una tassa che ha l’effetto di dissuadere l’importazione e l’immissione in circolazione in Romania di autoveicoli acquistati in altri Stati membri. Il diritto di ottenere il rimborso delle imposte riscosse da uno Stato membro in violazione del diritto comunitario rappresenta una conseguenza dei diritti attribuiti ai singoli dalle disposizioni comunitarie che vietano tali imposte; ne consegue che lo Stato membro è tenuto, in linea di principio, a rimborsare i tributi riscossi in violazione del diritto comunitario.<br /> Laddove uno Stato membro abbia prelevato tributi in violazione della normativa comunitaria, i contribuenti hanno diritto al rimborso non solo del tributo indebitamente riscosso, ma anche degli importi pagati allo Stato o da esso trattenuti in rapporto diretto con il tributo.<br /> Il rimborso comprende anche le perdite derivanti dalla indisponibilità di somme di denaro a seguito della esigibilità anticipata del tributo e pertanto delle somme dovute a titolo di interessi.<br /> La Corte rileva che spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti in presenza dei quali gli interessi devono essere corrisposti, con particolare riferimento alla aliquota degli interessi stessi e le loro modalità di calcolo. Tali requisiti devono rispettare i principi di equivalenza ed effettività, e non devono essere concepiti in modo da rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario.<br /> Con particolare riferimento al principio di effettività, lo stesso impone che nel caso di una tassa riscossa da uno Stato membro in violazione del diritto comunitario le regole nazionali che riguardano il calcolo degli interessi eventualmente dovuti non finiscano per privare il contribuente di un rimborso adeguato al danno che consegue alla perdita dovuta all’indebito versamento della tassa.<br /> Nel caso di specie, un regime che limiti gli interessi a quelli che decorrono dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione dell’imposta indebitamente riscossa, non corrisponde a tale criterio.<br /> Difatti, detta perdita dipende dalla durata della indisponibilità della somma indebitamente versata in violazione del diritto comunitario e si verifica nel periodo che intercorre tra la data di indebito pagamento della tassa e la data di restituzione della stessa.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Tutto ciò premesso, la Corte perviene alla conclusione che il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che esso è contrario a un regime nazionale che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto comunitario a quelli che decorrono dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di tale tassa.<br /> <br /> Fonte: causa C565/11<br />

Tassa in violazione del diritto Ue.

La fattispecie e la questione pregiudiziale La domanda di pronuncia pregiudiziale in questione verte sull’interpretazione del diritto comu...

Continua a leggere...»

Scambi Ue, per l’esenzione Iva va attivata l’apposita procedura.

Per l’esenzione Iva di un’operazione Ue, il contribuente deve richiedere all’Amministrazione fiscale il numero di identificazione attribuito al cessionario. In assenza di tale adempimento, l’ufficio può ritenere che lo scambio abbia carattere nazionale e procedere al recupero dell’imposta.<br />Lo ha stabilito la Cassazione, con l’ordinanza 3167 del 29 febbraio.<br /><br />I fatti<br />L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini della Guardia di finanza, ha notificato a una società un avviso di accertamento Iva, Irpeg, Irap, anno d’imposta 2000, ritenendo che la contribuente si era avvalsa di tre fatture per operazioni intracomunitarie (cessione di beni in esenzione Iva) ritenute inesistenti per difetto della prova dell’avvenuta consegna dei beni.<br />Diversamente dal giudice di primo grado che ha annullato l’atto, la Commissione tributaria regionale ha riformato la sentenza di primo grado, ritenendo che la totale mancanza di prova in ordine all’avvenuta consegna avvalorava la presunzione che i beni non avessero mai raggiunto la sede della cessionaria, e rilevando che la società non aveva chiesto all’Amministrazione finanziaria conferma del numero identificativo attribuito alla stessa cessionaria.<br />Di conseguenza, poiché la società su cui gravava l’onere di provare l’esistenza dei presupposti di non imponibilità (articolo 41, Dl 331/1993) non aveva assolto a tale onere, l’esenzione d’imposta doveva ritenersi disconosciuta e l’obbligo di fatturazione confermato.<br /><br />Dello stesso avviso i giudici di legittimità, i quali hanno ribadito che, “per accedere al regime esente,… non basta indicare il numero di identificazione attribuito dallo Stato di appartenenza nella documentazione relativa allo scambio intracomunitario, ma occorre anche che il soggetto attivo dello scambio dia impulso ad una apposita procedura di verifica mediante richiesta al Ministero della conferma della validità del numero di identificazione attribuito al cessionario” (Cassazione 3167/2012).<br /><br />Osservazioni<br />Partendo dal principio generale secondo cui l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga agevolativa, la Corte è pervenuta alla conclusione che è carico del contribuente provare la sussistenza delle condizioni di esenzione Iva previste dall’articolo 50, commi 1 e 2, del Dl 331/1993 per le cessioni intracomunitarie. In particolare, la norma prevede che tali cessioni sono effettuate senza applicazione d’imposta nei confronti dei cessionari che abbiano comunicato il numero di identificazione attribuito dallo Stato di appartenenza.<br /><br />Per accedere al regime esente, tuttavia, non basta l’indicazione di tale numero nella documentazione relativa allo scambio intracomunitario, ma è necessario altresì che il soggetto attivo dello scambio abbia dato impulso all’apposita procedura di verifica.<br />A tale riguardo, l’articolo 50 stabilisce uno stretto legame di subordinazione tra la richiesta di conferma dei dati identificativi del soggetto comunitario (articolo 50, comma 2) e la possibilità di effettuare la cessione senza l’applicazione dell’imposta (articolo 50, comma 1), che risponde alla necessità di avere certezza dell’esistenza che il cessionario comunitario sia soggetto passivo di imposta.<br />Diversamente, “in assenza di tali adempimenti, legittimamente l’Ufficio finanziario può ritenere che lo scambio abbia carattere nazionale e procedere al recupero dell’IVA, restando onere del contribuente provare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano la deroga al normale regime impositivo” (Cassazione 12455/2007, 3603/2009, 2227/2011 e 20575/2011).<br /><br />Di certo, la semplice omissione nella fattura dell’indicazione del numero identificativo Iva dell’acquirente comunitario così come le mere irregolarità formali delle fatture non pregiudicano il trattamento di non imponibilità della cessione, purché sussistano i presupposti richiesti dalla legge (Cassazione 12455/2007). Se, infatti, il contribuente dimostra che i rapporti commerciali con soggetti comunitari siano stati effettivamente tenuti e correttamente eseguiti in base alla prova documentale e contabile, l’eventuale errata indicazione in fattura della partita Iva del cessionario Ue, da parte del soggetto italiano, non può determinare la riqualificazione dell’operazione, da cessione intracomunitaria non imponibile a operazione Iva.<br /><br />Tuttavia, se il cedente nazionale non si è ragionevolmente accertato del permanere dell’effettiva attività del destinatario (Cassazione 3603/2009) e non ha controllato la correttezza dei dati identificativi fornitigli dall’acquirente (risoluzione 25/1997), il regime dell’esenzione non opera.<br />Proprio ciò che si verifica, qualora non venga seguita la procedura dell’articolo 50, Dl 331/1993, in assenza di prova da parte del contribuente.<br /><br />E la prova non può consistere in semplici affermazioni. Secondo i giudici di legittimità, infatti, per dimostrare l’esistenza di operazioni intra Ue e il conseguente diritto alla non imponibilità Iva, non basta asserire la buona fede della società e la sua estraneità alle condotte illecite dei terzi. Né è sufficiente trascrivere, nelle memorie, un’asserzione dell’ufficio che non potrebbe costituire in alcun modo supporto probatorio; infatti, “non è neppure un’ammissione, dovendola intendere (per come trascritta) come una semplice confutazione delle asserzioni altrui” (Cassazione 3167/2012).<br /><br />La prova, quindi, gioca un ruolo rilevante e, come precisato dalla Corte, può essere fornita con ogni mezzo, purché essa abbia carattere di certezza e incontrovertibilità (ad esempio, l’attestazione di pubbliche amministrazioni del Paese di destinazione dell’avvenuta presentazione delle merci in dogana, oppure idonei documenti di trasporto - Ctr Marche 142/1/2010); carattere assente nei documenti di origine privata (quali, ad esempio, la documentazione bancaria dell’avvenuto pagamento) che, quindi, non possono costituire prova idonea allo scopo (Cassazione 3603/2009).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Scambi Ue, per l’esenzione Iva va attivata l’apposita procedura.

Per l’esenzione Iva di un’operazione Ue, il contribuente deve richiedere all’Amministrazione fiscale il numero di identificazione attribuito...

Continua a leggere...»

Corte Ue, una normativa nazionale non può limitare la detrazione Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una questione che vede contrapporsi, da una parte, una costituenda società in nome collettivo e, dall’altra, l’amministrazione finanziaria tedesca. Oggetto del contendere l’applicabilità della detrazione Iva assolta a monte su operazioni effettuate anteriormente alla formale costituzione della società.<br /> <br />La fase pre contenziosa<br />Nel dicembre 2006 veniva emessa una fattura, intestata ai soci fondatori, per l’acquisto di un immobile. Nell’aprile 2007 a seguito di atto notarile per la costituzione della società veniva emessa relativa fattura intestata alla costituenda società. Successivamente erano rilevate, da parte dell’Amministrazione finanziaria, irregolarità in merito alla dichiarazione Iva. In particolare veniva riscontrato, infatti, un maggior ammontare di Iva assolta a monte rispetto alle risultanze dei libri contabili. L’Amministrazione finanziaria tedesca non ha riconosciuto ammissibile la detrazione dell’Iva versata a monte, dai soci fondatori, sia per l’acquisto dell’immobile che quella documentata dalla fattura, emessa dallo studio notarile, relativa alle spese di costituzione. La società, pertanto, presentava ricorso al competente tribunale amministrativo che però si pronunciava respingendo il ricorso. Per far valere le proprie ragioni la società decideva di proporre ricorso per cassazione apportando ulteriori motivazioni. Nello specifico, l’acquisto dell’immobile aveva come fine l’utilizzo dello stesso per lo svolgimento di un attività economica come confermato successivamente dalla stessa costituzione della società in nome collettivo. Quanto alle spese notarili sostenute dai soci fondatori, la deducibilità della relativa Iva assolta a monte spetta di diritto al soggetto passivo in quanto tale. Preso atto delle ulteriori motivazioni, il giudice del rinvio decide di sospendere il procedimento e di sottoporre ai giudici della Corte di giustizia europea il chiarimento del dubbio interpretativo, in merito alla detrazione Iva, sorto tra le disposizioni comunitarie della sesta direttiva Iva e la normativa nazionale in materia di imposta sul valore aggiunto.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali<br />Con la prima questione, il giudice del rinvio, intende chiarire se, contrariamente a quanto stabilito dalla normativa tedesca e alla luce della sesta direttiva Iva, una costituenda società possa detrarre l’Iva versata a monte per spese di investimento sostenute dai soci fondatori. Con la seconda questione, invece, il giudice del rinvio sempre con riferimento alle disposizioni della sesta direttiva Iva una costituenda società possa detrarre l’Iva versata a monte e documentata da una fattura intestata ai soci fondatori della stessa.<br /> <br />Le argomentazioni delle parti<br />In primo luogo, i giudici della prima sezione della corte europea, come da costante giurisprudenza, sottolineano che, secondo la definizione di attività economica ex art. 4, paragrafo 1, sesta direttiva Iva, costituiscono attività economiche anche i soli atti preparatori allo svolgimento delle stesse. Inoltre, secondo il principio di neutralità dell’Iva, le prime spese di investimento sostenute con riferimento ad una data operazione debbano essere considerate attività economiche strictu sensu. Pertanto, l’acquisto dell’immobile di cui alla causa principale deve essere considerato a tutti gli effetti come propedeutica allo svolgimento dell’attività economica stessa senza che sia di già effettivamente posta in essere l’attività. Diversamente, si tratterebbe di non dare la possibilità al soggetto che sostiene l’onere economico dell’Iva di non poter detrarsi l’Iva assolta a monte in considerazione della futura attività economica. Inoltre, aggiungono i giudici, nella fattispecie oggetto del presente procedimento i soci fondatori che hanno effettuato spese ed investimenti in funzione della costituzione della società in nome collettivo possono essere considerati soggetti passivi Iva e, in quanto tali, legittimati a usufruire del diritto alla detrazione dell’Iva versata a monte. Ecco che allora, qualora i soci soggetto passivo non si avvalgano del diritto alla detrazione dell’Iva versata a monte, proprio in ragione del richiamato principio di neutralità, deve essere consentito al soggetto destinatario dell’investimento, in questo caso la società in nome collettivo, di effettuare la detrazione dell’imposta. Emerge così come il diritto a detrazione non può essere soggetto a limitazione e, pertanto, gli stessi Stati membri non possono, con l’emanazione di normative nazionali, limitare il diritto alla detrazione dell’Iva in base alla corretta compilazione della fattura se non espressamente previsto dalle disposizioni della sesta direttiva Iva.<br /> <br />Il giudizio della Corte<br />Alla luce delle considerazioni dei giudici europei la prima questione viene risolta asserendo il diritto alla detrazione dell’Iva assolta a monte su operazioni di investimento sostenute dai soci fondatori prima della formale costituzione della società. La seconda questione, invece, viene risolta consentendo la possibilità di detrazione dell’Iva documentata da una fattura, intestata ai soci fondatori della costituenda società.<br /> <br /> <br />Fonte: sentenza Corte UE del 1.03.2012 procedimento C-280/10

Corte Ue, una normativa nazionale non può limitare la detrazione Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda una questione che vede contrapporsi, da una parte, una costituenda società in nome collettivo...

Continua a leggere...»

Iva: si preparano regole comuni per i paesi UE.

Illustrate alcune anticipazioni dei contenuti del Libro Bianco che verrà pubblicato la prossima settimana per semplificare e standardizzare le regole degli adempimenti connessi all’IVA all’interno dell’Unione Europea . Tassazione nel luogo di destinazione, pagamento diretto dell’imposta, non più affidata quindi al soggetto passivo, allargamento della base di applicazione dell’aliquota ordinaria anche agli enti pubblici, sono tra le indicazioni più rilevanti. Per l’Italia, in quest’ottica si prevede con l’approvazione in tempi brevi della direttiva 2010/45, una semplificazione della fatturazione e della archiviazione elettronica, probabilmente eliminando l’inserimento delle operazioni VIES.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Iva: si preparano regole comuni per i paesi UE.

Illustrate alcune anticipazioni dei contenuti del Libro Bianco che verrà pubblicato la prossima settimana per semplificare e standardizzare ...

Continua a leggere...»

Diritto comunitario: attesa la riforma sul trasferimento d’impresa.

L’Italia ha rassicurato Bruxelles che s’impegna a modificare le regole sulla tassazione dei contribuenti che chiudono un’attività in Italia per aprirne una all’interno della Ue. Attualmente, in base all’art. 166 del TUIR i contribuenti che intendano trasferirsi in un atro stato della Comunità sono assoggettati a imposizione immediata qualora non facciano confluire i componenti dell’azienda o del complesso aziendale in una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato, ma siano anche essi trasferiti in un altro stato comunitario. Secondo la denuncia dell’Aidc, l’Associazione italiana dottori commercialisti, questa forma di tassazione ostacola la libertà di stabilimento.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Diritto comunitario: attesa la riforma sul trasferimento d’impresa.

L’Italia ha rassicurato Bruxelles che s’impegna a modificare le regole sulla tassazione dei contribuenti che chiudono un’attività in Italia ...

Continua a leggere...»

Ue: la doppia imposizione.

I principali problemi di doppia imposizione si trovano all'interno dell'Unione europea ed è opportuno affrontarli adottando misure concrete per risolverli. Sono le due principali indicazioni contenute nella nuova Comunicazione della Commissione europea. Nuova perché non è la sola presentata dall'esecutivo in questi ultimi anni come lo sono i suggerimenti e le proposte avanzati. Già agli inizi di gennaio il Report Summary "Public consultation on Double Tax Conventions and the Internal Market: factual examples of double taxation cases" ha offerto un quadro esauriente della situazione con un'ampia panoramica di casi di doppia imposizione incontrati nelle attività transfrontaliere. La Commissione ha ricevuto 185 risposte da 26 Stati membri dell'Unione europea e una risposta da uno Stato non membro. 114 sono state le risposte on-line e 72 tramite e-mail, fax o posta. 33 sono quelle fornite da rappresentanti di organizzazioni professionali ed esperti di fiscalità internazionale, 75 trasmesse da società e 78 da singoli contribuenti appartenenti a Stati dell'Unione europea.<br /> <br />Le linee guida proposte dall’esecutivo Ue<br />Quali sono le strategie che l’esecutivo Ue intende adottare per far fronte ai casi discriminatori di doppia imposizione? A questi e ad altri interrogativi cerca di rispondere il nuovo documento comunitario. L’obiettivo dell’esecutivo Ue, si legge nella comunicazione, è mettere a punto una serie di strumenti per eliminare la doppia imposizione transfrontaliera come la creazione di un Forum europeo per sviluppare un codice di condotta sulla doppia imposizione e l’introduzione di una procedura vincolante di risoluzione delle controversie per i casi irrisolti di doppia imposizione. <br /> <br />I maggiori ostacoli evidenziati<br />Al momento non esistono strumenti per evitare che si verifichino casi discriminatori di doppia imposizione. Sebbene gli Stati membri tentino di mitigare il fenomeno attraverso strumenti come le convenzioni bilaterali e multilaterali, spesso si rivelano inadeguati e non sono in grado di fornire una protezione efficace nei riguardi di cittadini e imprese. E questo a causa di carenze di vario genere. In particolare la Commissione punta l’indice sulla portata limitata degli accordi, la mancanza di uniformità tra le disposizioni degli Stati membri, gli oneri amministrativi, i tempi lunghi per la risoluzione delle controversie. <br /> <br />Una situazione che parte da lontano<br />Già nel Rapporto 2010 sulla Cittadinanza europea, la Commissione sottolineava l'inadeguatezza dei meccanismi esistenti per evitare la doppia imposizione nell'Unione europea. La successiva consultazione pubblica ha evidenziato che più del 20% dei casi di doppia imposizione delle imprese superano il valore di un milione di euro mentre per le persone fisiche, più del 35% dei casi denunciati, il valore di 100mila. Nel rapporto Cittadinanza 2010 la Commissione ha evidenziato anche che le problematiche connesse alla doppia imposizione o ad altre difficoltà connesse o collaterali finiscono per trasformarsi in un vero e proprio ostacolo per i cittadini comunitari che si trasferiscono all'estero per lavorare o investire capitali in attività produttive.<br /> <br />Le proposte già avanzate<br />Migliorare la direttiva sugli interessi e canoni, introdurre soluzioni specifiche ai problemi di doppia imposizione connessi alla tassa di successione transfrontaliera e ai dividendi pagati agli investitori. Sono alcune delle proposte già avanzate dall’esecutivo Ue per rafforzare, nel medio e nel lungo termine, la legislazione esistente contro le doppie imposizioni e proporre soluzioni specifiche e alternative alle discriminazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ue: la doppia imposizione.

I principali problemi di doppia imposizione si trovano all'interno dell'Unione europea ed è opportuno affrontarli adottando misure c...

Continua a leggere...»

Giustizia Ue “ancora riunita”: la sanzione fiscale è legittima.

La disciplina sui condoni è di stretta interpretazione e il contribuente che usufruisce della sanatoria con una dichiarazione integrativa invalida, non può giustificarsi solo limitandosi ad allegare la pendenza di giudizio dinanzi alla Corte di Giustizia Ue sull’incertezza interpretativa della norma. La Cassazione, con la sentenza 22252 del 26 ottobre, così legittima la validità di un ruolo relativo al versamento di sanzioni.<br /> <br />Nella controversia pendente dinanzi alla Corte di cassazione, una società ricorreva contro una sentenza di merito, con la quale si confermava la legittimità della pretesa tributaria che scaturiva dall’impugnata cartella di pagamento.<br />A tal proposito, i giudici di secondo grado avevano affermato che detta cartella di pagamento conteneva tutti gli elementi idonei a dar luogo all’iscrizione, inclusa la motivazione sintetica delle pretese che scaturivano dal controllo delle dichiarazioni prodotte. Veniva, altresì, precisato che alla fattispecie rappresentata non si applicano le previsioni di condono dettate dall’articolo 9-bis della legge 289/2002.<br />Tale ultima norma, al comma 1 dispone che “Le sanzioni previste dal D.Lgs 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, non si applicano ai contribuenti e ai sostituti d’imposta che alla data del 16 aprile 2003 – poi prorogata al 16 aprile 2004 – provvedono ai pagamenti delle imposte o delle ritenute risultanti dalle dichiarazioni annuali presentate entro il 31 ottobre 2002, per le quali il termine di versamento è scaduto anteriormente a tale data”.<br />Infine, i giudici di secondo grado rilevavano che, con riferimento al pagamento dell’Irap, non sussistevano obiettive condizioni di incertezza sulla portata e l’ambito applicativo della norma tributaria.<br /> <br />Il giudizio<br />Secondo la giurisprudenza della Corte di legittimità, benché con riferimento a discipline relative a differenti condoni, in presenza di una dichiarazione integrativa invalida, l’Amministrazione finanziaria riacquista i propri poteri di controllo. Ne consegue che, in caso di dichiarazione integrativa invalida o presentata oltre i termini previsti dalla legge, il potere impositivo dell’Amministrazione finanziaria, si riespande e risorge a tutti gli effetti, senza che occorra l’adozione di uno specifico provvedimento che dichiari l’invalidità della dichiarazione.<br />Pertanto, al fine di verificare se l’Amministrazione ha proceduto alla corretta iscrizione a ruolo, ai sensi del combinato disposto degli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, a seguito della intervenuta inefficacia o invalidità dell’integrativa, è opportuno accertare la sussistenza o meno della invalidità e/o efficacia del condono.<br /> <br />A tal proposito, risulta che l’istanza prodotta ai sensi dell’articolo 9-bis della legge 289/2002 è stata presentata in relazione a ritardati e omessi versamenti Iva.<br />La Corte fa riferimento, altresì, alla giurisprudenza comunitaria (causa C-132/06 del 17 luglio 2008), secondo cui, con la legge 289/2002, sono state violate le norme di armonizzazione Iva, tramite la rinuncia generale e indiscriminata all’accertamento delle operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi di imposta, in tal modo risultando pregiudicato il corretto funzionamento del sistema.<br />In linea generale, pertanto, la suddetta incompatibilità dovrebbe riguardare anche l’articolo 9-bis della stessa legge, nella parte in cui consente di definire una controversia evitando il pagamento di sanzioni connesse al ritardato o omesso versamento dell’Iva.<br /> <br />Ciò che riguarda l’imposta in sé si applica, ovviamente, anche alle sanzioni, delle quali non si può escludere l’esazione, posto che le misure con cui lo Stato membro rinuncia a una corretta applicazione dell’Iva devono ritenersi incompatibili con la disciplina comunitaria anche con riferimento alle sanzioni di natura tributaria previste dall’ordinamento nazionale, per violazioni di norme attinenti a obblighi di dichiarazione e pagamento, nonostante la sesta direttiva comunitaria (77/388/Cee) non regoli espressamente la materia delle sanzioni.<br />Difatti, si tratta a ogni modo di misure di carattere dissuasivo e repressivo finalizzate ad adempiere obblighi nascenti dal diritto comunitario.<br /> <br />Ciò premesso, i giudici di legittimità ribadiscono, con la sentenza 22252 del 26 ottobre, che le norme relative ai condoni fiscali, in quanto derogatorie di quelle generali dell’ordinamento tributario, rivestono natura eccezionale. Quindi, sottolineano che una disciplina, quale quella dettata dall’articolo 9-bis della legge 289/2002, è di stretta interpretazione e non può essere integrata dalle norme generali dell’ordinamento tributario.<br />Pertanto, in relazione a quanto previsto da tale ultima disposizione, la Corte ritiene che la non applicazione delle sanzioni si verifica esclusivamente se si provvede al pagamento in base alle modalità e nei termini previsti dalla predetta norma; tale effetto non si verifica se questo non avviene.<br /> <br />Da ultimo, la Corte si esprime sulla doglianza espressa in tema di Irap.<br />Al riguardo, la società lamentava che la necessità di ricorrere alla Corte di giustizia, per dichiarare la legittimità dell’Irap, rendeva oggettivamente incerta l’applicazione della normativa italiana configgente con quella comunitaria.<br />Tuttavia, l’incertezza normativa che rende il contribuente esente dalla responsabilità amministrativa tributaria postula una condizione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari della norma tributaria.<br />In altri termini, il procedimento interpretativo della norma dovrebbe dar luogo a un risultato equivoco anche a causa della sussistenza di una pluralità di prescrizioni normative, che renda difficile il coordinamento delle stesse.<br /> <br />Inoltre, come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità (sentenza 22890/2006), deve gravare sul contribuente l’onere di allegare la ricorrenza di elementi che possano ingenerare confusione.<br />In particolare, la società contribuente sulla quale grava detto onere non ha allegato la sussistenza di elementi oggettivi che rendano equivoca e incerta l’interpretazione della disciplina in esame, limitandosi ad allegare la pendenza di un giudizio dinanzi alla Corte di giustizia Ue, fatto di per sé non idoneo a determinare incertezza interpretativa della norma, posto che il ruolo affidato all’organismo giurisdizionale sovranazionale attiene al rilievo di eventuali contrasti tra la disciplina nazionale e quella comunitaria e non all’interpretazione di testi normativi ambigui.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Giustizia Ue “ancora riunita”: la sanzione fiscale è legittima.

La disciplina sui condoni è di stretta interpretazione e il contribuente che usufruisce della sanatoria con una dichiarazione integrativa in...

Continua a leggere...»

Assegnazione del marchio Ecolabel UE ai personal computer: i nuovi tablet sono esclusi?

Domanda<br />Mi hanno detto che sono stati recentemente revisionati i criteri per dotare i computer dell'etichetta "Ecolabel". Tuttavia nella decisione dello scorso giugno, mi sembra di capire che i computer portatili sono esclusi? E' corretto? Sono esclusi anche i nuovi "tablet"? I criteri quindi sono sempre i medesimi?<br /><br />Risposta<br />Probabilmente la decisione della Commissione a cui il gentile lettore si riferisce è la n. 337 del 9 giugno 2011 che stabilisce effettivamente i criteri ecologici per l'assegnazione del marchio di qualità ecologica dell'Unione europea (Ecolabel UE) ai soli personal computer (come definiti nella decisione stessa) con l'esplicita esclusione dei computer portatili. Il motivo, tuttavia, è da ricercare nel fatto che, essi sono oggetto di un'altra decisione pubblicata lo scorso giugno, la n. 330 del 6 giugno 2011 (che abroga la precedente decisione 2005/343/CE).<br /><br />In particolare, all'art.1 di tale decisione si legge che il gruppo di prodotti "computer portatili" comprende gli apparecchi dotati delle seguenti caratteristiche: a) eseguono operazioni logiche ed elaborano dati, sono concepiti specificamente per essere portatili e per essere impiegati per un lungo periodo, con o senza alimentazione di rete; b) dispongono di uno schermo integrato e sono in grado di funzionare con una batteria integrata o altre fonti di energia portatili (se un computer portatile è commercializzato con un alimentatore esterno, questo ne è ritenuto parte integrante).<br /><br />I computer di tipo "tablet" che possono essere dotati di schermo tattile, in abbinamento o in sostituzione di altri dispositivi di ingresso, sono considerati computer portatili.<br /><br />Non sono, invece, considerate computer portatili e, pertanto, sono escluse dalla decisione 2011/330 le cornici fotografiche elettroniche.<br /><br />Per quanto concerne i criteri, sono specificatamente stabiliti per ciascuno degli aspetti nel seguito riportati: risparmio energetico, gestione del consumo, mercurio nelle lampade fluorescenti, sostanze e miscele pericolose, sostanze elencate ai sensi dell'art.59, par.1, del Reg. CE n.1907/2006 (c.d. REACH - Registration, Evaluation and Authorization of Chemicals), parti in plastica, rumore, contenuto riciclato, istruzioni per l'uso, riparabilità da parte dell'utente finale, facilità di smontaggio, prolungamento della durata di vita, imballaggio, informazioni riportate sull'Ecolabel. Si rammenta, infine, che i nuovi criteri hanno una validità triennale e pertanto scadranno il 6 giugno 2014.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Assegnazione del marchio Ecolabel UE ai personal computer: i nuovi tablet sono esclusi?

Domanda Mi hanno detto che sono stati recentemente revisionati i criteri per dotare i computer dell'etichetta "Ecolabel". Tutt...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura di provvigioni a Paese UE.

SECONDO VOI E' VERO CHE UNA FATTURA FATTA AD UNA DITTA<br />DEL PORTOGALLO PER PROVVIGIONI MATURATE, NECESSITA DEL TIMBRO<br />DI CONVALIDA DA UN UFFICIO DI FINANZA PER ESSERE INCASSATA?<br />QUESTO E' CIO' CHE CHIEDE LA DITTA DEL PORTOGALLO

Quesito: fattura di provvigioni a Paese UE.

SECONDO VOI E' VERO CHE UNA FATTURA FATTA AD UNA DITTA DEL PORTOGALLO PER PROVVIGIONI MATURATE, NECESSITA DEL TIMBRO DI CONVALIDA DA UN ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, i servizi bancari di sms non sono esenti dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha portato alla pronuncia della Corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, ed è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone un istituto bancario all’amministrazione tributaria finlandese con riferimento al rigetto di una domanda di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto.<br /> <br /> <br /> <br />I termini della controversia<br /> <br />L’istituto bancario in questione è la filiale finlandese di una banca commerciale svedese. Fra le attività esercitate, vi è l’acquisto, la negoziazione di titoli, divise e la fornitura di servizi di investimenti e fiduciari. La filiale finlandese acquistava servizi dalla Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – Swift SC, una cooperativa posseduta insieme da più di duemila istituti finanziari ripartiti tra più di duecento Paesi. La Swift gestisce un servizio mondiale di messaggeria elettronica per organismi finanziari (i cosiddetti servizi swift) che permette a più di novemila banche, istituti finanziari e di gestione di titoli nonché di altre società clienti di scambiare tra loro messaggi finanziari standardizzati tramite un software sviluppato dall’impresa stessa e la sua rete internazionale criptata di trasmissione di dati. <br /> <br />Le spese della banca finlandese per i servizi swift, la connessione ai servizi e il suo mantenimento sono stati pari a un certo ammontare per l’esercizio 2001 e, in applicazione del meccanismo di autoliquidazione, su tale somma è stata pagata l’Iva. Presentata domanda di rimborso Iva con riferimento all’anno 2001, il fisco finlandese provvedeva a respingerla. Nasceva così un contenzioso giudiziario che portava il tribunale amministrativo di Helsinki a sospendere il procedimento e a chidere l’intervento della Corte di Giustizia. In particolare domandare alla Corte se l’articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che sono esentati da Iva i servizi swift, a cui si ricorre nello svolgimento di pagamenti e operazioni su titoli tra istituti di credito.<br /> <br /> <br /> <br />La normativa comunitaria in materia<br /> <br />Secondo l’articolo 2 della sesta direttiva sono soggette a Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso, all’interno di uno Stato da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Secondo il successivo articolo 13, parte B, gli Stati membri esonerano, tra l’altro, alle condizioni stabilite per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni e per prevenire ogni possibile frode, evasione ed abuso, le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali. Il tutto a eccezione del ricupero dei crediti e le operazioni, compresa la negoziazione, eccettuate la custodia e la gestione, relative ad azioni, quote parti di società o associazioni, obbligazioni, altri titoli, ad esclusione (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5).<br /> <br /> <br /> <br />La normativa finlandese<br /> <br />Per ciò che concerne, invece, il diritto nazionale finlandese (articolo 1, n. 1, punto 1, della legge Iva del 30 dicembre 1993, come modificata dalla legge del 29 dicembre 1994) l’Iva è versata allo Stato su qualsiasi vendita di beni e servizi effettuata in Finlandia nell’ambito di un’attività commerciale. Secondo la normativa vigente l’acquirente è il soggetto passivo dell’imposta dovuta sui beni e sui servizi venduti in Finlandia da uno straniero, che non ha nel Paese una sede di attività stabile e non ha chiesto di essere registrato quale soggetto passivo. Per effetto dell’articolo 41 della legge finlandese sull’Iva, la vendita di servizi finanziari non è soggetta all’imposta e i servizi finanziari includono le operazioni di pagamento e le operazioni su titoli compresa la vendita e la negoziazione di azioni e titoli comparabili nonché di crediti e derivati, anche smaterializzati.<br /> <br /> <br /> <br />La posizione della Corte Ue<br /> <br />Gli eurogiudici hanno precisato che i servizi in questione rientrano nell’ambito di applicazione della sesta direttiva, in quanto costituiscono una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso (articolo 2, punto 1) tenuto conto della circostanza che tra gli istituti di credito clienti e la Swift intercorre un rapporto giuridico e che il prezzo che quest’ultima riceve dai suoi clienti rappresenta il controvalore effettivo dei servizi forniti a questi ultimi dalla stessa impresa. Per quanto riguarda le esenzioni di cui all’articolo 13 della sesta direttiva, i giudici comunitari hanno sottolineato che costituiscono nozioni autonome del diritto dell’Unione, la cui funzione è di evitare divergenze nell’applicazione del sistema dell’Iva da uno Stato membro all’altro e che devono essere interpretate restrittivamente, dato che costituiscono deroghe al principio generale secondo cui l’Iva è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo.<br /> <br />Discorrendo più in particolare sulla possibile esenzione dall’Iva dei cd. servizi swift, i giudici di Lussemburgo hanno rilevato come per essere considerate operazioni esenti (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva) i servizi forniti devono formare un insieme distinto, valutato globalmente, che abbia l’effetto di adempiere le funzioni specifiche ed essenziali di un servizio descritto da tali punti. Per quanto riguarda le operazioni relative ai giroconti (articolo 13, parte B, lett. d), punto 3, della direttiva) i servizi forniti devono essere idonei a operare trasferimenti di fondi ed a implicare modifiche giuridiche ed economiche. <br /> <br /> <br /> <br />La distinzione tra servizio esente e fornitura di prestazione materiale<br /> <br />In merito, occorre distinguere il servizio esente, ai sensi della sesta direttiva, dalla fornitura di una semplice prestazione materiale o tecnica, come il mettere a disposizione della banca un sistema informatico. E a tale scopo sarà il giudice a esaminare in particolare il grado di responsabilità di chi presta i servizi nei confronti delle banche e, in particolare, se la responsabilità sia limitata agli aspetti tecnici o si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni. Dunque, in linea di principio, niente osta a che servizi affidati a operatori esterni agli istituti di credito, i quali non intrattengono un rapporto diretto con i clienti degli istituti, siano esentati dall’Iva. Condizione necessaria e sufficiente è che che tali servizi formino un insieme distinto, visto nella sua globalità, idoneo a svolgere le funzioni specifiche ed essenziali delle operazioni finanziarie previste (articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva). <br /> <br /> <br /> <br />La tipologia del servizio e l’esenzione<br /> <br />Secondo la corte, per valutare se i servizi swift rispondano a un criterio del genere, bisogna verificare se la fornitura dei servizi in questione possa implicare modifiche giuridiche ed economiche analoghe a quelle generate dai pagamenti interbancari o dalle operazioni su titoli in quanto tali e se la responsabilità della Swift verso i suoi clienti si limiti agli aspetti tecnici o si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni finanziarie. Ebbene i servizi swift sono servizi di messaggeria elettronica tramite i quali gli ordini di pagamento e gli ordini concernenti le operazioni su titoli sono trasmessi da un istituto di credito all’altro in maniera sicura ed affidabile, dato che la Swift non dispone di un accesso al contenuto stesso dei messaggi così trasmessi. E pur dando per buono che i servizi swift siano, come sostiene la società, indispensabili e gli unici disponibili e un componente è indispensabile alla realizzazione di un’operazione esente, non consente di concludere a favore dell’esenzione del servizio corrispondente a detto componente.<br /> <br />I servizi swift proprio perché sono servizi di messaggeria elettronica aventi ad oggetto unicamente la trasmissione di dati, non svolgono, in quanto tali, alcuna tra le funzioni di una delle operazioni finanziarie di cui all’art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva, cioè funzioni idonee a trasferire fondi o titoli, e non ne posseggono quindi le caratteristiche.<br /> <br /> <br /> <br />Responsabilità e obblighi contrattuali<br /> <br />Proseguendo, la filiale bancaria svedese ha anche sostenuto che la responsabilità economica molto ampia della Swift per la trasmissione corretta e sicura di messaggi finanziari e il ruolo della stessa quale garante della regolarità dei trasferimenti finanziari, implicano che i servizi swift non sono servizi meramente tecnici. I giudici hanno fatto presente che l’importanza delle conseguenze finanziarie della responsabilità della Swift non può essere rilevante per valutare se la responsabilità si estenda agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni finanziarie di cui alla causa in discussione. Inoltre i giudici hanno fatto notare che, a norma del punto 4 delle condizioni contrattuali generali della Swift del 1° gennaio 2010, disponibili sul sito Internet della Swift, gli obblighi contrattuali di tale impresa si limitano agli aspetti tecnici dei servizi di messaggeria, in particolare alle messa in opera, all’attivazione, al raccordo, alla manutenzione ed alla licenza del software. La conseguenza è che la Swift ha soltanto una responsabilità concernente la trasmissione in buona e debita forma dei messaggi finanziari per il tramite di un sistema informatico autorizzato.<br /> <br /> <br /> <br />Le conclusioni della Corte<br /> <br />Secondo la Corte, in base a quanto indicato nell’articolo 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in tale disposizione non copre servizi swift, come quelli di cui alla causa principale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, i servizi bancari di sms non sono esenti dall’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale che ha portato alla pronuncia della Corte di giustizia verte sull’interpretazione dell’art. 13, parte ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di Iva, in vigore in Ungheria. In particolare quella parte della normativa nazionale che limita il diritto al rimborso delle eccedenze di Iva. Sostanzialmente, la norma prevede l'obbligo di riportare, l'eventuale eccedenza di imposta, come credito nella dichiarazione annuale. La coattività della scelta, però, è prevista soltanto per quelle situazioni in cui il dichiarante non abbia ancora provveduto al pagamento e, quindi, al versamento della relativa Iva, della merce al soggetto fornitore.<br /> <br />La normativa comunitaria<br /> L'articolo 62 della direttiva 2006/112/CE (sesta direttiva Iva) definisce cosa debba intendersi per fatto generatore dell'imposta e per momento dell'esigibilità dell'Iva. Il successivo articolo 63, precisa quando si verifica il fatto generatore e quale sia il momento in cui l'imposta diventa esigibile. L'articolo 66, invece, stabilisce quando i singoli Stati membri possono derogare a quanto stabilito nei suddetti articoli. Secondo l'articolo 90, è possibile rettificare la base imponibile dell'Iva in considerazione della misura in cui è stato effettuato il pagamento. A norma dell'articolo 167, si evince che il diritto a detrazione nasce nel momento in cui l'imposta detraibile diventa esigibile anche se gli Stati membri possono prevedere diverse modalità di esercizio di tale diritto a detrazione in un' ottica di regime opzionale. A tal riguardo l'articolo 179 aggiunge che il soggetto passivo opera la detrazione globalmente sottraendo dall'importo dell'imposta da versare l'ammontare dell'Iva per il quale il diritto a detrazione è sorto. È facoltà degli Stati membri stabilire che il diritto a detrazione possa essere effettuato soltanto al momento della cessione per talune tipologie di operazioni e, nel caso di un eccedenza di imposta, gli Stati possono far riportare l'eccedenza al periodo di imposta successivo. Infine gli articoli 184 e 185 prevedono rispettivamente la possibilità e le modalità di rettifica delle detrazioni nell'ipotesi in cui la detrazione sia superiore o inferiore a quella a cui effettivamente il soggetto ha diritto.<br /> <br />La legge nazionale sull'Iva<br /> Nell'ambito della normativa nazionale la legge sull'Iva, come visto nella normativa comunitaria, procede dapprima a definire, all'articolo 55, n.1, il fatto generatore dell'imposta; mentre all'articolo 56 il momento di esigibilità della stessa. L'articolo 131 disciplina le modalità di calcolo attraverso cui giungere a stabilire se si verifichi o meno un maggiore imposta versata rispetto a quella da versare tale per cui ci si trovi in presenza di un eccedenza di imposta. In tal caso, nel punto 2, dell'articolo 131, si legge che il soggetto passivo ha la possibilità di scegliere se procedere al riporto dell'eccedenza all'anno successivo o se chiedere il rimborso nell'anno stesso di maturazione del diritto a rimborso. Il punto 2, dell'articolo 186, precisa che nel caso in cui il soggetto Iva non regolarizzi il pagamento dell'operazione che ha dato luogo all'eccedenza di imposta la norma stabilisce esplicitamente che l'imposta si scomputa dal calcolo globale col rischio di annullare o diminuire l'eccedenza di imposta stessa.<br /> <br />La causa principale<br /> La questione pregiudiziale nasce da un parere motivato sollevato nei confronti dell'Ungheria in merito all'applicazione a livello nazionale della disciplina comunitaria in materia di Iva. A detta della Commissione europea, infatti, per quanto stabilito all'articolo 183 della sesta direttiva Iva viola tale norma quella disposizione nazionale che obbliga il soggetto passivo Iva a riportare a nuovo l'eccedenza di imposta se l'interessato non ha regolarizzato parzialmente o totalmente il pagamento della fornitura a cui l'Iva si riferisce. L'Ungheria ha contestato quanto, invece, stabilito dalla normativa nazionale in materia di Iva. La Commissione europea, di conseguenza, ha deciso di presentare un ricorso sfociato nella pronuncia della Corte di giustizia europea (procedimento C-274/2010).<br /> <br />La questione pregiudiziale <br />La Commissione ha chiesto ai giudici europei di pronunciarsi sulla violazione degli obblighi sanciti dalla direttiva 2006/112/CE da parte dell'Ungheria in quanto la normativa nazionale sull'Iva non consente di chiedere a rimborso ma, invece, obbliga il soggetto passivo che ha maturato una eccedenza di imposta a riportare l' eccedenza, indicandola nella dichiarazione fiscale, al periodo di imposta successivo. Tutto questo, però, soltanto nel caso in cui il soggetto passivo non abbia saldato regolarmente le forniture da cui è scaturito il credito Iva. Riconoscendo tale violazione, allora la Repubblica di Ungheria sarebbe imputabile di essere venuta meno agli obblighi statuiti dalla sesta direttiva Iva.<br /> <br />I rilievi delle parti<br /> La Commissione europea, in quanto parte ricorrente, sostiene che l'articolo 186, n.2, della legge sull'Iva ungherese non è conforme alle norme comunitarie. Secondo la Commissione in base agli articoli 62 e 63 della sesta direttiva Iva, gli operatori economici sono tenuti al versamento dell'imposta a prescindere dal pagamento della contropartita dovuta per l'operazione. Pertanto, non consentendo la possibilità di chiedere a rimborso l'eccedenza di imposta versata, a causa del mancato versamento dell'Iva assolta a monte, non si fa altro che caricare sugli operatori economici un onere ulteriore che va ad aggiungersi al mancato incasso. Quanto alle disposizioni comunitarie che danno possibilità agli Stati membri di definire regole procedurali per le situazioni in cui si verifica un eccedenza di imposta, la normativa Iva ungherese contiene disposizioni che assumono un carattere sostanziale piuttosto che limitarsi soltanto in via formale alle modalità di esercizio del diritto di rimborso. La Repubblica ungherese, a sua volta, afferma che la condizione per poter usufruire del rimborso Iva, come previsto dalla normativa nazionale, non è da considerare violazione della normativa dell'Unione e tantomeno in conflitto con il principio di neutralità fiscale. Inoltre, per il soggetto passivo la mancata possibilità di richiedere il rimborso non configurerebbe affatto un onere aggiuntivo essendo tale onere compatibile con il richiamato principio di neutralità fiscale. Infine si sottolinea che, seguendo l'interpretazione del principio di neutralità fiscale, si rischia di limitare troppo il potere di scelta discrezionale conferito ai singoli Stati membri dal diritto dell'Unione.<br /> <br />Il giudizio della corte comunitaria<br /> E' pacifico dal tenore letterale delle disposizioni comunitarie che i singoli Stati membri godono di una certa discrezionalità nel definire le modalità per richiedere i rimborsi al verificarsi di eccedenze di imposte versate. Il meccanismo della detrazione dell'Iva assolta sugli acquisti dall'iva incassata dalle vendite è senza dubbio un principio cardine del sistema comunitario. Come tale, il meccanismo della detrazione non è suscettibile di subire limitazioni di sorta e pertanto è opportuno che i soggetti Iva possano impiegare tale meccanismo immediatamente rispetto al momento di effettuazione dell'operazione. Secondo i giudici in alcun modo gli Stati membri possono stabilire modalità di esercizio del diritto a detrazione sì da contravvenire al principio di neutralità fiscale. Quanto al legame tra pagamento e detrazione dell'imposta sembra chiaro che dal sistema delineato dalla sesta direttiva Iva, l'Iva diventa esigibile e il diritto a detrazione sorge indipendentemente dalla effettiva corresponsione, Iva compresa, dell'importo dovuto per l'operazione eseguita. Ne consegue che il pagamento del corrispettivo dovuto per l'operazione ai fini Iva non costituisce una modalità, in base a quanto indicato dall'articolo 183 della direttiva 2006/112/CEE meglio conosciuta come "La sesta direttiva Iva". I togati comunitari hanno accolto la richiesta della Commissione europea. Frutto di tale accoglimento è la censura della normativa nazionale oggetto della controversia. In altri termini, tale disposizione, sentenziano i giudici, non è conforme con quanto stabilito dalla normativa europea di riferimento. Infatti non è possibile imporre l'obbligo di riportare nel periodo di imposta successivo l'eventuale eccedenza di Iva senza poter chiedere il rimborso di tale eccedenza nell'anno di maturazione della stessa. Riporto all'anno successivo la cui condizione sine qua non è la circostanza per cui il dichiarante non abbia ancora effettuato il pagamento dovuto per l'operazione in causa.<br /> <br />Fonte: sentenza della Corte UE del 28 luglio 2011, proc. C-274/10

Corte Ue, nessuna limitazione al rimborso dell'eccedenza Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda la richiesta sollevata dalla Commissione europea che contesta le disposizioni, in materia di ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sulla raccolta scommesse il ricevitore non paga l’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale ha preso le mosse da un articolata vicenda relativa al trattamento, ai fini Iva, dell’attività di raccolta di scommesse. In particolare, l’attività controversa viene svolta da operatori economici per proprio conto ma in nome di una società per azioni belga. Dal punto di vista giuridico si tratta di chiarire se l’attività debba essere assoggettata a Iva o esentata.<br /><br />Il codice belga dell’Iva<br />Nel contesto normativo nazionale, il codice Iva belga disciplina la cessione di beni e stabilisce che si considerano nel rapporto tra commissionario e committente il primo venditore e il secondo acquirente del bene fornito in virtù dell’intermediazione. La cessione dei beni, prevede poi il codice, è tale anche nel caso in cui il committente agisca in nome proprio ma per conto del commissionario. In tema di prestazione di servizi tra le varie fattispecie indicate nel codice rinetra anche la prestazione che, in esecuzione di un contratto, riguardi un mandato. Infine il codice stabilisce che sono attività esenti da Iva le prestazioni di servizi costituite da scommesse, lotterie e altri giochi con poste in denaro nel rispetto di specifiche condizioni.<br /> <br />Il contratto di commissione<br />Il contratto di commissione è costituito da una convenzione tra due protagonisti che sono il singolo ricevitore e la società di raccolta scommesse. In base a tale contratto la società è proprietaria dell’azienda che è soltanto data in gestione al ricevitore. Pertanto la società mette a disposizione sia i locali che tutta l’attrezzatura necessaria compresa l’insegna e la copertura assicurativa. Il ricevitore viene equipaggiato anche del materiale informatico inerente alla registrazione delle scommesse e al relativo pagamento delle vincite. Da parte sua ogni ricevitore assume l’impegno di gestire l’attività con diligenza e comunicare prontamente eventuali anomalie inerenti il materiale informatico fornito. Altro obbligo convenzionale a cui sono assoggettati i ricevitori riguarda il ligio rispetto dei regolamenti sulla gestione delle scommesse. Nella fattispecie, si evidenzia la scrupolosa osservanza delle disposizioni sulla registrazione, contabilità e pagamento delle scommesse. Il ricevitore ha come guadagno una commissione fissata in percentuale rispetto alle scommesse registrate. <br /> <br />La causa principale e la questione pregiudiziale<br />La vicenda ha avuto inizio a seguito di un controllo effettuato dall’Amministrazione tributaria belga Dai rilievi è emerso che le commissioni percepite dai ricevitori non erano state assoggettate a Iva. A fronte di tale contestazione, la società ricorrente si rivolgeva al Tribunale di prima istanza chiedendo il riconosimento dell’esenzione da imposta in quanto le commissioni incriminate sono percepite dai ricevitori in qualità di commissionari che svolgono una attività esente. Il tribunale di primo grado si pronunciava accogliendo la richiesta, recepita anche nel giudizio di appello a sua volta richiesto dall’Amministrazione nazionale. La Corte di cassazione, invece, nella sua sentenza provvedeva a cassare il precedente giudicato e a rimettere la questione al giudice del rinvio. Svolto un sommario esame della vicenda e concludendo che i ricevitori prendevano parte alle scommesse sulla base di un contratto di commissione, sospendeva il giudizio rimettendo la questione pregiudiziale all’esame della Corte di giustizia europea. Con la questione pregiudiziale nella sostanza si vuole chiarire se gli articoli 6, n. 4 e 13, parte B, lett. f), della sesta direttiva Iva, siano da interpretare a favore o meno del riconoscimento dell’esenzione Iva dei servizi forniti da un commissionario in nome proprio ma per conto del committente. <br /> <br />Le argomentazioni della pronuncia<br />Secondo la prevista dall’articolo 267 TFUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Corte di giustizia è competente soltanto a fornire indicazioni, osservazioni scritte e orali per coadiuvare il giudice nazionale a dirimere la questione pregiudiziale Pertanto, spetta al giudice nazionale definire la questione interpretativa sollevata. L’esenzione prevista all’articolo 13, parte B, lettera f) della sesta direttiva Iva trova motivazioni di ordine pratico in quanto le operazioni di gioco d’azzardo mal si conciliano con l’applicazione di un imposta quale l’Iva. Quanto al trattamento della prestazione di intermediazione ai fini Iva, l’art. 6, n.4 della sesta direttiva sancisce che, qualora il soggetto passivo agisca in nome proprio ma per conto di terzi che partecipa ad una prestazione di servizi, tali servizi devono essere considerati come se fossero prestati dal soggetto passivo. Ne risulta che nel peculiare rapporto tra committente e commissionario l’obbligazione, ai fini Iva risulta, seppur artificiosamente, invertito. Tale norma, riferibile alla sesta direttiva per la parte che disciplna le operazioni imponibili Iva, lascia intendere che tale inversione artificiosa vale anche per il regime di esenzione. Dato che l’esenzione di cui alla causa principale è generale, alla stessa stregua rientra l’esenzione di cui all’art. 6, n. 4 sesta direttiva. Secondo la Corte non può essere accolta la tesi dellle autorità fiscali del Belgio secondo cui il riconoscimento dell’esenzione Iva anche agli operatori ricevitori lede il principio di neutralità fiscale. A tal riguardo, nel giudizio della Corte l’estensione del regime di esenzione, anche a chi agisce in nome proprio ma per conto di terzi, gioverebbe il corretto funzionamento del regime Iva comunitario. <br /> <br />Il verdetto dei giudici comunitari<br />Secondo la Corte una attività di raccolta scommesse, svolta da operatori economici per proprio conto ma in nome di una società (di accettazione di scommesse), è attività esente ai fini Iva. Nel rapporto tra la società e i singoli operatori economici, infatti, la prima fornisce una prestazione di servizi che, in quanto riferiti alle scommesse, sono appunto esenti (articolo 13, parte B), lettera f della sesta direttiva Iva).<br /> <br />Fonte: sentenza Corte di Giustizia europea procedimento C-464/10

Corte Ue, sulla raccolta scommesse il ricevitore non paga l’Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale ha preso le mosse da un articolata vicenda relativa al trattamento, ai fini Iva, dell’attività di racc...

Continua a leggere...»

IVA, l’imponibile sul corrispettivo.

Nelle operazioni a titolo oneroso, la base imponibile dell’Iva è costituita dal corrispettivo versato o dovuto al fornitore, anche se inferiore al prezzo di mercato del bene o del servizio. Gli stati membri dell’UE non possono derogare a tale regola, a meno che non abbiano chiesto e ottenuto l’autorizzazione del Consiglio Europeo, non essendo, la norma nazionale che prevede un criterio diverso, conforme alla sesta direttiva IVA del 1977. È questo quanto emerge dalla Sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia UE il 9 giugno 2011 nel procedimento C-C-285/10. La possibilità per gli Stati membri di prevedere, senza necessaria autorizzazione, un criterio speciale per la base imponibile delle operazioni effettuate tra soggetti collegati, in caso di corrispettivo inferiore al prezzo del mercato, fu’ legittimato dalla Direttiva n. 69/2006.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

IVA, l’imponibile sul corrispettivo.

Nelle operazioni a titolo oneroso, la base imponibile dell’Iva è costituita dal corrispettivo versato o dovuto al fornitore, anche se inferi...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al rappresentante per i redditi di non residenti.

Secondo quanto stabilito nel suo articolo 40, l'accordo See (Spazio economico europeo) prevede che non debbano sussistere restrizioni alla libera circolazione dei capitali. Laddove tale movimento di capitali, ovviamente, avvenga tra soggetti residenti nel territorio comunitario. In particolare, nell'allegato XII all'accordo stesso, intitolato proprio "Libera circolazione dei capitali", trovano spazio tutta una serie di disposizioni volte a regolamentare il movimento dei capitali tra gli Stati membri dell'unione europea.<br /><br />La normativa tributaria nazionale<br />Secondo l'articolo 130 del codice portoghese delle imposte sul reddito delle persone fisiche, i soggetti residenti in altri Stati membri o i cittadini che risiedano per più di sei mesi fuori del territorio dello Stato hanno l'obbligo di designare un rappresentante fiscale. Rappresentante fiscale che a sua volta si impegna, nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, a esplicare i doveri di natura tributaria del soggetto rappresentato. Il comma 2 dell'articolo stabilisce che l'indicazione del soggetto rappresentante debba essere effettuata in sede di avvio di un attività oppure ogni qualvolta si abbia una modificazione. Indicazione che, però, sia supportata dall'accettazione del rappresentante. Il comma 3, per ultimo, regolamenta il regime delle sanzioni applicabili in caso di violazione dell'obbligo. Il decreto legge n. 463/1979 assume rilevanza, in merito alla questione di cui alla causa principale, nei suoi articoli 2 e 3 con cui prevede da una parte l'iscrizione a una centrale dell'Amministrazione tributaria per i soggetti residenti, dall'altra una iscrizione ad opera di mandatari fiscali, dietro compilazione di un formulario tipo, per i soggetti non residenti percipienti nel territorio nazionale redditi a prelievo cd. liberatorio. Resta da citare la circolare della direzione generale delle imposte n. 14/83 del 31 maggio 1993 alla luce della quale, precisamente nel punto n. 4, non si è tenuti a nominare un rappresentante fiscale nei casi in cui il soggetto non residente percepisca redditi assoggettati esclusivamente al cd. prelievo liberatorio.<br /><br />La causa principale<br />Con lettera di diffida la Commissione europea richiamava la repubblica del Portogallo asserendo l'incompatibilità con il diritto dell'Unione della normativa nazionale volta a imporre l'obbligo di un rappresentante fiscale per i soggetti non residenti o per i cittadini che risiedano per più di sei mesi fuori dal territorio dello Stato. Con successiva lettera lo Stato portoghese si opponeva contestando le osservazioni rivolte dalla Commissione, che faceva seguito alla lettera di diffida con un parere motivato. Parere nel quale si invitava nel termine di due mesi a adeguare la normativa nazionale alle statuizioni comunitarie. Non trovando il dovuto riscontro alle richieste presentate, alla Commissione europea non è restata altra via che quella di proporre ricorso ai giudici della Corte di giustizia europea.<br /><br />La questione pregiudiziale<br />Con il ricorso presentato la Commissione intende far valere il mancato rispetto degli adempimenti comunitari, da parte della Repubblica del Portogallo, sanciti nello specifico dalle disposizioni contenute negli articoli 18 e 56 Trattato CE oltre a quelle previste dall'accordo sullo spazio economico europeo (SEE). In altri termini, il ricorso è incentrato sull'inadempimento dovuto al fatto che una normativa nazionale non ottemperi ai principi sanciti dal diritto dell'Unione. Nella fattispecie, il principio in questione è quello della libera circolazione, o meglio del libero movimento dei capitali. Libera circolazione che risulta essere compromessa da una norma che imponga la nomina di un rappresentante fiscale per i redditi prodotti, in uno Stato, da soggetti non residenti. Quindi i togati europei sono tenuti a stabilire se nella fattispecie di cui alla causa principale sussista una violazione tale da costituire una restrizione alla libera circolazione dei capitali.<br /><br />La posizione delle parti <br />E' opinione della Commissione europea che non possa ritenersi sufficiente, a giustificazione della persistenza della norma incriminata, il fatto che nell'ambito della stessa normativa tributaria nazionale vi sia una eccezione, per i redditi a cd. prelievo liberatorio, all'obbligo di indicare un rappresentante fiscale per i soggetti non residenti. Ciò tantomeno in considerazione del fatto che nell'ambito comunitario esistono precise direttive volte a disciplinare un sistema di aiuti reciproci, fra Stati membri, per il recupero di crediti per contributi, dazi ed imposte indirette e dirette. Senza considerare che nell'ambito dell'accordo sullo spazio economico europeo esistono convenzioni volte a consentire, ai fini fiscali, uno scambio di informazioni. Di tutt'altro parere è la Repubblica portoghese che, nel rigettare le censure della Commissione, argomenta le sue ragioni basandosi su diversi aspetti. Innanzitutto, il ricorso è viziato al suo nascere in quanto la Commissione è stata per un verso imprecisa non richiamando nello stesso le norme di riferimento e dall'altro non facendo valere tutte le questioni poi presentante dinanzi alla Corte europea. In secondo luogo, l'obbligo del rappresentante fiscale si è reso necessario per la diversa condizione in cui si trovano i soggetti residenti rispetto ai residenti senza considerare che lo stesso trattamento è previsto per i redditi prodotti proprio dai soggetti residenti. In terzo luogo, si tratta di un obbligo non oneroso per le tasche dei contribuenti. Infine, ma non per questo di scarso rilievo, il fatto che la paventata restrizione alla libera circolazione dei capitali si è resa necessaria per dare maggiore efficacia agli strumenti di lotta contro l'evasione fiscale e di controllo nel contesto dell'imposta sul reddito delle persone fisiche.<br /><br />La memoria di intervento del Regno di Spagna<br />Nella sua memoria di intervento la Spagna chiede il rigetto del ricorso al pari di quanto fatto dalla Repubblica del Portogallo. Non soltanto, il Regno di Spagna ha aggiunto alle esposte motivazioni, che la norma nazionale che impone la nomina di un rappresentante fiscale non distingue, come affermato invece dalla Commissione, tra soggetti redditualmente attivi e inattivi. Inoltre, si osserva che le tanto declamate direttive di cooperazione tra Stati membri sono in continua evoluzione proprio in quanto non sono sufficientemente efficaci a garantire un coesa lotta all'evasione fiscale.<br /><br />Le argomentazioni dei giudici<br />Nel ricorso proposto la Corte di giustizia europea è stata chiamata a pronunciarsi sulla compatibilità, rispetto alla normativa comunitaria, di una disposizione vigente nella Repubblica del Portogallo secondo cui quale viene fatto obbligo ai contribuenti di indicare il proprio rappresentante fiscale. Contribuenti sia che siano residenti nel territorio dello Stato sia che abbiano trasferito la propria residenza al di fuori dei confini dello Stato da almeno sei mesi. <br />Come prima considerazione per i giudici della Corte l'art. 130 del codice delle imposte portoghese merita di essere esaminato con riguardo da un lato al rispetto della libera circolazione dei capitali di cui all'articolo 56, numero 1, del Trattato CE e dall'articolo 40 dell'accordo SEE in merito allo stesso principio riferito all'ambito territoriale dei Paesi aderenti allo spazio economico europeo o dell'EFTA. Fulcro centrale del ragionamento dei giudici è proprio uno dei motivi addotti dallo Stato portoghese ossia la giustificazione di una norma, come il contestato articolo 130 del codice delle imposte, in virtù di una più efficace lotta all'evasione fiscale. Proprio su tale aspetto i togati europei si sono espressi in maniera ben delineata argomentando che non è possibile venire meno ai principi sanciti nel Trattato CE paventando in maniera presunta e generale un maggior controllo e lotta all'evasione fiscale. Una normativa di questo tipo e che abbia tali ragioni non può che essere considerata una restrizione ingiustificata alla libera circolazione di capitali. Questo, in virtù anche del fatto, sottolineano i giudici, che sussistono già delle direttive emanate per garantire il controllo fiscale negli scambi tra Stati membri.<br /><br />La pronuncia dei giudici della Corte<br />Dalle considerazioni svolte i giudici si sono pronunciati asserendo l'inottemperanza, dell'obbligo di indicare un rappresentante fiscale, alla normativa comunitaria. Questo in quanto l'obbligo così come previsto da una siffatta normativa nazionale che impone, per i redditi soggetti a una dichiarazione fiscale, un rappresentante fiscale per adempiere ai propri doveri contributivi, costituisce una restrizione, alla libera circolazione dei capitali, non giustificata da motivazioni di una generalizzata lotta alla evasione fiscale. È per queste ragioni che i giudici della Corte UE hanno accolto, nella questione pregiudiziale, il ricorso presentato dalla Commissione europea.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, no al rappresentante per i redditi di non residenti.

Secondo quanto stabilito nel suo articolo 40, l'accordo See (Spazio economico europeo) prevede che non debbano sussistere restrizioni al...

Continua a leggere...»

Esteso agli operatori comunitari il regime speciale dei servizi di e-commerce.

L'e-commerce, uno strumento sempre più utilizzato per effettuare attività commerciali, è ancora alla ricerca di regole IVA di semplificazione. La riforma operata dalla direttiva 2008/8/CE e il Regolamento n. 282/2011 si limitano a qualificare meglio le operazioni incluse ed escluse dalla specifica nozione ed estendono il regime speciale dal 2015 anche agli operatori comunitari.<br /><br /><br />La crescita esponenziale di internet e l’utilizzo della rete da parte di un numero di soggetti sempre più elevato hanno favorito lo sviluppo di una forma di commercio, definita «commercio elettronico» (e-commerce). La tecnologia multimediale, infatti, permette ai provider (i soggetti fornitori del servizio) di servire clienti in qualsiasi parte del mondo senza necessità di mezzi di comunicazione fisica. Ed è proprio questa mancanza di «fisicità» che da un lato costituisce una grande opportunità per lo sviluppo economico e sociale dei Paesi che, attraverso internet, hanno potuto eliminare virtualmente le barriere geografiche, ma che dall’altro ha comportato una serie di dubbi riguardo la fiscalità applicabile a dette transazioni. Basta pensare allo scontro fra la tesi delle autorità americane e quella della Commissione europea: i primi sostenevano che la fornitura di prodotti virtuali costituisse sempre e comunque una cessione di beni, mentre la Commissione europea si opponeva affermando che la fornitura suddetta rientrasse nella categoria della prestazione di servizi. L’intenso lavorio dei consessi sovranazionali ha prodotto le diverse normative UE, nonché l’individuazione di alcuni principi-guida (1) da parte dell’OCSE (2). Oltre i principi guida, l’OCSE, nella conferenza di Ottawa del 1998, ha fissato i princìpi, di fatto ripresi dalla direttiva 2002/38/CE del 7 maggio 2002 sul commercio elettronico, quali:<br />- nessuna nuova tassa per il commercio elettronico, ma applicazione delle norme IVA esistenti;<br />- le operazioni di commercio elettronico diretto costituiscono sempre, ai fini IVA, prestazioni di servizi;<br />- tassazione solo delle prestazioni di servizi destinati al mercato unico dell’Unione europea, qualunque sia il luogo di origine, ed esenzione dei servizi forniti da operatori UE ai Paesi terzi (3).<br />L’obiettivo che è stato posto, sia a livello nazionale che internazionale, è quello di creare un sistema fiscale dinamico ed elastico, che consenta di seguire il ritmo dell’evoluzione tecnica ed economica delle transazioni on-line (4). Negli ultimi anni, con l’adozione dei provvedimenti in materia di fatturazione ed archiviazione elettronica dei documenti contabili e fiscali (5), è stato dato particolare slancio al commercio elettronico (6).<br />Più spiccatamente sul piano comunitario è da segnalare che la legislazione IVA viene valutata come uno dei principali ostacoli allo sviluppo dello specifico sistema di vendita di servizi internazionali tra imprese e consumatori finali (7). La valutazione, come rileva ancora la Commissione, nel libro verde sul futuro dell’IVA (8) è di particolare rilievo e attualità ora che il 60% dei cittadini dell’UE utilizzano regolarmente internet e che il 60% tra loro effettuano acquisti di beni e servizi su internet.<br />In effetti la riforma del 2010 (9) e il regolamento interpretativo del 2011 (10) hanno cercato di portare chiarezza sulla definizione dei servizi che sono inclusi e esclusi dalla nozione di commercio elettronico e hanno individuato un percorso per estendere le regole prima previste per i soggetti extracomunitari anche agli operatori comunitari.<br /><br />[1] Questi i cinque principi ai quali - secondo l’OCSE - deve essere improntata la produzione legislativa tributaria dei Paesi membri: neutralità, efficienza, certezza, equità e flessibilità. Detti principi sono stati fissati durante la Conferenza interministeriale OCSE, tenutasi da Ottawa, il 7-8-9 ottobre 1998. Sul punto cfr. P. Valente e F. Roccatagliata, «Internet. I principi del diritto fiscale internazionale», in Rass. fisc. int., 2001; F. Santoro,«Commercio elettronico: primi problemi pratici», in il fisco n. 44/1999; F. Nieddu, «Le linee guida dell’OCSE e UE. La territorialità dell’imposta», in FiscoOggi, 2003.<br />(2) OCSE- Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, che comprende 30 Paesi membri - tra i quali gli Stati Uniti d’America - ed ha una vocazione ed una sfera di influenza mondiale.<br />(3) Mentre il primo e il secondo principio sono stati immediatamente recepiti dal nostro ordinamento con una nota del Ministero delle finanze, 20 agosto 1998, n. 1977/V/sd, il terzo principio è regolato compiutamente dalla direttiva 2002/38/CE di cui si dirà nel prosieguo della trattazione.<br />(4) Nella riunione del 7 giugno 2002, la Commissione europea, con la COM (1998) n. 374, ha ribadito i principi stabiliti dall’OCSE e ha consolidato i seguenti principi, cui dovranno adeguarsi le normative comunitarie in ordine al commercio elettronico: le forniture di prodotti in forma digitale via Internet costituiscono sempre e comunque prestazioni di servizi; in via di principio, le stesse devono essere sottoposte a tassazione nel luogo di utilizzo; le prestazioni erogate all’interno della Comunità europea debbono essere assoggettate alla disciplina IVA interna, sia per quanto concerne le imprese, che i privati committenti.<br />(5) Cfr. direttiva 2001/115/CE del Consiglio del 20 dicembre 2001, cui è stata data attuazione nell’ordinamento nazionale con il D.Lgs. 20 febbraio 2004, n. 52. Il decreto reca modifiche agli artt. 21, 39 e 52 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, rendendo operative in Italia le nuove norme comunitarie sulla fattura elettronica e sulla conservazione sostitutiva dei documenti. Nell’analisi delle disposizioni che recepiscono la direttiva 2001/115/CE bisogna tenere in debita considerazione anche le regole imposte dal D.M. 23 gennaio 2004 e dalla delibera CNIPA (Centro nazionale per l’informatica nella Pubblica amministrazione) 19 febbraio 2004, delibera che sostituisce la precedente delibera AIPA 13 dicembre 2001, n. 42.<br />(6) Si veda S. Ficola e B. Santacroce, L’IVA nell’e-commerce e la fatturazione elettronica, Rimini, 2010; S. Capolupo, «IVA: commercio elettronico, fatturazione elettronica e microfilmatura ottica. Una vera rivoluzione», in il fisco n. 15/2004, pag. 2197.<br />(7) Valutazione contenuta nella comunicazione della Commissione europea sul «commercio elettronico transfrontaliero tra le imprese e i consumatori nell’Unione Europea» - COM (2009) 557 del 22 ottobre 2009.<br />(8) Consultazione pubblica - COM(2010) 695.<br />(9) Direttiva 2008/8/CE del 12 febbraio 2008.<br />(10) Regolamento n. 282/2011 del 15 marzo 2011.<br /><br /><br />Le diverse forme di commercio elettronico<br />Termini come commercio B2B - business to business, o B2C - business to consumer sono ormai entrati nel linguaggio comune. Con queste definizioni si individuano due fra le varie forme di commercio elettronico che si distinguono in base alla categoria di soggetti che partecipano alle transazioni. In particolare, si definisce B2B - business to business, il commercio elettronico fra aziende: in questa tipologia di rapporto non viene coinvolto il consumatore finale, ma sono interessati solamente i soggetti imprenditori. Sempre nell’ambito di rapporti fra imprese, si definisce l’IB - intrabusiness, dove la trattativa si sviluppa all’interno della stessa azienda o dello stesso gruppo di aziende. In questa applicazione i soggetti interessati sono sicuramente in numero chiuso e le transazioni economiche rivestono un aspetto poco rilevante. Non è così per il B2C - business to consumer, ambito in cui la trattativa è rivolta al consumatore finale. In questo settore sono offerti a tutti gli utenti della rete sia beni che servizi delle tipologie più svariate e i rapporti economici che si instaurano raggiungono sicuramente dimensioni rilevanti (1). Infine, si definisce C2C - consumer to consumer il sistema di scambi elettronici prettamente instaurato fra consumatori finali. Si pensi ad esempio alle aste on-line che avvengono in rete, in cui i consumatori propongono offerte e cercano prodotti.<br />Al termine della trattativa fra i suddetti operatori si procede alla consegna del bene: è questo il momento rilevante per distinguere una forma di commercio elettronico cd. diretto da quella di commercio elettronico cd. indiretto. In particolare, si parla di commercio elettronico indiretto (2) quando la cessione avviene per via telematica, ma la consegna del bene avviene tramite i canali fisici o tradizionali; mentre si parla di commercio elettronico diretto (3) quando sia la cessione che la consegna del bene avvengono per via telematica. Nel commercio elettronico indiretto la rete realizza una modalità ulteriore per contattare il cliente e le transazioni sono, di fatto, assimilabili ad una vendita per corrispondenza, con tutte le caratteristiche che la contraddistinguono. Nel commercio elettronico diretto, invece, anche la consegna del bene avviene in rete.<br />soluzioni operative<br />Eliminazione della distinzione <br />fra servizi generici e specifici<br />L’eliminazione, ad opera delle modifiche introdotte dalla direttiva 2008/8/CE, della distinzione fra servizi generici e specificisemplifica la gestione fiscale dei rapporti commerciali. Nelle prestazioni B2B non va più verificato a quale categoria appartiene la prestazione, in quanto la definizione della territorialità e la tassazione seguono la regola del luogo di stabilimento del committente. Nelle prestazioni B2C tale facilitazione sussiste nei rapporti con committenti nazionali e comunitari. Solo nell’ipotesi di destinatario extracomunitario si continua a distinguere fra prestazioni generiche (territorialmente rilevanti in Italia) e specifiche (fuori campo).<br /><br />(1) Fra gli altri, rientrano in questa tipologia di transazioni i servizi bancari offerti in rete e la possibilità di effettuare investimenti o disinvestimenti via computer. Si veda: F. Dezzani ed E. Giacosa,«I modelli di “b2c” (business-to-consumer) nell’era della “net economy”», in Impresa c.i. n. 3/2002.<br />(2) Cfr. P. Centore, Manuale dell’IVA europea, IPSOA, 2008.<br />(3) Cfr. A. Uricchio e M. Giorgi, «Commercio elettronico e vendita telematica di servizi finanziari: prime considerazioni dopo la direttiva comunitaria n. 31/2000», in Diritto e pratica tributaria n. 2/2001, parte 1, pag. 267.<br /><br /><br />La territorialità dei servizi resi tramite mezzi elettronici<br />Dal 1° gennaio 2010 le regole su cui da decenni poggia il funzionamento dell’IVA hanno subìto un profondo cambiamento. In particolare, la direttiva 2008/8/CE ha apportato modifiche sostanziali al sistema comune dell’IVA in materia di territorialità delle prestazioni di servizi (1). Il dato più importante della riforma è rappresentato dal rovesciamento del principio su cui è basata la definizione della rilevanza territoriale dei servizi nell’ambito dei rapporti fra soggetti passivi: la regola generale passa dal luogo di stabilimento del prestatore a quello del committente. Il principio della territorialità risulta oggi disciplinato in sette articoli, da 7 a 7-septies del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. Relativamente alle attività di commercio elettronico (2), l’art. 7-septies, in deroga alla regola generale, di cui al novellato art 7-ter, primo comma, lett. b), del D.P.R. n. 633/1972 dispone che «non si considerano effettuate nel territorio dello Stato le seguenti prestazioni di servizi, quando sono rese a committenti non soggetti passivi domiciliati e residenti fuori della Comunità: [...] i) i servizi prestati per via elettronica» (3).<br />L’eliminazione della distinzione fra servizi generici e specifici è una modifica indubbiamente suscettibile di semplificare la gestione fiscale dei rapporti commerciali. Infatti, nelle prestazioni rese in ambito B2B non è più necessario verificare a quale categoria appartiene una certa prestazione, in quanto, indipendentemente da tale circostanza, la definizione della territorialità, e quindi la tassazione, seguirà la regola del luogo di stabilimento del committente. Nelle prestazioni B2C, invece, tale facilitazione sussiste nei rapporti intrattenuti con committenti nazionali e comunitari, mentre solo nell’ipotesi di destinatario extracomunitario si dovrà continuare - ex art. 7-septies - a dare rilievo alla distinzione fra prestazioni generiche (territorialmente rilevanti in Italia) e specifiche (fuori campo).<br /><br />(1) Entrate in vigore nell’ordinamento italiano con l’approvazione del D.Lgs. 11 febbraio 2010, n. 18.<br />(2) Sono numerosi i contributi dottrinali dedicati agli aspetti fiscali del commercio elettronico. Senza pretesa di esaustività, oltre a quelli indicati nelle precedenti note, si segnalano: G. Sacerdoti e G. Marino, Il commercio elettronico: profili giuridici e fiscali internazionali, Milano, 2001; AA.VV, E-commerce e fisco, Milano, 2001; R. Rinaldi, La fiscalità del commercio elettronico: attualità e prospettive, Torino, 2001. Ulteriori riferimenti in P. Adonnino, «Internet (diritto tributario)», in Enc. Treccani; U. Draetta, Internet e commercio elettronico nel diritto internazionale dei privati, Milano, 2005.<br />(3) La circolare 31 dicembre 2009, n. 58/E, in Banca Dati BIG, IPSOA, provvede ad elencare, a titolo esemplificativo e non esaustivo, le prestazioni di servizi che debbono considerarsi territorialmente rilevanti in Italia, se rese a soggetti passivi stabiliti in Italia: tra queste rientrerebbero le prestazioni di servizi rese tramite mezzi elettronici.<br /><br /><br />Il regime speciale per i soggetti business extra-UE<br />Il 12 febbraio 2002 la Commissione europea ha emanato la direttiva 2002/38/CE recante la disciplina delle operazioni di commercio elettronico (1), nel tentativo di riequilibrare la competitività delle società europee nei confronti delle loro concorrenti estere (2). La Commissione europea (3) ha emanato questa direttiva per l’applicazione dell’IVA alle transazioni che avvengono completamente on-line. L’obiettivo primario che la direttiva ha inteso perseguire è quello di garantire la tassazione di tutte le operazioni on-line poste in essere nei confronti di consumatori «comunitari» (ossia residenti o domiciliati nel territorio comunitario), indipendentemente dalla localizzazione - all’interno o all’esterno dell’Unione - del prestatore del servizio (considerando nn. 2 e 3). Le norme si riferiscono esclusivamente alle transazioni che costituiscono commercio elettronico diretto. È sempre stato questo, infatti, il versante più difficile da regolamentare.<br />In particolare, i servizi prestati tramite mezzi elettronici, elencati in maniera non esaustiva (4) dall’allegato II alla direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 recante «Elenco indicativo dei servizi forniti per via elettronica di cui all’articolo 58 e all’articolo 59, primo comma, lettera k)» (5), sono analizzati ed esplicitati maggiormente nell’allegato I al Regolamento (CE) n. 282/2011, che sostituisce integralmente il precedente Regolamento (CE) n. 1777/2005 (6), che risultava essere, di fatto, il primo documento interpretativo a livello comunitario adottato dal Consiglio. Con il regolamento vengono forniti ai contribuenti ed alle Amministrazioni di tutti gli Stati membri una serie di criteri-guida, obbligatori proprio perché approvati con regolamento (al termine della procedura di approvazione delle proposte presentate dalla Commissione) che ha operatività erga omnes, per risolvere questioni che, all’interno delle singole realtà nazionali, potrebbero essere interpretate in modo disomogeneo. In particolare tale regolamento ricomprende tra i servizi prestati tramite mezzi elettronici, tra gli altri, la fornitura di prodotti digitali, compresi i software, rilasciati per via elettronica; ovvero i servizi automaticamente generati da un computer attraverso internet; ovvero la concessione, a titolo oneroso, del diritto di mettere in vendita un bene o un servizio su di un sito internet. Al contrario non sono servizi prestati tramite mezzi elettronici: la formazione a distanza o per corrispondenza; la consulenza professionale fornita via web.<br />La direttiva 2002/38/CE è stata recepita nel nostro ordinamento dal D.Lgs. 1° agosto 2003, n. 273, che ha apportato delle modifiche nel D.P.R. n. 633/1972, fra cui l’introduzione dell’art. 74-quinquies, che rende operativo in Italia il cd. regime speciale (disciplinato dagli artt. 360 ss. della direttiva 2006/112/CE).<br />Secondo detto regime speciale, l’operatore extra-UE deve assumere una sua posizione IVA in uno Stato membro (7). In linea di massima, tale registrazione avviene nel Paese in cui si realizza la prima operazione B2C tassabile e l’operatore non residente potrà assolvere agli obblighi di imposta, avendo come referente una sola amministrazione alla quale presentare le proprie dichiarazioni e versare il tributo (8). Il prestatore extra-UE deve assoggettare la transazione con l’aliquota IVA vigente nel Paese di residenza del consumatore (9). L’aliquota applicata sarà, indipendentemente dalla natura e dallo scopo delle operazioni realizzate, sempre e comunque quella ordinaria. Pertanto, alle transazioni on-line non può essere applicata l’aliquota ridotta, diversamente da quanto accade per le operazioni di commercio tradizionale (10).<br />I soggetti extracomunitari, così identificati, sono dispensati dagli obblighi di fatturazione, registrazione, liquidazione e dichiarazione annuale (artt. 21-40 del D.P.R. n. 633/1972). Tuttavia essi devono presentare una dichiarazione trimestrale, sempre per via telematica, e contestualmente versare l’IVA dovuta. Infatti, l’imposta addebitata per rivalsa al consumatore dovrà essere versata direttamente nello Stato di identificazione a seguito della liquidazione trimestrale in cui l’operatore dovrà distinguere, per ciascuno Stato membro, l’ammontare delle operazioni ivi effettuate e l’imposta applicata. L’imposta sarà assolta contestualmente alla presentazione della dichiarazione che dovrà avvenire nel termine tassativo del giorno 20 del mese successivo al trimestre di riferimento, indipendentemente dal fatto che nel periodo siano state effettuate o meno transazioni on-line tassabili (11). Lo Stato di identificazione provvederà in via sussidiaria ad accreditare ai diversi Stati membri (12) la quota di competenza e ad inviare altresì i dati della dichiarazione di interesse del singolo Stato.<br />prospettive future<br />Operazioni di commercio elettronico<br />A decorrere dal 2015, il regime speciale sulle operazioni di commercio elettronico per i soggetti «business» extra-UE verrà applicato anche ai servizi elettronici prestati da soggetti passivi stabiliti nella Comunità ma non nello Stato membro di consumo. Si crea una vera e propria stanza di compensazione tra gli Stati membri dell’UE, quale forma di cooperazione. Questo potrebbe voler dire un primo esperimento di «sportello unico» comunitario che potrebbe aprire la strada a sistemi di armonizzazione più incisivi della specifica imposta.<br />Tale disciplina, particolarmente articolata, a decorrere dal 1° gennaio 2015 verrà applicata anche ai servizi elettronici prestati da soggetti passivi stabiliti nella Comunità ma non nello Stato membro di consumo, con l’introduzione degli artt. 369-bis ss. alla direttiva 2006/112/CE. Con questo meccanismo, si crea una vera e propria stanza di compensazione tra gli Stati membri dell’Unione (13), quale forma di cooperazione fra gli Stati (14).<br />Questo potrebbe voler dire un primo esperimento di «sportello unico» comunitario che potrebbe aprire la strada a sistemi di armonizzazione più incisivi della specifica imposta e all’attuazione del progetto proposto nel lontano 2004 dalla Commissione (15) e tuttora all’esame del Consiglio UE.<br /><br />(1) La direttiva 2002/38/CE, emanata dal Consiglio il 7 maggio 2002 e pubblicata nella G.U. n. 128 del 15 maggio 2002, «Modifica temporaneamente la precedente direttiva 77/388/CEE, in merito al regime di imposta sul valore aggiunto applicabile ai servizi di radiodiffusione e di televisione e a determinati servizi prestati tramite mezzi elettronici». Le prestazioni di servizio oggetto della direttiva sono solamente quelle che avvengono a titolo oneroso; sono quindi escluse le transazioni gratuite, che restano sempre e comunque tassabili o non tassabili ai fini IVA, in base alle regole normali di erogazione del servizio.<br />(2) Cfr. G. Mocci, «Commercio elettronico diretto: ecco perché l’IVA è fattore distorsivo della concorrenza», in il fisco n. 48/2000, pag. 14361, A. De Luca e D. Stevanato, «IVA e commercio elettronico», in Dialoghi dir. trib., 2004, pag. 1587.<br />(3) Tale iniziativa è da ricondurre all’esigenza di rendere attuale la normativa esistente in materia IVA così come risulta dal contenuto della Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo intitolata «Strategia volta a migliorare il funzionamento del regime iva nel mercato interno», COM(2000) 348, del 7 giugno 2000.<br />(4) Cfr. così come di recente ribadito dal Consiglio all’undicesimo considerando del Regolamento (CE) n. 282/2011.<br />(5) Rubrica così sostituita - a decorrere dal 1° gennaio 2010 - dall’art. 2, n. 12), della direttiva 2008/8/CE che, a decorrere dal 1° gennaio 2015, ai sensi dell’art. 5, n. 16, della medesima direttiva verrà sostituita con la seguente formulazione: «Elenco indicativo dei servizi forniti per via elettronica di cui all’articolo 58, primo comma, lettera c)».<br />(6) L’art. 64 del Regolamento (CE) n. 282/2011 prevede che il Regolamento (CE) n. 1777/2005 è abrogato.<br />(7) Lo Stato membro in questo caso viene definito come «Stato di identificazione». Il soggetto extracomunitario non è più tenuto ad identificarsi in ogni Stato della UE in cui pone in essere una transazione, ma è sufficiente l’identificazione in uno solo degli Stati comunitari.<br />(8) Gli operatori extra-UE che intendono registrarsi in Italia dovranno presentare in via telematica, compilando la scheda presente nella sezione del sito dell’Agenzia dedicata all’e-commerce, denominata «V@T on e-services» a cui si può accedere tramite l’indirizzo www.e-services.agenziaentrate.it, la relativa richiesta al Centro operativo dell’Agenzia delle entrate di Pescara, che provvederà a comunicare il codice alfanumerico di registrazione.<br />(9) A differenza dei soggetti comunitari che invece fatturano con l’aliquota IVA del loro Paese e non con quella del Paese di residenza del cliente.<br />(10) Il Consiglio giustifica tale discriminazione affermando che essa deriva dalla natura giuridica della transazione che costituisce, indipendentemente dall’oggetto, una prestazione di servizio di elaborazione dati.<br />(11) L’art. 59 del Regolamento (CE) n. 282/2011 precisa che «qualsiasi periodo di imposta di cui all’articolo 364 della direttiva 2006/112/CE è un periodo d’imposta indipendente». Pertanto, una volta presentata una dichiarazione, qualsiasi modifica successiva può essere effettuata solo mediante una modifica di tale dichiarazione e non mediante un adeguamento nella dichiarazione successiva. Lo stesso dicasi relativamente all’ammontare dell’imposta versata. Qualsiasi modifica può essere effettuata solo sulla base della dichiarazione relativa, e non può essere attribuita ad un’altra dichiarazione o adeguata in una dichiarazione successiva.<br />(12) Che sono gli Stati di residenza dei diversi consumatori finali.<br />(13) Cd. regola one stop shop - Sportello unico.<br />(14) Si veda il Regolamento (CE) n. 792/2002 del 7 maggio 2002, che disciplina il sistema di cooperazione amministrativa tra le autorità fiscali degli Stati membri e consente di gestire a livello intracomunitario le operazioni di commercio elettronico diretto con l’intervento di operatori extracomunitari prevedendo uno scambio di informazioni periodico tra gli Stati membri al fine di conoscere tempestivamente le operazioni realizzate da questi operatori nei confronti dei consumatori finali.<br />(15) Proposta comunitaria COM (2004) 728 del 29 ottobre 2004.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Esteso agli operatori comunitari il regime speciale dei servizi di e-commerce.

L'e-commerce, uno strumento sempre più utilizzato per effettuare attività commerciali, è ancora alla ricerca di regole IVA di semplifica...

Continua a leggere...»

Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, vertono sull'interpretazione della nomenclatura combinata (regolamento del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modificazioni, relativo alla nomenclatura tariffaria, statistica e alla tariffa doganale comune). Infatti, alla corretta interpretazione delle questioni di cui alle cause principali, si connette l'applicazione o meno di un' aliquota positiva per il versamento dei dazi doganali. Le controversie coinvolgono, ognuna indipendentemente dall'altra, due società di diritto privato e l'amministrazione finanziaria del Regno Unito in merito alla classificazione doganale di alcuni prodotti per la richiesta del pagamento di dazi doganali.<br /><br />L'applicazione di un'aliquota positiva e la questione di legittimità<br />Nelle questioni di cui alle cause principali, rispettivamente i procedimenti C-288/09 e C-289/09, i ricorrenti sono costituiti da due società di cui una fornitrice di servizi di televisione digitale terrestre, l'altra produttrice e importatrice di prodotti-supporto ad hoc per la televisione a pagamento. Nel primo procedimento la società ricorrente si è opposta con ricorso, presentato nelle competenti sedi, alla classificazione del suo servizio effettuata dall'Amministrazione del Regno Unito. Alla stessa stregua la società ricorrente, nel procedimento C-289/09, ha presentato ricorso contro la decisione con cui veniva effettuata una classificazione diversa, annoverando un errato riferimento alla nomenclatura combinata. Il presidente della Corte ha ritenuto opportuno riunire la trattazione dei due procedimenti in modo da risolvere il dubbio interpretativo con un'unica pronuncia.Di conseguenza, nelle questioni pregiudiziali proposte, le società ricorrenti, o meglio il giudice del rinvio, da un lato chiedono quale debba essere la corretta classificazione doganale da prendere in considerazione e dall'altro, posto che la classificazione cd. "giusta" sia quella proposta dall'Amministrazione del Regno Unito, se tale scelta possa considerarsi legittima secondo le norme del diritto dell'Unione europea. L'aspetto che non bisogna perdere di vista è, però, il fatto che, riconoscendo valida la tesi sostenuta dalle ricorrenti, queste ultime non sono tenute ad alcun obbligo del versamento del dazio doganale in quanto verrebbe a mancare il presupposto per l'applicazione dell'aliquota positiva. Quindi, nessun pagamento a posteriori dei dazi doganali sarebbe dovuto come richiesto nel procedimento C-289/09.<br /><br />Le questioni pregiudiziali<br />Tra le questioni pregiudiziali proposte dal giudice del rinvio, di cui alle cause principali desta particolare interesse la questione la corretta classificazione dei prodotti per stabilire se è da ritenere applicabile una aliquota positiva di dazi doganali. La disamina rileva, inoltre, in merito al rispetto delle disposizioni contenute nel diritto dell'Unione europea. Nello specifico, se l'applicazione del dazio sia o meno illegittimo (allegato II, n. 1, lett. b), del Gatt e dichiarazione ministeriale sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione approvata il 13 dicembre 1996).<br /><br />La normativa comunitaria <br />Secondo l'articolo 3, n.1, lett. A), della convenzione sul sistema armonizzato di destinazione e codificazione delle merci, approvato dalla Comunità economica europea con decisione del Consiglio 87/369/CEE, le parti contraenti si impegnano a fare in modo che le nomenclature tariffarie e statistiche ivi stabilite ad utilizzare tutte le voci e sottovoci di quest'ultime, senza alcuna variazione, nonché i relativi codici numerici, e a seguire l'ordine di numerazione di detto sistema. A seguito della istituzione di un Consiglio di cooperazione doganale, però, è possibile modificare la nomenclatura combinata della convenzione con apposite note esplicative. In merito alle due questioni, secondo la nomenclatura combinata, i regolamenti applicabili sono, rispettivamente, il n. 1549/2006, in vigore dal primo gennaio 2007, e il n. 1214/2007 entrato in vigore il primo gennaio 2008. Nella prima parte, precisamente nel titolo I, A, della nomenclatura combinata si trovano le regole generali per l'interpretazione della nomenclatura stessa, regole che risultano le stesse per i due regolamenti di cui sopra. Altra normativa di riferimento è l'accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994 (Gatt). L'accordo sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione, approvato con dichiarazione ministeriale il 13 dicembre 1996, precisa, al punto 1, che il regime commerciale delle parti contraenti deve evolvere in maniera tale da favorire le opportunità di accesso al mercato dei prodotti dell'industria dell'informazione.<br /><br />Codice doganale e regolamento della Commissione<br />La normativa doganale di riferimento comprende sia il codice doganale che il regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454. Quest'ultimo regolamento contiene alcune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92 come modificato dal regolamento della Commissione 18 dicembre 1996 conosciuto come il "regolamento di applicazione". Secondo l'articolo 12, nn. 1-6, del codice doganale, l'autorità doganale fornisce informazioni tariffarie vincolanti che obbliga la stessa autorità, nei confronti del titolare, soltanto per quanto riguarda la classificazione tariffaria. Si stabilisce anche quando un informazione cessa di essere vincolante. L'articolo 243, sempre del codice doganale, tratta della procedura per proporre ricorso contro le decisioni dell'autorità doganale in merito all'applicazione della normativa doganale arrivando a stabilire due fasi per avviarlo. Si sottolinea come, agli artt. 247 e 247 bis stabiliscano come per l'attuazione del codice doganale la Commissione viene assistita da un comitato del codice doganale. A chiusura del quadro normativo è opportuno citare il regolamento di attuazione del codice doganale. Nella fattispecie, l'articolo 11, sancisce che l'informazione tariffaria vincolante, fornita dall'autorità doganale di uno Stato membro, impegna le autorità competenti di tutti gli Stati membri alle stesse condizioni. L'articolo 12, indica invece, per gli atti e le misure elencati nel paragrafo 5, l'autorità doganale affinché le informazioni vincolanti siano fornite in conformità all'atto o alla misura in questione.<br /><br />Le conclusioni dei togati europei<br />Le conclusioni, a cui sono giunti i togati europei, in merito all'interpretazione di cui alle cause principali con particolare riferimento alla esazione dei dazi, previa applicazione di un aliquota positiva, possono essere dedotte indirettamente. In altri termini, a seguito delle conclusioni tratte nelle prime questioni, i giudici della Corte non hanno ritenuto di dover affrontare la fattispecie dell'applicazione di un aliquota positiva di dazi. Questo, in quanto, una volta considerata corretta la nomenclatura della sottovoce, come interpretato dalle società ricorrenti, ne consegue il decadimento dell'obbligo di versamento di diritti doganali. Gli eurogiudici hanno ritenuto non necessaria una loro pronuncia in merito alla questione dell'applicazione di un aliquota positiva dei dazi doganali. In altri termini, si evince l'importanza di una giusta interpretazione in merito alla nomenclatura dei prodotti, in quanto, proprio da tale nomenclatura scaturisce l'onere doganale.<br /><br />Fonte: sentenza Corte UE del 14.4.2011, procedimenti riuniti C-288/09 e C-289/09

Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, v...

Continua a leggere...»