La mancata nomina del difensore non modifica i tempi del ricorso.

Il termine “lungo” per l’impugnazione della sentenza tributaria, in assenza di notificazione a istanza di parte, decorre dalla pubblicazione della pronuncia anche quando quest’ultima sia viziata sotto il profilo della nullità.<br /> Questo, in breve, il principio di diritto enunciato dalla sentenza n. 839 del 17 gennaio 2014, in cui la Cassazione ha, in particolare, chiarito che il vizio di nullità derivante dalla mancata emissione dell’ordine di munirsi del difensore tecnico si converte in motivo di gravame da far valere entro il termine decadenziale (un tempo annuale, oggi semestrale) fissato dalla legge.<br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Una Srl impugnava l’avviso di accertamento con il quale l’ufficio del registro di Roma aveva rettificato il valore finale di un terreno di proprietà della società stessa, da questa denunciato in minor somma nell’anno 1991 ai fini dell’Invim straordinaria.<br /> Con sentenza del 18 maggio 2005, la Commissione tributaria provinciale di Roma dichiarava inammissibile il ricorso, rilevando che non era stata data la prova della sua notificazione all’ufficio.<br /> La società proponeva appello tardivo il 19 dicembre 2006, sostenendo di essere legittimata al gravame perché, pur essendo decorso il termine “lungo” d’impugnazione – fissato dall’articolo 327 del cpc in, all’epoca, un anno a partire dal deposito della sentenza –, il giudice di primo grado non le aveva ordinato di munirsi di un difensore tecnico e ciò si era tradotto in una nullità radicale e insanabile della sentenza che, a dire dell’appellante, avrebbe impedito il decorso del termine d’impugnazione.<br /> <br /> La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza del 19 settembre 2007, rigettava l’appello affermando che, nonostante l’omissione dell’ordine in questione avesse leso il diritto di difesa della contribuente, l’impugnazione della sentenza di prime cure avrebbe comunque dovuto essere proposta entro il termine decadenziale stabilito dalla legge.<br /> <br /> Il ricorso per cassazione e la pronuncia della Corte<br /> A questo punto, la società proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo nel quale asseriva che, in base all’articolo 12 del Dlgs n. 546/1992, il potere di compiere e ricevere gli atti del processo tributario nell’interesse della parte sostanziale deve considerarsi riferito esclusivamente al difensore con il patrocinio del quale la parte deve stare in giudizio, analogamente a quanto previsto nel processo civile ordinario.<br /> <br /> La ricorrente chiedeva pertanto alla Corte di dichiarare la nullità assoluta della sentenza della Ctp, per aver omesso il giudice l’ordine di munirsi di difensore tecnico e, conseguentemente, di riconoscere la possibilità di esperire contro la pronuncia stessa l’azione di nullità attraverso la proposizione dell’appello anche oltre la scadenza dei termini fissati dall’articolo 327 cpc.<br /> <br /> Con la sentenza in rassegna, la Cassazione ha respinto la doglianza, osservando che, a differenza di quanto avviene nel processo civile, il difetto di assistenza tecnica nel processo tributario non si traduce in un difetto di rappresentanza processuale, tanto che l’incarico al difensore, in base all’articolo 12, comma 3, Dlgs 546/1992, può essere conferito anche in udienza, successivamente alla proposizione del ricorso.<br /> La mancanza di assistenza tecnica nelle controversie di valore superiore a 2.582,28 euro (5 milioni di vecchie lire) in cui la stessa è obbligatoria, spiega la sentenza, impone al giudice (ai sensi del successivo comma 5) di ordinare alla parte privata di munirsi di un avvocato; mentre, laddove l’ordine venga omesso, si verifica una nullità che si riflette sulla sentenza.<br /> <br /> Tuttavia, si legge nell’odierno arresto, la nullità in questione “non è assoluta…, ma relativa (e, come tale, ndr)… insuscettibile di essere azionata dalla controparte ovvero rilevata d’ufficio nel giudizio di secondo grado”.<br /> In ogni caso, prosegue la Cassazione, “anche la nullità assoluta (vale a dire la nullità rilevabile d’ufficio) è soggetta al principio generale di assorbimento nei mezzi di gravame”.<br /> <br /> La regola che viene sancita è insomma quella secondo cui, in mancanza e indipendentemente dalla notificazione della pronuncia, le impugnazioni ordinarie non possono proporsi dopo che siano decorsi sei mesi (un tempo, un anno) dalla pubblicazione della sentenza.<br /> Unica eccezione a detta regola, chiariscono i giudici di piazza Cavour, è l’ipotesi contenuta nel secondo comma dell’articolo 327 cpc, riproposta in modo pressoché identico nell’articolo 38, comma 3, Dlgs 546/1992, il quale stabilisce che il termine “lungo” per l’impugnazione non decorre dalla pubblicazione “se la parte non costituita dimostri di non avere avuto conoscenza del processo per nullità della notificazione del ricorso e della comunicazione dell’avviso di fissazione d’udienza”.<br /> <br /> Dall’applicazione di tali regole, la Corte ha fatto scaturire, nella specie, il rigetto del ricorso, rilevando che non può dirsi non costituita la parte che, sebbene in una causa di valore superiore a 2.582,28 euro, ha proposto personalmente il ricorso tributario.<br /> In tal caso, quindi, la circostanza che il giudice abbia omesso di ordinare alla parte di munirsi del difensore tecnico, seppure vizia la sentenza, non è in grado di impedire il passaggio in giudicato della pronuncia una volta che sia decorso il termine “lungo” per l’impugnazione, perché, chiosa la sentenza 839/2014, “per le parti costituite la presunzione legale di conoscenza della sentenza comunque si produce dalla sua pubblicazione”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’articolo 51 del Dlgs 546/1992 prevede che il termine per impugnare la sentenza della commissione tributaria “è di sessanta giorni, decorrente dalla sua notificazione ad istanza di parte, salvo quanto disposto dall’art. 38, comma 3”.<br /> Quest’ultima disposizione, come detto, prevede che, laddove sia mancata la consegna della sentenza, “si applica l’art. 327, comma 1, del codice di procedura civile”, con esclusione dei casi in cui la parte non costituita dimostri di non avere avuto conoscenza del processo per nullità della notificazione del ricorso e della comunicazione dell’avviso di fissazione d’udienza.<br /> In assenza di notificazione, quindi, anche la sentenza tributaria deve essere impugnata entro il termine “lungo” che l’articolo 327 cpc fissa attualmente in sei mesi (in passato, un anno) dalla pubblicazione della pronuncia.<br /> <br /> Per quanto riguarda le eccezioni a detta regola – e dunque i casi in cui è ammessa l’impugnazione anche dopo la scadenza del termine “lungo” – va registrato un approccio decisamente rigoroso da parte della Cassazione che, infatti, ammette l’impugnazione tardiva solo quando ricorrano entrambe le condizioni di cui al comma 3 del citato articolo 38 del decreto sul contenzioso tributario.<br /> <br /> In una recente pronuncia (sentenza 23323/2013, vedi articolo Il diritto di difesa non prevale sull’inviolabilità del giudicato del 12 novembre 2013), la Corte suprema ha escluso che possa invocare la rimessione in termini per l’impugnazione tardiva la parte che, pur non avendo avuto notizia della data di trattazione, era comunque a conoscenza dell’esistenza del processo per averlo essa stessa introdotto attraverso la proposizione del ricorso.<br /> Nel caso esaminato, invece, i giudici di legittimità respingono la richiesta di impugnazione tardiva rilevando che la parte, ancorché priva di assistenza tecnica, era comunque “parte costituita” e, avendo in tale veste ricevuto l’avviso di udienza, non poteva certo affermarsi che non fosse a conoscenza del processo.<br /> <br /> La decisione 839/2014, così come la 23323/2013, pervengono alle rispettive conclusioni applicando la regola secondo cui gli eventuali vizi di nullità della sentenza, lungi dall’impedire la decorrenza del termine d’impugnazione, devono farsi valere entro tale termine attraverso la proposizione del gravame al giudice superiore.<br /> In definitiva, nel rispetto del necessario bilanciamento del diritto alla difesa con il principio di certezza delle situazioni giuridiche, anche nel processo tributario grava sulle parti costituite un onere di informazione e di vigilanza sulle vicende del giudizio, da assolvere in modo puntuale per evitare irreparabili decadenze processuali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La mancata nomina del difensore non modifica i tempi del ricorso.

Il termine “lungo” per l’impugnazione della sentenza tributaria, in assenza di notificazione a istanza di parte, decorre dalla pubblicazione...

Continua a leggere...»

Reclamo necessario per la procedibilità del ricorso.

La Legge di Stabilità 2014 (Legge n. 147/2013) ha modificato l’art. 17-bis del D.Lgs. n. 546/1992 con riguardo all'istituto del reclamo e della mediazione. In particolare, viene stabilito ora che, per le controversie di valore non superiore a € 20.000, se il contribuente intende proporre ricorso, è necessaria la presentazione preliminare del reclamo ai fini della procedibilità (in luogo della previgente ammissibilità) del ricorso stesso. La novità si applica agli atti notificati dal 03.03.2014 (60° giorno dall'entrata in vigore della Legge di Stabilità 2014).

Reclamo necessario per la procedibilità del ricorso.

La Legge di Stabilità 2014 (Legge n. 147/2013) ha modificato l’art. 17-bis del D.Lgs. n. 546/1992 con riguardo all'istituto del reclamo ...

Continua a leggere...»

No mediazione? Ricorso inammissibile.

<br /> È inammissibile il ricorso depositato in giudizio prima dell’espletamento del procedimento di mediazione.<br /> È quanto affermato dalla Commissione tributaria provinciale di Lucca che, nell’ambito di una controversia riguardante un avviso di liquidazione in materia di imposta di registro, con ordinanza dell’1 ottobre, n. 105/05/2012, ha rigettato l’istanza di sospensione dell’atto impugnato, in quanto ha ritenuto inammissibile il relativo ricorso presentato dal contribuente che si era costituito in giudizio prima della conclusione del procedimento di mediazione.<br /> <br /> Una decisione dovuta. Infatti, in base a quanto previsto dall’articolo 17-bis del Dlgs n. 546/1992, che disciplina il nuovo istituto della mediazione tributaria, chiunque intenda incardinare dinanzi alla Commissione tributaria provinciale una controversia riguardante un atto emesso dall’Agenzia delle Entrate, di valore non superiore a 20mila euro, notificato a decorrere dal 1° aprile 2012, deve preliminarmente presentare reclamo ed esperire un tentativo di definizione della lite in sede amministrativa, a pena di inammissibilità del ricorso.<br /> <br /> Con il reclamo prende avvio una fase amministrativa fra contribuente e Agenzia delle Entrate nella quale entrambi, su di un piano di sostanziale parità, possono manifestare e documentare in maniera completa e definitiva le proprie posizioni.<br /> Solo in caso di mancata conclusione positiva della mediazione, il contribuente potrà costituirsi in giudizio per l’attivazione del contenzioso.<br /> <br /> Pertanto, per le controversie rientranti nell’ambito di applicazione della mediazione tributaria, il termine di 30 giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente, di cui all’articolo 22 del Dlgs n. 546/1992, inizia a decorrere dal giorno successivo:<br /> a quello di compimento dei novanta giorni dal ricevimento dell’istanza da parte dell’Agenzia delle Entrate, qualora non sia stato notificato il provvedimento di accoglimento della stessa ovvero non sia stato formalizzato l’accordo di mediazione<br /> a quello di notificazione del provvedimento con il quale l’ufficio respinge l’istanza prima del decorso dei predetti novanta giorni<br /> a quello di notificazione del provvedimento con il quale l’ufficio, prima del decorso di novanta giorni, accoglie parzialmente l’istanza.<br /> La “prematura” costituzione in giudizio del ricorrente rende inammissibile il ricorso. Un’occasione persa per fare pace con il Fisco.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

No mediazione? Ricorso inammissibile.

È inammissibile il ricorso depositato in giudizio prima dell’espletamento del procedimento di mediazione. È quanto affermato dalla Commiss...

Continua a leggere...»

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

<br /> Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena d’inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente, sia nel caso in cui il ricorso sia stato notificato a mezzo ufficiale giudiziario sia che la notifica sia avvenuta in via diretta a mezzo del servizio postale (cioè, mediante spedizione dell’atto in plico raccomandato senza busta, con avviso di ricevimento). A stabilirlo la sezione tributaria della Corte di cassazione con l’ordinanza 14010 del 3 agosto. La pronuncia conferma un orientamento che attualmente sembra sempre più consolidato, teso a garantire un maggior diritto di difesa giurisdizionale.<br /> Secondo un’altra corrente, invece, la decorrenza del “dies a quo” per la costituzione in giudizio andrebbe individuata nel giorno della spedizione del ricorso e non dalla sua ricezione da parte del destinatario (Cassazione, sentenze 20262/2004 e 7374/2011).<br />

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena ...

Continua a leggere...»

Ricorso tributario, la tempistica non conosce discriminazioni.

<br /> Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario notificato a mezzo ufficiale giudiziario o a mezzo del servizio postale deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena d’inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente.<br /> Questo, testualmente, il principio di diritto espresso dalla sezione tributaria della Corte di cassazione, con l’ordinanza 14010 del 3 agosto.<br /> <br /> La vicenda<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta concernente la revoca dei benefici fiscali “prima casa”; il gravame veniva rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Cuneo.<br /> Incardinatosi il giudizio di secondo grado, la Commissione tributaria regionale di Torino, con sentenza 11/33/08, dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo per tardività, sul rilievo che la costituzione in giudizio era avvenuta oltre il trentesimo giorno dall’affidamento dell’atto all’ufficiale giudiziario; seppure entro il trentesimo giorno dalla notifica dello stesso al destinatario.<br /> <br /> L’interessato ricorreva in sede di legittimità, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’articolo 22 del Dlgs n. 546/1992 e rilevando, in particolare, come il termine per la costituzione in giudizio successiva alla notifica del ricorso debba calcolarsi dal perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario.<br /> La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente fondata, cassando la sentenza impugnata e rinviando il giudizio ad altra sezione della Ctr del Piemonte che, in caso di riassunzione, dovrà uniformarsi al principio di diritto formulato dal collegio di legittimità.<br /> <br /> La pronuncia della Suprema corte: i passaggi salienti<br /> Nella parte introduttiva della pronuncia, la Corte ha innanzitutto osservato che l’impugnato avviso di liquidazione era stato notificato il 21 settembre 2005, mentre il ricorso dell’interessato, consegnato all’ufficiale giudiziario per la relativa notifica il 17 novembre 2005 eseguita a mezzo del servizio postale ai sensi dell’articolo 149 cpc, era stato ricevuto dall’ufficio il 21 novembre, a fronte del termine per l’impugnazione che veniva a scadere il giorno precedente, cioè il 20 novembre.<br /> <br /> I giudici di piazza Cavour – dopo aver rilevato che costituzione in giudizio doveva ritenersi tempestiva in virtù delle norme (la pronuncia richiama specificamente l’articolo 20, comma 2, del Dlgs n. 546/1992) secondo le quali, nel caso di spedizione del ricorso a mezzo posta in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, il ricorso s’intende proposto al momento dell’invio – hanno ritenuto di dover operare una ricostruzione unitaria circa “i principi e gli effetti in tema di notificazione sia che la stessa avvenga a mezzo posta, sia a mezzo ufficiale giudiziario”.<br /> <br /> A tal fine, l’ordinanza 14010 – premesso che, in virtù di un principio immanente dell’ordinamento processuale, nel caso di notifica a mezzo ufficiale giudiziario, il procedimento notificatorio si perfeziona, per il soggetto notificante, con la consegna dell’atto all’ufficiale notificatore (principio di anticipazione degli effetti della notifica) “ancorché gli effetti siano comunque subordinati alla conoscenza legale dello stesso da parte del destinatario, e cioè al perfezionamento del procedimento” – ha ritenuto che una diversa valutazione “va fatta per la decorrenza dei termini stabiliti per il deposito del ricorso in segreteria da parte del notificante”.<br /> Con riguardo a questo secondo profilo, la pronuncia in rassegna ha perentoriamente affermato che i “trenta giorni dalla proposizione del ricorso” che l’articolo 22 del decreto sul contenzioso tributario prescrive, a pena d’inammissibilità, per la costituzione in giudizio della parte ricorrente “decorrono dalla ricezione del plico da parte dell’ufficio finanziario e non da quella della spedizione”.<br /> <br /> Invero, si legge nell’odierno arresto, anche se ai fini della costituzione del ricorrente il citato articolo 22 non richiama il deposito dell’avviso di ricevimento, mentre menziona, tra gli atti da depositare, la ricevuta di spedizione postale del ricorso, ciò significa soltanto che il ricorrente “si può costituire in giudizio anche prima e indipendentemente dal recapito dell’atto al destinatario, e non che dalla spedizione inizia a decorrere, a pena d’inammissibilità, il termine per costituirsi senza neppure poter conoscere gli esiti della notifica postale”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’ordinanza 14010, in ossequio a un principio di unitarietà e di coerenza del sistema delle notificazioni del processo tributario – sia quando vengano eseguite a mezzo di raccomandata postale “diretta” (cioè, mediante spedizione dell’atto in plico raccomandato senza busta, con avviso di ricevimento) sia che per le stesse ci si avvalga dell’ordinaria intermediazione dell’ufficiale giudiziario – ha ritenuto di dover attribuire valenza generale al principio per il quale, in entrambi i predetti casi, il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente decorre dalla ricezione del ricorso da parte del destinatario.<br /> <br /> Sotto questo profilo, la pronuncia in commento intende confermare un orientamento che in tempi recenti appare sempre più consolidato.<br /> Se, infatti, tradizionalmente, era pacifico che, in caso di notifica a mezzo ufficiale giudiziario, il dies a quo per la tempestiva costituzione del ricorrente dovesse iniziare a computarsi dal ricevimento dell’atto da parte del destinatario, sull’estensione di tale regola anche alla notificazione eseguita in via diretta a mezzo del servizio postale non vi era altrettanta uniformità di vedute presso il supremo Collegio.<br /> <br /> In relazione a questa seconda fattispecie, infatti, nella giurisprudenza della sezione tributaria della Cassazione si sono manifestati nel tempo due orientamenti contrastanti, il primo dei quali ritiene che la decorrenza del dies a quo per la costituzione in giudizio dovrebbe individuarsi nel giorno della spedizione del ricorso e non dalla sua ricezione da parte del destinatario (Cassazione, sentenze 20262/2004 e 7374/2011): ciò in quanto tra le regole sul deposito del ricorso in Commissione tributaria non si applicherebbe il comma 5 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992, ai sensi del quale i termini che hanno inizio dalla notificazione decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto.<br /> Di contro, secondo altra corrente ermeneutica, la medesima norma dell’articolo 16, comma 5, andrebbe interpretata nel senso che il termine di cui si discute va computato dalla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario e non da quello della spedizione a mezzo del servizio postale (Cassazione, sentenze 9173/2011 e 4002/2012).<br /> <br /> La pronuncia in esame conferma, dunque, questo secondo, più recente, orientamento e, testualmente ispirandosi ai principi costituzionali degli articoli 3 e 24 della Costituzione, appare orientata a offrire ogni maggior garanzia al diritto di difesa giurisdizionale, evitando sanzioni di inammissibilità non giustificate da concrete esigenze di pari rango costituzionale.<br /> <br /> In definitiva, si deve ormai tener conto che, allo stato, nel giudizio tributario, va considerata tempestiva la costituzione in giudizio del ricorrente (e anche dell’appellante in seconde cure) effettuata mediante il deposito dell’atto entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla relativa spedizione, tanto nel caso in cui il ricorso sia stato notificato a mezzo ufficiale giudiziario tanto che la notifica sia avvenuta in via diretta a mezzo del servizio postale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Ricorso tributario, la tempistica non conosce discriminazioni.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario notificato a mezzo ufficiale giudiziario o a mezzo del servizio postale deve ...

Continua a leggere...»

Contributo unificato per i ricorsi tributari.

Come si applica il contributo unificato per i ricorsi alle Commissioni tributarie?<br /><br />Il contributo unificato, introdotto per i ricorsi alle Commissioni tributarie dai commi 6 e 7 dell’articolo 37 del decreto legge n. 98/2011, è, come per tutti gli altri processi, differenziato in ragione del valore della causa. L’importo del contributo è commisurato al valore della controversia dichiarato dalla parte nelle conclusioni del ricorso come segue:<br />• 30 euro per controversie di valore fino a 2.582,28 euro<br />• 60 euro per controversie di valore superiore a 2.582,28 euro e fino a 5.000 euro<br />• 120 euro per controversie di valore superiore a 5.000 euro e fino a 25.000 euro<br />• 250 euro per controversie di valore superiore a 25.000 euro e fino a 75.000 euro<br />• 500 euro per controversie di valore superiore a 75.000 euro e fino a 200.000 euro<br />• 1.500 euro per controversie di valore superiore a 200.000 euro.<br />Tali importi vanno aumentati della metà se il difensore non indica il proprio indirizzo di posta elettronica certificata e il proprio numero di fax.<br />Per valore della lite, si intende l’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato. Per le controversie relative esclusivamente alle irrogazioni di sanzioni, il valore è costituito dalla somma dei relativi importi.<br />Alla presentazione del ricorso va allegata la copia dell’avvenuto pagamento del contributo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Contributo unificato per i ricorsi tributari.

Come si applica il contributo unificato per i ricorsi alle Commissioni tributarie? Il contributo unificato, introdotto per i ricorsi alle Co...

Continua a leggere...»

Sì al rimborso di tributi illeciti se non c'è arricchimento senza causa.

La legge n. 840 del 18 dicembre 1987 ha introdotto in Danimarca un contributo a carico di datori di lavoro, denominato contributo a favore del mercato del lavoro. Di conseguenza sono stati abrogati altri tributi sempre a carico dei datori di lavoro. In linea di principio la base imponibile ricalca quella alla base del prelievo Iva. Il contributo si applica alle forniture di beni e prestazioni di servizi, a carattere industriale e commerciale, soggette a Iva. L'imposta era calcolata in misura percentuale delle vendite realizzate. Il contributo era riscosso sulle merci importate in Danimarca ma al momento della loro prima rivendita nel territorio nazionale. Pertanto, pur non essendoci l'obbligo di indicare il contributo in fattura, lo stesso era versato all'atto del pagamento della fattura, quindi insieme all'Iva.<br /><br />L'abrogazione del contributo<br />Con legge n. 389 del 20 maggio 1992 il contributo sul lavoro era abrogato. Pertanto il tributo è restato in vigore dal gennaio 1988 al dicembre 1991. La legge, inoltre, prevedeva al suo articolo dettagliate modalità da seguire in caso di richiesta di rimborso del contributo illegittimamente riscosso. La circolare n. 122 del 10 luglio 1996, emanata a integrazione della legge n. 389, stabiliva specifiche condizioni, che le imprese importatrici interessate al rimborso del contributo illegittimamente versato, dovevano seguire per la corretta compilazione delle domande di rimborso stesse.<br /><br />La causa principale<br />Nei singoli ricorsi presentati, le società ricorrenti rivendicavano l'annullamento delle decisioni di rigetto della richiesta di rimborso del contributo sul lavoro indebitamente versato. Contro il rigetto dei quatto ricorsi le società ricorrenti proponevano appello al tribunale danese. Le richieste presentate chiamano in causa il conflitto giuridico tra le disposizioni del diritto comunitarie e quelle del diritto danese interno e le decisioni di rigetto del Tribunale. In altri termini, le società ricorrenti rivendicano il diritto di esercitare la richiesta del rimborso del contributo sul lavoro illegittimamente versato. Questo in quanto, il diritto dell'Unione non consente, a differenza del diritto nazionale, di negare tale rimborso senza essere in presenza di un arricchimento senza causa delle società ricorrenti.<br /><br />Le questioni pregiudiziali<br />Come si legge nella sentenza delle quattro questioni pregiudiziali sollevate dinanzi alla Corte è opportuno dare compiuto seguito solamente a due di esse. Questo, in quanto una volta trovata soluzione a tali questioni le altre due risulteranno risolte di conseguenza. Fatta questa dovuta precisazione, le questioni da affrontare e risolvere congiuntamente sono volte ad accertare se la sola traslazione di un tributo illecito, attraverso l'aumento del prezzo del prodotto, tributo riscosso nel momento di vendita, generi, in caso di ripetizione dell'indebito, l'arricchimento senza giusta causa del soggetto passivo. Allo stesso modo, inoltre, occorre stabilire se un arricchimento senza causa, si determini da un risparmio di imposta dovuto dalla soppressione di altri tributi, basati su diversi presupposti, senza essere in presenza di una traslazione del tributo sul prezzo di vendita del prodotto.<br /><br />La disamina dei togati europei<br />In primis è doveroso sottolineare come il dubbio interpretativo, cui i togati europei sono chiamati a pronunciarsi non prescinde dal considerare quella che è l'eccezione al principio del rimborso dei tributi incompatibili con il diritto dell'Unione. In verità, non è possibile richiedere la ripetizione del tributo, indebitamente percepito, nella fattispecie in cui il richiedente, la ripetizione dell'indebito, sia nella situazione di un arricchimento senza giusta causa. Pertanto, l'eccezione è costituita dal fatto che un soggetto riuscito a traslare il tributo sull'acquirente non ha diritto alla ripetizione dell'indebito in quanto altrimenti avrebbe un doppio introito. Ecco che allora, l'unico caso in cui non è ammissibile il rimborso di tributi versati in violazione del diritto dell'Unione è proprio quello nel quale il soggetto passivo riesce a traslare l'onere tributario al soggetto acquirente attraverso un aumento del prezzo di vendita. Partendo da questa precisazione, i giudici della Corte europea, argomentano come uno Stato membro non può negare la richiesta di un rimborso di un tributo illecito anche nel caso in cui l'importo del tributo sia stato compensato dall'abrogazione di precedenti tributi. Infatti, il rifiuto del rimborso di un tributo illecito non può essere fatto da uno Stato membro adducendo l'arricchimento senza causa dovuto alla soppressione di altri tributi in corrispondenza dell'istituzione del tributo come il contributo sul lavoro. Tale soppressione, infatti, deve essere letta come una mera scelta di diritto tributario che il singolo Stato effettua seguendo le proprie linee di politica economica e sociale. Le questioni pregiudiziali, poste dal giudice del rinvio, vanno risolte focalizzando le condizioni affinchè si abbia arricchimento senza giusta causa. Arricchimento che non si ha nella fattispecie di cui alla causa principale laddove ci si trovi soltanto in presenza della traslazione del tributo in capo al soggetto acquirente. Inoltre, non si può parlare di arricchimento senza giusta causa nel caso in cui il soggetto passivo abbia un risparmio di imposta legato all'abrogazione di altri tributi in virtù dell'istituzione del contributo sul lavoro. Ecco che allora, in mancanza dell'arricchimento senza causa, uno Stato membro non può opporsi alla richiesta di rimborso anche qualora la richiesta riguardi un tributo illecito rispetto al diritto dell'Unione.<br /><br />Le conclusioni<br />Per i giudici Ue non è possibile parlare di arricchimento senza giusta causa soltanto nel caso in cui la fattispecie, di cui alla causa principale, rispetti alla lettera la definizione giuridica di arricchimento senza giusta causa. Questo significa che si possono verificare delle fattispecie nelle quali sussista l'arricchimento senza giusta causa senza che gli importi indebitamente versati, a titolo contributivo, siano necessariamente traslati in via diretta sull'acquirente. Pertanto, uno Stato membro non può non concedere un rimborso di un tributo illecito motivando il diniego dalla teorica compensazione con il risparmio di imposta che deriva dall'abrogazione di tributi falcidiati per l'introduzione di un contributo quale quello contestato. In estrema sintesi, il diritto dell'Unione non riconosce tale compensazione come un arricchimento senza giusta causa.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Sì al rimborso di tributi illeciti se non c'è arricchimento senza causa.

La legge n. 840 del 18 dicembre 1987 ha introdotto in Danimarca un contributo a carico di datori di lavoro, denominato contributo a favore ...

Continua a leggere...»

Ricorso di legittimità.

La corretta formulazione del ricorso presso la Corte di legittimità e gli oneri che gravano sui contribuenti in ordine al rispetto dei requisiti imposti dagli articoli 360 e 366 del codice di procedura civile, sono alla base delle due sentenze della Corte di cassazione, nn. 5584 e 5586 del 9 marzo.<br /> <br />Cenni alle vicende<br />In entrambi i casi, alla base delle antecedenti vicende giudiziali (vale a dire: ricorso presentato e parzialmente vinto dal contribuente presso la Commissione tributaria provinciale, a cui è seguito un giudizio in appello presso la Commissione tributaria regionale che ha accolto invece il gravame dell’Agenzia delle Entrate) si trovano atti di accertamento concernenti una dichiarazione di successione e la liquidazione delle relative imposte, che ovviamente la parte ha ritenuto di contestare.<br />I contribuenti, perdenti in sede di appello, hanno presentato ricorso in Cassazione, adducendo come motivazioni, fra le altre, la violazione di diverse norme di vario grado e natura in riferimento all’articolo 360, comma 1, nn. 3-4-5 cpc, nonché vizi di motivazione su punti decisivi della controversia in riferimento all’articolo 360, comma 1, n. 5 cpc.<br /> <br />Formulazione del ricorso<br />Entrambe le sentenze tengono innanzitutto a sottolineare come sia netta la differenza fra il ruolo e la competenza della Corte di cassazione rispetto alle funzioni del giudice di merito, a cui solo spetta di analizzare i fatti che hanno generato la vicenda processuale, ed esprimere un giudizio alla luce delle prove esposte e delle memorie di parte e controparte.<br /> <br />Alla Suprema corte, spetta invece una funzione di controllo sulla correttezza dell’operato del giudice di primo e secondo grado solo da un punto di legittimità delle sue scelte, vale a dire appurare che non sia stata compiuta una violazione di norme o principi di diritto.<br />Al fine dunque di permettere questo ultimo controllo, i fatti controversi devono essere illustrati nel ricorso presentato, alla luce del principio di “autosufficienza del ricorso in Cassazione”.<br /> <br />Come la Corte stessa ha già più volte affermato, i motivi posti a fondamento del ricorso debbono avere i caratteri della specificità, della completezza e della riferibilità alla decisione, essendo inammissibile il motivo nel quale non venga precisato in quale modo e sotto quale profilo abbia avuto luogo la pretesa violazione: se, per contrasto con la norma indicata nel ricorso, o con un’interprestazione della stessa fornita dalla giurisprudenza di legittimità, o da prevalente dottrina.<br />Ai sensi dell’articolo 366, comma 1, n. 4, cpc, infatti, è indispensabile che il ricorso offra, sia pure in modo sommario, una ricognizione sufficientemente chiara e completa dei fatti, delle vicende processuali e della posizione dei soggetti che vi hanno partecipato, in modo che tutti questi elementi siano conoscibili soltanto mediante il ricorso, senza necessità di ricorrere ad altre fonti, quali le memorie difensive presentate dalle parti e le sentenze precedenti.<br /> <br />Alla luce di quanto sopra premesso, la Corte di cassazione ha giudicato entrambi i ricorsi inammissibili, in quanto non soddisfacenti la prescrizione dell’articolo 366. I due ricorsi non ponevano, infatti, le condizioni per emettere una sentenza sulla base delle sole deduzioni ivi contenute, né è peraltro possibile al giudice di legittimità di sopperire alle lacune del ricorso con indagini integrative, non avendo diritto di accesso agli atti del giudice di merito (come stabilito in numerose sentenze pregresse).<br /> <br />Vizio di motivazione<br />Si configura solo quando, dall’esame del ragionamento svolto dal giudice di merito nella sentenza impugnata, sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalla parte o rilevabili d’ufficio; ovvero che vi si riscontri un insanabile contrasto tra le argomentazioni adottate, tali da non consentire l’identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione (articolo 360, comma 1, n. 5, cpc).<br /> <br />Ovviamente il semplice fatto che il giudice di merito si sia pronunciato in modo difforme rispetto al convincimento della parte, e che la costruzione dei fatti operata dall’uno e dall’altra non converga, non può in alcun caso configurare un’ipotesi di vizio di motivazione cassabile dalla Suprema corte.<br />In tal caso, infatti, il ricorso verrebbe a configurarsi come una semplice e inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e delle decisioni del giudice di merito, vale a dire una nuova pronuncia sul fatto, il che sarebbe totalmente alieno alla natura e alle finalità del giudizio di legittimità.<br /> <br />Alla luce di tutto ciò, la Corte di cassazione ha giudicato entrambi i ricorsi infondati, ritenendo che contenessero semplicemente una mera doglianza delle parti sulla valutazione operata dal giudice di merito, ovviamente rivelatasi difforme dalle loro aspettative.<br /> <br />Conclusioni<br />I giudici di legittimità hanno, dunque, rigettato i due ricorsi e condannato i proponenti al pagamento delle spese. La giurisprudenza di riferimento, che si addentra nei meandri dei requisiti procedurali imprescindibili affinché il ricorso in Cassazione sia in primo luogo ammissibile, e in secondo luogo contenga dei motivi fondati, è sempre più numerosa e dettagliata.<br />Al riguardo, si vedano, sulla formulazione del ricorso, le sentenze 3158/2003, 12444/2003 e 1161/1995 e, sul vizio di motivazione, le sentenze 20322/2005 e 8932/2006.<br /> <br />Gli argini di formulazione dei motivi di impugnazione presso il giudice di legittimità contenuti nell’articolo 360 diventano così sempre più strettamente delineati in via interpretativa dalla Corte, al fine di escludere quei ricorsi che rappresentano solo un tentativo delle parti di riproporre elementi di fatto già sottoposti al giudice di primo e secondo grado, sperando in un’accoglienza più favorevole.<br />La Cassazione non è un giudice di merito in terzo grado e le parti, pubbliche o private che siano, dovranno impiegare una cura massima nella proposizione dei ricorsi e nel loro contenuto, se vorranno trovare soddisfazione.<br />Se da una parte tale rigidità potrebbe essere passibile di critiche perché imporrebbe un maggior onere a carico del proponente nell’esercizio del suo diritto alla difesa, dall’altra non si può tralasciare l’esigenza di ergere una barriera rinforzata contro i ricorsi pretestuosi che ingolfano il sistema giudiziale e lo gravano di costi economici.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ricorso di legittimità.

La corretta formulazione del ricorso presso la Corte di legittimità e gli oneri che gravano sui contribuenti in ordine al rispetto dei requi...

Continua a leggere...»

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo. Con le recenti ordinanze n. 2799 e n. 2803, depositate entrambe il 5 febbraio scorso, la Suprema Corte ha affrontato due importanti questioni procedurali: quesito di diritto e obbligo di deposito congiunto di ricorso e atti processuali. Nella prima, a pochi giorni dalla recente pronuncia 767 del 14 gennaio u.s. (per la quale si rinvia a A.Marcheselli, "", il Quotidiano IPSOA del 26 gennaio 2011), la Cassazione torna ad occuparsi del rapporto tra quesito di diritto e motivo. <br /><br />In termini rigorosi, la Corte - preannunciato che il quesito di diritto non può essere desunto dal contenuto del motivo - precisa (in stretta coerenza con il sistema processuale che già prevedeva la redazione del motivo con l'indicazione della violazione denunciata) che il disposto di cui all'art. 366 bis c.p.c. prescrive al ricorrente una sintesi originale ed autosufficiente della censura. <br /><br />Infatti, solo partendo da una sapiente formulazione logico-giuridica che contenga l’essenza della questione e che espliciti l’errore di diritto nel quale sia incorso il giudice di merito, la funzione nomofilattica può trovare una espressione diretta e immediata (ex multis, Cass. n. 20409 del 2008). <br /><br />Di conseguenza, dovrà considerarsi inammissibile il quesito che, non contenendo tutte le informazioni necessarie ad una pronta risposta del giudice di legittimità, difetti di tali requisiti. <br /><br />Nell’ordinanza n. 2830/2011, viene dichiarato improcedibile l’unico motivo di ricorso per mancato deposito, unitamente al ricorso, dell'atto d'appello (contenente il motivo sul quale i giudici d'appello avrebbero omesso di pronunciare, e, pertanto, costituente atto sul quale la censura è fondata). <br /><br />La norma di riferimento va ricercata nell'art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c., disposizione compatibile con le previsioni precipue del D.Lgs. n. 546/1992 e applicabile, pertanto, al rito tributario. <br /><br />La pronuncia è occasione, per la Corte, di rammentare che l’onere in discussione non può ritenersi adempiuto con la mera richiesta di acquisizione del fascicolo d'ufficio dei gradi di merito né, eventualmente, col deposito di tale fascicolo e/o del fascicolo di parte (che in ipotesi tali atti contenga). <br /><br />Fa eccezione l’evenienza che tale deposito intervenga nei tempi e nei modi di cui al citato art. 369 c.p.c. o che si specifichi che il fascicolo è stato prodotto, indicando la sede in cui il documento è rinvenibile (si vedano Cass. SS.UU. n. 28547/2008, Cass. n. 24940/2009 nonché n. 303/2010 e, da ultimo, Cass. SS.UU. n. 7161/2010). <br /><br />La ratio di tale previsione, che sembrerebbe imporre arbitrariamente il deposito di documenti già presenti nel fascicolo di causa, viene ricondotta dalla Suprema Corte alla diversità dei tempi di disponibilità materiale dei suddetti documenti. <br /><br />Il deposito della sentenza impugnata e degli atti su cui il ricorso è fondato, unitamente al deposito del ricorso medesimo, consente “un primo "screening" dell'impugnazione, funzionale ad una immediata catalogazione ed organizzazione delle sopravvenienze”. <br /><br />Nel caso di specie è agevole intuire che una produzione dei documenti siffatta agevola l’accesso agli stessi da parte della Corte, la quale sarebbe altrimenti costretta a reperirli all’interno del fascicoli dei gradi di merito, che sono trasmessi, a volte, in momenti spesso di molto successivi. <br /><br />In conclusione, se tale duplicazione documentale, di primo acchito, potrebbe sembrare vessatoria per il contribuente o contraria alla semplificazione dell’esercizio del diritto di difesa, costituisce, a parere della Corte, un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo.<br /><br />(Ordinanza Cassazione civile 05/02/2011, n. 2799)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del proce...

Continua a leggere...»

Nel ricorso in appello è necessario il difensore

Il contribuente privo di difensore in secondo grado rischia di perdere in partenza quando il valore della lite è superiore a 2582 euro. In una simile circostanza, il ricorso va dichiarato inammissibile. La Commissione tributaria regionale, infatti, non ha nessun obbligo di invitare il ricorrente a munirsi di difensore. Questo in estrema sintesi il contenuto della sentenza della Cassazione n. 21139/10

Nel ricorso in appello è necessario il difensore

Il contribuente privo di difensore in secondo grado rischia di perdere in partenza quando il valore della lite è superiore a 2582 euro. In u...

Continua a leggere...»

Notifica ricorso in appello.

È in parte inammissibile e in parte infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992 - come modificato dall'articolo 3-bis, comma 7, del Dl 203/2005 - sollevata in riferimento agli articoli 2, 3, e 24 della Costituzione, nonché in riferimento alla violazione del principio di ragionevolezza.<br />Sono le conclusioni della Corte costituzionale contenute nella pronuncia n. 321 del 4 dicembre 2009 che andiamo a esaminare, non prima però di aver ricordato che l'articolo 3-bis del decreto legge 203/2005 (collegato fiscale alla Finanziaria 2006), rubricato "Disposizioni in materia di giustizia tributaria", ha attuato, a decorrere dal 3 dicembre 2005, una parziale riforma del processo tributario intervenendo, in particolare, su alcuni articoli del Dlgs 546/1992.<br /><br />L'intervento legislativo in esame ha introdotto, all'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546 - rubricato "Forma dell'appello" - la seguente precisazione: "Ove il ricorso non sia notificato a mezzo ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata".<br /><br />Nel corso del giudizio d'appello promosso da un contribuente con atto notificato mediante consegna diretta all'ufficio finanziario, la Commissione tributaria regionale della Puglia, con ordinanza del 9 febbraio 2009, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992, nella parte in cui appunto stabilisce che, laddove il ricorso non sia notificato a mezzo ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso la segreteria della Ctr che ha pronunciato la sentenza impugnata.<br />I giudici pugliesi precisano che l'appellante aveva impugnato la sentenza di primo grado ma, pur avendo notificato l'atto di gravame mediante consegna diretta, non aveva adempiuto il prescritto obbligo di depositare nella segreteria della Commissione tributaria provinciale una copia dell'appello proposto.<br /><br />In particolare, la decisione sul merito dell'appello proposto dal contribuente postula una valutazione preliminare in ordine all'ammissibilità dell'appello stesso. A tal fine, se si applicasse la disposizione censurata, la quale, a pena di inammissibilità, impone all'appellante, qualora il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, di depositarne copia presso la segreteria della commissione tributaria, l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile, con conseguente violazione del diritto di difesa.<br /><br />Il giudice afferma, prima di tutto, che la ratio dell'articolo 53 è quella di informare la segreteria del giudice di primo grado di una causa ostativa al passaggio in giudicato della sentenza, così come avviene nel caso di notificazione dell'atto di appello a mezzo ufficiale giudiziario - che, ai sensi dell'articolo 123 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, deve dare immediato avviso scritto della notificazione dell'impugnazione al cancelliere del giudice che ha emesso la sentenza impugnata - per poi concludere con le seguenti censure: <br />1.l'articolo 53 prevede un insanabile effetto preclusivo dell'impugnazione collegato a un'attività avente funzione di mera notizia. Tale esigenza, peraltro, è già garantita dal 3° comma della stessa norma laddove dispone che, subito dopo il deposito del ricorso in appello, la segreteria della Ctr chiede all'omologa della commissione provinciale la trasmissione del fascicolo del processo<br />2.la norma in esame è poi irragionevole in quanto l'inammissibilità - sanzione di regola connessa al mancato rispetto di un termine essenziale - di cui all'articolo 53 rappresenta una sanzione processuale correlata al compimento di un'azione (il deposito della copia dell'atto di appello presso il giudice di primo grado) in relazione alla quale non è previsto alcun termine perentorio entro il quale deve essere effettuata<br />3.infine, l'articolo 53, così come formulato, determina una ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale giudiziario (i quali non hanno l'onere di depositare copia dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado) e coloro che si avvalgono del servizio postale (i quali, invece, incorrono nella sanzione dell'inammissibilità dell'appello, nel caso in cui l'agente postale non abbia adempiuto l'onere di tale deposito).<br /><br />La sentenza della Corte costituzionale<br />La Consulta ha rigettato le presunte violazioni costituzionali rilevate dai giudici tributari pugliesi con riferimento all'articolo 53, in quanto l'ordinanza di rimessione "…non indica le ragioni della ritenuta violazione di tali parametri. In particolare, quanto all'art. 2 Cost., manca nell'ordinanza qualsiasi argomentazione; quanto all'art. 24 Cost., il rimettente si limita al generico ed immotivato rilievo che la disposizione censurata lascia l'appellante 'privo di tutela'".<br />In ordine alla presunta violazione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, riguardo alla ingiustificata disparità di trattamento che si creerebbe tra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale giudiziario e coloro che si avvalgono del servizio postale, per i giudici costituzionali, la questione è manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza.<br />Nella specie, infatti, l'appellante ha notificato l'appello mediante consegna diretta all'appellato, tuttavia, "…nel prospettare l'indicata ingiustificata disparità di trattamento, il giudice a quo pone a raffronto il caso della notificazione dell'appello mediante ufficiale giudiziario, non con il caso della notificazione mediante consegna diretta, che costituisce l'oggetto del giudizio principale, ma con quello, del tutto diverso, della notificazione mediante il servizio postale. Né il rimettente fornisce alcuna motivazione sulle ragioni per le quali la denunciata disparità di trattamento avrebbe rilevanza nel giudizio a quo".<br /><br />Per la Consulta, poi, sono infondate anche le altre questioni poste in riferimento al principio di ragionevolezza di cui all'articolo 3 della Costituzione.<br />Quanto alla prima, il rimettente individua correttamente la ratio della disposizione censurata, ma sbaglia nel ritenere che tale ratio possa essere soddisfatta dall'evocato comma 3 dell'articolo 53 del Dlgs 546/1992, in quanto "…la richiesta di trasmissione del fascicolo prevista da quest'ultimo comma, infatti, viene avanzata dalla segreteria del giudice di appello solo 'dopo' la costituzione in giudizio dell'appellante e, pertanto (contrariamente a quanto dedotto dal rimettente) non consente alla segreteria del giudice di primo grado di avere tempestiva notizia della proposizione dell'appello. E ciò risulta ancora più evidente se si tiene conto anche del tempo necessario a che la richiesta pervenga alla segreteria della Commissione tributaria provinciale. Detta richiesta non è, perciò, idonea ad evitare il rischio di una erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado…".<br /><br />Quanto alla seconda questione, in base alla quale la norma denunciata sarebbe irragionevole perché prevede la grave sanzione dell'inammissibilità dell'appello quale conseguenza del mancato compimento, da parte dell'appellante, di un atto estraneo alla struttura del giudizio di gravame, quale sarebbe il deposito di copia dell'atto di impugnazione nel caso di appello proposto senza il tramite di ufficiale giudiziario, la Consulta precisa che nell'ipotesi "…in cui la parte abbia scelto di proporre appello senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la documentata notizia della proposizione dell'appello stesso è rappresentato dalla sanzione di inammissibilità prevista dalla norma denunciata".<br /><br />Relativamente alla terza questione, il rimettente afferma che la norma denunciata, nel caso di notificazione a mezzo posta, fa irragionevolmente gravare sull'agente postale (soggetto terzo rispetto alle parti di causa) l'obbligo del deposito della copia dell'appello presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale e, pertanto, rende arbitro tale terzo dell'inammissibilità dell'appello.<br />Al riguardo, la Corte di legittimità osserva che il presupposto interpretativo da cui muove il rimettente è errato "…infatti, nell'ipotesi di notificazione dell'appello a mezzo posta, nessuna disposizione pone a carico dell'agente postale né l'obbligo di depositare presso la segreteria del giudice di primo grado la copia dell'appello notificato, né l'obbligo di effettuare un avviso analogo a quello previsto per l'ufficiale giudiziario dall'art. 123 disp. att. cod. proc. civ. Al contrario, la norma denunciata pone a carico del solo appellante l'onere di depositare la copia dell'appello notificato a mezzo posta".<br /><br />Infine, quanto alla dedotta irragionevolezza di una disposizione che, pur prevedendo l'inammissibilità dell'impugnazione per il mancato deposito della copia dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado, non indica, però, alcun termine perentorio per detto deposito, la Consulta afferma che tale termine "…è sicuramente ricavabile, in via interpretativa, dal complesso delle norme in materia di impugnazione davanti alle Commissioni tributarie…" e "…non può che identificarsi con quello stabilito per la costituzione in giudizio dell'appellante; costituzione che avviene mediante il deposito del ricorso in appello presso la segreteria della Commissione tributaria regionale entro trenta giorni dalla proposizione dell'appello (artt. 53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546 del 1992)".<br /><br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Notifica ricorso in appello.

È in parte inammissibile e in parte infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992 - ...

Continua a leggere...»

Valida la costituzione in giudizio anche senza avviso di ricevimento.

Nel caso di notificazione del ricorso (o dell'appello) a mezzo del servizio postale, ai fini della regolarità della costituzione in giudizio non è necessario il deposito dell'avviso di ricevimento della raccomandata postale.<br />Questo, in breve, il chiarimento fornito dalla Corte di cassazione, con la sentenza n. 24517 del 20 novembre, che ha anche ribadito l'interpretazione per cui il documento in questione è elemento che non condiziona l'esistenza della notifica a mezzo posta.<br /><br />La vicenda di merito e la posizione delle parti nel giudizio di Cassazione<br />Il cessato ufficio Iva di Napoli notificava a una cooperativa una cartella esattoriale, per il pagamento di imposte e sanzioni sulla base di un precedente accertamento; l'interessato impugnava l'atto con ricorso, che veniva accolto dalla locale Commissione tributaria provinciale.<br />L'ufficio proponeva appello, che il giudice tributario di seconde cure dichiarava inammissibile sul rilievo che l'ufficio non aveva provato l'avvenuta notifica dell'atto di impugnazione alla controparte, che non si era costituita.<br /><br />La pronuncia della Ctr veniva impugnata in Cassazione dall'Amministrazione finanziaria che, con unico motivo, deduceva violazione di legge, per falsa applicazione di diverse norme del decreto legislativo 546/1992, lamentando che, erroneamente, il collegio regionale aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'ufficio per non avere quest'ultimo allegato al gravame, spedito a mezzo del servizio postale, copia dell'avviso di ricevimento della relativa raccomandata. Nello specifico, la parte pubblica riteneva non giuridicamente sostenibile la sanzione di improcedibilità, in quanto l'articolo 22 del decreto sul contenzioso tributario, richiamato dal successivo articolo 53, prevede che l'appellante, per costituirsi nel giudizio tributario, deve depositare nella segreteria della commissione adita - entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena di inammissibilità - copia del ricorso consegnato o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione con raccomandata a mezzo del servizio postale, senza che in tale fase sia richiesto il deposito dell'avviso di ricevimento della raccomandata medesima.<br /><br />La controparte sosteneva invece che non dichiarare l'inammissibilità del gravame nella fattispecie, ove era mancata la costituzione dell'appellato, avrebbe comportato la celebrazione del processo nei confronti di una parte di cui non era provata la legale conoscenza della pendenza del procedimento, con violazione dell'articolo 24 della Costituzione.<br /><br />La pronuncia della Suprema corte<br />I giudici di piazza Cavour hanno affermato la fondatezza del ricorso, rilevando come, in effetti, l'articolo 22 del Dlgs 546/1992 non preveda alcuna sanzione di inammissibilità della costituzione in giudizio collegata al mancato deposito nella segreteria della Commissione adita dell'avviso di ricevimento della raccomandata, in caso di spedizione per posta dell'atto di ricorso.<br />Tale conseguenza è infatti riferita dalla citata norma soltanto alla mancanza della fotocopia della ricevuta di spedizione a mezzo del servizio postale, e ciò è anche logico perché, come spiegato dalla sentenza in commento, l'avviso di ricevimento "può pervenire all'appellante in periodo successivo a quello concessogli per la costituzione in giudizio".<br />Il controllo del giudice sulla regolare instaurazione del contraddittorio, continua la pronuncia, è richiesto soltanto in un momento successivo, vale a dire o nella fase di controllo presidenziale di cui all'articolo 27 del Dlgs 546/1992 o all'udienza di comparizione, laddove l'appellato non si sia costituito.<br /><br />All'esito del giudizio di legittimità, la sentenza impugnata è stata dunque cassata, con rinvio del giudizio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Campania e con la precisazione da parte del Supremo collegio che, dinanzi al nuovo giudice, essendo ormai pervenuto a conoscenza dell'appellata l'atto di impugnazione, ed essendo quindi superflua una sua nuova notificazione, sarà sufficiente effettuare la riassunzione della causa nelle forme di cui all'articolo 392 cpc.<br /><br />Considerazioni<br />In materia di contenzioso tributario, la notificazione del ricorso e dell'appello può essere effettuata anche a mezzo del servizio postale, mediante "spedizione dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento..." (articolo 16, comma 3, del Dlgs 546/1992). In questo caso, ai fini della regolarità della costituzione in giudizio, il successivo articolo 22 prevede al comma 1 che il ricorrente (ma identica regola, ai sensi dell'articolo 53, comma 2, del medesimo decreto, vale per l'appellante in secondo grado) depositi nella segreteria del giudice adito, entro trenta giorni dalla spedizione, la copia dell'atto spedito a mezzo raccomandata postale, con la fotocopia della ricevuta di spedizione.<br /><br />Come rilevato anche dalla sentenza in commento, in considerazione del fatto che l'avviso di ricevimento della raccomandata può essere restituito anche successivamente alla scadenza del termine utile per la costituzione in giudizio, la mancanza di tale documento non può determinare l'inammissibilità della costituzione medesima; piuttosto, un controllo più accurato dovrà essere svolto in seguito, specificamente nelle ipotesi in cui l'intimato non si sia costituito in giudizio, proprio perché una tale situazione può far legittimamente sorgere il dubbio che la notifica non sia andata a buon fine.<br />In considerazione di tale esigenza, con circolare 36/2001, è stato chiarito - con riguardo alla costituzione in giudizio dell'appellante principale (ma la medesima regola vale anche per il ricorrente in primo grado) - che, nel caso di notificazione dell'impugnazione a mezzo del servizio postale, laddove controparte non si sia costituita, per assolvere all'onere della prova del perfezionamento della procedura di notifica, qualora non sia stato possibile depositare l'avviso di ricevimento contestualmente alla costituzione in giudizio, occorre provvedervi secondo le modalità di cui all'articolo 32 del Dlgs 546/1992.<br /><br />La correttezza di tale impostazione trova conferma nell'odierna pronuncia della Cassazione dove, attraverso il richiamo di precedenti sul punto, è stato anche ricordato che l'avviso di ricevimento della raccomandata di spedizione del plico contenente l'atto di impugnazione "costituisce prova della regolarità della notificazione, ma non è elemento strutturale di essa, e la sua mancanza rende la notifica non inesistente, ma nulla" (principio affermato per la prima volta dalla sentenza a sezioni unite 627/2008, secondo cui l'avviso di ricevimento non è elemento costitutivo del procedimento notificatorio, costituendo piuttosto documento di prova dell'avvenuto perfezionamento della notifica per il destinatario).<br />Sotto quest'ultimo profilo, si osserva che, secondo la Suprema corte (v. sentenza 2780/2009, in Fiscooggi del 5 marzo 2009 "Notifica raccomandata: extra time per l'avviso di ricevimento"), laddove l'atto di impugnazione tributaria sia notificato a mezzo del servizio postale - tanto per il tramite di ufficiale giudiziario tanto direttamente dalla parte ai sensi dell'articolo 16 del Dlgs 546/1992 - e l'intimato non si sia costituito, il ricorrente/appellante "ha l'onere - a pena d'inammissibilità del gravame - di produrre in giudizio, prima della discussione, l'avviso di ricevimento attestante l'avvenuta notifica; ovvero, in alternativa, di chiedere la rimessione in termini per produrre il suddetto avviso, dimostrando di averlo chiesto, anche sotto forma di duplicato, all'amministrazione postale". <br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Valida la costituzione in giudizio anche senza avviso di ricevimento.

Nel caso di notificazione del ricorso (o dell'appello) a mezzo del servizio postale, ai fini della regolarità della costituzione in giud...

Continua a leggere...»

L'omissione come semplice irrregolarità.

La mancata o erronea indicazione della Commissione tributaria competente, o del termine per proporre ricorso, non comporta la nullità dell'atto impugnabile, ma rappresenta una semplice irregolarità.<br />La Cassazione, con la sentenza n. 23010 del 30 ottobre, ha evidenziato come il legislatore abbia previsto, con gli articoli 19 del Dlgs 546/1992 e 7 della legge 212/2000, l'indicazione negli atti impugnabili della Commissione tributaria competente per proporre il ricorso, ma non ha stabilito in maniera espressa nessuna conseguenza derivante dall'incompleta o omessa indicazione di tale dato. Ne consegue che le norme citate sono volte esclusivamente ad agevolare il compito del contribuente che voglia impugnare l'atto, ma non pongono nessun obbligo di specificazione a carico dell'ente impositore.<br /><br />Il fatto<br />Una società milanese, dopo aver ricevuto per l'anno d'imposta 2003 un avviso di accertamento con il quale si rideterminava l'importo dovuto a titolo di tassa per l'occupazione del suolo pubblico, impugnava l'atto in commissione tributaria sostenendo che lo stesso fosse sia privo di motivazione sia nullo, in quanto privo dell'indicazione del termine e della commissione dinanzi alla quale poter proporre l'opposizione.<br />L'ente impositore contestava la fondatezza dell'impugnazione deducendo che l'avviso era motivato circa i presupposti per la determinazione della tassa, mentre la carenza relativa al termine e alla commissione competente comportava soltanto un'irregolarità formale e non la nullità dell'atto.<br />La commissione tributaria provinciale prima e quella regionale poi convergevano verso la posizione del contribuente, osservando che tali omissioni comportavano la nullità dell'atto, e quindi non era necessario deliberare sulle altre doglianze sottoposte al loro esame perché ritenute assorbite da tale violazione.<br /><br />L'ente impositore proponeva ricorso in Cassazione, denunciando violazione e/o falsa applicazione dell'articolo 19 del Dlgs 546/1992 e dell'articolo 7 della legge 212/2000: i giudici di merito non avrebbero considerato che l'avviso conteneva una indicazione generica in forza della quale il contribuente poteva proporre opposizione dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, e la mancata indicazione della sede specificatamente competente per territorio e del termine entro cui ricorrere non potevano comportare la nullità dell'atto impugnato, ma semmai un errore scusabile, tenuto anche conto della tempestività del ricorso proposto.<br /><br />I supremi giudici hanno avallato il ragionamento dell'ente impositore e non hanno annullato l'atto sia perché una tale conseguenza non è prevista dal legislatore, sia perché si tratta di una semplice irregolarità del tutto irrilevante. Viene infatti affermato che scopo della norma che prevede l'indicazione dei dati suindicati è, infatti, soltanto quello di favorire l'incombenza del contribuente che voglia ricorrere contro l'atto, senza che una eventuale inosservanza della previsione assuma lo spessore della massima sanzione conosciuta dall'ordinamento, ossia la nullità dell'atto medesimo. Il contesto normativo processuale (generale, e speciale tributario) italiano, infatti, pone l'onere di individuare l'organo giurisdizionale esclusivamente su chi presenta un ricorso, onere che è autonomo e che prescinde dall'osservanza di eventuali obblighi di specificazione posti a carico di altri soggetti. Una conferma per questa impostazione deriva dal fatto che lo stesso legislatore, con la legge 212/2000 (Statuto del contribuente), dopo avere ribadito - all'articolo 7, comma secondo - la necessità che nell'atto venga indicato l'organo giurisdizionale cui poter ricorrere, avrebbe potuto prevedere una sanzione nel caso di omissione di tale dato, ma non ha ritenuto utile farlo perché la violazione di tale norma, così come la violazione del comma 2 dell'articolo 19 Dlgs 546/1992, non generano alcuna lesione all'esercizio da parte del contribuente del diritto di difesa.<br /><br />I giudici della Cassazione hanno anche stabilito (riprendendo quanto affermato nelle precedenti pronunce 14482/2003 e 20634/2008) che la mancata indicazione nell'atto di accertamento del termine entro cui ricorrere comporta come unica conseguenza la mancata decorrenza del termine stesso previsto per l'impugnazione, ciò significa che se il ricorrente avesse presentato il ricorso oltre i canonici 60 giorni non ci sarebbe stata censura dello stesso.<br />Un simile risultato ermeneutico è sicuramente condivisibile anche perché trova conferma nei principi generali affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza 86/1998 nella quale, in materia di opposizione a ordinanza - ingiunzione relativa alla irrogazione di sanzioni amministrative, si sostiene che "non possono verificarsi preclusioni a proporre opposizione, non solo quando manchi nell'ordinanza - ingiunzione l'indicazione del termine entro cui è possibile farlo, ma, a maggior ragione, nel caso in cui sia indicato erroneamente un termine più lungo di quello fissato dalla legge". <br /><br /><br /><em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

L'omissione come semplice irrregolarità.

La mancata o erronea indicazione della Commissione tributaria competente, o del termine per proporre ricorso, non comporta la nullità dell&#...

Continua a leggere...»

La mera nullità della notifica non rimette in termini.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Il mancato rispetto del termine previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile per proporre ricorso in appello o per cassazione (termine che, a seguito delle recenti modifiche apportate dall'articolo 46, comma 17, della legge 69/2009, è stato dimezzato a sei mesi, anziché un anno, relativamente a quei giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009) determina l'inammissibilità del ricorso stesso, a meno che la parte rimasta contumace dimostri di non aver avuto conoscenza del precedente giudizio a causa della nullità della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio stesso.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Questo il principio contenuto nell'ordinanza n. 18933 del 31 agosto, con la quale la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due contribuenti avverso una pronuncia della Commissione tributaria regionale di Napoli che, nel riformare la sentenza di primo grado, aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento emesso dall'ufficio finanziario per recupero dell'imposta di registro e dell'Invim.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Avverso la pronuncia d'appello, del 3 novembre 2004, i contribuenti propongono ricorso per cassazione notificato all'ufficio finanziario il 22 gennaio 2007, e cioè ben oltre il termine di un anno previsto dall'articolo 327, primo comma, del codice di rito.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In particolare, i ricorrenti lamentano la nullità derivata della sentenza impugnata in quanto preceduta dalla nullità della notificazione del ricorso in appello, perchè eseguita a mezzo consegna del plico postale al portiere dello stabile in cui gli stessi risiedevano, senza che l'agente notificatore avesse preventivamente eseguito la ricerca delle persone secondo la graduazione fissata dall'articolo 139 del codice di rito (secondo cui, ove il destinatario non venga rinvenuto, la notifica può essere eseguita mediante consegna della copia dell'atto a una persona di famiglia o addetta alla casa - o all'ufficio o all'azienda - purché non minore di quattordici anni o non palesemente incapace).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Considerata l'eccepita nullità di tutto il procedimento di appello, i ricorrenti ritengono che si debba applicare la rimessione in termini prevista dall'articolo 327, secondo comma, del codice di procedura civile.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La pronuncia di legittimità<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La Cassazione rigetta le doglianze dei contribuenti e ritiene non applicabile alla fattispecie in esame "…il temperamento costituito dalla previsione del secondo comma dello stesso art. 327 e, segnatamente, per il processo tributario, del comma 3 dell'art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per l'ipotesi in cui la parte contumace dimostri di non aver avuto conoscenza del processo per nullità della citazione, in appello nel caso in esame, o della notificazione di essa".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In linea con altre precedenti pronunce, "…Cass. n. 18243 del 2008, e, con riguardo al processo tributario, n. 11991 del 2006 e n. 2817 del 2009…", la Suprema corte - al fine di stabilire l'ammissibilità o meno di un'impugnazione tardivamente proposta sulla base della mancata conoscenza, da parte dell'appellante, dell'intero giudizio - opera un distinguo tra nullità e inesistenza della notificazione, a cui ovviamente fa seguito un diverso onere probatorio a carico delle parti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Pertanto, se la notificazione è inesistente, si presume iuris tantum la mancata conoscenza della lite da parte del destinatario e spetterà quindi al notificante dimostrare che la controparte ha comunque avuto contezza del giudizio in essere. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Di contro, se la notificazione è nulla, si presume iuris tantum la conoscenza della lite da parte del destinatario e sarà quest'ultimo a provare che la nullità gli ha impedito la materiale conoscenza del processo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Per quel che riguarda il caso in esame, i giudici di piazza Cavour ritengono si tratti di una "…mera nullità della notifica dell'appello…", e quindi di un vizio che non esclude del tutto il collegamento tra il soggetto al quale è stato consegnato il plico (cioè il portiere dello stabile) e i destinatari della notifica, rendendo perciò di fatto possibile che l'atto "…pervenuto a persona non del tutto estranea al processo, giunga a conoscenza dei destinatari stessi (ex multis, Cass. n. 621 e n. 17587 del 2007)".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Osservazioni<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Con l'ordinanza in commento, la Cassazione conferma un orientamento giurisprudenziale oramai consolidato che vuole una interpretazione restrittiva della rimessione in termini di cui all'articolo 327, secondo comma, del codice di rito (applicabile anche al processo tributario per espresso richiamo contenuto nel comma 3 dell'articolo 38 del Dlgs 546/1992).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Pur prendendo atto delle autorevoli e condivisibili motivazioni espresse dai giudici di piazza Cavour in ordine alle differenti conseguenze che la nullità o l'inesistenza della notificazione determinano sulla rimessione in termini della parte che la invoca, tuttavia si deve rilevare che il dettato letterale del secondo comma del richiamato articolo 327 del codice processuale civile - laddove afferma che la disposizione si applica alla parte che non ha avuto conoscenza del processo "…per nullità della citazione o della notificazione…" - sembra lasciare spazio a una possibile diversa interpretazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

La mera nullità della notifica non rimette in termini.

Il mancato rispetto del termine previsto dall'articolo 327 del codice di procedura civile per proporre ricorso in appello o per cassazio...

Continua a leggere...»

Ricorso inammissibile senza quesito.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Il ricorso per cassazione che non contiene la chiara indicazione delle ragioni del denunciato vizio di motivazione, rimettendone l’individuazione alla stessa Corte, deve essere dichiarato inammissibile in quanto carente di autosufficienza. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Così si sono espressi i giudici di legittimità nell’ordinanza n. 15140 del 26 giugno 2009, con la quale hanno rigettato il ricorso proposto da un contribuente avverso la pronuncia di secondo grado della Commissione tributaria regionale della Puglia.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nello specifico, con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione di una norma di diritto (ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile) e, con il secondo, si duole dell’omessa e/o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia (ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 5).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">La Suprema corte, senza entrare nel merito della questione tributaria, dichiara il ricorso inammissibile in applicazione dell’articolo 366-bis del codice di rito.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il richiamato articolo 366-bis del codice di procedura civile prevede che “Nei casi previsti dall’articolo 360, primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4), l'illustrazione di ciascun motivo si deve concludere, a pena di inammissibilità, con la formulazione di un quesito di diritto. Nel caso previsto dall’articolo 360, primo comma, n. 5), l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Sulla scorta di tale disposizione processuale, la Cassazione afferma che la formulazione del quesito di diritto, per essere idonea alla sua funzione, richiede che, con riferimento a ogni punto della sentenza investito da motivo di ricorso, la parte – dopo aver riassunto gli aspetti di fatto rilevanti e avere indicato il modo in cui il giudice lo ha deciso – esprima la diversa regola di diritto sulla cui base il punto controverso andrebbe viceversa risolto.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In altre parole, per i giudici di piazza Cavour, “…il quesito di diritto deve essere in particolare specifico e riferibile alla fattispecie (v. Cass., Sez. Un., 5/1/2007, n. 36), risolutivo del punto della controversia - tale non essendo la richiesta di declaratoria di un’astratta affermazione di principio da parte del giudice di legittimità (v. Cass., 3/8/2007, n. 17108), e non può con esso invero introdursi un tema nuovo ed estraneo (v. Cass., 17/7/2007, n. 15949)”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Applicando tali principi al caso in questione, la Cassazione precisa che, relativamente al primo motivo di ricorso, quest’ultimo risulta “…formulato senza recare invero la richiesta proposizione di un quesito di diritto” né può configurarsi “…una formulazione del quesito di diritto implicita nella formulazione del motivo di ricorso, avendo Cass., Sez. Un., 26/3/2007, n. 7258 precisato che una siffatta interpretazione si risolverebbe invero nell’abrogazione tacita della norma”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Quanto al vizio di motivazione, questo deve contenere la sintetica e riassuntiva indicazione del fatto controverso, degli elementi di prova la cui valutazione avrebbe dovuto condurre a diversa decisione e degli argomenti logici per i quali tale diversa valutazione sarebbe stata necessaria.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Al riguardo, continua la Corte, “…si è precisato che l’art. 366-bis c.p.c. rispetto alla mera illustrazione del motivo impone un contenuto specifico autonomamente ed immediatamente individuabile, ai fini dell’assolvimento del relativo onere essendo pertanto necessario che una parte del medesimo venga a tale indicazione specificamente destinata (v. Cass., 18/7/2007, n. 16002)” mentre, nel caso in esame, “…il ricorso non reca la chiara indicazione - nei termini più sopra indicati - delle ragioni del denunciato vizio di motivazione…”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Per completezza, va fatto presente che il riportato articolo 366-bis è stato introdotto appena tre anni fa, dall’articolo 6 del decreto legislativo 40/2006, con il chiaro intento di limitare, attraverso la pena dell’inammissibilità, l’elevato numero di ricorsi presentati in Cassazione – molti dei quali semplicemente reiterativi delle motivazioni già respinte dai giudici di appello – con lo scopo di restituire alla Suprema Corte quel ruolo di “sommo giudice”strettamente connesso alla sua funzione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Tuttavia, il 366-bis è stato recentemente abrogato dall’articolo 47 della legge 69/2009 (ai sensi dell’articolo 58, “le disposizioni di cui all’articolo 47 si applicano alle controversie nelle quali il provvedimento impugnato con il ricorso per cassazione è stato pubblicato ovvero, nei casi in cui non sia prevista la pubblicazione, depositato successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge” – cioè 4 luglio 2009), che però ha introdotto il nuovo articolo 360-bis.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Quest’ultimo prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione nei seguenti due casi:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">1.quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">2.quando è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dei principi regolatori del giusto processo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Ricorso inammissibile senza quesito.

Il ricorso per cassazione che non contiene la chiara indicazione delle ragioni del denunciato vizio di motivazione, rimettendone l’individua...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta sentenza.

avrei bisogno di quanche sentenza e fac-simile di ricorso per poter proporre ricorso in Commissione provinciale avverso un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Antrate che mi ha elevato di molto il valore dichiarato (imposte catastali e ipotecarie). Preciso che trattasi di terreno di modestissime dimensioni circa 400 mq e che per via delle distanze tra i confini di fatto non è edificabile ma posso solo ristrutturare una fatiscente e vecchia baracca. di circa 15 mq.

Quesito: richiesta sentenza.

avrei bisogno di quanche sentenza e fac-simile di ricorso per poter proporre ricorso in Commissione provinciale avverso un avviso di accerta...

Continua a leggere...»

Dal pvc all'avviso di accertamento.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">I ricorsi presentati dai contribuenti spesso contengono anche motivi di ordine formale, finalizzati alla dichiarazione dell'invalidità dell'atto impositivo. Essendo già stati ampiamente trattati in dottrina e in giurisprudenza quei vizi che afferiscono direttamente all'atto di accertamento (tipo, la carenza di motivazione), può essere interessante soffermarsi sulle censure che colpiscono lo stesso nella fase procedimentale. Il riferimento è ai casi in cui viene contestata all'Agenzia, non avendo la stessa provveduto prima dell'emanazione dell'avviso di accertamento alla redazione di un processo verbale di constatazione, la violazione della disciplina prevista dagli articoli 52 del Dpr 633/1972 e 33 del Dpr 600/1973, nonché dalle disposizioni dell'articolo 12 della legge 212/2000.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La mancanza di tale atto istruttorio, secondo alcuni, comporterebbe la violazione del principio del contraddittorio, poiché, da una parte, il contribuente non avrebbe la possibilità di manifestare le proprie considerazioni e di chiedere dei chiarimenti e, dall'altra, verrebbe meno l'obbligo dell'Amministrazione di esaminare tali richieste.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tale tesi, però, va disattesa proprio alla luce del tenore letterale delle norme ritenute violate.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Infatti, se esaminiamo il loro contenuto, appare palese che in esse mai viene usata l'espressione "processo verbale di constatazione"; al contrario, il legislatore fa riferimento, rispettivamente, all'obbligo di redazione del "processo verbale delle operazioni di verifica" (nella prima disposizione, alla quale l'articolo 33 del Dpr 600/1973 rinvia) e del "processo verbale da cui risultino le ispezioni e le rilevazioni eseguite, le richieste fatte al contribuente o a chi lo rappresenta e le risposte ricevute" (nella norma dello Statuto del contribuente).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Anche se va riconosciuto che il processo verbale di constatazione costituisce lo strumento più utilizzato nella prassi operativa, sarebbe forzato, quindi, ritenere che la sua mancanza violi le due norme in precedenza citate, che, invece, evidenziano solo che ci debba essere un processo verbale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A questa soluzione si giunge agevolmente nel caso in cui presso il contribuente vengano fatti accessi o ispezioni (si pensi, ad esempio, agli accessi che sono fatti per gli studi di settore).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In tali casi, vengono svolte attività istruttorie che si concludono senza la stesura di un processo verbale di constatazione, ma con dei processi verbali meramente descrittivi delle operazioni effettuate durante l'accesso o l'ispezione. I verbali sono, cioè, descrittivi dell'accesso effettuato presso il contribuente, potendo contenere per lo più delle richieste di esibizione di documenti o di consegna delle copie dei medesimi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">A fronte di queste operazioni gli unici rilievi che potrebbero essere constatati al contribuente potrebbero essere l'indisponibilità del documento oppure l'omissione di conservazione, ma mai dei rilievi con recupero a tassazione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Qualche dubbio sulla necessità del processo verbale di constatazione potrebbe restare, invece, nell'attività di verifica vera e propria, la quale è elemento prodromico dell'accertamento, anche se non esclusivo, ben potendo l'ufficio procedente approfondire alcuni aspetti o utilizzare ulteriori elementi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Depone, tuttavia, in senso positivo alla tesi prima descritta, della non obbligatorietà della redazione di un processo verbale di constatazione, anche in caso di attività di verifica, la giurisprudenza di legittimità, la quale ha osservato, proprio in un caso in cui era stata eccepita dal contribuente l'illegittimità di un accertamento che non derivava da un processo verbale di constatazione, che "il verbale d'ispezione è…atto istruttorio privo di autonomia nell'ambito dell'attività accertativa, la quale si concreta nell'accertamento, che è l'atto definitivo della procedura azionata, come tale impugnabile. Tale accertamento che nasce da un'attività amministrativa non retta dal principio della tipicità degli atti istruttori, può discendere…oltreché dal verbale di ispezione, da dati e notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell'Ufficio, il quale può acquisirli, come nella specie, a mezzo questionario per poi motivare…le ragioni per cui gli elementi acquisiti vengono posti a base della ripresa fiscale" (Cassazione, sentenza 15723/2003).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">E, ancora più chiarificatrice in tal senso, va segnalata la recente sentenza della Cassazione 1453/2009, che ha ritenuto, richiamando alcuni suoi precedenti (sentenze 4273/2001 e 7964/1999), che "l'attività accertativa della guardia di finanza e degli uffici finanziari, avendo natura di attività amministrativa, pur dovendo svolgersi nel rispetto di ben determinate cautele previste per evitare arbitrii e violazioni dei diritti fondamentali del contribuente, non è retta dal principio del contraddittorio. Consequenzialmente va escluso che le risultanze emerse dalla attività di verifica prodromica all'emissione dell'avviso di rettifica non possano costituire valido supporto probatorio della pretesa impositiva sottesa a tale avviso, per il solo fatto della mancata loro contestazione al contribuente in sede di verifica".</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Dal pvc all'avviso di accertamento.

I ricorsi presentati dai contribuenti spesso contengono anche motivi di ordine formale, finalizzati alla dichiarazione dell'invalidità d...

Continua a leggere...»

Inammissibilità del ricorso senza notifica dell'ufficiale giudiziario.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il giudizio davanti alla Cassazione deve essere necessariamente introdotto attraverso un ricorso notificato dall'ufficiale giudiziario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il mancato rispetto di tale regola determina l'inammissibilità del gravame, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione in giudizio della controparte.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Così si è espresso il Supremo collegio, con l'ordinanza 11620 del 19 maggio, con la quale è stata affermata l'"inesistenza" del ricorso per cassazione soltanto consegnato al front office dell'ufficio tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La fase di merito</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'ufficio di Aversa emetteva un avviso di recupero di credito d'imposta che l'interessato impugnava dinanzi al giudice tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La pronuncia di primo grado, di accoglimento del ricorso, veniva riformata dalla Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 57/20/07 del 2 maggio 2007.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Contro la decisione del collegio regionale, il contribuente proponeva ricorso avanti alla Corte di cassazione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Peraltro, l'atto di impugnazione in sede di legittimità veniva semplicemente consegnato dall'istante (e non notificato) al front office dell'ufficio tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il giudizio di legittimità</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il ricorso, dopo la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell'articolo 375 c.p.c., è stato dichiarato inammissibile, con ordinanza 11620 del 19 maggio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nella stringata motivazione del provvedimento dei giudici di piazza Cavour, si legge che la modalità con la quale era stato introdotto il giudizio davanti alla Cassazione "non è sicuramente equipollente ad una notificazione (che è atto dell'ufficiale giudiziario)".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La rituale notifica a mezzo dell'ufficiale giudiziario, spiegano i giudici, è "l'unica modalità di introduzione del giudizio di cassazione, cui … non si applica il D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 17 (Cass. 3419/05), dettato esclusivamente per il giudizio dinanzi alle commissioni tributarie".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In una tale situazione, conclude la Corte, deve ritenersi che la notificazione "sia del tutto inesistente, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione in giudizio dell'Agenzia".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Considerazioni</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Viene confermato l'approccio rigoroso del giudice di legittimità in tema di notificazione del ricorso per cassazione avverso le sentenze del giudice tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In proposito, occorre ricordare che l'articolo 62 del Dlgs 546/1992, al comma 2, prevede che al ricorso per cassazione avverso le sentenze della commissione tributaria regionale "si applicano le norme del codice di procedura civile in quanto compatibili con quelle del presente decreto".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Tale rinvio alle disposizioni del codice di rito civile, viene costantemente interpretato nel senso che l'impugnazione davanti al Supremo collegio deve essere notificata alla controparte solo ed esclusivamente a mezzo di ufficiale giudiziario, dovendo, di contro, ritenersi escluso l'utilizzo delle forme speciali di notificazione dettate dagli articoli 16 e 17 del decreto sul contenzioso tributario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ciò in quanto, come efficacemente chiarito dai giudici di legittimità, il richiamato articolo 62 "non disciplina secondo il criterio di specialità della norma processuale tributaria i rapporti fra il giudizio di legittimità e quello tributario, ma (Cass., Sez. trib., 26 settembre 2003, n. 14295) attribuisce la prevalenza alle disposizioni del codice di procedura civile" (cfr Cassazione, sentenza 3089/2005).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La giurisprudenza della Suprema corte - e l'ordinanza in commento ne costituisce decisa conferma - è pertanto orientata nel senso di ritenere che, ove nell'ambito del giudizio di legittimità, vengano impiegati procedimenti di notificazione diversi da quelli disciplinati dagli articoli 137 e seguenti del c.p.c., la notificazione è inesistente, e come tale non suscettibile di sanatoria (cfr Cassazione, sentenze 22849/2005 e 21516/2005).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Si ricorda, infatti, che laddove si presenti un'ipotesi di "inesistenza giuridica" - che costituisce il più grave dei vizi del procedimento di notificazione e che ricorre "quando quest'ultima manchi del tutto o sia effettuata in modo assolutamente non previsto dalla normativa, tale, cioè, da impedire che possa essere assunta nel modello legale della figura" (Cassazione, sentenza 27450/2005) - non può disporsi la rinnovazione della notificazione ex articolo 291 c.p.c., né il vizio è sanabile applicando la regola del raggiungimento dello scopo di cui al terzo comma dell'articolo 156 c.p.c.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">È quello che si è verificato nel caso in questione, dove il massimo collegio ha ravvisato un'ipotesi di scostamento così grave dallo schema legale degli atti di notificazione, difettandone gli elementi caratteristici del modello delineato dalla legge, da giustificare appunto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione della controparte processuale.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Inammissibilità del ricorso senza notifica dell'ufficiale giudiziario.

Il giudizio davanti alla Cassazione deve essere necessariamente introdotto attraverso un ricorso notificato dall'ufficiale giudiziario. ...

Continua a leggere...»