Senza l'avviso di ricevimento, non è provata la notifica per posta.

In caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, idoneo a comprovare il perfezionamento della notificazione del gravame eseguita a mezzo posta, e in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato, l’impugnazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’articolo 291 codice di procedura civile. Tuttavia, l’impugnante può domandare di essere rimesso in termini, i sensi dell’articolo 184-bis codice di procedura civile, per il deposito dell’avviso che affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’Amministrazione postale un duplicato dell’avviso stesso (cfr Cassazione 13923/2011 e 16354/2007).<br /> <div> <br /></div>

Senza l'avviso di ricevimento, non è provata la notifica per posta.

In caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, idoneo a comprovare il perfezionamento della notificazione del gravame eseguita a ...

Continua a leggere...»

Atto notificato. Lo dichiara e lo prova il ricevente.

Nella notifica postale, il raggiungimento dello scopo, ovvero l’intervenuta conoscenza dell’atto, sposta l’onere probatorio, in ordine alla data di effettiva ricezione, sulla parte che agisce in giudizio per far valere una pretesa da esercitare entro un termine decadenziale.<br /> Questo, in sintesi, l’innovativo principio affermato dalla sezione tributaria della Cassazione con la sentenza 23213 del 31 ottobre 2014, ove è stato precisato che la regola in questione opera quando l’interessato non contesta di non aver ricevuto l’atto tributario, ma si limita soltanto a mettere in discussione la data di consegna.<br /> <br /> La vicenda di merito e il ricorso in Cassazione<br /> Una società ricorreva avverso la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi degli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972, con la quale le era stata irrogata la sanzione e liquidati gli interessi moratori per ritardato versamento degli importi dovuti a titolo di Iva, Irpeg e Irap, esposti nella dichiarazione presentata per l’anno 2002.<br /> <br /> La sfavorevole pronuncia di primo grado veniva impugnata dalla contribuente nella Commissione tributaria regionale, che rigettava l’appello ritenendo che l’istante non poteva fruire della riduzione al 10% dell’importo della sanzione, in quanto la cartella risultava notificata il 20 ottobre 2006 e il versamento delle somme richieste era stato eseguito soltanto il successivo 22 novembre, oltre il termine di 30 giorni entro il quale avrebbe dovuto essere effettuato per avvalersi del beneficio.<br /> <br /> La pronuncia del giudice regionale veniva sottoposta al parere della Cassazione.<br /> Per quanto d’interesse, la società lamentava che la Ctr aveva erroneamente ritenuto perfezionato il procedimento notificatorio (prima della “comunicazione di irregolarità” e poi) della cartella, pur in mancanza della prova della consegna di detti atti, non avendo l’ufficio prodotto in giudizio gli avvisi di ricevimento della notifica eseguita a mezzo del servizio postale.<br /> <br /> La pronuncia di legittimità<br /> La Corte ha ritenuto infondata la doglianza, rilevando in primis che, essendo la disciplina della notificazione finalizzata a portare a conoscenza del destinatario l’atto notificato, “eventuali vizi del procedimento notificatorio rimangono sanati, in virtù del principio generale di conservazione degli atti giuridici, laddove la notifica se pure viziata abbia comunque raggiunto il risultato della conoscenza dell’atto da parte del destinatario” (principio della “sanatoria della nullità per raggiungimento dello scopo” fissato dall’articolo 156, terzo comma, cpc).<br /> <br /> Nel caso di notificazione a mezzo posta, spiega la pronuncia, vale la regola per cui la mancanza della prova legale, costituita dall’avviso di ricevimento dell’atto, non può essere surrogata dalle informazioni presenti in registri o archivi informatici, quali, ad esempio, i dati dell’Anagrafe tributaria, né da attestazioni dell’ufficio postale relative alla data di consegna dell’atto.<br /> Peraltro, laddove l’interessato non contesti di aver effettivamente ricevuto l’atto tributario, ma si limiti soltanto a mettere in discussione la data di consegna (nella specie, quella risultante dagli estratti dell’Anagrafe tributaria e dall’attestazione dell’ufficio postale prodotto in giudizio dall’ufficio), il raggiungimento dello scopo (cioè l’effettiva conoscenza dell’atto) realizzato attraverso la notifica postale, “viene a spostare l’onus probandi in ordine alla data di effettiva ricezione dell’atto sulla parte che agisce in giudizio per far valere una pretesa… il cui esercizio è assoggettato a termine di decadenza, nella specie stabilito in relazione al dies a quo della data di effettiva consegna dell’atto notificato”.<br /> In sostanza, secondo il Collegio di piazza Cavour, spetta all’interessato fornire la prova del presupposto di valido esercizio del diritto, ovvero la tempestività del pagamento rispetto alla data di notifica dell’atto, mentre l’ufficio “avrebbe potuto anche limitarsi a contestare soltanto la tardività del versamento, senza ulteriori specificazioni, e cioè ad eccepire la decadenza dal termine per la fruizione del beneficio”.<br /> <br /> Dal rigetto del ricorso è derivata anche la condanna della parte privata alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia, liquidate in 7mila euro per compensi, oltre le spese prenotate a debito.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In materia tributaria, la legge stabilisce che gli atti, con i quali l’ufficio o l’ente impositore, nell’esercizio delle proprie potestà, manifestano una pretesa fiscale, debbono essere portati legalmente a conoscenza del contribuente attraverso la notificazione.<br /> Per gli atti tributari, la notificazione può essere eseguita anche a mezzo del servizio postale, sia mediante le forme fissate dalla legge 890/1982, attraverso la spedizione dell’atto a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento (AR) di colore verde (“per atti giudiziari), sia – per alcuni specifici atti – utilizzando la raccomandata “ordinaria” (quella con AR di colore bianco).<br /> In entrambi i casi, all’AR che accompagna il piego viene attribuita una peculiare valenza probatoria, tanto è vero, ad esempio, che l’articolo 4 della legge 890/1982 prevede che tale documento “costituisce prova dell’eseguita notificazione” e che i termini che decorrono dalla notifica postale “si computano dalla data di consegna del piego risultante dall’avviso di ricevimento…”.<br /> L’AR, in linea generale, non ammette equipollenti, nel senso che la sua mancanza non può essere surrogata da informazioni presenti in banche dati o registri informatici (salvi alcuni casi particolari: ad esempio, in base all’articolo 55, comma 6, del Dlgs 104/2010 – “Codice del processo amministrativo” – nell’ambito del giudizio cautelare, se la notificazione è effettuata a mezzo del servizio postale, il ricorrente che non è ancora in possesso dell’AR, può provare la data di perfezionamento della notifica “producendo copia dell’attestazione di consegna del servizio di monitoraggio della corrispondenza nel sito internet delle poste”).<br /> <br /> Tanto premesso, c’è da dire che la pronuncia in esame – che, a quanto consta, non ha precedenti – contiene un principio interpretativo piuttosto dirompente rispetto al quadro giurisprudenziale formatosi in materia di notificazioni.<br /> Certamente, l’affermazione secondo cui grava sulla parte, che intende avvalersi del diritto alla riduzione dell’importo liquidato a titolo di sanzione, provare la tempestività del pagamento rispetto alla data di notifica risente anche della motivazione della sentenza di appello dove, secondo quanto si legge nella sentenza, i giudici “hanno esaminato puntualmente gli elementi probatori dedotti dalle parti, pervenendo in seguito a compiuta valutazione probatoria a ritenere comprovata la data della notifica tanto della comunicazione di irregolarità, quanto della cartella di pagamento”.<br /> <br /> Di contro, peraltro, la regola iuris sancita nella pronuncia in commento non è un assunto meramente incidentale, ma costituisce il risultato di un ben preciso e articolato percorso argomentativo.<br /> Allo stato, dunque, non resta che prendere atto della sentenza e attendere altre pronunce di legittimità sul tema, per verificare se l’indirizzo oggi affermato possa o meno trovare conferma.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Atto notificato. Lo dichiara e lo prova il ricevente.

Nella notifica postale, il raggiungimento dello scopo, ovvero l’intervenuta conoscenza dell’atto, sposta l’onere probatorio, in ordine alla ...

Continua a leggere...»

Valida la notifica nelle mani del coniuge non “collaborativo”.

La notifica di un atto tributario ai sensi dell’articolo 139 del codice di procedura civile, mediante consegna del plico al coniuge del contribuente, non può ritenersi illegittima a causa di un non meglio precisato “rapporto di conflittualità” tra il soggetto che ha ricevuto la cartella e l’effettivo destinatario.<br /> La Cassazione, nella sentenza 22928 del 29 ottobre, ha inoltre osservato che, ai fini della valutazione della ritualità di una notifica, occorre aver riguardo in modo puntuale ai suoi elementi rilevanti, quali il luogo in cui si perfeziona e il soggetto che riceve l’atto.<br /> <br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso l’iscrizione ipotecaria disposta a suo carico dall’agente della riscossione.<br /> La pronuncia di prime cure, favorevole all’interessato, veniva confermata dalla Ctr Abruzzo.<br /> Il collegio di secondo grado aveva affermato la nullità di tutti gli atti impositivi emessi dall’ufficio e, in particolare, l’invalidità delle cartelle relative a tre annualità, rilevando che le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo e che sorgevano “perplessità” sulla regolarità della notifica degli atti presupposti, ricevuti da persona qualificata talvolta quale moglie, talvolta quale madre del contribuente.<br /> <br /> Il ricorso per cassazione e la pronuncia della Corte<br /> Con ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate impugnava la pronuncia del giudice regionale deducendo in primis vizio di omessa motivazione sulla statuizione di tardività della notifica delle cartelle esattoriali, in quanto non supportata da alcun elemento a sostegno di tale assunto; quindi, censurando come assolutamente generica l’affermazione di irritualità della notifica degli atti impositivi.<br /> <br /> Entrambe le censure sono state ritenute fondate dalla Corte di legittimità che, quanto al primo profilo, ha osservato che la Ctr aveva apoditticamente affermato che le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo, omettendo ogni motivazione su tale conclusione.<br /> Quanto alla regolarità della notifica degli atti da cui erano scaturite le iscrizioni a ruolo, la pronuncia in commento osserva che il giudice tributario regionale, esprimendosi in termini di “perplessità sulle notifiche”, si è limitato “a rilevare un rapporto di conflittualità coniugale che lascerebbe presumere che il coniuge non sia venuto effettivamente a conoscenza di quanto notificato, senza peraltro precisare gli elementi rilevanti ai fini della ritualità della notifica, quali il luogo in cui la stessa fu perfezionata e la qualità del soggetto cui l’atto fu consegnato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 139 c.p.c.”.<br /> <br /> Di qui la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della medesima Ctr, per l’eventuale prosieguo del giudizio.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In tema di notificazione di atti tributari, in virtù dell’espresso richiamo operato dall’articolo 60 del Dpr 600/1973, valgono in linea generale le regole procedurali stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice civile e i principi generali canonizzati in materia dalla giurisprudenza.<br /> Tra questi principi vi è quello che costituisce un asse portante di tutto il sistema delle notificazioni, secondo il quale - poiché la finalità del procedimento di notifica è quella di assicurare la “conoscenza legale” dell’atto in capo al destinatario - il compimento delle formalità stabilite dalla legge per il perfezionamento del procedimento di notifica realizza una ragionevole presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario, senza che sia invece necessaria la conoscenza concreta e effettiva.<br /> <br /> Attraverso questo principio, l’ordinamento contempera l’esigenza dell’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario con l’interesse del soggetto notificante, la cui azione non può restare paralizzata da circostanze afferenti la sfera personale del soggetto cui la notifica è rivolta (il quale, altrimenti, potrebbe sempre agevolmente sottrarsi alla notificazione).<br /> <br /> È proprio questa la situazione che si è verificata nel caso esaminato dalla pronuncia in commento, dove il destinatario della notificazione dell’atto tributario ha inteso mettere in discussione la validità della notifica stessa, adducendo un generico rapporto di conflittualità con il coniuge che aveva preso in consegna l’atto.<br /> <br /> Ebbene, ammonisce la Corte, una siffatta situazione non è in grado di inficiare la ritualità della notifica, rientrando tra quelle circostanze che, in quanto concernenti la sfera personale dell’interessato, non possono assumere un valore oggettivo idoneo a rilevare sugli effetti dell’iter di notificazione.<br /> <br /> Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, nella notificazione mediante consegna dell’atto a persona di famiglia (parente, coniuge, convivente more uxorio, affine) rinvenuta presso l’abitazione del destinatario, la comunanza di vita e il vincolo solidaristico che deriva dal rapporto tra il consegnatario e il destinatario dell’atto sono sufficienti a giustificare la presunzione iuris tantum che la “persona di famiglia” consegnerà l’atto al diretto interessato.<br /> <br /> A fronte di tale presunzione relativa, è ammessa la prova contraria, a carico di chi assume di non avere ricevuto l’atto, di dimostrare il carattere del tutto occasionale della presenza del consegnatario a casa propria, senza che assumano rilievo le sole certificazioni anagrafiche del familiare stesso (Cassazione, sentenze 9590/2010, 9277/2012, 1063/2013 e 7714/2013).<br /> Ma questa prova, dovendo vincere l’enucleata presunzione legale, deve essere rigorosa e fondata su elementi oggettivi, non potendo consistere in elementi che si configurino come meri indizi o comunque circostanze soltanto soggettive (quali, come nella specie, un non meglio precisato “rapporto di conflittualità” con il consegnatario dell’atto) non riconosciute all’ordinamento quali valide prove.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Valida la notifica nelle mani del coniuge non “collaborativo”.

La notifica di un atto tributario ai sensi dell’articolo 139 del codice di procedura civile, mediante consegna del plico al coniuge del cont...

Continua a leggere...»

Relata di notifica “inesistente”? Notifica irregolare, ma esistente.

Poiché per la notificazione postale diretta degli atti tributari è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie degli atti giudiziari, la mancata apposizione della relata di notifica comporta mera irregolarità e non già inesistenza della notifica stessa.<br /> Questo, in sintesi, l’insegnamento della Cassazione nella sentenza 15317/2014, ove è stato anche precisato che il vizio in questione non può essere fatto valere dal destinatario, trattandosi di adempimento non previsto nel suo interesse.<br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento, con la quale gli era stata richiesta, a seguito di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione, maggiori Irpef e Ilor per l’anno 1995, deducendo l’inesistenza e/o nullità della notificazione dell’avviso di accertamento presupposto e l’intervenuta decadenza dalla possibilità di esercizio del potere impositivo.<br /> <br /> La decisione della Commissione tributaria provinciale, che ha accolto il ricorso, appellata dall’ufficio delle Entrate, veniva integralmente confermata dalla Commissione tributaria regionale.<br /> Il Collegio di secondo grado, pur rilevando che la notificazione dell’atto impositivo era avvenuta tramite servizio postale con raccomandata, con avviso di ricevimento sottoscritto per ricevuta dal contribuente, riteneva l’atto stesso non notificato, in quanto l’ufficio non aveva prodotto in giudizio la relata della notificazione.<br /> <br /> Avverso la sentenza della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva, quindi, ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.<br /> In particolare, con il primo deduceva l’errore commesso dal giudice regionale nell’avere ritenuto – pur in presenza dell’avviso di ricevimento dal quale risultava che l’accertamento, notificato a mezzo posta ai sensi dell’articolo 14 della legge 890/1982, era stato consegnato al diretto interessato – che la notifica non esistesse, per mancata produzione in giudizio della relata di notificazione.<br /> Ciò in contrasto con l’orientamento di legittimità, secondo cui la mancata apposizione sull’originale o sulla copia consegnata al destinatario della relazione prevista dall’articolo 3 della legge 890/1982 non comporta l’inesistenza della notifica, ma una mera irregolarità che non può essere fatta valere dal destinatario, trattandosi di un adempimento che non è previsto nel suo interesse.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> Accogliendo il ricorso, la Corte suprema ha cassato la sentenza impugnata, rinviando per il prosieguo del giudizio a diversa sezione della Ctr.<br /> <br /> La pronuncia rileva che il caso esaminato attiene alla notificazione, a mezzo posta, di un atto di accertamento, per il quale il legislatore ha previsto che detta attività possa essere compiuta secondo schemi meno rigidi rispetto alla notificazione degli atti giudiziari, anche senza il ministero dell’ufficiale giudiziario, direttamente dagli uffici finanziari a mezzo posta.<br /> <br /> In questi casi, spiega la Corte, ribadendo il proprio orientamento consolidato, poiché trattasi di una modalità di notificazione semplificata “non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico”, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario “deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’articolo 1335 cod. civ., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (cfr Cassazione, pronunce 17598/2010 e 9111/2012)”.<br /> <br /> In tale ottica, poiché per la notificazione degli atti impositivi è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie degli atti giudiziari, il procedimento non può dirsi inficiato dalla mera mancanza della relata di notifica prevista, in generale, per la notificazione degli atti giudiziari dall’articolo 3 della legge 890/1982, essendo pacifico altresì “che l’avviso di accertamento (ritenuto non notificato dalla C.T.R. laziale) è stato (per come accertato nella stessa sentenza impugnata) consegnato a mani (con sottoscrizione dell’avviso di ritorno) del contribuente il quale, peraltro, non risulta avere mai prospettato, nell’ottica del rilievo funzionale dei vizi di forma, difformità della copia ricevuta rispetto all’originale”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’utilizzo della raccomandata postale con avviso di ricevimento è previsto nell’ambito del procedimento di notificazione di una molteplicità di atti in materia tributaria, in particolare, per gli atti del procedimento amministrativo tributario – in base agli articoli 60, primo comma, del Dpr 600/1973; 14 della legge 890/1982; 3, commi 4 e 5, del Dl 261/1990; 54, settimo comma, del Dpr 633/1972 – e, per gli atti del processo dinanzi alle Commissioni tributarie provinciali e regionali, dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992.<br /> <br /> Per quanto qui d’interesse, l’articolo 3 della legge 890/1982 stabilisce che l’agente notificatore è tenuto a redigere “la relazione di notificazione sull’originale e sulla copia dell’atto, facendo menzione dell’ufficio postale per mezzo del quale spedisce la copia al destinatario in piego raccomandato con avviso di ricevimento...”.<br /> <br /> Peraltro, per costante orientamento (riaffermato anche dall’odierna pronuncia), nella notifica a mezzo del servizio postale, la mancanza della relata di notificazione comporta mera irregolarità e non già inesistenza della stessa. Ciò sulla base della considerazione che “la fase essenziale del procedimento è data dalla attività dell’agente postale (tanto che è l’avviso di ricevimento che costituisce prova dell’avvenuta notificazione) mentre quella dell’ufficiale giudiziario (o di colui che sia autorizzato ad avvalersi di tale mezzo di notifica) ha il solo scopo di fornire al richiedente la notifica la prova dell’avvenuta spedizione e l’indicazione dell’ufficio postale al quale è stato consegnato il plico” (cfr Cassazione, sentenze 4746/2010, 17981/2012, 23117/2013 e 8911 e 12498 del 2014).<br /> <br /> Nella notificazione a mezzo del servizio postale, dunque, la relata non ha carattere e natura di requisito essenziale ai fini dell’esistenza giuridica della fase di documentazione dell’avvenuta notifica; di conseguenza, quando è allegato l’avviso di ricevimento ritualmente completato, l’omissione dell’apposizione della relazione realizza un semplice vizio di irregolarità, che neppure può essere fatto valere dal destinatario, trattandosi di adempimento non previsto nel suo interesse.<br /> <br /> Le conclusioni della giurisprudenza di legittimità risultano coerenti con il principio generale per il quale i vizi “formali” della notificazione (oltre a quello in questione, un altro è rappresentato dalla notificazione eseguita con raccomandata “bianca” senza AR oppure mediante utilizzo della busta chiusa in luogo del plico) danno luogo a una mera irregolarità, che non inficia la ritualità della notifica, salvi i casi in cui il destinatario dell’atto contesti l’idoneità dell’eseguita notificazione a perseguire le finalità cui le prescrizioni legali di forma sono preordinate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Relata di notifica “inesistente”? Notifica irregolare, ma esistente.

Poiché per la notificazione postale diretta degli atti tributari è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie ...

Continua a leggere...»

Notifica “diretta” o tramite messo.

La disciplina della notificazione degli atti del processo dinanzi alle Commissioni tributarie soggiace a una compiuta regolamentazione, rinvenibile negli articoli 16 (quanto alle modalità) e 17 (contenente alcune regole particolari in relazione al luogo in cui effettuare la notifica) del Dlgs 546/1992.<br /> Delle varie modalità possibili, in questa sede viene esaminata – evidenziando gli adempimenti processuali collegati – la notificazione eseguita a mezzo del servizio postale, rispettivamente in via “diretta” (articolo 16, comma 3) oppure “a mezzo... di messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria…” (comma 4).<br /> <br /> La notificazione in via “diretta” a mezzo del servizio postale<br /> In base al comma 3 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992, sia le parti private che l’ufficio possono eseguire le notificazioni “anche direttamente (cosiddetta notificazione “diretta”, cioè senza intermediazione dell’ufficiale giudiziario o di altro agente notificatore, ndr) a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento, sul quale non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto…”.<br /> La notificazione postale “diretta”, in base all’articolo 38, comma 2, Dlgs 546/1992, può essere utilizzata anche notificare le sentenze delle Commissioni tributarie provinciali e regionali.<br /> Di contro, stante il disposto del successivo articolo 62, comma 2 (per il quale “Al ricorso per cassazione ed al relativo procedimento si applicano le regole dettate dal codice di procedura civile in quanto compatibili con quelle del presente decreto”), detta modalità non è ammessa nel giudizio di legittimità, in quanto non prevista dal codice di procedura civile.<br /> La disciplina della notificazione “diretta” via posta è quella delle corrispondenze raccomandate “ordinarie” di cui al Dpr 655/1982. Di conseguenza, non si applicano le formalità previste per le notificazioni a mezzo del servizio postale eseguite dall’ufficiale giudiziario o da altro agente notificatore ai sensi dell’articolo 149 cpc e della legge 890/1982 (Cassazione, sentenze 17598/2010, 7370/2011, 6906/2014 e 12498/2014).<br /> <br /> Notificazione “diretta” a mezzo servizio postale, in busta chiusa in luogo del plico<br /> Come anticipato, in base all’articolo 16, comma 3, del Dlgs 546/1992, la notificazione eseguita “direttamente” tramite il servizio postale si effettua “mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento…”.<br /> Con riguardo all’inciso sottolineato, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che:<br /> il vizio della notificazione postale con busta chiusa, anziché del plico, “costituisce una mera irregolarità se… il contenuto della busta e la riferibilità alla parte non siano contestati …” (Cassazione, sentenze 8172/2011, 19519/2011, 30747/201, 966/2013, 9576/2013, 18252/2013 e 23117/2013); in questa ipotesi, ha precisato la Corte suprema, per la valutazione della tempestività dell’invio postale, fa fede la data di spedizione (Cassazione, sentenze 3146/2011, 8172/2011, 30747/2011 e 9576/2013)<br /> laddove, invece, la controparte costituita contesti il contenuto della busta e la riferibilità dell’invio al notificante, è “onere del ricorrente o dell’appellante dare la prova dell’infondatezza della contestazione formulata” (stessa giurisprudenza richiamata nel punto precedente)<br /> l’impiego della busta anziché del plico, laddove l’atto venga ricevuto dal destinatario, che tuttavia non si sia costituito in giudizio, rende nulla la notificazione e il giudice adito deve ordinarne la rinnovazione ai sensi dell’articolo 291 cpc; l’eventuale sentenza emessa senza che sia stato disposto il rinnovo della notifica è affetta da nullità (Cassazione, sentenze 8846/2010, secondo cui, in questo caso, il vizio di nullità scaturisce dalla violazione di un requisito essenziale di forma).<br /> Notificazione del ricorso o dell’appello principale in via “diretta” a mezzo del servizio postale<br /> Laddove il ricorso o l’appello principale siano stati notificati in via “diretta” a mezzo del servizio postale, devono essere tra l’altro garantiti alcuni specifici adempimenti procedurali, la cui omissione o intempestività è sanzionata con l’inammissibilità dell’atto. Eccoli nel dettaglio.<br /> <br /> Deposito di fotocopia della ricevuta di spedizione postale<br /> In base agli articoli 22 (per il ricorso) e 53 (che rende applicabile all’appello la disciplina dell’articolo 22) del Dlgs 546/1992, gli atti introduttivi del giudizio tributario di primo e secondo grado devono essere depositati presso la segreteria della Commissione tributaria adita, entro trenta giorni dalla loro proposizione.<br /> In particolare, il comma 1 dell’articolo 22 stabilisce, tra l’altro, che il ricorrente, entro il precisato termine, a pena d’inammissibilità, deposita la “fotocopia della ricevuta… della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale”.<br /> Al riguardo, la Corte di legittimità ha sottolineato che il mancato deposito, nel termine per la costituzione in giudizio, della ricevuta “è sanzionata - al pari dell’omesso deposito della copia del ricorso - con l’inammissibilità dell’impugnazione, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, e non sanabile neppure per effetto della costituzione del resistente (conf. Cass. 24182/06, 1025/08)” (Cassazione, sentenze 7373/2011, 8664/2011 e 10312/2011), né attraverso la tardiva produzione del documento mancante (Cassazione, sentenza 20787/2013).<br /> Sul punto, è stato altresì chiarito che, poiché la data di spedizione del plico, indispensabile per il controllo della tempestività della notifica, “è normalmente riportata anche nell’avviso di ricevimento…, la presenza o meno in atti della ricevuta di spedizione postale del ricorso è processualmente ininfluente ove sia comunque prodotto tempestivamente (vale a dire, entro il termine per la costituzione in giudizio, ndr) l’avviso di ricevimento del plico” (Cassazione, sentenze 23593/2012 e 7645/2014).<br /> Nonostante quanto precisato dalla giurisprudenza da ultimo richiamata, prudenzialmente, in caso di notificazione del ricorso o dell’appello principale in via “diretta” a mezzo del servizio postale, si deve provvedere, entro il termine per la costituzione in giudizio, al deposito nella segreteria della Commissione tributaria adita della fotocopia della ricevuta di spedizione dell’impugnazione oltre che degli altri documenti allegati all’atto di impugnazione.<br /> <br /> Deposito dell’avviso di ricevimento della raccomandata<br /> Al fine di dimostrare l’effettiva ricezione da parte del destinatario non costituito in giudizio del ricorso/appello spedito a mezzo del servizio postale e, quindi, la corretta instaurazione del contraddittorio, il ricorrente/appellante è tenuto a depositare presso la segreteria della Commissione tributaria copia dell’avviso di ricevimento della raccomandata utilizzata per l’invio dell’atto.<br /> Al riguardo, con orientamento consolidato, la Cassazione ha chiarito che “nel processo tributario, allorché l’atto di appello (ma il medesimo principio vale anche con riguardo al ricorso, ndr) sia notificato a mezzo del servizio postale… e l’appellato non si sia costituito, l’appellante ha l’onere - a pena di inammissibilità del gravame - di produrre in giudizio, prima della discussione, l’avviso di ricevimento attestante l’avvenuta notifica, od in alternativa di chiedere di essere rimesso in termini… per produrre il suddetto avviso e di essersi attivato per tempo nel richiedere un duplicato all’amministrazione postale, previa dimostrazione di averlo incolpevolmente perduto” (Cassazione, sentenze 23188/2012, 12284/2013 e 16906/2013).<br /> Il termine ultimo entro il quale deve essere effettuato il deposito in questione è stato fissato dalla giurisprudenza di legittimità nei venti giorni liberi prima della data di trattazione, previsti dal comma 1 dell’articolo 32 del Dlgs 546/1992 per il deposito dei documenti (Cassazione, sentenze 3006/2008, 3343/2011 e 4340/2011).<br /> <br /> Deposito di copia dell’appello presso la segreteria del giudice a quo<br /> Con specifico riguardo alla ritualità dell’atto di appello, occorre altresì tener conto di quanto stabilito dall’articolo 53, comma 2, secondo periodo, del Dlgs 546/1992, ai sensi del quale: “Ove il ricorso non sia stato notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l’appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell’appello presso l’ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata”.<br /> Il deposito di copia dell’appello presso la Ctp a quo deve essere effettuato entro il termine – di trenta giorni dalla proposizione del ricorso/appello – stabilito per la costituzione in giudizio del ricorrente/appellante, secondo quanto chiarito con orientamento consolidato dalla Corte costituzionale (sentenze 321/2009, 43/2010, 17/2011 e 141/2011) e dalla Cassazione (tra le più recenti, 8963/2013, 202532013, 4817/2014, 4818/2014, 4819 /2014 e 12861/2014).<br /> Per garantire la corretta esecuzione dell’onere in parola e per evitare possibili contestazioni di controparte o rilievi d’ufficio da parte del giudice, è altresì necessario: allegare alla copia dell’appello depositato presso la segreteria della Ctp che ha emesso la sentenza impugnata la fotocopia della ricevuta della spedizione del medesimo atto per raccomandata a mezzo del servizio postale; depositare, in sede di costituzione in giudizio presso la Ctr, oltre ai documenti di rito, anche la copia della ricevuta in cui la segreteria del giudice di prime cure attesta l’avvenuto deposito presso di essa della copia dell’atto di appello.<br /> <br /> Notificazione a mezzo del servizio postale tramite messo comunale o messo “autorizzato”<br /> In base a quanto previsto dall’articolo 16, comma 4, del Dlgs 546/1992, l’ufficio (non le parti private, quindi) provvede alle notificazioni degli atti del processo tributario anche “a mezzo del messo comunale o di messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria (di seguito, per brevità, messo “autorizzato”) con l’osservanza delle disposizioni di cui al comma 2”, vale a dire secondo le norme in tema di notificazioni dettate dal codice di rito civile.<br /> Ai messi, dunque, è consentito procedere alle notificazioni anche avvalendosi del servizio postale.<br /> In questa ipotesi, non trattandosi di notificazione eseguita “direttamente”, occorre fare riferimento alla disciplina dell’articolo 149 cpc e alle specifiche modalità fissate dalla legge 890/1982.<br /> Al proposito, va ricordato che, nel caso in cui l’agente abbia notificato l’atto tramite il servizio postale, tenuto conto del generale principio di “anticipazione degli effetti” – principio in virtù del quale, gli effetti di ogni tipo di notificazione devono essere ricollegati, per quanto riguarda il notificante (e sempre che il procedimento notificatorio si perfezioni nei confronti del destinatario), al solo compimento delle formalità a esso direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell’atto all’agente notificatore, essendo la successiva attività di quest’ultimo sottratta al controllo e alla sfera di disponibilità del notificante medesimo – la tempestività della notificazione deve essere verificata in modo diverso a seconda che la spedizione postale sia stata eseguita:<br /> dal messo comunale (o dall’ufficiale giudiziario), nel qual caso la tempestività va valutata con riguardo alla data in cui l’atto è stato consegnato all’agente notificatore, anche quando la spedizione del piego sia stata da questi effettuata a distanza di giorni dalla consegna stessa<br /> dal messo “autorizzato” dell’ufficio, nel qual caso la tempestività va verificata con riguardo al giorno in cui l’atto è stato da questi consegnato all’ufficio postale per il successivo inoltro al destinatario (in pratica, non opera l’anticipazione degli effetti, perché il messo “autorizzato” non è soggetto terzo rispetto all’ufficio notificante).<br /> Adempimenti procedurali<br /> Laddove l’appello principale dell’ufficio sia stato notificato a mezzo del servizio postale tramite l’intermediazione del messo comunale o del messo “autorizzato”, per assicurare la ritualità dell’impugnazione, è necessario provvedere a:<br /> depositare copia integrale del gravame, completo di copia della relata di notificazione e della fotocopia della ricevuta della spedizione, presso la segreteria della Ctp che ha emesso la sentenza impugnata, entro il termine di trenta giorni dalla notifica<br /> depositare, in sede di costituzione in giudizio presso la Ctr, l’appello in originale completo della relazione di notificazione, gli altri documenti di rito e la copia della ricevuta in cui la segreteria della Commissione tributaria provinciale attesta l’avvenuto deposito presso di essa della copia dell’atto di appello.<br /> Conclusioni<br /> È bene dunque puntualizzare in sintesi che, al fine di evitare eventuali declaratorie di inammissibilità della costituzione nel giudizio di secondo grado, nel caso di notificazione dell’appello eseguita avvalendosi del servizio postale occorre distinguere due ipotesi, che soggiacciono a regime diversificato:<br /> laddove l’interessato (parte privata o ufficio) si avvalga in via “diretta” del mezzo postale, per la ritualità della costituzione in giudizio è richiesto il deposito, presso la segreteria della Commissione tributaria regionale, di “copia del ricorso consegnato o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale” (articolo 22, comma 1, Dlgs 546/1992, richiamato dal successivo articolo 53)<br /> laddove, invece, lo strumento postale venga utilizzato dall’agente notificatore (ufficiale giudiziario per la parte privata; ufficiale giudiziario, messo comunale o “autorizzato”, per l’ufficio), sempre il comma 1 dell’articolo 22 richiede il deposito in segreteria “dell’originale del ricorso notificato a norma degli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Notifica “diretta” o tramite messo.

La disciplina della notificazione degli atti del processo dinanzi alle Commissioni tributarie soggiace a una compiuta regolamentazione, rinv...

Continua a leggere...»

È nulla la notifica effettuata tramite servizio postale privato.

Il principio generale secondo cui l’avviso di ricevimento di una raccomandata postale costituisce atto pubblico, le cui attestazioni godono di fede privilegiata, non può essere esteso alle notificazioni eseguite tramite un servizio di posta privata.<br /> Questa, in sintesi, la massima di diritto della sentenza della Cassazione n. 2035 del 30 gennaio 2014.<br /> <br /> La vicenda di merito e il ricorso per cassazione<br /> Nell’ambito di un contenzioso dinanzi al Tribunale di Locri, il giudice, rigettata l’eccezione preliminare di tardività avanzata dalla curatela fallimentare, emetteva decreto di accoglimento dell’opposizione alla stato passivo del fallimento proposta dall’Agente della riscossione.<br /> <br /> Avverso il decreto in questione, la curatela ricorreva per cassazione, contestando sotto diversi profili il rigetto dell’eccezione di intempestività.<br /> In particolare, l’istante deduceva che l’atto oggetto dell’opposizione - comunicazione dell’esito di accertamento dello stato passivo ai sensi dell’articolo 97 della legge fallimentare (regio decreto 267/1942) - era stato comunicato dal cancelliere tramite servizio di posta privata all’Agente della riscossione il 20 giugno 2011, secondo quanto risultava dalla sottoscrizione dell’avviso di ricevimento della relativa raccomandata, mentre l’opposizione era stata depositata in cancelleria il 22 luglio 2011, in ritardo rispetto al termine - fissato dal successivo articolo 99 - di “trenta giorni dalla comunicazione di cui all’articolo 97”.<br /> Più specificamente, poi, il ricorrente sosteneva che la comunicazione effettuata tramite servizio di posta privata doveva considerarsi legittima e che, pertanto, la data di notifica doveva ritenersi quella attestata dal verbale di consegna dell’incaricato postale sottoscritto dall’Agente della riscossione.<br /> <br /> La pronuncia della Suprema corte<br /> Il Collegio ha dovuto quindi affrontare la questione se, ai fini della decorrenza di un termine per proporre impugnazione, possa considerarsi facente fede l’attestazione della data di consegna proveniente dall’incaricato di un operatore postale privato.<br /> In proposito, i giudici di piazza Cavour ricordano che, in tema di contenzioso tributario, è stato a suo tempo affermato il principio, espressione di una regola di carattere generale, secondo il quale, nel caso di notificazioni eseguite in via “diretta” (ovvero senza il tramite dell’ufficiale giudiziario o di altro agente notificatore) mediante spedizione dell’atto in plico con raccomandata con avviso di ricevimento, “quest’ultimo costituisce atto pubblico ai sensi dell’art. 2699 cod. civ. e, pertanto, le attestazioni in esso contenute godono della stessa fede privilegiata di quelle relative alla procedura di notificazione eseguita per il tramite dell’ufficiale giudiziario (Cass. 17723/06 – Cass. 13812/07)”.<br /> <br /> Il riportato principio, rileva la sentenza, non può peraltro essere esteso alle notificazioni eseguite tramite un servizio di posta privata.<br /> Ciò in quanto, si legge nella pronuncia, gli agenti postali che svolgono tale servizio “non rivestono la qualità di pubblici ufficiali” e, pertanto, i loro atti “non godono di nessuna presunzione di veridicità fino a querela di falso…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La sentenza 2035/2014 prende posizione su un aspetto ancora poco battuto dalla giurisprudenza, ovvero la valenza probatoria delle attestazioni contenute negli avvisi di ricevimento compilati in sede di “notificazione” di un atto, effettuata tramite raccomandata di un operatore postale privato.<br /> <br /> Al proposito, si può ricordare che, nel processo dinanzi alle Commissioni tributarie, una della forme di notificazione degli atti è proprio quella che si attua - ai sensi dell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 546/1992 - mediante spedizione “diretta” (cioè, come detto, senza intermediazione di un ufficiale notificatore) dell’atto, a mezzo del servizio postale, in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento.<br /> In base al comma 5 dell’articolo 16, la notificazione eseguita a mezzo del servizio postale “si considera fatta nella data della spedizione” (ovvero, nel giorno in cui il plico viene affidato al servizio postale, per il successivo inoltro e recapito al destinatario), mentre i termini che hanno inizio dalla notificazione “decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto”.<br /> <br /> L’affermazione contenuta nella pronuncia è perentoria, nel senso di ritenere che, in materia di notificazioni eseguite in via diretta a mezzo del servizio postale, mentre può riconoscersi fede privilegiata alle attestazioni dell’ufficiale postale, la stessa valenza non può essere attribuita alle analoghe attività poste in essere dall’incaricato di un servizio postale privato.<br /> <br /> Peraltro, per sapere quale sarà l’impatto della sentenza in commento sulla futura giurisprudenza di legittimità, non resta che attendere altre pronunce della Suprema corte, che potranno eventualmente confermare l’odierna interpretazione.<br /> <br /> Per completezza, si segnala che la giurisprudenza di merito, in un occasione in cui è stata chiamata a giudicare della legittimità della notificazione di un ricorso tributario eseguita da un’agenzia privata di recapiti, ha concluso per l’irritualità della notifica, con conseguente inammissibilità del ricorso. Nel caso di specie, la Ctp di Latina (sentenza n. 42/1/13 del 18 febbraio 2013) ha ritenuto che l’operatore postale privato è un “soggetto non abilitato, privo della qualifica di pubblico ufficiale, la cui attività inficia il perfezionamento del procedimento notificatorio”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

È nulla la notifica effettuata tramite servizio postale privato.

Il principio generale secondo cui l’avviso di ricevimento di una raccomandata postale costituisce atto pubblico, le cui attestazioni godono ...

Continua a leggere...»

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di notifica nelle mani del portiere (o del vicino), l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle ricerche delle altre persone abilitate, secondo un ordine di preferenza, a ricevere l’atto in base all’articolo 139 del codice di procedura civile.<br /> Tale omissione comporta la nullità e non l’inesistenza della notificazione, suscettibile di sanatoria ex articolo 156 del codice di procedura civile per raggiungimento dello scopo attraverso la proposizione del ricorso che, se determina il venir meno dell’interesse a far valere il vizio di notifica, non produce alcun effetto sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, non potendo impedire la decadenza dalla potestà impositiva maturata medio tempore (ovvero prima del fatto sanante). Tuttavia, la decadenza rappresenta un’eccezione in senso stretto, da far valere a opera del contribuente, dovendo escludersi un intervento ex officio da parte del giudice.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Ctr Lombardia che, rigettando l’appello dell’ufficio, aveva ritenuto affetto da nullità assoluta e insanabile l’impugnato avviso di accertamento in quanto la sua notificazione era stata effettuata “senza osservare la successione preferenziale delle persone alle quali, a norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, deve essere consegnata la copia dell’atto da notificare, in assenza del destinatario”.<br /> Secondo il giudice di appello poi non doveva considerarsi operante, in relazione alla validità dell’atto impugnato, la sanatoria costituita dalla proposizione del ricorso in commissione, essendo questa intervenuta quando era già spirato il termine di decadenza per l’esercizio della potestà impositiva: di qui, la conferma della pronuncia di primo grado, ergo l’annullamento dell’atto impugnato.<br /> <br /> Con i due connessi motivi di ricorso, l’Agenzia delle Entrate, denunciando la violazione degli articoli 139, 148, 156 e 160 del codice di procedura civile, nonché 43 e 60 del Dpr 600/1973, lamentava:<br /> la valutazione del giudice di appello in merito all’insanabilità della notifica dell’avviso di accertamento per il mancato rispetto dell’ordine delle persone abilitate a ricevere l’atto, di cui all’articolo 139 del codice di procedura civile<br /> la ritenuta non operatività della sanatoria dell’atto conseguente alla proposizione del ricorso, (secondo la parte pubblica, la decadenza dall’azione accertatrice non era stata mai eccepita dai contribuenti né poteva essere rilevata d’ufficio dal giudice).<br /> La pronuncia della Cassazione e ulteriori osservazioni<br /> La Corte suprema, con la sentenza in commento, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rinviando la causa, anche per la liquidazione delle spese di lite, ad altra sezione della Ctr Lombardia. Entrambe le censure sono state, infatti, ritenute fondate.<br /> <br /> In relazione alla prima, la Corte ha ribadito il principio in base al quale, in caso di notifica nelle mani del portiere (o, come nel caso di specie, del vicino di casa), “l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle vane ricerche delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto, onde il relativo accertamento, sebbene non debba tradursi in forme sacramentali, deve, nondimeno, attestare chiaramente l’assenza del destinatario e dei soggetti rientranti nelle categorie contemplate dal secondo comma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, secondo la successione preferenziale da detta norma tassativamente stabilita: tale omissione, tuttavia, comporta la nullità (e non l’inesistenza) della notificazione nelle mani del portiere, o del vicino di casa, quando la relazione dell’ufficiale giudiziario sia priva di tale attestazione” (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, nn. 8214 e 11332 del 2005).<br /> <br /> In merito all’altro motivo di ricorso, i giudici, richiamando anche in questo caso un orientamento consolidato, hanno precisato che la nullità della notifica dell’avviso di accertamento è sanabile per raggiungimento dello scopo, attraverso la proposizione del ricorso da parte del contribuente.<br /> La sanatoria, se comporta il venir meno dell’interesse del destinatario a denunciare tale specifico vizio, non ha effetti di tipo sostanziale, non potendo incidere ex tunc sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, tra cui rientra il rispetto del termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio della potestà impositiva, eventualmente maturato prima del fatto sanante.<br /> In altri termini, dall’esercizio del diritto di difesa mediante proposizione del ricorso non può mai derivare una convalida ex tunc di un atto imperfetto, non essendo la sanatoria suscettibile di scongiurare la decadenza medio tempore intervenuta (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, n. 19854/2004, e Cassazione n. 1088/2013).<br /> <br /> Si tratta di una conseguenza dell’applicazione di principi generali, nei casi in cui la legge pone limiti temporali all’esercizio di poteri amministrativi.<br /> Si consideri, ad esempio, l’ipotesi del decreto di espropriazione emesso successivamente alla scadenza del termine indicato nella dichiarazione di pubblica utilità. In questo caso, secondo la giurisprudenza della Corte, l’atto si considera emesso in carenza di potere e nessun effetto sanante può derivare da una sua impugnazione dinanzi al giudice amministrativo.<br /> Va comunque precisato che la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento – secondo una giurisprudenza consolidata confermata dalla sentenza in commento – non produce l’inesistenza degli atti impositivi successivamente emanati, per cui anche in tale caso il contribuente ha l’onere di dedurre (anche in quanto trattasi di eccezione in senso stretto) la decadenza come specifico vizio nel ricorso introduttivo dinanzi alle commissioni tributarie, escludendosi un potere di declaratoria ex officio del giudice.<br /> <br /> Sulla base di tali premesse, è stata quindi accolta la specifica doglianza sul punto dell’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di no...

Continua a leggere...»

No notifica? No deposito atto? L'appello è inammissibile.

È inammissibile l'appello del contribuente che non ha depositato copia dell'atto, non notificato tramite ufficiale giudiziario, presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale. Tale inadempimento non può essere sanato invocando l'omessa comunicazione allo stesso contribuente, da parte della segreteria della Commissione tributaria regionale, degli adempimenti processuali necessari per evitare la grave sanzione processuale.<br /> Lo ha precisato la Corte di cassazione, con l'ordinanza n. 13121 del 27 maggio 2013.<br /> <br /> I fatti<br /> Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale che dichiarava inammissibile l'appello dallo stesso proposto per mancato adempimento dell'onere di cui all'articolo 3-bis, comma 7, del Dl 203/2005.<br /> La Corte, condividendo la proposta del relatore di rigetto del ricorso, ha affermato che "Nessun onere si può … configurare a carico delle segreterie delle commissioni tributarie di comunicare alle parti (nel caso di specie, professionista della materia tributaria) quali adempimenti siano necessari per l'ammissibilità dell'appello …".<br /> <br /> Osservazioni<br /> Nella fattispecie sottoposta all'esame della Corte, il contribuente non ha posto in essere gli adempimenti previsti dal decreto legislativo 546/1992, con riferimento alla "forma dell'appello".<br /> In particolare, ha violato l'articolo 53, comma 2, del predetto decreto nel periodo aggiunto dall'articolo 3-bis, del Dl 203/2005, secondo il quale "Ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena d'inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata".<br /> <br /> L'ordinanza evidenzia le conseguenze che subisce l'atto di appello, nel caso in cui l'appellante principale, che opti per la forma notificatoria dell'impugnazione non affidata all'ufficiale giudiziario, non depositi copia dell'atto di appello presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale.<br /> Questo adempimento, prescritto per il perfezionamento dell'impugnazione notificata sia per posta sia tramite consegna diretta in epoca successiva al 3 dicembre 2005 (data di entrata in vigore del Dl 203/2005), presenta le stesse finalità dell'articolo 123, disposizioni attuative del codice di procedura civile (circolare 10/E del 13 marzo 2006), secondo cui l'ufficiale giudiziario che ha notificato un atto d'impugnazione, in forza dei suoi doveri di ufficio e della responsabilità disciplinare, civile o penale che sorgerebbe a suo carico in caso di inadempimento, ha l'obbligo di fornire "immediato avviso scritto" di tale notificazione alla cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata; il cancelliere deve fare annotazione dell'impugnazione sull'originale della sentenza.<br /> <br /> Per l'appello notificato senza il tramite dell'ufficiale giudiziario, invece, è la parte ricorrente a essere obbligata a informare tempestivamente la segreteria del giudice di primo grado, impedendo l'erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza della Commissione provinciale comunque gravata da appello del quale il primo giudice non sia venuto a conoscenza.<br /> Ciò per il duplice obiettivo perseguito dal legislatore, da un lato, di non gravare la segreteria del giudice di appello di compiti informativi necessariamente intempestivi (perché successivi alla costituzione in giudizio dell'appellante) e organizzativamente onerosi e, dall'altro, di assicurare la tempestività e la completezza della comunicazione dell'impugnazione, proprio ponendola a carico dell'appellante (cfr Corte costituzionale, sentenza 321/2010).<br /> Obbligo che, nella fattispecie esaminata dalla Corte, risultava a carico del contribuente e non a impulso delle segreterie delle commissioni tributarie.<br /> Nessuna norma in materia di contenzioso tributario né del processo civile (eventualmente applicabile, in virtù del richiamo dell'articolo 1, Dlgs 546/1992), infatti, pone a carico delle segreterie un onere di comunicazione alle parti del processo degli adempimenti necessari a evitare la sanzione dell'inammissibilità dell'atto introduttivo del grado di giudizio.<br /> <br /> Le uniche comunicazioni dovute dalle segreterie tributarie sono quelle previste dagli articoli 31 e 37 del Dlgs 546/1992.<br /> In forza dell'articolo 31, la segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione della controversia sia, di solito, almeno trenta giorni liberi (ridotti a 10 per il recupero di aiuti di Stato) prima dell'udienza fissata, sia che la stessa trattazione fosse stata rinviata dal presidente in caso di giustificato impedimento del relatore che non possa essere sostituito, o di alcuna delle parti o per esigenze del servizio.<br /> A sua volta, l'articolo 37, comma 2, prevede che il dispositivo della sentenza sia comunicato alle parti costituite entro dieci giorni dal deposito della stessa in segreteria.<br /> <br /> Il "duplice affidamento" di informazione previsto dal legislatore per le segreterie nei confronti del ricorrente (o dell'appellante) assume rilevanza solo per tali aspetti poiché, una volta introdotto il giudizio a istanza di parte, il procedimento innanzi alle Commissioni tributarie si caratterizza per svolgersi a impulso d'ufficio, senza che sia prevista una fase istruttoria o di trattazione su istanza di parte.<br /> Diversamente per le ordinarie norme processuali relative agli adempimenti delle parti. Le regole del giudizio, infatti, non devono essere comunicate dalla segreteria ma devono essere conosciute dal contribuente o dal suo difensore e, di certo, dal contribuente professionista della materia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

No notifica? No deposito atto? L'appello è inammissibile.

È inammissibile l'appello del contribuente che non ha depositato copia dell'atto, non notificato tramite ufficiale giudiziario, pres...

Continua a leggere...»

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

<br /> Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il contribuente. Infatti, il vincolo di parentela o di affinità, a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, giustifica la presunzione che la persona di famiglia consegnerà l’atto al destinatario dello stesso.<br /> È quanto emerge dalla sentenza della Corte di cassazione n. 7714 del 27 marzo.<br /> <br /> La vicenda<br /> In seguito alla notifica delle cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate ai fini Irpef per gli anni d’imposta 1998 e 1999, il contribuente si era rivolto all’autorità giudiziaria.<br /> In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto invalida la notifica degli avvisi di accertamento, in quanto consegnati presso la residenza della matrigna, che non conviveva con il contribuente. Circostanza, quest’ultima, emersa soltanto nel giudizio di appello da una dichiarazione del messo notificatore prodotta dal ricorrente.<br /> Di conseguenza, erano state dichiarate nulle, ai sensi dell’articolo 19, comma 3, del Dlgs 546/1992, le relative cartelle di pagamento.<br /> <br /> Il ricorso<br /> Avverso la sentenza dei giudici di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, denunciando:<br /> la violazione dell’articolo 24, comma 2, del Dlgs 546/1992. Per l’Amministrazione finanziaria, infatti, la Commissione tributaria regionale avrebbe erroneamente ammesso, nel giudizio di appello, la produzione di un documento nuovo, ovverosia la dichiarazione scritta resa dal messo comunale che aveva provveduto a notificare gli avvisi di accertamento prodromici alle cartelle di pagamento impugnate dal contribuente, che ben avrebbe potuto essere prodotto nel giudizio di prime cure<br /> la violazione dell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992. Infatti, dando ingresso nel giudizio di appello alla dichiarazione del messo notificatore, il quale attestava di avere notificato gli avvisi di accertamento alla madre del contribuente, la Commissione tributaria regionale avrebbe illegittimamente ammesso una prova testimoniale<br /> la violazione dell’articolo 2700 del codice civile. I giudici di appello avrebbero errato nel ritenere nulla, sulla base della successiva dichiarazione del messo comunale, la notifica degli avvisi di accertamento effettuata alla matrigna del destinatario.<br /> La pronuncia<br /> I giudici di legittimità hanno ritenuto infondato il primo motivo di ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in materia di produzione documentale in grado di appello nel processo tributario, alla luce del principio di specialità, non trova applicazione la preclusione contenuta nell’articolo 345, comma 3, del codice di procedura civile, bensì l’articolo 58, comma 2, del Dlgs 546/1992, che consente alle parti di produrre liberamente documenti anche in sede di gravame, sebbene preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado (cfr Cassazione 18907/2011), a nulla rilevando neppure l’eventuale irritualità della loro produzione in prime cure (cfr Cassazione 23616/2011, 2019/2012).<br /> <br /> La Corte di cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, evidenziando, al riguardo, che la norma contenuta nell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, vieta in un’ottica di semplificazione e accelerazione del processo, soltanto la diretta assunzione, da parte del giudice tributario nel contraddittorio delle parti, della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo in qualità di testimone. Tale narrazione, infatti, in quanto richiedente la formulazione di specifici capitoli e la prestazione di un giuramento da parte del terzo assunto quale teste, acquista un particolare valore probatorio (Cassazione 903/2002, 20032/2011), ma - al contempo - richiede un maggiore dispendio di tempo e di attività processuali delle parti.<br /> Di contro, è di piena evidenza che siffatto divieto non può considerarsi operativo per la diversa fonte di prova – connotata da una maggiore immediatezza di percezione del contenuto probatorio da parte del giudicante – costituita dal documento che racchiude le dichiarazioni del terzo.<br /> <br /> La Corte di cassazione ha, invece, accolto il terzo e ultimo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria.<br /> Innanzitutto, hanno fatto notare i giudici di legittimità, la relata di notifica degli avvisi di accertamento, che fa piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’articolo 2700 del codice civile, indica chiaramente che gli atti impositivi sono stati notificati “presso il domicilio del destinatario a mani della madre”. Sicché, il fatto che la successiva dichiarazione del messo comunale indichi un luogo diverso della notifica, corrispondente alla residenza della matrigna del contribuente, non può in alcun modo ritenersi idoneo a superare le risultanze della precedente relata.<br /> <br /> Né giova al contribuente dedurre che la consegnataria del plico, ancorché sua familiare, non fosse con lui convivente al momento della notifica degli atti impositivi.<br /> Infatti, l’espressione “persona di famiglia” adoperata dall’articolo 139 del codice di procedura civile (applicabile alla notifica degli avvisi di accertamento) va intesa nel senso più ampio, considerato che la stessa norma annovera tra coloro che possono essere destinatari della notifica perfino il portiere e il vicino di casa che accetti di riceverla (cfr Cassazione 615/95). “Tale espressione ricomprende, dunque, qualsiasi familiare (anche la matrigna) la cui presenza in casa non abbia carattere del tutto occasionale, essendo determinata da ragioni di, sia pure temporanea, convivenza con il destinatario della notifica. Situazione, questa, che può essere presunta sulla base dello stesso fatto che il familiare si sia trovato nell’abitazione del destinatario e abbia preso in consegna l’atto da notificare (cfr Cassazione 24852/2006).<br /> <br /> Deve considerarsi, invero, che è proprio, e soltanto, il vincolo di parentela o di affinità – a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, peraltro neppure menzionato espressamente nella norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile – a giustificare la presunzione che la “persona di famiglia” consegnerà l’atto al destinatario di esso.<br /> <br /> Di conseguenza, mentre la menzionata disposizione dell’articolo 139 del codice di procedura civile non impone affatto all’ufficiale giudiziario procedente di svolgere ricerche in ordine al rapporto di convivenza indicato dalla persona che riceva l’atto (Cassazione 6953/2006, 322/2007, 8306/2011), resta a carico di colui che assume di non avere ricevuto l’atto l’onere di provare in concreto la mera occasionalità della presenza, nella propria residenza o domicilio, di detta persona, non essendo sufficiente, a tal fine, la produzione di un certificato anagrafico attestante che il familiare abbia altrove la propria residenza (cfr Cassazione 23368/2006, 6953/2006, 21362/2010). È di tutta evidenza, infatti, che le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo in ordine all’effettiva residenza di una persona nel luogo da esse indicato, come tale destinato a cedere di fronte alla prova – fornita sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti – che la residenza effettiva del destinatario dell’atto sia in un altro luogo (Cassazione 26985/2006, 21362/2010).<br /> <br /> Per tali motivi, la Corte di cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e confermato la validità della notifica degli atti impositivi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il ...

Continua a leggere...»

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

<br /> Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il contribuente. Infatti, il vincolo di parentela o di affinità, a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, giustifica la presunzione che la persona di famiglia consegnerà l’atto al destinatario dello stesso.<br /> È quanto emerge dalla sentenza della Corte di cassazione n. 7714 del 27 marzo.<br /> <br /> La vicenda<br /> In seguito alla notifica delle cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate ai fini Irpef per gli anni d’imposta 1998 e 1999, il contribuente si era rivolto all’autorità giudiziaria.<br /> In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto invalida la notifica degli avvisi di accertamento, in quanto consegnati presso la residenza della matrigna, che non conviveva con il contribuente. Circostanza, quest’ultima, emersa soltanto nel giudizio di appello da una dichiarazione del messo notificatore prodotta dal ricorrente.<br /> Di conseguenza, erano state dichiarate nulle, ai sensi dell’articolo 19, comma 3, del Dlgs 546/1992, le relative cartelle di pagamento.<br /> <br /> Il ricorso<br /> Avverso la sentenza dei giudici di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, denunciando:<br /> la violazione dell’articolo 24, comma 2, del Dlgs 546/1992. Per l’Amministrazione finanziaria, infatti, la Commissione tributaria regionale avrebbe erroneamente ammesso, nel giudizio di appello, la produzione di un documento nuovo, ovverosia la dichiarazione scritta resa dal messo comunale che aveva provveduto a notificare gli avvisi di accertamento prodromici alle cartelle di pagamento impugnate dal contribuente, che ben avrebbe potuto essere prodotto nel giudizio di prime cure<br /> la violazione dell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992. Infatti, dando ingresso nel giudizio di appello alla dichiarazione del messo notificatore, il quale attestava di avere notificato gli avvisi di accertamento alla madre del contribuente, la Commissione tributaria regionale avrebbe illegittimamente ammesso una prova testimoniale<br /> la violazione dell’articolo 2700 del codice civile. I giudici di appello avrebbero errato nel ritenere nulla, sulla base della successiva dichiarazione del messo comunale, la notifica degli avvisi di accertamento effettuata alla matrigna del destinatario.<br /> La pronuncia<br /> I giudici di legittimità hanno ritenuto infondato il primo motivo di ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in materia di produzione documentale in grado di appello nel processo tributario, alla luce del principio di specialità, non trova applicazione la preclusione contenuta nell’articolo 345, comma 3, del codice di procedura civile, bensì l’articolo 58, comma 2, del Dlgs 546/1992, che consente alle parti di produrre liberamente documenti anche in sede di gravame, sebbene preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado (cfr Cassazione 18907/2011), a nulla rilevando neppure l’eventuale irritualità della loro produzione in prime cure (cfr Cassazione 23616/2011, 2019/2012).<br /> <br /> La Corte di cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, evidenziando, al riguardo, che la norma contenuta nell’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, vieta in un’ottica di semplificazione e accelerazione del processo, soltanto la diretta assunzione, da parte del giudice tributario nel contraddittorio delle parti, della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo in qualità di testimone. Tale narrazione, infatti, in quanto richiedente la formulazione di specifici capitoli e la prestazione di un giuramento da parte del terzo assunto quale teste, acquista un particolare valore probatorio (Cassazione 903/2002, 20032/2011), ma - al contempo - richiede un maggiore dispendio di tempo e di attività processuali delle parti.<br /> Di contro, è di piena evidenza che siffatto divieto non può considerarsi operativo per la diversa fonte di prova – connotata da una maggiore immediatezza di percezione del contenuto probatorio da parte del giudicante – costituita dal documento che racchiude le dichiarazioni del terzo.<br /> <br /> La Corte di cassazione ha, invece, accolto il terzo e ultimo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria.<br /> Innanzitutto, hanno fatto notare i giudici di legittimità, la relata di notifica degli avvisi di accertamento, che fa piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’articolo 2700 del codice civile, indica chiaramente che gli atti impositivi sono stati notificati “presso il domicilio del destinatario a mani della madre”. Sicché, il fatto che la successiva dichiarazione del messo comunale indichi un luogo diverso della notifica, corrispondente alla residenza della matrigna del contribuente, non può in alcun modo ritenersi idoneo a superare le risultanze della precedente relata.<br /> <br /> Né giova al contribuente dedurre che la consegnataria del plico, ancorché sua familiare, non fosse con lui convivente al momento della notifica degli atti impositivi.<br /> Infatti, l’espressione “persona di famiglia” adoperata dall’articolo 139 del codice di procedura civile (applicabile alla notifica degli avvisi di accertamento) va intesa nel senso più ampio, considerato che la stessa norma annovera tra coloro che possono essere destinatari della notifica perfino il portiere e il vicino di casa che accetti di riceverla (cfr Cassazione 615/95). “Tale espressione ricomprende, dunque, qualsiasi familiare (anche la matrigna) la cui presenza in casa non abbia carattere del tutto occasionale, essendo determinata da ragioni di, sia pure temporanea, convivenza con il destinatario della notifica. Situazione, questa, che può essere presunta sulla base dello stesso fatto che il familiare si sia trovato nell’abitazione del destinatario e abbia preso in consegna l’atto da notificare (cfr Cassazione 24852/2006).<br /> <br /> Deve considerarsi, invero, che è proprio, e soltanto, il vincolo di parentela o di affinità – a prescindere dall’ulteriore requisito della stabile convivenza, peraltro neppure menzionato espressamente nella norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile – a giustificare la presunzione che la “persona di famiglia” consegnerà l’atto al destinatario di esso.<br /> <br /> Di conseguenza, mentre la menzionata disposizione dell’articolo 139 del codice di procedura civile non impone affatto all’ufficiale giudiziario procedente di svolgere ricerche in ordine al rapporto di convivenza indicato dalla persona che riceva l’atto (Cassazione 6953/2006, 322/2007, 8306/2011), resta a carico di colui che assume di non avere ricevuto l’atto l’onere di provare in concreto la mera occasionalità della presenza, nella propria residenza o domicilio, di detta persona, non essendo sufficiente, a tal fine, la produzione di un certificato anagrafico attestante che il familiare abbia altrove la propria residenza (cfr Cassazione 23368/2006, 6953/2006, 21362/2010). È di tutta evidenza, infatti, che le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo in ordine all’effettiva residenza di una persona nel luogo da esse indicato, come tale destinato a cedere di fronte alla prova – fornita sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti – che la residenza effettiva del destinatario dell’atto sia in un altro luogo (Cassazione 26985/2006, 21362/2010).<br /> <br /> Per tali motivi, la Corte di cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e confermato la validità della notifica degli atti impositivi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

La relata di notifica dell’avviso fa prova fino a querela di falso.

Deve ritenersi valida la notifica degli atti impositivi presso la residenza della matrigna, indipendentemente dal fatto che conviva con il ...

Continua a leggere...»

Valida la notifica alla sede legale.

<br /> In tema di notifiche alle persone giuridiche, in caso di divergenza tra la sede legale e quella effettiva, la prevalenza del principio di effettività deve, comunque, essere coordinato con la tutela dell'affidamento dei terzi con la conseguenza che, in caso di divergenza tra sede legale e quella effettiva, la prima non può essere ritenuta priva di rilevanza (cfr. Cass. n. 21942/2010).<br /> <br /> Sentenza n. 5499 del 6 marzo 2013 (udienza 18 dicembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Adamo Mario – Est. Crucitti Roberta<br /> Notificazioni – Persona giuridica – Notificazione avvenuta presso la sede legale e il domicilio del legale rappresentante – Validità della notifica<br />

Valida la notifica alla sede legale.

In tema di notifiche alle persone giuridiche, in caso di divergenza tra la sede legale e quella effettiva, la prevalenza del principio di e...

Continua a leggere...»

L’extra accertato alla società non deve essere notificato al socio.

<br /> In tema di rapporto tra l’accertamento di utili di natura extracontabile nei confronti di una società di capitali e l’accertamento nei confronti del socio della stessa, quale percettore degli utili stessi, allorché si tratti di organismo a base ristretta, va condiviso il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, secondo cui è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (Cass. 6197/2007; 2214/2011). Ne consegue che, ove il reddito nei confronti della società risulti accertato in maniera definitiva, il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa. Ciò posto, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario (affermato per le sole società di persone: Cass. Sez. unite 14815/2008), il provvedimento di accertamento e rettifica del reddito sociale di una società di capitali va notificato solo alla società e non anche ai soci, i quali sono privi di legittimazione processuale nel distinto giudizio relativo alla determinazione del reddito sociale.<br /> <br /> Sentenza n. 441 del 10 gennaio 2013 (udienza 4 ottobre 2012)<br /> Cassazione Civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Cigna Mario – Pm. Sepe Ennio Attilio<br /> Imposte dirette – Società di capitali – Accertamento di utili extracontabili – Presunzione di distribuzione ai soci<br />

L’extra accertato alla società non deve essere notificato al socio.

In tema di rapporto tra l’accertamento di utili di natura extracontabile nei confronti di una società di capitali e l’accertamento nei conf...

Continua a leggere...»

L’indirizzo dell’irreperibile è uno: l’albo pretorio della casa comunale.

<br /> La notificazione di un atto tributario, mediante lo speciale procedimento “degli irreperibili”, è valida quando, malgrado le ricerche del messo notificatore – ritenute sufficienti, in base a un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità –, sia impossibile reperire l’abitazione, l’ufficio o l’azienda del contribuente nel comune ove il medesimo ha il domicilio fiscale, ricerche che non sono, invece, necessarie al di fuori del predetto comune.<br /> Così, in breve, il principio di diritto ricavabile dalla sentenza 23062/2012, con la quale la Cassazione ha confermato due gradi di merito favorevoli all’Agenzia delle Entrate in un giudizio concernente la regolarità della notifica di atti di accertamento prodromici a una serie di cartelle di pagamento.<br /> <br /> Fatti e i motivi del ricorso per cassazione<br /> Con sentenza del 28 aprile 2008, la Ctr della Sicilia confermava la decisione con la quale il giudice tributario provinciale di Palermo aveva rigettato il ricorso proposto da un contribuente avverso nove cartelle di pagamento relative a vari tributi, osservando che la notifica degli avvisi d’accertamento e delle cartelle, presso il domicilio fiscale del contribuente, era stata correttamente eseguita, ai sensi dell’articolo 60, primo comma, lettera e), Dpr 600/1973, vale a dire con la speciale procedura “degli irreperibili”. In base a questa, l’avviso del deposito dell’atto presso la casa comunale è affisso, in busta chiusa e sigillata, nell’albo (attualmente, l’avviso di deposito in questione è pubblicato in apposita sezione dell’albo pretorio on line) del medesimo Comune e “la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione”.<br /> In particolare, il collegio di secondo grado riteneva provata l’avvenuta notifica degli atti di accertamento prodromici alla cartella, tenuto conto dell’indicazione contenuta, in tal senso, negli estratti dell’Anagrafe tributaria.<br /> <br /> Avverso la sentenza della Ctr siciliana il contribuente ricorreva in sede di legittimità, articolando la sua lamentela in tre motivi, ai quali resisteva l’Agenzia delle Entrate.<br /> Il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione delle norme in tema di notificazione degli atti tributari e, in particolare, delle disposizioni di cui agli articoli 58 e 60 del Dpr 600/1973 in relazione agli articoli 139 e 140 del codice di procedura civile.<br /> Specificamente, l’istante si doleva del fatto che la Ctr avesse ritenuto valida la notifica degli avvisi e delle cartelle effettuata presso il proprio domicilio fiscale, ai sensi del primo comma, lettera e), del citato articolo 60, sulla sola base dell’omessa comunicazione della variazione di residenza e in assenza di preventive ricerche anagrafiche che, a suo dire, ove eseguite, avrebbero chiarito che il contribuente aveva trasferito la residenza in altro luogo. Sul punto, il ricorrente evidenziava che la modalità di notifica adottata dall’Amministrazione finanziaria avrebbe potuto considerarsi valida soltanto se, nonostante le ricerche effettuate nell’ambito del comune ove il contribuente risultava avere il domicilio fiscale, fossero risultati ignoti il nuovo indirizzo e il relativo comune.<br /> <br /> Con altro connesso motivo, il ricorrente denunciava vizio di motivazione sul punto decisivo della controversia costituito dalla mancanza o irrituale notifica degli avvisi di accertamento e delle successive cartelle, affermando di aver dedotto, nei gradi di merito, di non avere mai ricevuto gli atti impositivi e le cartelle, e di aver anche aggiunto l’irritualità di un’eventuale notifica, ai sensi delle norme innanzi richiamate.<br /> <br /> La pronuncia<br /> I suesposti motivi, congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono stati ritenuti infondati dai giudici di legittimità, con il conseguente rigetto del ricorso e la condanna della parte privata agli oneri processuali del contenzioso, oltre alle spese prenotate a debito.<br /> <br /> Nella parte motiva della pronuncia, i giudici di piazza Cavour hanno innanzitutto osservato che la sentenza della Ctr – dopo aver dato conto che l’ufficio aveva dedotto che il contribuente risultava irreperibile “a decorrere dal 18.4.2001”, secondo quanto risultava dal certificato storico del Comune – aveva rigettato l’appello del contribuente affermando, tra l’altro, che la notificazione deve esser effettuata secondo il rito “degli irreperibili” ogniqualvolta “il messo notificatore non reperisca il contribuente che dalle notizie acquisite all’atto della notifica risulti trasferito in luogo sconosciuto” e che, nel caso concreto, l’avvenuta notifica degli atti d’accertamento era provata dall’esame delle relative copie, “con l’indicazione della notifica estratti dall’anagrafe tributaria”.<br /> In sostanza, i giudici tributari regionali avevano concluso per la validità delle notifiche effettuate, implicitamente ritenendo sufficienti a tal fine le risultanze del certificato storico rilasciato dal Comune in cui il contribuente aveva il domicilio fiscale, che attestavano la sua irreperibilità all’indirizzo noto.<br /> <br /> La soluzione adottata, si legge nella sentenza 23062/2012, è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui la notificazione dell’accertamento tributario deve essere effettuata applicando lo speciale procedimento “degli irreperibili” (cfr Cassazione, pronunce 10189/2003 e 7268/2002).<br /> <br /> Inoltre, prosegue la Cassazione, poiché nessuna norma indica, con esattezza, le attività che devono essere compiute a tal fine, né con quali espressioni verbali e in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, “deve affermarsi che la notificazione ai sensi del citato art. 60, lett. e), è valida quando, malgrado le ricerche del messo notificatore - ritenute sufficienti, in base ad un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità - sia impossibile reperire l’abitazione, l’ufficio o l’azienda del contribuente nel comune ove il medesimo ha il domicilio fiscale, ricerche che non sono, invece, necessarie al di fuori del predetto comune (cfr. Cass. n. 4925 del 2007)”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> È frequente che la Cassazione sia chiamata a esprimersi in tema di notificazioni di atti del procedimento amministrativo tributario, materia che ha il suo parametro normativo di riferimento nell’articolo 60 del Dpr 600/1973, vera e propria norma cardine del sistema delle notifiche degli atti tributari “sostanziali” (diversi dunque dagli atti del processo tributario).<br /> E, nell’ambito di tale disciplina, accade che la Corte suprema debba intervenire a fissare le regole riguardanti la notificazione eseguita secondo il rito “degli irreperibili” di cui al primo comma, lettera e), del citato articolo 60.<br /> In alcune recenti occasioni, i giudici di legittimità hanno avuto modo di chiarire che questa speciale modalità di notificazione è ritualmente effettuata mediante l’affissione dell’avviso del deposito prescritto dall’articolo 140 cpc nell’albo comunale, senza necessità di spedizione di alcuna raccomandata informativa, e si considera perfezionata per il destinatario nell’ottavo giorno successivo a quello dell’affissione (vedi articolo “Notifica a contribuente irreperibile. Basta affissione all’albo comunale” del 25 marzo 2011); che la procedura in questione è applicabile anche nei confronti di una persona giuridica che sia sconosciuta presso il domicilio fiscale dichiarato, senza che occorra il previo tentativo di notificazione presso il legale rappresentante che risieda in un comune diverso da quello in cui l’ente ha il domicilio fiscale (vedi articolo “Se il destinatario è ignoto, la notifica finisce in Comune” del 12 giugno 2012).<br /> <br /> La sentenza in esame si segnala, dunque, per aver aggiunto un ulteriore tassello all’interpretazione delle regole riguardanti il procedimento, stabilendo che la giustificazione dell’applicazione – ovvero il mancato reperimento del destinatario nel luogo in cui la notifica deve essere eseguita e l’accertamento del suo trasferimento in luogo sconosciuto – è soddisfatta quando abbiano dato esito negativo le ricerche svolte dall’agente notificatore nel comune di domicilio fiscale dell’interessato, senza che siano necessarie ulteriori ricerche al di fuori di detto comune.<br /> Inoltre, il giudizio di sufficienza di tali indagini, riguardando una questione di fatto, è rimesso in via esclusiva ai giudici di merito, risultando insindacabile in sede di legittimità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

L’indirizzo dell’irreperibile è uno: l’albo pretorio della casa comunale.

La notificazione di un atto tributario, mediante lo speciale procedimento “degli irreperibili”, è valida quando, malgrado le ricerche del m...

Continua a leggere...»

Valida la notifica fuori residenza nelle mani della moglie convivente.

<br /> Per il principio di prevalenza della residenza effettiva su quella anagrafica, è legittima la notifica eseguita a mani della moglie del contribuente che si dichiara convivente, anche se in un luogo diverso dalla residenza anagrafica (Cassazione, sentenza n. 15221/2012).<br /> <br /> Con la sentenza in rassegna, i Supremi giudici hanno ribadito un principio già sancito dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo il quale la notifica presso un luogo diverso da quello risultante in anagrafe non è necessariamente invalida, in quanto le risultanze anagrafiche rivestono un valore meramente presuntivo circa il luogo di residenza, e possono essere superate dalla prova contraria, desumibile da qualsiasi fonte di convincimento (cfr Cassazione 16 novembre 2006, n. 24422; 22 dicembre 2009, n. 26985).<br /> <br /> In particolare, nella specie, la notifica era stata effettuata ex articolo 139, comma 2, cpc presso la nuova residenza (effettiva) diversa da quella risultante in anagrafe e l'avviso di accertamento era stato consegnato a mani della moglie del contribuente dichiaratasi convivente. Ebbene, i giudici di legittimità hanno riformato la sentenza della Ctr che aveva riconosciuto invalida la notifica così effettuata, ritenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato ex articolo 140 cpc e, quindi, nel rispetto delle prescrizioni previste (invio della raccomandata), senza considerare che la dichiarazione di convivenza resa nella relata dalla moglie del contribuente fa scattare la presunzione legale di conoscenza in capo al contribuente, in quanto - in base al principio di prevalenza della residenza effettiva rispetto a quella anagrafica - assume rilevanza il comportamento delle persone che accettano di ricevere l'atto per il destinatario, dichiarando di convivere con lui (in senso conforme, cfr anche Cassazione 3 aprile 2006, n. 7776; 13 giugno 2008, n. 15938).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Valida la notifica fuori residenza nelle mani della moglie convivente.

Per il principio di prevalenza della residenza effettiva su quella anagrafica, è legittima la notifica eseguita a mani della moglie del con...

Continua a leggere...»

Il ricorso sana la notifica priva di data

L’impugnazione della cartella di pagamento sana il vizio di omessa indicazione della data di consegna nella relata di notifica se è stato un messo abilitato e correttamente qualificato a consegnare l’atto. Solo se la notifica della cartella fosse stata eseguita da un soggetto di cui fosse ignora la qualifica o non abilitato si sarebbe verificato, infatti, un vizio così radicato e profondo tale da comportarne l’inesistenza non sanabile neanche con la sua impugnazione. A precisarlo è stata la sentenza n.122/4/2012 della CTP Reggio Emilia<br /> <br /> Fonte: Il Sole 24 Ore 22/10/2012

Il ricorso sana la notifica priva di data

L’impugnazione della cartella di pagamento sana il vizio di omessa indicazione della data di consegna nella relata di notifica se è stato un...

Continua a leggere...»

Atto tributario non notificato: inefficace, ma di sicuro esistente.

<br /> Questa Corte (Cassazione n. 4760 del 2009), specificamente esaminando il "rapporto tra notificazione e atto notificando", ha già chiarito che la mancanza della notificazione di un atto amministrativo d'imposizione tributaria non influisce sulla sua esistenza, in quanto gli atti amministrativi d'imposizione tributaria sono sottoposti a un regime procedimentale, che, pur nelle sue peculiarità rispetto a quello generale dell'atto amministrativo, lascia ben distinta la fase di decisione, o di perfezione dell'atto, rispetto alla fase integrativa della sua efficacia: il vizio della notificazione di un atto tributario, quindi (Cassazione n. 19854 del 2004), determina solo la preclusione della "efficacia" del provvedimento ma non incide affatto sull'"esistenza" dello stesso, la quale non viene per nulla compromessa da quel vizio.<br /> <br /> Sentenza n. 16370 del 26 settembre 2012 (udienza 9 luglio 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. D’Alonzo Michele - Est. D’Alonzo Michele<br /> Cartella di pagamento – Vizi della notificazione – Inefficacia della pretesa tributaria – Rinnovo della notifica – Legittimità<br />

Atto tributario non notificato: inefficace, ma di sicuro esistente.

Questa Corte (Cassazione n. 4760 del 2009), specificamente esaminando il "rapporto tra notificazione e atto notificando", ha già ...

Continua a leggere...»

Elezione di domicilio per la notifica di atti.

<br /> Nel caso in cui siano stati comunicati all'Agenzia delle Entrate, nel tempo, due diversi domicili per la notificazione degli atti, quale dei due viene considerato? Da quando produce effetto la comunicazione delle scelta del domicilio?<br /> <br /> Il contribuente, residente in Italia o anche all’estero, può scegliere di eleggere domicilio per le notifiche degli atti presso una persona o un ufficio a condizione che siano nel comune del proprio domicilio fiscale. Si può scegliere un solo domicilio e la scelta ha effetto dal trentesimo giorno successivo alla data di ricevimento della comunicazione da parte dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del contribuente. Può accadere che nel tempo vengano comunicati più domicili: in tal caso, si considera prevalente quello indicato nell’ultima comunicazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Elezione di domicilio per la notifica di atti.

Nel caso in cui siano stati comunicati all'Agenzia delle Entrate, nel tempo, due diversi domicili per la notificazione degli atti, qual...

Continua a leggere...»

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

<br /> In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona idonea a ricevere la corrispondenza. Premesso che l’art. 145 c.p.c. non richiede affatto la previa ricerca, presso la sede della persona giuridica, del suo legale rappresentante, ai fini della regolarità della notificazione è sufficiente che il consegnatario sia legato alla persona giuridica da un particolare rapporto che, non dovendo necessariamente essere di prestazione lavorativa, può risultare anche dall'incarico, eventualmente provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza. Ne deriva che, qualora dalla relazione dell'ufficiale giudiziario risulti la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente. La società, per vincere la presunzione in parola, ha l'onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno (Cass. nn. 13935 del 1999, 904 e 7113 del 2001, 19201 del 2003, 12754 del 2005, 16102 del 2007).<br /> <br /> Ordinanza n. 14865 del 5 settembre 2012 (udienza 14 giugno 2012)<br /> Cassazione Civile, sezione V – Pres. Merone Antonio - Est. Virgilio Biagio<br /> Notificazioni – Persona giuridica – Ricerca del legale rappresentante – Onere non richiesto dalla legge – Consegna a persona idonea a ricevere la corrispondenza<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Notifica atti a persone giuridiche, sufficiente l’addetto alla sede.

In materia di notificazione di atti tributari presso la sede di una persona giuridica è sufficiente la consegna dell’atto a mani di persona...

Continua a leggere...»

La firma illeggibile sulla ricevuta non cancella la notifica dell’atto.

Valida la notifica della cartella esattoriale effettuata all’indirizzo del contribuente anche se consegnata nelle mani di una persona della quale non si conosce il legame con l’imprenditore destinatario dell’atto impositivo. Irrilevante, inoltre, se la ricevuta di ritorno della raccomandata è stata firmata in modo illeggibile.<br />Questo è quanto ha stabilito la Corte di cassazione che, con la sentenza 26178 del 6 dicembre, ha considerato sufficiente, ai fini della validità della notifica, la consegna del documento e ha precisato che, qualora il destinatario richiedesse l’annullamento per querela di falso, ricadrebbe su di lui l’onere della prova.<br /> <br />Il fatto<br />Il caso nasce dal ricorso per Cassazione presentato dall’Agenzia delle Entrate contro una sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che, nuovamente investita della causa cassata dalla Suprema corte, aveva dichiarato l’illegittimità della notifica effettuata presso la residenza anagrafica del curatore fallimentare, anziché al domicilio eletto, senza che fosse preventivamente tentata la consegna presso la sede legale della società.<br /> <br />In particolare, una Spa aveva presentato ricorso avverso la notifica di alcune cartelle esattoriali relative ad avvisi di accertamento, per la minor imposta versata ai fini Irpeg e Ilor, riferita a due periodi d’imposta, presso il proprio curatore fallimentare.<br />I giudici di merito, sia in prime che in seconde cure, avevano dichiarato nulla la notifica degli atti accertativi al curatore fallimentare, accogliendo la tesi difensiva della contribuente, evidenziando il fatto che l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto tentare, preventivamente, di recapitare i documenti presso la sede legale dell’azienda.<br /> <br />La decisione di merito fu cassata dalla Corte per vizi nella motivazione della sentenza, con conseguente rinvio alla Ctr per nuove cure.<br />Ancora una volta i giudici di merito respingevano il ricorso ritenendo la notifica irregolare. Secondo la Commissione regionale, gli atti di accertamento devono essere notificati in primo luogo presso la sede legale della società, poi al domicilio eletto e, in terza istanza, presso la residenza anagrafica del curatore fallimentare, soprattutto quando, come nel caso di specie, risulta illeggibile la firma sulla ricevuta di ritorno e, quindi, diventa difficile decifrare nome e cognome del ricevente.<br /> <br />Contro la sentenza della Commissione tributaria, l’Agenzia delle Entrate ricorreva per Cassazione argomentando il proprio appello con cinque motivazioni; la curatela fallimentare presentava il relativo controricorso.<br /> <br />La sentenza<br />La Corte di cassazione, con la sentenza 26178/2011, ha accolto la tesi difensiva dell’ufficio, ribadendo con fermezza il principio giuridico (e tributario) della validità della notifica anche nella circostanza in cui la firma della ricevuta di ritorno della raccomandata spedita sia illeggibile.<br />Infatti, precedentemente, il Collegio chiamato a giudicare un caso del tutto simile a questo in esame, aveva chiarito che “Nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l'atto sia consegnato all'indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l'avviso di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio relativo alla "firma del destinatario o di persona delegata", e non risulti che il piego sia stato consegnato dall'agente postale a persona diversa dal destinatario tra quelle indicate dall'art. 7, comma 2. della legge n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevando che nell'avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indicata la qualità del consegnatario, non essendo integrata alcuna delle ipotesi di nullità di cui all' art. 160 cod. proc. civ." (Cassazione, 9962/2010).<br /> <br />Per quanto concerne la seconda parte del ricorso, relativamente alla mancata preventiva notifica presso la sede della società fallita, come previsto dall’articolo 145 del cpc, la Corte ribadisce quanto già espresso con la precedente giurisprudenza, evidenziando che, in circostanza di fallimento e in caso di contenzioso tributario, la notifica dell’avviso della fissazione dell’udienza di trattazione deve essere effettuata presso il domicilio del curatore e non anche presso la sede legale della società.<br />Gli ermellini motivano tale decisione affermando che il curatore fallimentare non va considerato come un soggetto nuovo, ma come centro delle attività, ecco spiegata la legittimità della notifica direttamente nelle sue mani, senza il preventivo “passaggio” presso la sede della società.<br /> <br />La Corte ha accolto anche la terza tesi difensiva dell’Amministrazione in merito alla notifica effettuata nella residenza anagrafica del curatore e non nel suo studio, ove questi aveva eletto domicilio.<br />Come è noto, è proprio l’articolo 60, comma1, lettera d), del Dpr 600/73, che concede la facoltà al contribuente di eleggere domicilio fiscale in luogo diverso dalla propria residenza anagrafica, presso una persona o un ufficio, ma sempre nel Comune del proprio domicilio fiscale, ai fini della notificazione degli atti o degli avvisi che lo riguardano. Tale opzione deve risultare espressamente dalla dichiarazione annuale ovvero da altro atto comunicato successivamente al competente ufficio per mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.<br /> <br />Dunque, i giudici di piazza Cavour hanno sancito la legittimità della notifica degli avvisi di accertamento avvenuta presso la residenza anagrafica del curatore, pur avendo ignorato il fatto che avesse eletto domicilio presso il proprio studio.<br />La Corte, con la sentenza in questione, impone al curatore l’onere della prova per eccepire la nullità della notifica presso la propria residenza.<br />Alla luce di ciò, la Suprema corte ha cassato la sentenza oggetto d’esame ritenendo regolare la notifica delle cartelle esattoriali e della loro relativa iscrizione a ruolo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La firma illeggibile sulla ricevuta non cancella la notifica dell’atto.

Valida la notifica della cartella esattoriale effettuata all’indirizzo del contribuente anche se consegnata nelle mani di una persona della ...

Continua a leggere...»

Notificazione atti. Al messo è sufficiente l’apparenza.

E’ valida la notificazione dell’atto tributario eseguita a mezzo del servizio postale, nel luogo indicato sulla busta che contiene l’atto, nelle mani di persona qualificatasi “addetta al servizio del destinatario”.<br />Questo il principio affermato dalla Cassazione, con sentenza 23822/2011, ove è stato altresì precisato che, in tali ipotesi, non vale come prova contraria la semplice insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra consegnatario e destinatario dell’atto.<br /> <br />La vicenda di merito e il ricorso in cassazione dell’Agenzia<br />Un contribuente ricorreva in appello avverso la sfavorevole sentenza con la quale la Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il suo ricorso contro una cartella di pagamento per maggiori imposte derivanti da un accertamento resosi definitivo per mancata impugnazione.<br /> <br />Il giudice tributario di seconde cure (sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 182 del 22 ottobre 2008) accoglieva il ricorso, rilevando che l’avviso di accertamento, presupposto dell’iscrizione a ruolo, non era stato ritualmente notificato.<br />Ciò in quanto, osservavano i giudici della Ctr, l’espressione utilizzata dal messo notificatore – il quale aveva attestato che l’atto era stato ricevuto da soggetto qualificatosi “al servizio del contribuente” – presupponendo, a detta del collegio regionale campano, un legame di tipo lavorativo con il diretto interessato, era smentita dalla copia del foglio matricola, acquisita agli atti, che invece non menzionava tra i dipendenti il soggetto che aveva ricevuto il piego.<br /> <br />A questo punto l’Agenzia delle Entrate impugnava la sfavorevole pronuncia d’appello in sede di legittimità, con un unico motivo con il quale denunciava violazione e falsa applicazione dell’articolo 7 della legge 890/1982, in tema di notificazione di atti a mezzo del servizio postale.<br /> <br />La pronuncia della Suprema corte<br />Il collegio di piazza Cavour ha ritenuto manifestamente fondate le censure sollevate dalla parte pubblica rilevando che, in ipotesi di notificazione a mezzo del servizio postale, laddove non sia possibile effettuare la consegna del piego direttamente nelle mani del destinatario, questo può essere consegnato, nel luogo indicato sulla busta contenente l’atto, a qualcuno dei soggetti abilitati alla relativa ricezione, rispettando l’ordine stabilito dalla norma.<br /> <br />In particolare, spiega la pronuncia in commento, nel caso di consegna del piego a persona qualificatasi addetta “al servizio del destinatario”, l’agente postale “non è tenuto ad accertare la corrispondenza al vero della dichiarazione, essendo sufficiente che essa concordi con la situazione apparente, consistente nella presenza del consegnatario nei luoghi indicati dalla norma”.<br />In questa situazione, rispetto alla quale grava sul destinatario dell’atto “l’onere di provare l’inesistenza della qualità dichiarata dal consegnatario”, l’invalidità della notifica non può essere sostenuta sulla base del solo difetto di rapporto di lavoro subordinato tra consegnatario e destinatario dell’atto.<br />Piuttosto, chiosa poi la Corte, ai fini del perfezionamento dell’iter di notificazione, è sufficiente che esista tra i due predetti soggetti “una relazione idonea a far presumere che il primo porti a conoscenza del secondo l’atto ricevuto, come si desume dalla generica qualifica di “addetto” richiesta dal legislatore”.<br /> <br />L’accoglimento del ricorso dell’Agenzia ha comportato, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, “risultando a questo punto la cartella preceduta da valida notifica di un anteriore atto impositivo”, il rigetto dell’originaria impugnazione del contribuente condannato anche alle spese del giudizio di legittimità.<br /> <br />Osservazioni<br />La legge 890/ 1982 – che reca la disciplina generale delle notificazioni di atti e delle comunicazioni a mezzo posta connesse con la notifica di atti giudiziari –, per quanto qui di interesse, prevede all’articolo 14 che la notificazione degli atti del procedimento amministrativo tributario (testualmente “degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente”) può essere eseguita “a mezzo della posta direttamente dagli uffici finanziari, nonché, ove ciò risulti impossibile, a cura degli ufficiali giudiziari dei messi comunali ovvero dei messi speciali autorizzati dall'Amministrazione finanziaria”, precisando che devono osservarsi “le modalità previste dalla presente legge”.<br /> <br />Con particolare riguardo alle modalità di effettuazione della notifica, l’articolo 7 della stessa legge, dopo aver disposto al primo comma che l’agente postale “consegna il piego nelle mani proprie del destinatario”, pone le regole per i casi in cui, di contro, la consegna dell’atto non possa essere eseguita personalmente nei confronti del diretto interessato.<br />Per tali situazioni, il secondo comma prevede che l’atto è consegnato, comunque nel luogo indicato sulla busta che lo contiene, “a persona che conviva anche temporaneamente con lui, ovvero addetta alla casa ovvero al servizio del destinatario…” (il successivo comma indica poi in subordine, come ulteriori possibili consegnatari, il portiere dello stabile o altra persona che “vincolata da rapporto di lavoro continuativo, è comunque tenuta alla distribuzione della posta al destinatario”).<br /> <br />Fatta questa doverosa premessa, va ricordato che, in base all’articolo 2700 (“Efficacia dell’atto pubblico”) del codice civile, le attestazioni contenute nei documenti formati da un pubblico ufficiale sono assistite da fede privilegiata in ordine alle dichiarazioni delle parti e agli altri fatti che questi attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.<br />Rispetto, in particolare, alle dichiarazioni che gli vengono rese, il pubblico ufficiale, come ricorda la pronuncia in rassegna, non è tenuto ad accertarne la corrispondenza al vero, essendo sufficiente che dette dichiarazioni concordino con la situazione apparente.<br />Allorché venga rispettata questa condizione, le attestazioni formate dal pubblico ufficiale fanno fede fino a querela di falso, incombendo su chi ha interesse a smentirle fornire la prova rigorosa della difformità tra questa apparenza e la realtà.<br /> <br />In applicazione di questi paradigmi, nel caso in questione, la Cassazione ha pertanto ritenuto del tutto legittima la notificazione dell’atto eseguita, in assenza del diretto interessato, nelle mani di persona dichiaratasi “al servizio del destinatario”, escludendo la possibilità di ritenere invalida la notifica per il solo fatto che potesse difettare un rapporto di lavoro subordinato tra consegnatario e destinatario.<br /> <br />La pronuncia conferma quindi l’orientamento di recente espresso in analoga fattispecie (in cui l’atto spedito a mezzo del servizio postale era stato ricevuto da persona che risultava essersi qualificata come “incaricata”), ove la Corte di legittimità concluse nel senso che l’attestazione compiuta dal messo notificatore circa la qualifica soggettiva del consegnatario dell’atto può essere contestata solo attraverso la querela di falso, essendo altrimenti la stessa “sufficiente ad attestare la validità della notifica, come peraltro è stato già ritenuto, in analoghe circostanze…( Cass. n. 2675/1996)” (Cassazione, 17394/2010).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Notificazione atti. Al messo è sufficiente l’apparenza.

E’ valida la notificazione dell’atto tributario eseguita a mezzo del servizio postale, nel luogo indicato sulla busta che contiene l’atto, n...

Continua a leggere...»