Il Commercialista in Rete: Lavoro nero

Lavoro nero.

In tema di sanzioni amministrative per l’impiego di lavoratori non regolarmente denunciati, si presume, in difetto di prova contraria – ammessa a seguito della sentenza n. 144/2005 della Corte Costituzionale e il cui onere è a carico del datore di lavoro - che il rapporto di lavoro decorra dal primo gennaio dell’anno dell’accertamento e non dal giorno di quest’ultimo (Cassazione SS.UU. 23206/2009). Non è sufficiente a dimostrare la data di inizio del rapporto di lavoro la dichiarazione del dipendente di essere stato assunto lo stesso giorno dell’accertamento (cfr. Cassazione 1960/2012). 
 
Sentenza n. 23918 del 10 novembre 2014 (udienza 21 ottobre 2014) 
Cassazione civile, Sezioni Unite - Pres. Santacroce Giorgio - Est. Napoletano Giuseppe 
Articolo 3, comma 3, DL n. 12/2002 – Irrogazione delle sanzioni per omessa registrazione del lavoratore dipendente – Il rapporto di lavoro si presume decorra dal primo gennaio dell’anno dell’accertamento e non dal giorno di quest’ultimo – La prova contraria è a carico del datore di lavoro

Lavoro nero.

In tema di sanzioni amministrative per l’impiego di lavoratori non regolarmente denunciati, si presume, in difetto di prova contraria – amme...

Continua a leggere...»

Ristorante con lavoratori in nero.

In tema di accertamento tributario, la presenza di lavoratori “in nero” in azienda fa ritenere complessivamente inattendibili le scritture contabili e consente la ricostruzione del reddito d’impresa con il metodo induttivo. 
È quanto si desume dall’ordinanza n. 24250 della Corte di cassazione del 13 novembre. 
 
La vicenda processuale 
La controversia prende origine da un avviso di accertamento notificato a una società di ristorazione. Tale avviso era stato prontamente impugnato dai soci, che avevano ottenuto dalla Ctp la riduzione del 20% dell’accertato. 
Il successivo giudizio d’appello conferma la sentenza di primo grado. 
In Cassazione, i giudici hanno reso definitiva la sentenza di secondo grado, ritenendola, contrariamente agli assunti dei ricorrenti, ben motivata e dunque incensurabile in sede di legittimità. 
 
La pronuncia della Cassazione 
Secondo la Corte, i giudici di merito hanno adeguatamente esplicitato l’iter logico giuridico seguito per giungere ad affermare la legittimità del metodo di accertamento adoperato, pur con le riduzioni imposte dai giudici di primo grado. 
In particolare, la decisione impugnata ha rilevato come l’accertata utilizzazione di tre lavoratori dipendenti, non risultanti dai libri obbligatori, è circostanza “idonea a far ritenere complessivamente inattendibile la documentazione fiscale e a integrare la presunzione di maggiori ricavi non dichiarati e come il giudice di prime cure, nel rettificare il reddito accertato dall’Ufficio, aveva tenuto conto dei costi dovuti all’autoconsumo”. 
Ne è derivato il rigetto del ricorso proposto dai contribuenti. 
 
Osservazioni 
In deroga alle modalità accertative ordinarie, l’Amministrazione finanziaria è legittimata a rideterminare il maggior reddito d’impresa o di lavoro autonomo, nei confronti dei soggetti obbligati alla tenuta delle scritture contabili, con il metodo induttivo (per le imposte sui redditi, articolo 39, comma 1, lettera d), Dpr 600/1973; per l’Iva, articolo 54, comma 2, Dpr 633/1972). 
 
Nelle ipotesi di contabilità inattendibile ovvero qualora le irregolarità constatate siano tali da far perdere alle scritture contabili il carattere privilegiato che a esse è altrimenti riconosciuto, all’ufficio è attribuita la facoltà di desumere “l’esistenza di attività non dichiarate o l’inesistenza di passività dichiarate … sulla base di presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti”. 
Le norme sopra richiamate, considerato quanto ribadito in varie occasioni dalla giurisprudenza di legittimità, consentono all’ufficio accertatore, anche in presenza di “scritture contabili regolarmente tenute dal punto di vista formale (…), ma affette, in virtù di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, da incompletezze, inesattezze ed infedeltà” (Cassazione 9884/2002), di procedere legittimamente all’accertamento analitico-induttivo della base imponibile del reddito d’impresa, utilizzando gli stessi dati forniti dal contribuente ovvero dimostrando anche per presunzioni, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (articolo 2729 codice civile), l’inesattezza o l’incompletezza di una o più poste delle scritture. 
 
Ciò considerato, nel caso di specie, l’utilizzazione di tre lavoratori dipendenti in nero, per i giudici di legittimità, costituisce un fatto dedotto in accertamento certo, neppure contrastato in atti, che si pone secondo l’id quod plerumque accidit come idoneo a fare ritenere nel complesso la contabilità inattendibile e a integrare la presunzione di maggiori ricavi non dichiarati. 
 
Con specifico riguardo poi alla metodologia utilizzata dall’Amministrazione finanziaria per la ricostruzione presuntiva dei ricavi, il decisum è in linea con quanto in più occasioni ribadito dalla Suprema corte in tema di accertamento induttivo dei redditi d’impresa proprio in riferimento al settore della ristorazione, per cui “una volta calcolata la quantità normale di materie prime necessarie per la preparazione dei pasti, è ragionevole presumere che ne sia stato servito un numero pari al complesso dei generi alimentari acquistati, diviso per le quantità di essi occorrenti per ciascun pasto” (Cassazione sentenza n. 25001 del 2006). 
Ne è derivata, anche sotto tale profilo, la legittimità dell’avviso di accertamento sub iudice, in cui la ricostruzione induttiva dei ricavi è stata correlata alla quantità e qualità delle materie prime utilizzate. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte. Agenzia Entrate</div>

Ristorante con lavoratori in nero.

In tema di accertamento tributario, la presenza di lavoratori “in nero” in azienda fa ritenere complessivamente inattendibili le scritture c...

Continua a leggere...»

Più sanzioni per il lavoro nero.

Un codice tributo a sfondo sociale, il 79AT. Serve, infatti, a far confluire le somme dovute a titolo di incremento di sanzioni amministrative, per violazione delle norme in materia di lavoro sommerso e irregolare e di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, in un apposito fondo dedicato all’occupazione e alla formazione. L’istituzione, arrivata con la risoluzione 70/E del 24 luglio, si è resa necessaria dopo l’introduzione dell’inasprimento sanzionatorio disposta dal Dl 145/2013 (articolo 14, comma 1). 
 
In particolare, la norma in questione ha stabilito l’aumento del 30% delle sanzioni già previste dall’articolo 3 del Dl 12/2002, da comminare “in caso di impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro da parte del datore di lavoro privato, con la sola esclusione del datore di lavoro domestico…..” e di quelle stabilite dall’articolo 14 del Dlgs 81/2008 (comma 4, lettera c) e comma 5, lettera b)) a chi incorre nella sospensione dell’attività per lavoro irregolare o per gravi e reiterate violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza. Contestualmente, ha provveduto a raddoppiare le penalità (articolo 18-bis del Dlgs 66/2003) per il datore di lavoro che viola le disposizioni contenute nell’articolo 10, comma 1, dello stesso decreto legislativo, in materia di ferie. 
 
Ad accogliere il nuovo codice tributo sarà il modello F23, che gli agenti della riscossione utilizzeranno per riversare i maggiori introiti al fondo sociale per l’occupazione e la formazione e al capitolo di bilancio dello Stato creato per finanziare misure, anche di carattere organizzativo, finalizzate a una maggiore efficacia della vigilanza in materia di lavoro e legislazione sociale, e a iniziative di contrasto al lavoro sommerso e irregolare. 
 
79AT occuperà il campo 11 “codice tributo” della delega di pagamento, mentre nei campi 6 e 10 andranno rispettivamente indicati il codice “VXX”, dove XX è la sigla automobilistica della provincia di appartenenza dell’ufficio competente territorialmente e gli estremi dell’atto con il quale è richiesto il pagamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Più sanzioni per il lavoro nero.

Un codice tributo a sfondo sociale, il 79AT. Serve, infatti, a far confluire le somme dovute a titolo di incremento di sanzioni amministrati...

Continua a leggere...»

“Nero” del dentista: non sono carie ma gli appunti trovati a casa sua.

La Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la “contabilità in nero” – costituita da appunti – per il suo valore probatorio, legittima di per sé, a prescindere dalla sussistenza di qualsivoglia altro elemento, il ricorso all’accertamento induttivo di cui agli articoli 39, Dpr 600/1973, e 54, Dpr 633/1972, spostando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria, al fine di contestare l’atto impositivo. 
Questo il principio di diritto contenuto nella sentenza n. 20492 del 6 settembre. 
 
I fatti 
La sentenza origina da un accertamento, a carico di un dentista, per Irpef e Irap relative all’anno 1999. 
Sia la Ctp sia la Ctr respingevano le doglianze della parte contribuente. 
In particolare, la Ctr riteneva, da un lato, la congruità motivazionale dell’avviso, essendo stato notificato al contribuente il pvc della Guardia di finanza, sul quale si fondava l’atto impositivo e, dall’altro, che la documentazione extracontabile, rinvenuta nell’abitazione del professionista, fosse riconducibile (ex articolo 2729 cc) alla sua attività professionale, senza che fosse stata offerta alcuna prova contraria. 
 
I motivi di ricorso 
Gli eredi del contribuente insorgevano, affidando il ricorso a cinque motivi di diritto. 
Con il primo sostenevano che il mero rinvio al pvc, contenuto nell’avviso, rendesse l’atto impositivo nullo. 
Con gli altri motivi, lamentavano, in sintesi, la violazione di alcune norme del Dpr 600/1973, nonché degli articoli 2727 e 2729 del codice civile, per avere la Ctr avallato la tesi dell’utilizzabilità della contabilità “parallela”, a loro dire, non chiaramente imputabile al soggetto accertato. Sottolineavano, inoltre, che tale contabilità non possedesse requisiti tali da fondare l’accertamento per presunzioni né che fosse stata doverosamente esaminata. 
 
Le motivazioni della pronuncia 
La Corte suprema, innanzitutto, dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, alla luce del consolidato orientamento, secondo cui, per contestare la legittimità e la congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento, il contribuente deve, a pena di inammissibilità, riportare testualmente la motivazione dell’atto che si assume erroneamente valutata dal giudice di merito, affinché la Cassazione possa esprimere il suo giudizio esclusivamente in base al ricorso medesimo (principio di “autosufficienza”). 
Quanto agli altri motivi, ribadisce il principio secondo cui, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, così come dell’Iva, la “contabilità in nero” o “parallela”, costituita da appunti personali (brogliacci, block notes, agende, eccetera) e informazioni dell’imprenditore, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, prescritti dall’articolo 39, Dpr 600/1973 (e, per l’Iva, dall’articolo 54, Dpr 633/1972), dovendo ricomprendersi tra le scritture contabili, disciplinate dagli articoli 2709 e seguenti del codice civile, tutti i documenti che registrino, in termini quantitativi o monetari, i singoli atti d’impresa, ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore e il risultato economico dell’attività svolta. Ne consegue che tale “contabilità in nero”, per il suo valore probatorio, legittima di per sé, e a prescindere dalla sussistenza di qualsivoglia altro elemento, il ricorso all’accertamento induttivo, di cui ai citati articoli 39 e 54, incombendo al contribuente l’onere di fornire la prova contraria, al fine di contestare l’atto impositivo notificatogli (cfr, tra le altre, Cassazione sentenze 6949 e 25610 del 2006, 24051/2011 e 8625/2012). 
 
Conclusioni 
Il principio enunciato dalla Corte, in tema di “contabilità in nero”, rappresenta oramai un approdo giurisprudenziale consolidato. 
Abbiamo già avuto occasione di affrontare questo tema, commentando la sentenza n. 4126/2013 (vedi articolo “Gli appunti dell’imprenditore bastano a individuare l’evasione”, dell’8 marzo scorso). In quella sede, è stato sottolineato come, qualora vengano rivenuti documenti non ufficiali, è onere del contribuente opporre valide ragioni che destituiscano di fondamento la presunta veridicità della documentazione reperita. In caso contrario, trova necessariamente accoglimento la ricostruzione dell'ufficio, pur fondata solo su documenti extracontabili. 
 
Ed è esattamente quello che è accaduto nel caso concreto: il contribuente non è stato in grado di dimostrare che le annotazioni trovate presso il suo domicilio riguardassero spese di carattere personale, e non compensi percepiti e non contabilizzati. 
A niente, dunque, giova una contestazione generica e non circostanziata. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

“Nero” del dentista: non sono carie ma gli appunti trovati a casa sua.

La Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la “contabilità in nero” – costituita da appunti – per il suo valore probatorio,...

Continua a leggere...»

Non basta la parola del dipendente a cancellare il “lavoro nero”.

A parere della Corte di cassazione, fermo restando il divieto di ammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario, la dichiarazione del dipendente circa la propria posizione lavorativa, non supportata da ulteriori elementi complementari, non scagiona la società e legittima l’erogazione delle sanzioni fiscali previste in materia di lavoro irregolare. Questo il principio enunciato con la sentenza 24240 del 21 novembre. Il fatto Il caso attiene il ricorso presentato avverso un atto di irrogazione sanzioni emesso ai sensi dell’articolo 3 del decreto legge 12/2002, relativamente all’assunzione di un lavoratore, nei confronti di una società in accomandita semplice. La sanzione in oggetto è prevista allorché venga accertato l’impiego di lavoratori “in nero”, ossia non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria e, pertanto, attinente un rapporto di lavoro non registrato o denunciato in nessuna forma. Riguardo all’entità, l’articolo 3, comma 3, del Dl 12/2002 (come sostituito dall’articolo 36-bis, comma 7, lettera a), del Dl 223/2006) stabilisce che la sanzione è quantificata in una somma che varia “da euro 1.500 a euro 12.000 per ciascun lavoratore, maggiorata di euro 150 per ciascuna giornata di lavoro effettivo”. La Commissione tributaria regionale del Piemonte, riformando in toto la sentenza della Ctp di Torino, accoglieva il ricorso della società. A parere dei giudici di secondo grado, le doglianze della ricorrente erano legittime in quanto la dichiarazione rilasciata dalla lavoratrice irregolare in ordine alla data di prima occupazione (elemento necessario per la determinazione delle giornate di lavoro effettivo su cui parametrare la sanzione) costituiva il fattore decisivo per dirimere la questione. L’Agenzia delle Entrate, ricorrendo in Cassazione, lamentava la violazione e la falsa applicazione dell’articolo 7 del decreto legislativo 546/1992 in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, del codice civile (impugnabilità delle sentenze in Cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto) laddove la Commissione tributaria regionale aveva posto a fondamento della propria decisione unicamente la dichiarazione di parte resa dalla lavoratrice in nero. La censura dell’Amministrazione finanziaria è stata ritenuta fondata dal Supremo collegio di legittimità, che ha cassato la sentenza rinviandola alla Ctr del Piemonte in nuova composizione. La decisione Con la sentenza in commento, i giudici della Suprema corte hanno respinto la pronuncia della Commissione tributaria regionale con cui, nel determinare la data di inizio del rapporto di lavoro a sostegno della sanzione amministrativa per occupazione in nero, si poneva a fondamento unicamente la dichiarazione del lavoratore. Come sancito dall’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, innanzi alle commissioni tributarie non è ammessa la prova testimoniale. Fermo restando questo assunto normativamente previsto, i giudici di legittimità hanno rimarcato due importanti principi. In primo luogo, in linea di principio, il potere di introdurre nell’ambito del procedimento tributario dichiarazioni rese da terzi in sede extra-processuale deve essere riconosciuto sia al contribuente che all’Amministrazione finanziaria: in tal modo, si dà concreta attuazione ai principi costituzionali del giusto processo “per garantire il principio della parità delle armi processuali e l’effettività del diritto di difesa” (articolo 111 della Costituzione). In secondo luogo, le dichiarazioni (al pari delle informazioni rilasciate dal lavoratore dipendente della società verificata) hanno il valore probatorio “proprio degli elementi indiziari i quali, mentre possono concorrere a formare il convincimento del giudice, non sono idonei a costituire, da sole, il fondamento della decisione” (Corte costituzionale, sentenza 18/2000, e Cassazione, sentenza 11785/2010). Pertanto, se da un lato il divieto di prova testimoniale previsto dall’articolo 7 del Dlgs 546/1992 si riferisce alla prova da assumere nel processo con le garanzie del contraddittorio, ciò non implica l’impossibilità di utilizzare, ai fini della decisione, le dichiarazioni che gli organi dell’Amministrazione finanziaria acquisiscano o che un terzo rilasci in sede di verifica: ma tali dichiarazioni, proprio perché assunte in sede extra-processuale, rilevano quali semplici elementi “indiziari” che, unitamente agli eventuali ulteriori riscontri, possono solo concorrere alla formazione del convincimento del giudice ma non essere fondanti per la decisione. Nel caso concreto, la sola dichiarazione del lavoratore circa la data di assunzione e la tipologia di rapporto di lavoro era stata assimilata a prova testimoniale unica e come tale non sufficiente a reggere il provvedimento sanzionatorio: essa non può costituire elemento basilare per il procedimento, in quanto avente natura di mera informazione acquisita nell’ambito dell’indagine amministrativa, priva ex se di efficacia probatoria. Fonte: Agenzia Entrate

Non basta la parola del dipendente a cancellare il “lavoro nero”.

A parere della Corte di cassazione, fermo restando il divieto di ammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario, la dichiara...

Continua a leggere...»

Omesse ritenute su redditi in nero. A spuntarla è la “solidarietà”.

La mancata dichiarazione dei pagamenti corrisposti alla lavoratrice e l’omesso versamento della ritenuta si configurano come inadempimenti sia per la società datrice di lavoro sia per la stessa lavoratrice, con la conseguenza che il soggetto obbligato al pagamento del tributo è comunque anche il dipendente contribuente. E ciò a prescindere dall’esistenza di un accordo tra datore di lavoro e lavoratore per occultare al fisco le retribuzioni. Lo ha affermato la Corte di cassazione con sentenza 9867 del 5 maggio. Com’è andata L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione, ai fini Irpef, i redditi percepiti da una lavoratrice nel 1996 e non dichiarati, irrogando altresì le relative sanzioni. Il recupero trae origine dalle ricevute autografe della signora attestanti i pagamenti effettuati “in nero” dalla società datrice di lavoro, rinvenute e acquisite nel corso di una verifica fiscale a carico della stessa società. La Commissione tributaria regionale, confermando la decisione di primo grado, ha annullato l’avviso di accertamento dell’ufficio, rilevando l’inesistenza sia di un accordo tra datore di lavoro e lavoratore per non dichiarare gli emolumenti in questione, sia di un obbligo di controllo delle scritture contabili del datore di lavoro da parte della lavoratrice. A parere dei giudici di merito, la signora non poteva sapere se era stato operato il versamento delle ritenute e, inoltre, la sua buona fede poteva giustificare l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi derivanti dal suo unico rapporto di lavoro. Non dello stesso avviso l’Agenzia delle Entrate, che ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli articoli 41 e 64 del Dpr 600/1973, dell’articolo 51 (ex articolo 48) del Dpr 917/1986 e dell’articolo 10 della legge 212/2000, unitamente al vizio di insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte suprema, con la sentenza 9867/2011, ha statuito che “in presenza dell’obbligo di effettuare ‘la ritenuta di acconto (diretta, in sé, ad agevolare non solo la riscossione ma anche l’accertamento degli obblighi del percettore del reddito), l’intervento del ‘sostituto’ lascia inalterata la posizione del ‘sostituito’, il quale è specificamente gravato dell’obbligo di dichiarare i redditi assoggettati a ritenuta, poiché essi concorrono a formare la base imponibile sulla quale, secondo il criterio di progressività, sarà calcolata l’imposta dovuta, detraendosi da essa la ritenuta subita come anticipazione del prelievo. Da ciò consegue che, quando la ritenuta non sia stata operata su emolumenti che pur costituiscono componente di reddito, alla omissione il percettore dovrà ovviare, dichiarando i relativi proventi e calcolando l’imposta sull’imponibile alla cui formazione quei proventi hanno concorso’ (Cass. 2212/2000; conf. 16092/2000, 10057/2000, 1081/2003)…”. Osservazioni Due i limiti di merito superati dal giudice di legittimità. L’interpretazione delle istruzioni ministeriali con riferimento ai casi di esenzione dalla compilazione della dichiarazione annuale dei redditi, assieme ad altre circostanze di fatto, e la buona fede, sia come principio generale previsto dall’articolo 10, della legge 212/2000, sia come presunzione, da parte della contribuente, della correttezza fiscale del datore di lavoro. La dipendente ha interpretato tali istruzioni ministeriali, impartite ai contribuenti per la denuncia annuale dei redditi, nel senso che per i soggetti dipendenti da un unico datore di lavoro, tenuti al versamento delle ritenute d’acconto sui redditi percepiti e non obbligati alla compilazione della dichiarazione, la disposizione di esenzione non distingue affatto tra percezione dei redditi in nero e in modo regolare. A questo riguardo, la contribuente ha precisato che il lavoratore non è tenuto ad accertare né se il proprio datore di lavoro tenga o meno regolarmente la contabilità né se ha versato le ritenute d’acconto. Tale circostanza, di fatto, è stata considerata irrilevante, poiché l’ufficio, anche nei gradi di merito, ha precisato che la disposizione esonerativa concerneva soltanto il caso di retribuzioni regolarmente corrisposte con il versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro sostituto di imposta e non invece l’acquisizione di compensi, a seguito di gestione della società senza la regolare tenuta dei libri contabili e senza la corresponsione delle ritenute erariali. Non ha avuto sorte migliore, per la Corte suprema, l’affermazione che la violazione delle disposizioni concernenti la consegna, alla dipendente, della busta paga e del modello da cui risulta il pagamento delle ritenute, è sanzionata soltanto a carico del datore di lavoro e non del prestatore di lavoro, a meno che non si dimostri l’esistenza di un accordo di frodare la legge, occultando al fisco le retribuzioni. Del resto, anche “l’eventuale dissenso del lavoratore sostituito sull’assoggettabilità ad imposta di un qualche emolumento corrisposto dal datore di lavoro non elide l’obbligo del sostituto di imposta di operare la ritenuta che egli reputa dovuta e di denunziarla (oltre che di versarla) come tale all’Erario per il quale, quindi, il dissenso del sostituito è del tutto indifferente…” (Cassazione, sentenza 4314/2007). Il datore di lavoro, infatti, è tenuto a operare la ritenuta a titolo di acconto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche negli specifici casi, previsti dal Tuir e indicati nell’articolo 23, comma 1, del Dpr 600/1973, assumendo in tal modo una duplice veste. Oltre che sostituire il contribuente nell’adempimento dell’obbligo tributario di versamento dell’imposta (obbligo che resta in tal modo agevolato), svolge anche un’attività di “accertamento” dell’obbligo del percettore del reddito, operando tale ritenuta dopo aver verificato la sussistenza dei presupposti di legge per effettuarla. Ma tale obbligo non è esclusivo per il datore di lavoro, con esonero del lavoratore. Come affermato nella sentenza in esame, infatti, è errata in diritto la conclusione che la contribuente/lavoratrice sia esonerata da ogni obbligo fiscale, per il solo fatto che vi è l’obbligo primario del sostituto. Pacifico, in punto di fatto, che la signora abbia percepito dalla società datrice di lavoro compensi non dichiarati, in punto di diritto, la Corte ha ribadito il principio secondo cui “in caso di mancato versamento della ritenuta d’acconto da parte del datore di lavoro, il soggetto obbligato al pagamento del tributo è comunque anche il lavoratore contribuente” (Cassazione, sentenze 8504/2009 e 5020/2003). E ciò anche se la contribuente ha affermato di aver agito in buona fede. Non può essere sanata, infatti, l’omissione delle ritenute erariali dalla circostanza che la signora non sapeva che le stesse non erano state corrisposte, anche perché aveva confidato nel comportamento della società amministrata da un libero professionista iscritto in un albo. Sulla base del principio dell’affidamento e della buona fede (ex articolo 10, comma 1, legge 212/2000), la lavoratrice avrebbe dovuto adempiere tempestivamente e correttamente a tutti gli obblighi tributari. In tema di sostituzione cosiddetta “impropria” (articolo 64, Dpr 600/1973), “in forza di disposizioni di legge”, un soggetto è tenuto “in luogo di altri” (cui si riferiscono i fatti generatori d’imposta) al pagamento dell’imposta a titolo di acconto, con obbligo di rivalsa, attraverso la ritenuta. Tuttavia, “a differenza di quanto avviene nell’ipotesi di ritenuta d’imposta - vera e propria imposta sostitutiva, rispetto alla quale la posizione del ‘sostituito’ ben può dirsi residuale e diviene operante se sia stata accertata l’omissione del ‘sostituto’ in ordine sia a ritenuta che a versamento - nella ritenuta di acconto,…, l’intervento del ‘sostituto’ lascia inalterata la posizione del ‘sostituito’…” (Cassazione, sentenze 2611/2000 e 6292/2000), poiché, tra l’altro, le obbligazioni tributarie dei due soggetti sorgono in momenti diversi: quella del sostituto, avente ad oggetto il versamento, a titolo di acconto, dell’imposta alla fonte, nasce nel momento in cui matura il cespite reddituale del sostituito, mentre per il percettore del reddito, l’obbligazione di versamento potrà determinarsi, successivamente, in sede di dichiarazione dei redditi e, comunque, a consuntivo delle operazioni di liquidazione dei pagamenti ricevuti. Ancora una volta, quindi, sui cespiti non dichiarati dal lavoratore sostituito, rispetto ai quali il sostituto non abbia operato la dovuta ritenuta, l’ufficio ha correttamente esercitato i normali poteri di controllo e accertamento, liquidando la maggiore imposta conseguente (Cassazione, 1161/2003). Fonte: Agenzia Entrate

Omesse ritenute su redditi in nero. A spuntarla è la “solidarietà”.

La mancata dichiarazione dei pagamenti corrisposti alla lavoratrice e l’omesso versamento della ritenuta si configurano come inadempimenti s...

Continua a leggere...»

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabilizzato, più che un costo, è la spia di un maggior volume d’affari e quindi di maggiore produttività. Lo ha sancito la Corte di cassazione che, con l’ordinanza n. 2593 del 3 febbraio, ha respinto il ricorso di un’impresa artigiana che aveva pagato in nero un dipendente. Il racconto La vertenza ha origine da un avviso di accertamento, emesso nei confronti di un contribuente esercente attività manifatturiera, con il quale l’Agenzia delle Entrate, in esito al riscontro della presenza di un dipendente non risultante dai libri matricola e paga (ex articolo 20 Dpr 1124/1965) – all’epoca obbligatori, poi sostituiti nel 2008 dal Libro unico del lavoro – aveva accertato maggiori Irpef, Iva e Irap. L’avviso era stato annullato in primo grado, ma la Commissione tributaria regionale ha riabilitato la pretesa impositiva, per l’“evidente” circostanza che il presupposto dell’accertamento induttivo è un “fatto incontestato”, rappresentato dalla presenza di un dipendente irregolare, per il quale lo stesso contribuente ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata fra i costi dell’azienda. Tale circostanza è stata decisiva per il giudice del riesame: potendo l’ufficio, da un lato, elaborare un ragionamento logico-giuridico in base al quale presumere l’esistenza di ricavi non contabilizzati e determinando l’importo su parametri riferiti alla qualifica e alle mansioni del lavoratore dall’altro essendo rimessa al contribuente la facoltà di fornire la prova contraria agli assunti amministrativi. Tale prova, tuttavia, non è stata fornita dall’impresa. Nel susseguente ricorso per Cassazione, quest’ultima, sostenendo che il lavoratore in nero rappresentava un costo deducile, denunciava, tra l’altro, violazione dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, per avere l’Amministrazione finanziaria violato il divieto di utilizzo di presunzioni di secondo grado(praesumptio de praesumpto o divieto di presunzioni a catena). Il giudizio Per la Cassazione, la presenza di costi del lavoro non contabilizzati ha legittimato il ricorso all’accertamento analitico-induttivo e, quindi, la rettifica di un maggior reddito da parte dell’ufficio per ricavi non contabilizzati. Al riguardo occorre osservare che, nell’ambito dell’accertamento, “... l'inesistenza di passività dichiarate é desumibile anche da presunzioni semplici purché queste siano gravi, precise e concordanti” (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973). D’altra parte, è bene precisare che, nel caso in esame, non rileva il richiamo della ricorrente al divieto di doppia presunzione (praesumptio de praesumpto), in cui sarebbe incorso, a suo dire, l’ufficio erariale. La Suprema corte ha ribadito, infatti, che il divieto di doppia presunzione opera solo tra presunzioni semplici e non può ritenersi, invece, violato nel caso in cui da un fatto noto si risale, in forza di presunzione legale relativa (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973), a un fatto ignoto(cfr Cassazione, sentenze 1023/2008, 27032/2007, 2612/2001 e 2639/1987). Né la presenza di una contabilità formalmente regolare costituisce ostacolo alla determinazione di singole attività e passività mediante l’utilizzo di presunzioni “qualificate”. In effetti, la tipologia di accertamento in questione costituisce una sorta di “frontiera” nell’ambito dell’accertamento analitico, in quanto permette la rettifica delle singole poste di bilancio, anche attraverso il ricorso a presunzioni, fornite però dei noti requisiti di gravità, precisione e concordanza. In definitiva, attraverso questa metodologia non si perviene a una prova certa del maggior imponibile, ma la determinazione di questo può avvenire anche in via presuntiva (cfr sentenza 12482/1998). Nel caso in questione, a ben vedere, nessuna violazione può essere addebitata all’Amministrazione finanziaria. Questa, infatti, dopo aver accertato la presenza di un dipendente non regolarmente assunto, per il quale il contribuente stesso ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata, ha presunto l’esistenza non solo di maggiori costi per retribuzioni, ma anche di una maggiore redditività dell’impresa. Dunque, la Suprema corte ha legittimato tale assunto affermando invece – nei riguardi della tesi avanzata dal contribuente – che, non solo il lavoratore “clandestino” non è un costo deducibile, ma la sua presenza fa senz’altro presumere un maggior reddito legato a un maggiore volume d’affari. Inoltre, rispetto a tale ricostruzione, il contribuente non ha opposto alcuna prova contraria, come voluto, per scardinare gli addebiti mossi, dalla disposizione generale contenuta nell’articolo 2697, comma 2, codice civile. In similare occasione, la Corte regolatrice ha confermato, infatti, che “nell'accertamento delle imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, l'onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi, tanto nella disciplina del D.P.R. n. 597 del 1973 e del D.P.R. n. 598 del 1973 che del TUIR del 1986, incombe al contribuente” (sentenza 4554/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabi...

Continua a leggere...»

Lavoro nero anche per i familiari.

Lavoro nero anche per i familiari.

Con la Circolare n. 38 del 12 novembre 2010, il Ministero del Lavoro ha chiarito le novità introdotte dall’art. 4 della Legge 183/2010 (c.d....

Continua a leggere...»

Quesito: sanzioni anche per il lavoratore per lavoro nero?

nel 2009 la guardia di finanza e l' ispettorato del lavoro hanno fatto un controllo sul posto di lavoro dove lavorava mia moglie (dipendente) in un centro meccanografico che era in regola solo per 4 ore e hanno appunto trovato documentazione che nel 2007-2008 lavorava in nero per 4 ore . Poco dopo la ditta S.R.L. è fallita e ha chiuso. Adesso a mia moglie e anche alle altre colleghe sono arrivate da pagare dalla Agenzia delle entrate svariate migliaia di euro tra contributi da versare e sanzioni per le ore fatte in nero in nel 2007 -2008. Premetto che le ore che le pagava in nero fuori busta non erano superiori a quello che le veniva dato in busta. Chiaramente non è stata una scelta di mia moglie a lavorare in nero per 4 ore ma è stata praticamente costretta altrimenti la porta è quella gli disse il datore di lavoro e con la crisi che c'è oggi sfido a trovare un altro lavoro. La mia domanda è: è giusto che paghi mia moglie "ora disoccupata" quello che avrebbe dovuto pagare il datore di lavoro?

Quesito: sanzioni anche per il lavoratore per lavoro nero?

nel 2009 la guardia di finanza e l' ispettorato del lavoro hanno fatto un controllo sul posto di lavoro dove lavorava mia moglie (dipend...

Continua a leggere...»

Lavoratore in nero con sanzione al favor rei.

Applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole al trasgressore per chi ha utilizzato dipendenti in nero.Con la risoluzione n. 211/E dell'11 agosto l'agenzia delle Entrate è tornata a occuparsi delle sanzioni per l'utilizzo di lavoratori irregolari e, in particolare, dell'applicabilità alle stesse sanzioni del principio del favor rei di cui all'articolo 3, comma 3, del Dlgs n. 472 del 1997.Tale norma - analogamente a quanto disposto in materia penale (articolo 2, comma 4, del codice penale) - dispone che "Se la legge in vigore al momento in cui è stata commessa la violazione e le leggi posteriori stabiliscono sanzioni di entità diversa, si applica la legge più favorevole, salvo che il provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo".Il problema relativo all'applicabilità del suddetto principio alle sanzioni per lavoro irregolare è sorto a seguito dei mutamenti normativi che si sono susseguiti in materia e che hanno, fra l'altro, portato a una nuova commisurazione delle sanzioni in parola.L'articolo 3, comma 3, del decreto legge n. 12/2002 (convertito con modificazioni dalla legge n. 73/2002) prevedeva, infatti, - nel testo vigente fino all'11 agosto 2006 - una sanzione "dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione". Il testo vigente dispone, invece, che le sanzioni per l'utilizzo di lavoratori irregolari sono determinate in una misura che varia "da euro 1.500 a euro 12.000 per ciascun lavoratore, maggiorata di euro 150 per ciascuna giornata di lavoro effettivo". Invero, con la circolare n. 56/E del 24 settembre 2008 ("Sanzioni amministrative per l'utilizzo di lavoratori irregolari - Modifiche normative e giurisprudenza della Corte costituzionale"), l'agenzia delle Entrate ha riconosciuto l'operatività del suddetto principio in materia di sanzioni per il lavoro irregolare, precisando che "Il rinvio ai principi generali recati dal Dlgs n. 472 del 1997, con l'unica esclusione della preventiva notifica dell'atto di contestazione previsto dal comma 2 dell'articolo 16 di tale decreto, comporta che nella determinazione della sanzione in parola debba trovare applicazione anche il principio del favor rei di cui all'articolo 3, comma 3, dello stesso Dlgs n. 472 del 1997" (cfr. punto n. 4 della circolare n. 56/E del 2008).Con l'odierno documento di prassi l'Agenzia ha inteso fornire ulteriori chiarimenti in ordine alla concreta applicazione del principio del favor rei, con lo scopo di facilitare gli uffici nell'individuazione della sanzione di volta in volta applicabile.A tal fine, viene evidenziato, in via preliminare, che per poter stabilire quale sia la norma effettivamente più favorevole al trasgressore, occorre far riferimento agli stessi criteri utilizzati nel diritto penale, tenendo, peraltro, presente la specificità della materia tributaria.Sulla base del principio enucleato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 1994 del 25 gennaio 2005, l'Agenzia ha, inoltre, precisato che "per l'applicazione del principio del favor rei, occorre confrontare, complessivamente e in concreto, la sanzione applicabile in base alle disposizioni normative attualmente in vigore con quella vigente all'epoca della violazione, tenendo conto di tutti i fattori rilevanti per il trattamento sanzionatorio; tra le due sanzioni deve essere irrogata quella che risulta più favorevole al trasgressore ..." .Con la risoluzione n. __ si è, altresì, proceduto a individuare le modalità da osservare in sede di determinazione della sanzione, distinguendo i criteri da adottare per la commisurazione effettuata ai sensi del testo previgente dell'articolo 3, comma 3, del decreto legge n. 12/2002 rispetto a quelli previsti dalla nuova disciplina.Infine, è stato chiarito che, ai fini dell'operatività del favor rei, "ciò che assume rilevanza è la continuità normativa costituita dal permanere della medesima fattispecie di violazione, mentre le modifiche relative al regime sanzionatorio possono interessare l'entità della sanzione, ma anche estendersi alla struttura della sanzione stessa. Ciò che va sempre osservato, in tali ipotesi è il divieto di pervenire all'arbitraria creazione di un tertium genus di sanzione non previsto dalla legge". La Suprema corte ha, infatti, chiarito che non è possibile "combinare un mixtum compositum di disposizioni più favorevoli delle due leggi, perché ciò porterebbe all'inammissibile creazione di una terza legge"(cfr. Cassazione, n. 1994 del 2005). Fonte: Agenzia Entrate

Lavoratore in nero con sanzione al favor rei.

Applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole al trasgressore per chi ha utilizzato dipendenti in nero. Con la risoluzione n. 2...

Continua a leggere...»