Costi non dedotti.

Correggere gli errori fiscali si può, sia nell’ipotesi di maggiore sia di minore imposta. Ciò vale anche per gli sbagli nella contabilizzazione di un costo e/o di un ricavo nel corretto esercizio di competenza. In particolare, il contribuente può imputare fiscalmente il componente reddituale nel corretto periodo di competenza e di sterilizzarlo nel momento in cui è imputato in bilancio dopo la correzione contabile.<br /> Come e fino a quando sia concesso rimediare, è stato chiarito dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 31/2013 (vedi articolo “Nessun errore è irrimediabile! Anche il Fisco consente di riparare”), dove l’Amministrazione, pur constatando che sia i principi nazionali sia gli Ias/Ifrs permettono di correggere la mancata imputazione di costi e/o ricavi indicandoli nel conto economico o nello stato patrimoniale (per gli Ias/Ifrs adopter) dell’anno di rilevazione della svista, chiarisce i diversi paletti temporali posti dal Fisco, precisando, tra l’altro, che la possibilità per il contribuente di rappresentare l’esistenza di elementi di costo non dedotti in precedenti annualità, è limitata ai soli periodi d’imposta ancora suscettibili di attività accertativa al momento di scadenza dei termini di presentazione della dichiarazione.<br /> <br /> Ora, con la risoluzione n. 57/E dell’8 giugno 2015, va oltre, puntualizzando che, a tali fini, è irrilevante l’eventuale presenza di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale, circostanza che fa scattare il raddoppio dei termini per l’accertamento. Quest’intervallo di tempo più ampio è previsto esclusivamente a vantaggio del Fisco, che ha così la possibilità di utilizzare l’esito delle indagini giudiziarie. Concetto già espresso dalla sentenza 247/2011 della Corte costituzionale, secondo la quale la ratio del raddoppio dei termini è “…dotare l’amministrazione finanziaria di un maggior lasso di tempo per acquistare e valutare dati utili a contrastare illeciti tributari”<br /> <br /> Una ratio che non può essere trasferita, per analogia, all’occasione data al contribuente di emendare la propria dichiarazione oltre i termini ordinari (31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione), anche se prorogati a causa “dell’astratta configurabilità di un reato”. Non avrebbe alcun senso, infatti, concedere al contribuente “un maggior lasso di tempo per acquisire e valutare dati utili a contrastare illeciti tributari”.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Costi non dedotti.

Correggere gli errori fiscali si può, sia nell’ipotesi di maggiore sia di minore imposta. Ciò vale anche per gli sbagli nella contabilizzazi...

Continua a leggere...»

Deduzione dei costi.

In tema di reddito d’impresa, la Corte di cassazione, con la sentenza 9080 del 6 maggio 2015, ha stabilito che i requisiti di certezza (in ordine all’an) e di obiettiva determinabilità (in ordine al quantum) dei componenti di reddito debbono venire a realizzarsi entro la fine del periodo d’imposta. Di conseguenza, concorrono a formare il reddito dell’esercizio di competenza anche i componenti la cui conoscenza sia sopravvenuta per il contribuente dopo la chiusura dell’esercizio (ma entro il termine impiegato per la redazione del bilancio ed entro la scadenza per la presentazione della dichiarazione), purché i suddetti requisiti di certezza e di obiettiva (pertanto, documentabile) determinabilità siano maturati entro la fine dell’esercizio, in modo che non sia rimessa alla mera volontà delle parti la scelta dell’esercizio cui il componente è imputato.<br /> <br /> I fatti rilevanti della causa<br /> Con avviso di accertamento, l’ente impositore contestava a una società maggiori imposte dovute (Iva, Irpef e Irap), principalmente, per accantonamenti indeducibili.<br /> <br /> Nel ricorso alla Commissione tributaria provinciale, la contribuente affermava di essersi limitata a rettificare nel bilancio (incrementando le rimanenze dei prodotti finiti) i ricavi di merci vendute con contratti di franchising o estimatori in relazione alle rese (nella parte eccedente il 10%) effettuate nei primi mesi dell’anno successivo e, quindi, con valore già noto al momento di chiusura del bilancio dell’anno accertato (1998).<br /> L’Agenzia delle Entrate aveva, invece, controdedotto che l’importo in contestazione non poteva imputarsi all’esercizio 1998 sia per il principio di competenza sia perché la quantità delle rese al 31 dicembre dell’anno era sconosciuta alla società e i valori erano solo presunti e basati su comunicazioni verbali degli esercenti.<br /> Il giudice accoglieva il ricorso.<br /> <br /> L’esito veniva confermato in secondo grado, rilevando la Commissione regionale che la società, conoscendo il valore delle rese al 31 dicembre 1998, si era attenuta al principio di competenza economica, diminuendo i ricavi e aumentando le rimanenze dei prodotti finiti.<br /> <br /> Nel ricorso per cassazione, l’ufficio contesta la sentenza per erronea determinazione in materia di costi ritenuti. La questione attiene ai limiti temporali entro i quali l’avvenuto conseguimento del carattere determinato dei componenti negativi possa ancora riferirsi, oltre che civilisticamente, anche fiscalmente all’esercizio in cui i corrispondenti componenti positivi di reddito sono stati conseguiti.<br /> <br /> Le ragioni della decisione<br /> La Corte suprema accoglie il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, affermando il principio secondo cui le componenti reddituali che diventano certe e oggettivamente determinabili entro la chiusura dell’esercizio, pur se venute effettivamente a conoscenza dopo la chiusura dello stesso, concorrono alla formazione del reddito d’impresa del periodo.<br /> <br /> Giova al riguardo ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha più volte argomentato che, poiché l’imputazione di un determinato costo a un esercizio anziché a un altro ben può, in astratto, comportare 1’alterazione dei risultati della dichiarazione mediante i meccanismi di compensazione dei ricavi e dei costi nei singoli esercizi, deve ritenersi rigorosamente preclusa, in tema di reddito d’impresa, ai sensi dell’articolo 75 del Tuir, la deduzione di costi in esercizi diversi da quello di competenza e il contribuente non può essere lasciato arbitro della scelta del periodo in cui registrare le passività (Cassazione, pronunce 7912/2000, 16198/2001, 3809/2007, 6331/2008 e 3418/2010).<br /> <br /> Il principio contenuto nell’articolo 75 (ora articolo 109) del Tuir impone che un componente positivo o negativo, di competenza civilistica di un dato periodo, può essere fiscalmente riconosciuto in detto esercizio soltanto in presenza di ulteriori requisiti dettati dalla norma fiscale e consistenti nella certezza dello stesso – vale a dire l’effettiva esistenza dell’elemento reddituale – e nell’oggettiva determinabilità con riguardo all’ammontare. Laddove questi requisiti non siano integrati, l’imponibilità o la deducibilità dello stesso sarà rimandata agli esercizi successivi (cfr da ultimo, Cassazione, pronunce 2854-14798/2012, 19671/2013 e 3484/2014).<br /> <br /> In definitiva, nel caso di specie, di fronte a una specifica contestazione dell’appellante, il giudice del riesame non ha fornito alcuna indicazione sulle ragioni della ritenuta piena conoscenza delle rese medesime alla data della chiusura dell’esercizio 1998 e, quindi, ha omesso di esaminare circostanze che, ove valutate, avrebbero potuto comportare un diverso esito del giudizio in ordine a uno dei fatti principali della controversia.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Deduzione dei costi.

In tema di reddito d’impresa, la Corte di cassazione, con la sentenza 9080 del 6 maggio 2015, ha stabilito che i requisiti di certezza (in o...

Continua a leggere...»

Deduzione erogazioni liberali a ortodossi, induisti e buddhisti, in Gazzetta i decreti.

Sono stati pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale n. 132 del 12 giugno 2014 tre Decreti del Ministero dell'Economia e delle Finanze datati 30 maggio 2014, recanti diposizioni relative alle modalità di deduzione dall'IRPEF delle erogazioni liberali effettuate in favore delle seguenti rappresentanze religiose: Unione Induista Italiana, Sanatana Dharma Samgha; Sacra Arcidiocesi ortodossa d'Italia ed Esarcato per l'Europa Meridionale; Unione Buddhista Italiana. In particolare, i versamenti effettuati a favore delle tre confessioni, riconosciute con legge dalla nostra Repubblica nel corso del 2012, danno diritto alla deduzione dal reddito fino a all'importo di 1.032,91 euro a condizione che il contribuente sia in possesso dell'attestazione o ricevuta di versamento sul conto corrente postale o della banca che ha provveduto all'accredito sul conto dell'istituzione religiosa. In caso di pagamento diretto, va conservata la ricevuta emessa dall'ente destinatario della somma. In tutti i casi, deve essere indicata la causale dell'erogazione liberale.

Deduzione erogazioni liberali a ortodossi, induisti e buddhisti, in Gazzetta i decreti.

Sono stati pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale n. 132 del 12 giugno 2014 tre Decreti del Ministero dell'Economia e delle Finanze datati ...

Continua a leggere...»

Disabile con proprio reddito: nessuno sconto al familiare.

In tema di imposte sul reddito la Corte richiama il suo precedente orientamento (Cfr. sent n. 22789 del 23/10/2006) in base al quale il DPR n. 917 del 1986, art. 10, comma 1, lett. b), il quale prevede la deducibilità delle spese mediche necessarie nei casi di grave e permanente invalidità dei soggetti a carico del contribuente, ivi compreso il coniuge, a condizione che gli stessi non siano a loro volta titolari di reddito, detta una norma specifica, che, escludendo l’applicabilità della disciplina civilistica relativa alla comunione legale dei beni tra i coniugi, già derogata in via generale dalla previsione di dichiarazioni distinte da parte dei coniugi che siano autonomi soggetti d’imposta, non consente di portare in deduzione, sia pure “pro quota”, le spese mediche sostenute dal coniuge che, indipendentemente dal regime patrimoniale di comunione legale eventualmente in atto, sia titolare di un’autonoma posizione impositiva”.<br /> <br /> Sentenza n. 201 del 9 gennaio 2014 (udienza 9 ottobre 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta<br /> D.P.R. n. 917 del 1986, art. 10, comma 1, lett. b) – Deducibilità spese mediche per soggetti a carico del contribuente - Condizioni

Disabile con proprio reddito: nessuno sconto al familiare.

In tema di imposte sul reddito la Corte richiama il suo precedente orientamento (Cfr. sent n. 22789 del 23/10/2006) in base al quale il DPR ...

Continua a leggere...»

Deducibilità del contributo al consorzio di bonifica.

<b>In sede di redazione della dichiarazione, mi è stato detto che il contributo per la bonifica, dopo l'introduzione dell'Imu, non è più deducibile. È vero?</b><br /> <br /> I contributi ai consorzi obbligatori per legge gravanti sui redditi degli immobili che concorrono a formare il reddito complessivo sono deducibili (articolo 10, comma 1, lettera a, del Tuir). L’assoggettamento a Imu degli immobili non affittati o non locati comporta l’esclusione, dalla base imponibile Irpef, del reddito fondiario prodotto dagli stessi. In merito, l'Agenzia delle Entrate ha però chiarito come la deducibilità dei contributi per la bonifica resta comunque possibile nei casi in cui, in assenza di Imu, i redditi degli immobili su cui gravano i contributi stessi avrebbero concorso al reddito complessivo (risoluzione 44/2013). È quindi possibili scomputare dal reddito lordo anche i contributi di bonifica versati in relazione agli immobili non affittati o non locati, soggetti a Imu. A diversa conclusione si deve pervenire nell’ipotesi in cui la non concorrenza al reddito complessivo derivi dall’opzione per il regime della cedolare secca.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Deducibilità del contributo al consorzio di bonifica.

In sede di redazione della dichiarazione, mi è stato detto che il contributo per la bonifica, dopo l'introduzione dell'Imu, non è pi...

Continua a leggere...»

Deduzione delle perdite su crediti.

Nella circolare n. 26/E dell’1 agosto 2013, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito il nuovo regime di deduzione delle perdite su crediti rinvenibile nell’articolo 101, comma 5, del Tuir, e introdotto con il decreto legge n. 83/2012.<br /> <br /> Si tratta di perdite che, se realizzate in presenza di determinate condizioni, possono essere dedotte in via automatica, senza necessità di alcuna ulteriore dimostrazione.<br /> <br /> In particolare, la deduzione automatica delle perdite opera nei casi in cui il credito:<br /> è di modesta entità ed è scaduto da almeno sei mesi<br /> è prescritto<br /> rientra in un accordo di ristrutturazione omologato ai sensi dell’articolo 182-bis della legge fallimentare<br /> è cancellato nel bilancio Ias/Ifrs per un evento estintivo.<br /> L’approfondimento in esame intende analizzare le tematiche riguardanti i crediti prescritti, inseriti in un accordo di ristrutturazione o cancellati dal bilancio Ias/Ifrs, oltre a illustrare la deducibilità delle perdite su crediti non rientranti nelle nuove ipotesi introdotte dalla norma.<br /> Per la tematica riguardante i crediti di modesta entità, invece, si rinvia a quanto già analizzato in un precedente approfondimento (si vedano, al riguardo, gli articoli pubblicati il 12 e il 14 agosto).<br /> <br /> Crediti prescritti<br /> Tra le nuove ipotesi di deduzione automatica della perdita, la norma ha introdotto quella riguardante i crediti il cui diritto alla riscossione è prescritto.<br /> La prescrizione, come noto, è un istituto previsto dal codice civile che prevede l’estinzione di ogni diritto quando il titolare non lo esercita per il tempo determinato dalla legge (cfr articolo 2934 del codice civile).<br /> <br /> In genere, i diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di 10 anni, anche se, per taluni diritti, sono previste delle prescrizioni più brevi (cfr articolo 2946 e seguenti del codice civile). È il caso, ad esempio, del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito (prescrizione di cinque anni dal giorno in cui il fatto si è verificato) ovvero del diritto al pagamento delle rate di un premio assicurativo (prescrizione di un anno dalle singole scadenze).<br /> <br /> Lo stesso codice civile, inoltre, stabilisce quando si interrompe il periodo della prescrizione, vale a dire con la notifica dell’atto con il quale si inizia un giudizio, con la domanda proposta nel corso di un giudizio e, in genere, con ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore (cfr articolo 2943 del codice civile).<br /> Considerato che con la prescrizione il diritto alla riscossione del credito si estingue, anche la perdita relativa alla mancata riscossione diventa definitiva. In altri termini, il creditore non ha più alcun diritto sul credito e la perdita subita può essere dedotta dal suo reddito d’impresa.<br /> <br /> La circolare n. 26/E ha fornito, al riguardo, alcuni chiarimenti.<br /> In primo luogo, ha precisato che la deduzione automatica della perdita opera, sui crediti prescritti, a prescindere dall’importo del credito.<br /> In altri termini, mentre per dedurre la perdita sui crediti di modesto importo occorre verificare che il credito sia non superiore a 5.000 euro (per le imprese di più rilevanti dimensioni) o a 2.500 euro (per le altre imprese), per i crediti prescritti non si rende necessaria alcuna verifica del valore.<br /> <br /> Esempio 1<br /> Un’impresa nel 2013 imputa a conto economico una perdita relativa a un credito di importo pari a 10.000 euro, prescritto nel medesimo anno. In tal caso, la perdita è automaticamente deducibile nel 2013, indipendentemente dal fatto che il credito supera la soglia prevista per i crediti di modesta entità.<br /> <br /> La circolare n. 26/E ha chiarito, inoltre, che la nuova norma si applica a decorrere dal periodo d’imposta in corso alla data del 12 agosto 2012 e, quindi, per un’impresa con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, a partire dai crediti prescritti dal 2012.<br /> <br /> Esempio 2<br /> Un’impresa ha un credito del valore nominale pari a 10.000 euro prescritto nel 2012 e la cui perdita è imputata nel conto economico del medesimo anno. In tal caso, sulla base di quanto previsto dalla nuova norma, la perdita relativa al credito è automaticamente deducibile nel 2012. L’Amministrazione finanziaria conserva, comunque, il potere di contestare una eventuale volontà liberale del creditore.<br /> <br /> Per i crediti prescritti prima del 2012, la perdita è, comunque, deducibile nel periodo in cui è intervenuta la prescrizione, considerato che in tale periodo la prescrizione del credito costituiva un elemento certo e preciso.<br /> La circolare n. 26/E ha ricordato, infatti, come già prima del 2012 la perdita su un credito poteva essere dedotta dalla società creditrice secondo la regola generale della dimostrazione degli elementi certi e precisi (cfr articolo 101, comma 5 del Tuir).<br /> <br /> Esempio 3<br /> Un’impresa ha un credito del valore nominale pari a 10.000 euro prescritto nel 2011 e la cui perdita è imputata nel conto economico del medesimo anno. In tal caso, anche se la nuova norma non è applicabile, la perdita relativa al credito è comunque deducibile nel 2011, considerato che la prescrizione consente di soddisfare la dimostrazione degli elementi certi e precisi prevista, come regola generale, già prima della novità normativa in commento.<br /> Anche in tal caso, l’Amministrazione finanziaria conserva il potere di contestare una eventuale volontà liberale del creditore.<br /> <br /> Un altro caso in cui è possibile dedurre automaticamente la perdita riguarda i crediti il cui valore è rinegoziato nell’ambito di un accordo di ristrutturazione, omologato ai sensi dell’articolo 182-bis del regio decreto n. 267 del 1942.<br /> In particolare, il nuovo articolo 101, comma 5, del Tuir, consente di anticipare la deduzione fiscale della perdita già al momento in cui il Tribunale omologa l’accordo di ristrutturazione. È in tale momento, infatti, che possono ritenersi presenti gli elementi certi e precisi che la norma fiscale richiede per poter dedurre la perdita sui crediti.<br /> <br /> Al riguardo, si ricorda che l’accordo di ristrutturazione dei debiti è un istituto introdotto nella legge fallimentare per consentire, al debitore in stato di crisi, di negoziare con i creditori le modalità e i termini di soddisfacimento delle loro pretese creditorie. Grazie all’accordo, il debitore evita che sul suo patrimonio inizino o proseguano azioni cautelari o esecutive o che siano acquisiti titoli di prelazione.<br /> L’accordo può prevedere la remissione in tutto o in parte dei crediti, la semplice dilazione o rinegoziazione ovvero la conversione dei crediti in azioni o quote di partecipazione nell’impresa del debitore.<br /> Affinché l’accordo sia valido, è necessario il consenso dei creditori che rappresentino almeno il 60% dell’ammontare complessivo dei crediti, fermo restando la necessità di garantire il pagamento integrale per i creditori che non partecipano all’accordo.<br /> <br /> Da un punto di vista procedurale, l’istituto prevede:<br /> la relazione di un esperto, che attesti la veridicità dei dati aziendali e la sua attuabilità<br /> la pubblicazione dell’accordo nel registro delle imprese, per consentire ai creditori dissenzienti di proporre eventuali opposizioni<br /> l’omologazione dell’accordo con decreto del Tribunale.<br /> Nel caso in cui l’accordo preveda il pagamento in misura ridotta del credito, il debitore dovrà contabilizzare nel suo conto economico una sopravvenienza attiva (provento), mentre il creditore rileverà una perdita su crediti (onere).<br /> <br /> In tale contesto, si inserisce il nuovo articolo 101, comma 5, del Tuir, che si preoccupa di stabilire il momento nel quale il creditore può dedurre, dal suo reddito d’impresa, la perdita derivante dall’accordo di ristrutturazione negoziato con il debitore.<br /> Come detto, la scelta legislativa è stata quella di consentire la deduzione della perdita già al momento in cui il Tribunale omologa l’accordo di ristrutturazione, senza attendere la fase finale della procedura.<br /> La ratio di tale scelta risiede nella presa d’atto che la situazione di sofferenza della partita creditoria è ufficialmente conclamata da un soggetto terzo indipendente (il Tribunale) e non meramente rimessa alla valutazione del creditore.<br /> <br /> Si tratta, come precisato nella circolare n. 26/E in commento, di una soluzione che supera la precedente interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate.<br /> In passato, infatti, era stata negata la possibilità di dedurre la perdita sin dalla data in cui il Tribunale provvedeva a omologare l’accordo di ristrutturazione (cfr circolare n. 8/2009), per consentirla al momento in cui il decreto di omologa dell’accordo diveniva definitivo (cfr circolare n. 42/2010 con riferimento alla conversione dei crediti in partecipazioni da parte degli istituti di credito).<br /> <br /> La circolare n. 26/E del 2013 in esame ha fornito, al riguardo, alcuni importanti chiarimenti.<br /> In primo luogo, è stato precisato che il periodo d’imposta nel quale il Tribunale omologa l’accordo di ristrutturazione rappresenta il momento a partire dal quale può essere dedotta la perdita, fermo restando che la deduzione deve, comunque, operare in presenza delle ordinarie regole di competenza.<br /> In altri termini, una volta aperta la procedura, l’individuazione dell’anno in cui dedurre la perdita su crediti deve avvenire secondo le ordinarie regole di competenza.<br /> <br /> La perdita deducibile, precisa inoltre la circolare, è pari a quella imputata a conto economico e, quindi, inferiore o al massimo uguale al valore del credito.<br /> In sostanza, la perdita che può essere dedotta è quella stimata dal redattore di bilancio e basata su un razionale e documentato processo di valutazione che consideri, ad esempio, i documenti di natura contabile e finanziaria redatti o omologati durante la procedura.<br /> <br /> Esempio<br /> Un’impresa creditrice negozia con il debitore, nell’ambito di un accordo di ristrutturazione, il pagamento in misura pari a 8.000 euro di un credito del valore nominale di 10.000 euro. L’accordo di ristrutturazione è omologato dal Tribunale nel 2013. In tal caso, la perdita di 2.000 euro imputata a conto economico del 2013 è, in virtù della nuova norma fiscale, automaticamente deducibile nel medesimo anno.<br /> <br /> Se in un periodo successivo intervengono nuovi elementi idonei a dimostrare una maggiore perdita rispetto a quella già dedotta, anche tale ulteriore perdita rilevata in bilancio potrà essere fiscalmente dedotta.<br /> <br /> Occorre evidenziare, peraltro, come la circolare n. 26/2013 fornisca tali chiarimenti sia con riferimento agli accordi di ristrutturazione omologati sia con riguardo alle procedure concorsuali del fallimento, della liquidazione coatta amministrativa, del concordato preventivo e dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi.<br /> Anche per tali procedure fallimentari, infatti, l’articolo 101, comma 5, del Tuir, prevedeva la rilevanza delle perdite su crediti già a partire dal momento dell’apertura della procedura concorsuale.<br /> In altri termini, con la novità normativa in commento, le predette procedure concorsuali risultano assimilate alla medesima soluzione fiscale adottata per gli accordi di ristrutturazione, nel senso di consentire la deduzione della perdita su crediti senza attendere la fase conclusiva della procedura.<br /> <br /> Un ultimo caso di deduzione automatica, introdotto nel nuovo comma 5 dell'articolo 101, del Tuir, riguarda le perdite su crediti cancellati dal bilancio Ias/Ifrs a seguito del verificarsi di un evento estintivo.<br /> Si tratta di una fattispecie che la norma riserva specificatamente ai soggetti che utilizzano i principi contabili internazionali nella redazione del bilancio e che, sulla base di quanto chiarito nella circolare n. 26/2013, non può essere estesa alle imprese che redigono il bilancio secondo i criteri civilistici.<br /> In sostanza, le imprese Ias adopter potranno dedurre automaticamente le perdite qualora i crediti siano di modesta entità e scaduti da almeno sei mesi, prescritti o cancellati dal bilancio in dipendenza di un evento estintivo.<br /> <br /> La circolare n. 26/2013 ha chiarito, in primo luogo, che per individuare le ipotesi di cancellazione per eventi estintivi è necessario far riferimento agli stessi principi contabili internazionali e, in particolare, ai casi in cui è possibile effettuare la cosiddetta derecognition di un credito.<br /> Più precisamente, occorre far riferimento allo Ias 39 che prevede la cancellazione in bilancio dei crediti (e, in generale, di un'attività finanziaria) quando i diritti contrattuali sui flussi finanziari scadono, sono trasferiti, sono mantenuti dall'impresa, che tuttavia assume l'obbligo di pagarli a uno o più beneficiari.<br /> A ben vedere, quindi, per un contribuente Ias/Ifrs la deduzione automatica della perdita non è limitata ai soli casi in cui viene meno la titolarità giuridica sul credito ma è estesa anche alle ipotesi in cui l'impresa, pur mantenendo la titolarità giuridica, ne trasferisce quella sostanziale collegata ai rischi e benefici.<br /> <br /> La circolare precisa, inoltre, che la nuova norma non è applicabile alle imprese che utilizzano i principi contabili nazionali nella redazione del bilancio, considerato il preciso riferimento letterale ai soggetti Ias adopter.<br /> In altri termini, la cancellazione per eventi estintivi di un credito, nel bilancio redatto secondo i criteri civilistici, non è sufficiente ad assicurare la automatica deduzione della perdita.<br /> Per tali imprese, la deduzione potrà avvenire solo qualora risultino soddisfatti i requisiti di certezza e precisione della perdita, secondo le indicazioni fornite nella circolare n. 26/E e analizzate nel successivo paragrafo.<br /> <br /> La deduzione della perdita secondo la regola generale<br /> I crediti che non rientrano nelle nuove ipotesi introdotte dal legislatore (ossia i crediti di modesto importo, prescritti, rientranti in un accordo di ristrutturazione o cancellati dal bilancio Ias/Ifrs) possono comunque beneficiare della deduzione della perdita, qualora la stessa risulti da elementi certi e precisi (cfr articolo 101, comma 5, del Tuir).<br /> Peraltro, la dimostrazione degli elementi di certezza e precisione potrebbe risultare utile anche per i crediti interessati alle novità introdotte nel nuovo articolo 101, comma 5, del Tuir, in quanto consentirebbe di anticipare la deduzione della relativa perdita.<br /> <br /> Esempio<br /> Un'impresa nel 2013 imputa a conto economico una perdita relativa a un credito di modesto importo pari a 1.000 euro. Il credito matura i sei mesi dalla scadenza del pagamento nel 2014, ma l'impresa è in grado di dimostrare la certezza e precisione della perdita già nel 2013. In tal caso, la perdita sarebbe automaticamente deducibile nel 2014 (sulla base della nuova disciplina dei crediti di modesto importo), ma l'impresa, avendo dimostrato gli elementi certi e precisi nel 2013, potrà anticipare di un anno la deduzione.<br /> <br /> Ciò premesso, la circolare n. 26/2013 ha evidenziato alcune linee guida utili a comprendere quando si è in presenza degli elementi certi e precisi necessari per la deducibilità.<br /> In particolare, qualora la perdita derivi da una valutazione interna all'impresa, la deduzione spetta solo in presenza di una situazione oggettiva di insolvenza non temporanea del debitore.<br /> Tale situazione di insolvenza esiste in maniera certa in presenza di:<br /> un decreto accertante lo stato di fuga, di latitanza o di irreperibilità del debitore<br /> una denuncia di furto d'identità da parte del debitore (cfr articolo 494 del codice penale)<br /> una persistente assenza del debitore (cfr articolo 49 del codice civile).<br /> Al di fuori delle predette ipotesi, può essere utile dimostrare:<br /> l'esito negativo di azioni esecutive attivate dal creditore, risultanti ad esempio dal verbale di pignoramento negativo<br /> l'impossibilità ad adempiere del debitore per un'oggettiva situazione di illiquidità finanziaria e incapienza patrimoniale, documentata ad esempio dalle lettere dei legali incaricati della riscossione del credito o dalle relazioni negative rilasciate dalle agenzie di recupero crediti<br /> l'antieconomicità dell'azione di recupero, vale a dire che i costi da sostenere per recuperare il credito risultino uguali o maggiori all'importo del credito da recuperare.<br /> Qualora la perdita derivi, invece, da una cessione del credito, da una transazione con il debitore dell'importo o da un atto di rinuncia del creditore (e, quindi, non da una valutazione interna all'impresa) la dimostrazione degli elementi certi e precisi può ritenersi verificata quando:<br /> il credito è ceduto a banche o altri intermediari finanziari<br /> le spese da sostenere per recuperare il credito risultino uguali o maggiori della perdita subita dalla cessione del credito o dalla transazione con il debitore<br /> la transazione del credito è effettuata tra un creditore e un debitore in difficoltà finanziaria che non risultano parte dello stesso gruppo<br /> la rinuncia o la remissione del credito derivi da una dimostrata situazione di inconsistenza patrimoniale del debitore.<br /> Infine, sussistono gli elementi certi e precisi necessari alla deducibilità della perdita nei casi di decesso del debitore, in assenza di eredi o qualora gli eredi abbiano rinunciato all'eredità.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Deduzione delle perdite su crediti.

Nella circolare n. 26/E dell’1 agosto 2013, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito il nuovo regime di deduzione delle perdite su crediti rinven...

Continua a leggere...»

Deduzione dei costi per auto concesse in uso promiscuo.

<br /> Domanda<br /> I limiti al costo fiscale previsti per i veicoli aziendali in genere valgono anche per le auto concesse in uso promiscuo ai dipendenti?<br /> <br /> Risposta<br /> Per le auto concesse in uso promiscuo ai dipendenti, l'art. 164 co. 1 lett. b-bis) del TUIR dispone che i relativi costi sono deducibili "nella misura del 90% per i veicoli dati in uso promiscuo ai dipendenti per la maggior parte del periodo d'imposta ".<br /> <br /> Il limite di deducibilità verrà ridotto dal 90% al 70% a decorrere dal 2013 (soggetti "solari").<br /> <br /> Nel caso di specie non si applicano i limiti al costo fiscale previsti per i veicoli aziendali in genere.<br /> <br /> Esempio<br /> <br /> Un'autovettura dal costo di 50.000 euro data in uso promiscuo al dipendente è deducibile anche per il costo che eccede i 18.075,99 euro. Analogo discorso per leasing e noleggio.<br /> <br /> Per quanto riguarda le autovetture in uso promiscuo agli amministratori, risultano attuali le indicazioni della circ. Agenzia delle Entrate 26.1.2001 n. 5/E (§ 10), in base alla quale per tale ipotesi devono applicarsi le regole previste dalla lett. b). Occorre peraltro ricordare che, secondo la C.M. 48/E/1998 (§ 2.1.2.1), il compenso in natura relativo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Deduzione dei costi per auto concesse in uso promiscuo.

Domanda I limiti al costo fiscale previsti per i veicoli aziendali in genere valgono anche per le auto concesse in uso promiscuo ai dipend...

Continua a leggere...»

Il plusvalore di fusione beneficia di deducibilità dei redditi tassati?

<br /> La domanda di pronuncia pregiudiziale interessa la normativa comunitaria sul regime fiscale applicabile alle operazioni straordinarie di fusioni e scissioni societarie. L’ambito specifico della questione pregiudiziale sollevata dinanzi alla corte riguarda il regime di tassazione degli utili realizzati proprio in merito a fusioni e scissioni di società madre e figlia.<br /> <br /> La causa principale<br /> Nel 2001 la società ricorrente realizzava una fusione considerata inizialmente fiscalmente neutra. Infatti, la società incorporante  pur realizzando un plusvalore di fusione, di cui una certa percentuale era deducibile dagli utili in quanto da considerare come definitivamente tassati, nella dichiarazione dell’anno 2003, non chiedeva la deduzione dei redditi definitivamente tassati. Per questo motivo proponeva ricorso per ottenere l’esenzione d’ufficio contro la doppia imposizione degli utili. La domanda, però, non era accolta dall’Amministrazione tributaria e la questione era sollevata dinanzi al tribunale di primo grado di Bruges. Al centro del ricorso il regime nazionale di tassazione dei redditi definitivi. La normativa nazionale, secondo i rilievi della società ricorrente, sembra essere in contrasto con quanto disposto in materia dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/435. Non sarebbe consentito, in particolare, il trasferimento, negli anni successivi, dei redditi definitivamente tassati in passato. In particolare, la deduzione negli anni successivi alla deduzione, generata dal plusvalore di fusione, deve essere concessa in quanto anche i redditi che derivano da tali operazioni beneficerebbero della possibilità di riportarla nelle dichiarazioni degli anni successivi. Le autorità tributarie nazionali, infine, sono del parere che l’operazione debba essere assimilata a una liquidazione di società figlie che, in quanto tale, non beneficerebbe della riportabilità, negli anni successivi, della deduzione per i redditi già tassati.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Il ricorso ai giudici europei verte, in sostanza, nel chiarire il regime fiscale da applicare a una operazione, come quella di cui alla causa principale, di trasferimento di quote societarie nell’ambito di una fusione per incorporazione.<br /> <br /> Le argomentazioni degli eurogiudici<br /> Bisogna premettere che la situazione illustrata nella causa principale riguarda essenzialmente l’applicazione di una normativa nazionale al territorio nazionale e il riferimento alla direttiva 90/435 è puramente indiretto. Inoltre, la norma, di cui all’articolo 4, della stessa direttiva Ue, non può essere applicato semplicemente tramite rinvio. Presupposto delle parti ricorrenti, invece, è proprio il fatto che il diniego di applicazione della deducibilità sia il frutto di un richiamo della  normativa belga proprio all’articolo 4, della direttiva 90/4343. La questione sollevata riguarda l’interpretazione di una normativa nazionale, quella belga che, ispirandosi al  principio della doppia imposizione economica degli utili distribuiti, assimila l’operazione di fusione a una operazione di liquidazione che, in quanto tale, non consente di beneficiare della deduzione degli utili già tassati. Come primo rilievo, i giudici europei, sottolineano come la normativa nazionale non definisce la nozione di liquidazione di società. Nel contempo, la stessa normativa europea, definisce cosa si debba intendere per atto di fusione. Tale definizione, però, non viene riportata nella direttiva 90/435, il cui articolo 4 stabilisce la riportabilità della deducibilità dei redditi già tassati. Non di meno, una siffatta mancanza è piuttosto strana visto che la definizione di fusione è contenuta nella direttiva 90/434 che, con la precedente, ha in comune il fatto di essere stata presentata insieme dal Consiglio Ue nel contesto di disciplina finalizzata a eliminare la disparità di trattamento di carattere fiscale tra le normative degli Stati membri. Proprio dal ragionamento fatto intorno al concetto di fusione i giudici nazionali hanno stabilito che l’assenza di una suddetta definizione nella direttiva 90/4354 implica che lo scioglimento di una società nell’ambito di un operazione di fusione mediante incorporazione non si possa equiparare a una liquidazione di società.<br /> <br /> La pronuncia della Corte Ue<br /> Alla luce delle considerazioni riportate dalla Corte di giustizia, la questione sollevata deve risolversi interpretando l’operazione controversa come una operazione di fusione strictu sensu tra società madre e figlia. In questo contesto non può che ritenersi applicabile alla fattispecie principale la possibilità di riportare negli anni successivi la deducibilità dei redditi già tassati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: sentenza Corte di giustizia UE, procedimento C-371/11</i><br />

Il plusvalore di fusione beneficia di deducibilità dei redditi tassati?

La domanda di pronuncia pregiudiziale interessa la normativa comunitaria sul regime fiscale applicabile alle operazioni straordinarie di fu...

Continua a leggere...»

Deduzione quota Ssn su RC auto solo sopra i 40 euro.

<br /> Nella legge di riforma del Lavoro n. 92 2012, l’art. 4, co.76 prevede che il contributo al Ssn che fa parte del premio di assicurazione RC auto non possa essere dedotto dal reddito integralmente ma solo per la parte che supera i 40 euro. Essendo il contributo pari al 10,5% del premio assicurativo, nella maggioranza dei casi, ossia per le polizze sotto i 400 euro in UNICO 2013 , (redditi IRPEF del 2012) , la deducibilità verrà azzerata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Deduzione quota Ssn su RC auto solo sopra i 40 euro.

Nella legge di riforma del Lavoro n. 92 2012, l’art. 4, co.76 prevede che il contributo al Ssn che fa parte del premio di assicurazione RC ...

Continua a leggere...»

Quesito: deduzione spese adozione internazionale - Modello 730.

<br /> le scrivo in merito alla deduzione dal reddito delle spese sostenute dai<br /> genitori adottivi per l'espletamento della procedura di adozione<br /> internazionale. Io sto compilando il 730 (dichiarazione congiunta con mia<br /> moglie). Il mio dubbio è se al rigo E26, con codice 5, devo scrivere il 50% di<br /> quanto documentato dall'ente certificato solo per la mia parte (dichiarante) o<br /> se devo compilare anche lo stesso rigo per la parte "coniuge" (per un totale<br /> del 100% di quanto documentato dall'ente). OPPURE il 25% come dichiarante e 25%<br /> come "coniuge"?<br />

Quesito: deduzione spese adozione internazionale - Modello 730.

le scrivo in merito alla deduzione dal reddito delle spese sostenute dai genitori adottivi per l'espletamento della procedura di adozi...

Continua a leggere...»

Auto aziendale, diminuisce la deducibilità.

Il progetto di legge di riforma del lavoro prevede una diminuzione della deducibilità dei costi delle auto che dovrebbe decorrere a partire dal 2013. Ridotta dal 90% al 70% la deducibilità per i veicoli concessi in benefit ai dipendenti, e dal 40% al 27,5% quella per i veicoli degli amministratori o tenuti a disposizione, restano invece deducibili le indennità chilometriche per le trasferte. La minore deducibilità si tradurrà, a parità di risultato civilistico, in una maggiore IRES. Questa penalizzazione si aggiunge a quella introdotta dal D.l. 138/2011 per i beni che le imprese concedono in uso ai soci o familiari a canoni inferiori rispetto a quelli di mercato. Tali costi infatti saranno indeducibili in capo all’impresa concedente, e costituiranno reddito imponibile per l’utilizzatore.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Auto aziendale, diminuisce la deducibilità.

Il progetto di legge di riforma del lavoro prevede una diminuzione della deducibilità dei costi delle auto che dovrebbe decorrere a partire ...

Continua a leggere...»

Quesito: deducibilita' spese affitto per lavoratori stagionali.

sono titolare da quest'anno di un bar ristorante sito in localita' Cervinia. I miei dipendenti hanno contratto stagionale ( da dicembre ad aprile ) e per loro ho affittato , con contratto regolarmente registrato , 5 appartamenti . Mi domando se la spesa di questi appartamenti e' deducibile

Quesito: deducibilita' spese affitto per lavoratori stagionali.

sono titolare da quest'anno di un bar ristorante sito in localita' Cervinia. I miei dipendenti hanno contratto stagionale ( da dicem...

Continua a leggere...»

Criteri di deducibilità del veicolo noleggiato per lavoro.

La spesa sostenuta da una ditta per il noleggio di un'auto utilizzata per alcune trasferte dal dipendente per effettuare le consegne al cliente può essere totalmente dedotta?<br /><br />A norma dell’articolo 95, comma 3, del Tuir, se il dipendente è stato autorizzato a utilizzare un autoveicolo noleggiato per una specifica trasferta, la spesa è deducibile limitatamente alle tariffe di noleggio relative ad autoveicoli di potenza non superiore a 17 cavalli fiscali ovvero 20 se con motore diesel.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Criteri di deducibilità del veicolo noleggiato per lavoro.

La spesa sostenuta da una ditta per il noleggio di un'auto utilizzata per alcune trasferte dal dipendente per effettuare le consegne al ...

Continua a leggere...»

Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodotto di talco che presenta un elevato livello di purezza. Le società hanno concluso un contratto di cessione di comproprietà industriale: in base a tale contratto una delle due società cedeva all’altra il 50% della propria quota di comproprietà sul brevetto non ancora registrato.<br />Ciò premesso, una delle società presentava una dichiarazione Iva, in cui era indicato un importo a titolo di IVA detraibile sulla fattura emessa dall’altra società per la cessione della quota di comproprietà.<br />L’Amministrazione finanziaria competente, in sede di verifica, rifiutava di operare la detrazione; a fronte di tale rifiuto, la società slovacca proponeva reclamo contro tale decisione. Il reclamo veniva respinto e la società adiva dapprima la Corte regionale, senza avere riscontro favorevole, quindi la Corte Suprema della Repubblica slovacca.<br /> <br />Il diritto comunitario <br />In base all’articolo 2, n. 1, della direttiva 2006/112, sono soggette a Iva, tra l’altro, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso nel territorio di uno Stato membro da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Il successivo articolo 9, n. 1, secondo comma, precisa che deve considerarsi attività economica ogni attività di produzione, commercializzazione o di prestazione di servizi, comprese le attività estrattive, agricole e quelle di libera professione. Si considera, in particolare, attività economica, lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità.<br /> <br />Il diritto nazionale <br />In base all’articolo 49 della legge n. 222 del 2004 sull’Iva, il diritto a detrarre l’imposta che grava sui beni e sui servizi sorge in capo al soggetto passivo alla data in cui l’imposta diviene esigibile rispetto a tali beni e servizi. Il successivo comma 2 prevede che il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni o servizi che utilizza per la sua attività economica in quanto soggetto passivo. Il soggetto passivo può detrarre l’imposta laddove quest’ultima sia applicata da un altro soggetto passivo in Slovacchia per beni o servizi che devono essergli forniti.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali sollevate dal giudice a quo <br />Il giudice adito ha sollevato dinanzi alla Corte di Giustizia, tra le altre, le seguenti questioni:<br />• se risulti conforme all’articolo 2, n. 1 della direttiva 2006/122 una disposizione secondo cui il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore quella che grava su beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività di impresa come soggetto passivo. E questo nell’ipotesi in cui l’imposta sia applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo nel territorio nazionale, per beni e servizi a lui forniti, qualora la ricorrente, in qualità di co-richiedente della registrazione di un’invenzione per la quale non è ancora stato rilasciato un brevetto, fosse già titolare ‘ex lege’ del diritto di utilizzare in via autonoma un’invenzione oggetto del brevetto;<br />• se sia fondata, in base alla direttiva, un’interpretazione secondo cui il preesistente diritto ex lege del soggetto passivo allo sfruttamento autonomo del brevetto determina l’impossibilità giuridica di utilizzare il servizio per fornire beni e servizi in qualità di soggetto passivo e con ciò si perviene alla consumazione giuridica del servizio acquistato.<br /> <br />Le valutazioni della corte <br />Con le questioni sollevate dinanzi alla Corte, il giudice ‘a quo’ chiede in sostanza di conoscere se un soggetto passivo possa avvalersi del diritto alla detrazione Iva, versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, che consta nella cessione di una quota di comproprietà che conferisce un diritto su una invenzione in circostanze caratterizzate in particolar modo dal fatto che tale diritto è detenuto da diverse persone, tra le quali il cedente e chi acquista da quest’ultimo.<br />Pertanto, le questioni sollevate dal giudice a quo attengono alla portata dei diritti vantati da un co - inventore, in particolar modo se tali diritti possano essere oggetto di un’operazione commerciale soggetta ad IVA.<br />In primo luogo, la Corte rileva che il sistema di detrazione Iva, concepito dalla direttiva Ue, intende sollevare l’imprenditore dagli oneri sostenuti per l’imposta dovuta o pagata nell’ambito delle attività economiche. Finalità della disciplina comunitaria è garantire la perfetta neutralità per l’onere fiscale di tutte le attività economiche, sempre che tali attività siano soggette a Iva. Da ciò deriva che il diritto alla detrazione rappresenta un principio fondamentale intrinseco al sistema Iva e non può pertanto essere limitato.<br /> <br />L’Iva e la quota di comproprietà di un’invenzione<br />Per le conseguenze ai fini Iva relative all’acquisto della quota di comproprietà di un’invenzione, nell’ipotesi in cui la cessione della quota di comproprietà dovesse essere considerata conforme alle disposizioni di diritto interno, la Corte di Giustizia rileva che, in base all’articolo 9 della direttiva, la nozione di attività economica comprende, tra l’altro, qualsiasi attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi. Le nozioni di cessioni di beni e di prestazioni di servizi hanno tutte carattere oggettivo e si applicano a prescindere dagli scopi e dai risultati delle operazioni.<br />Pertanto, la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione, benché non abbia dato luogo alla registrazione di un brevetto, costituisce, in linea di principio, un’attività economica soggetta a Iva. Da ciò deriva, come corollario, che detta operazione sia idonea a fare sorgere il diritto alla detrazione dell’Iva versata o dovuta a monte.<br />Ciò posto, la Corte osserva che la circostanza che la cessione oggetto della controversia sia stata effettuata soltanto per ottenere un vantaggio di natura fiscale non rileva in ordine alla configurazione di detta operazione quale prestazione di servizio nell’ambito di un’attività economica.<br /> <br />La conclusione<br />Pertanto, la Corte di Giustizia perviene alla conclusione che un soggetto passivo, in linea di principio, possa avvalersi del diritto alla detrazione dell’IVA versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale consenta la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione che conferisce un diritto su quest’ultima.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Invenzioni: sulla cessione quota di un brevetto l’Iva è detraibile.

Due società slovacche hanno depositato presso l’ufficio brevetti competente una domanda di brevetto sul metodo di preparazione di un prodott...

Continua a leggere...»

Autovettura deducibile al 40%: come computare le quote fiscalmente deducibili sul costo di riscatto?

Domanda<br />Una società di capitali ha un leasing su un'autovettura deducibile al 40%. Nel corso del leasing deduce il 40% delle quote capitali con il limite massimo del 40% di euro 18.075,99 pari a 7.230,40. Nel caso di riscatto dell'autovettura, si procederà a iscrivere a cespite il valore di riscatto e ad ammortizzare il valore residuo. Ma fiscalmente qual è il valore deducibile? Nuovamente il 40% di 18.075,99 considerando il bene come "nuovo" oppure il valore residuo che non è stato dedotto attraverso le quote di leasing per un totale fra leasing e quote ammortizzate di euro 7.230,40?<br /><br />Risposta<br />La norma di riferimento contenuta nell'articolo 164 del D.P.R. n. 917/86 sul caso indicato dal gentile lettore non è molto esaustiva. Come risaputo ai sensi dell'articolo 102, comma 7, del D.P.R. n. 917/86 per poter dedurre i canoni di leasing aventi ad oggetto autovetture e mezzi di trasporto a deducibilità limitata come nel caso del quesito posto dal gentile lettore, il contratto di locazione finanziaria deve avere una durata non inferiore al periodo di ammortamento corrispondente all'applicazione delle aliquote di cui al DM 31.12.1998.<br />Per effetto delle modifiche dell'articolo 164 del D.P.R. n. 164/1986 apportate dal D.L. n. 81/2007 dal periodo di imposta in corso al 27.06.2007 i canoni di leasing di autovetture sono deducibili nella misura del 40% sia per le imprese, sia per i professionisti. <br />Per quanto attiene, poi, alla determinazione delle quote di ammortamento sul costo di riscatto (e cioè di acquisto del bene), si è del parere che le quote fiscalmente deducibili debbano essere comunque computate nella misura del 40 per cento. Ciò anche se i canoni di locazione finanziaria sono stati già dedotti in misura ridotta, applicandosi la regola della limitata deducibilità con riferimento sia ai canoni di locazione finanziaria che alle quote di ammortamento.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Autovettura deducibile al 40%: come computare le quote fiscalmente deducibili sul costo di riscatto?

Domanda Una società di capitali ha un leasing su un'autovettura deducibile al 40%. Nel corso del leasing deduce il 40% delle quote capit...

Continua a leggere...»

Penale versata è deducibile dal reddito d’impresa.

Con la Sentenza n. 19702/2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che le penalità contrattuali costituiscono un patto accessorio al contratto, che non ha natura sanzionatoria o punitiva, ma assolve alla funzione di liquidare preventivamente la prestazione risarcitoria. Di conseguenza, le somme corrisposte a titolo di penali contrattuali, essendo inerenti all’attività d’impresa, costituiscono sopravvenienze passive deducibili in sede di determinazione del reddito d’impresa ai sensi dell’art. 101, comma 4 del Tuir. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Penale versata è deducibile dal reddito d’impresa.

Con la Sentenza n. 19702/2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che le penalità contrattuali costituiscono un patto accessorio al contratt...

Continua a leggere...»

Costi “gonfiati” indeducibili anche se iscritti in bilancio.

Con la sentenza 20451 del 6 ottobre, la Corte di cassazione ha sancito, con orientamento nuovo, che non sono deducibili i costi sostenuti quando superiori a quelli di mercato. In tal caso, se non adeguatamente giustificati, tali componenti negativi di reddito possono essere considerati dall’Amministrazione finanziaria come fittizi.<br /> <br />I dati del processo<br />La vicenda riguarda un istituto di credito Spa che aveva acquistato da una banca consociata dei titoli a prezzi molto superiori ai valori correnti di mercato, i cui costi, insieme ad altri cespiti, erano stati iscritti in bilancio. L’ente impositore aveva perciò provveduto a tassare le poste riconosciute fiscalmente indeducibili. Le somme contestate attenevano specificamente a interessi passivi, ad acquisto titoli a costi non di competenza dell’anno.<br />Impugnato l’atto di accertamento, la società otteneva giudizio favorevole per i primi due cespiti, con sentenza poi confermata in appello.<br /> <br />Nel conseguente ricorso in Cassazione, l’Amministrazione finanziaria denuncia, sotto entrambi i profili, violazione dell’articolo 75, comma 5, del Dpr 917/1986 – il quale all’epoca dei fatti disponeva che le spese e gli altri componenti negativi non sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui non risultano imputati al conto dei profitti e delle perdite relativo all’esercizio di competenza – sostenendo, riguardo a entrambi i costi (interessi passivi e acquisto titoli), che le operazioni di aggiustamento contabile, in mancanza di reale esecuzione, erano dovute al presumibile fine di effettuare un finanziamento alla consociata. Sicché, per la ricorrente, “una volta scoperto che i costi non sono effettivi, cioè non attengono a operazioni economico finanziarie reali, questi costi non sono deducibili”.<br /> <br />La decisione<br />La Suprema corte ritiene il ricorso palesemente fondato da entrambi i punti di vista censurati.<br />Con riferimento alla posta iscritta a bilancio e portata in deduzione dal reddito come interessi passivi, la sentenza dà atto che è stato pacificamente accertato, in sede processuale, che nel rapporto tra i due istituti di credito la somma di cui trattasi non è mai stata corrisposta né a titolo di interessi passivi né sotto diversa forma, anche considerando che la stessa banca non ha mai compiuto operazioni suscettibili di determinare un suo debito per interessi. Tale sola circostanza fattuale è già sufficiente per la Cassazione a confermare la legittimità della ripresa a tassazione.<br /> <br />Comunque, aggiunge che, a tal fine, è priva di pregio l’asserzione secondo cui, ai sensi dell’articolo 75, comma 5, del Dpr 917/1986, l’imputazione del cespite al conto economico sarebbe condizione necessaria e sufficiente per la deducibilità degli elementi negativi del reddito di impresa, in quanto la norma attribuisce, in ogni caso, al Fisco il potere di negare la deducibilità di spese inesistenti, anche se iscritte in bilancio al conto delle perdite. E proprio per il carattere fittizio dell’iscrizione a bilancio (interessi passivi mai corrisposti e mai maturati), la posta non può essere giustificata ai fini fiscali a favore del contribuente, ostandovi proprio il richiamato articolo 75 del Tuir.<br /> <br />Analogamente fondato è il motivo del ricorso relativo ai titoli acquistati per valori superiori a quelli correnti, considerato che anche qui è pacifico che la spesa iscritta a bilancio non era veritiera, dal momento che il sovraprezzo non aveva funzione di corrispettivo ma di finanziamento indiretto alla banca collegata, presumibilmente gratuito.<br /> <br />Al riguardo, vige il principio, disatteso dalla sentenza impugnata, fissato dall’articolo 9, comma 3, del Dpr 917/1986, che per la valutazione, a fini fiscali, delle varie prestazioni costituenti le componenti attive e passive del reddito è necessario il riferimento al “valore normale” di mercato per i corrispettivi, proventi, spese e oneri in natura presi in considerazione dal contribuente. Perciò, il Fisco non può considerare legittimamente appostati costi ingiustificati, nella parte superiore al normale valore di mercato (Cassazione 10802/2002).<br /> <br />Da ciò, il convincimento del giudice di merito, che ha affermato l’insindacabilità del prezzo dichiarato dalle parti, è privo di fondamento, considerato che, trattandosi di un’alterazione ingiustificata del costo, è indiscutibile la sua non inerenza e comunque la mancanza di prova in ordine a tale requisito. E’ noto, infatti, che nell’accertamento del reddito d’impresa il principio di inerenza, stabilito ai fini della riferibilità dei componenti negativi per la determinazione dell’imponibile, accorda la deducibilità dei costi sulla base dell’effettività specifica storica (Cassazione 16826/2007). E l’inerenza non è altro che la relazione tra il concetto di spesa e l’impresa, per cui il costo assume rilevanza, non tanto per la sua esplicita diretta connessione a una precisa componente di reddito, bensì in virtù della correlazione con un’attività potenzialmente idonea alla produzione di utili (Cassazione 16824/2007).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Costi “gonfiati” indeducibili anche se iscritti in bilancio.

Con la sentenza 20451 del 6 ottobre, la Corte di cassazione ha sancito, con orientamento nuovo, che non sono deducibili i costi sostenuti qu...

Continua a leggere...»

Spese di traduzione dei documenti necessari per l’adozione.

I genitori adottivi di un minore originario del Mali possono detrarre le spese sostenute per tradurre i documenti?<br /><br />Le spese sostenute dai genitori adottivi di minori stranieri sono deducili nella misura del 50% per tutti i documenti necessari all’espletamento della procedure, purchè siano certificate. Tra le spese deducibili rientrano, pertanto, anche quelle di traduzione dei documenti stessi. Gli importi in valuta estera devono essere convertiti in euro.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Spese di traduzione dei documenti necessari per l’adozione.

I genitori adottivi di un minore originario del Mali possono detrarre le spese sostenute per tradurre i documenti? Le spese sostenute dai ge...

Continua a leggere...»

Le penali previste da un contratto sono deducibili secondo la Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza depositata il 27 settembre 2011, ha stabilito che le penali previste in un contratto e sostenute dall’impresa per ritardata consegna sono deducibili in quanto inerenti all’attività dell’azienda. Le penali assolvono, infatti, la funzione di rafforzare il vincolo contrattuale e di liquidare preventivamente la prestazione risarcitoria. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Le penali previste da un contratto sono deducibili secondo la Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza depositata il 27 settembre 2011, ha stabilito che le penali previste in un contratto e sostenute dal...

Continua a leggere...»

Quesito: oneri deducibili.

un lavoratore dipendente si trova impiegato con<br />contratto a tempo indeterminato e per un periodo di un mese non lavora in<br />quanto sottoposto a part-time verticale .Questo mese non essendo sottoposto<br />a remunerazione rimane scoperto ai fini contributivi.<br />Tuttavia il dipendente può fare i versamenti volontari all'INPS a proprio<br />carico per coprire il mese .<br />Quindi ,ecco il quesito : i v.v. versati dal lavoratore dipendente possono<br />essere deducibili sulla denuncia dei redditi dello stesso?

Quesito: oneri deducibili.

un lavoratore dipendente si trova impiegato con contratto a tempo indeterminato e per un periodo di un mese non lavora in quanto sottoposto ...

Continua a leggere...»