Il Commercialista in Rete: Conferimento

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla direttiva 85/303/CEE del 10 giugno 1985, ed infine abrogata dalla direttiva 2008/7/CE del 12 febbraio 2008, aveva introdotto disposizioni atte ad armonizzare la tassazione indiretta della raccolta di capitali, con l’obiettivo principale di promuovere la libera circolazione dei capitali. 
 
Le previsioni della direttiva comunitaria 
La direttiva prevedeva, da un lato, l’introduzione di un’imposta unica sulla raccolta di capitali che doveva essere applicata una sola volta nel mercato comune e, dall’altro, la soppressione di tutte le altre imposte indirette che presentavano le stesse caratteristiche dell’imposta unica. 
In particolare, l’imposta armonizzata sui conferimenti veniva applicata unicamente nello Stato in cui era situata la direzione effettiva della società e contestualmente venivano abolite le imposte di bollo sui titoli azionari ed obbligazionari nonché, salvo limitate eccezioni, altre imposte aventi le caratteristiche dell’imposta sui trasferimenti e dell’imposta di bollo. 
Con le modifiche apportate dalla direttiva 85/303/CEE, viene lasciata agli Stati membri la facoltà di esentare o di assoggettare all’imposta, totalmente o parzialmente, le operazioni che rientrano nel relativo ambito di applicazione. Tale facoltà nasce dalla ponderazione di due diverse esigenze tra loro contrapposte: la necessità di soppressione dell’imposta in periodi di congiuntura economica al fine di promuovere il rilancio degli investimenti e le esigenze di gettito derivanti da tale imposta. 
 
Le operazioni soggette a imposta 
Per contemperare tali esigenze, quindi, la direttiva individua: le operazioni che potevano continuare ad essere soggette all’imposta (si tratta in particolare delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 avevano un’aliquota pari all’1%); le operazioni esentate dall’imposta (si tratta delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 erano oggetto di esenzioni o erano assoggettate a un’aliquota pari o inferiore allo 0,50% per motivi diversi da equità fiscale o ordine sociale); le operazioni che gli Stati membri possono esentare dall’imposta o assoggettare ad un’unica aliquota non superiore all’1% (si tratta delle operazioni diverse da quelle individuate ai punti precedenti). 
Il termine fissato dalle disposizioni comunitarie per il recepimento negli ordinamenti nazionali della direttiva era il 1º gennaio 1986.Con la direttiva 2008/7/CE viene, infine, abrogata la direttiva 69/335/CEE, ma tale abrogazione è successiva ai fatti del procedimento principale. 
 
Il diritto nazionale 
L’articolo 145 della tariffa generale delle imposte di bollo portoghese (TabelaGeral do Imposto do Selo), nella versione in vigore alla data del 1° luglio 1984, prevedeva l’applicazione dell’imposta alle operazioni di rafforzamento o aumento di capitale delle società ad eccezione degli aumenti effettuati in denaro. Per le società di capitali, l’aliquota applicata era del 2%. Successivamente, con decreto del 1991, tali operazioni venivano esentate indipendentemente dalle modalità di conferimento. Con decreto del 2001, poi, veniva reintrodotta nuovamente l’imposta di bollo con un’aliquota dello 0,40%. 
 
Procedimento principale e questione pregiudiziale 
Il ricorrente era una società di capitali che effettuava tra il 2004 e il 2006, quattro operazioni di aumento di capitale mediante conversione di crediti detenuti dagli azionisti per prestazioni accessorie rese a favore della società. Su tali operazioni versava l’imposta di bollo e registro. 
Successivamente presentava domanda di rimborso che veniva respinta dall’Amministrazione competente. 
La società si rivolgeva quindi al Tribunale arbitrale in materia fiscale (Tribunal Arbitral Tributário) investendolo della controversia. 
Il Tribunale, ritenendo di soddisfare tutte le condizioni previste all’articolo 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) che permettono il rinvio pregiudiziale alla Corte, decide di sospendere il procedimento e di sottoporre la seguente questione pregiudiziale: se le disposizioni comunitarie ostano ad una normativa nazionale che “assoggetta a imposta di bollo gli aumenti di capitale sociale di società di capitali realizzati mediante conversione, in capitale sociale, di crediti degli azionisti per prestazioni accessorie precedentemente effettuate a favore della società, anche se tali prestazioni accessorie sono state fatte in denaro, tenendo presente che, alla data del 1° luglio 1984, la normativa nazionale assoggettava detti aumenti di capitale, realizzati in tal modo, all’imposta di bollo del 2% e che alla stessa data esentava da imposta di bollo gli aumenti di capitale realizzati in denaro”. 
 
Sulla competenza della Corte 
La Corte, preliminarmente, esamina la ricevibilità della domanda da parte del Tribunal Arbitral Tributário al fine di stabilire se tale tribunale possa essere considerato un organo giurisdizionale di uno Stato membro. 
Secondo costante giurisprudenza della Corte gli elementi che devono essere soddisfatti al fine di valutare la ricevibilità della domanda riguardano il fondamento legale dell’organo giurisdizionale, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, l’applicazione di norme giuridiche e l’indipendenza (i giudici comunitari in proposito ricordano la Sentenza Belov, C‑394/11). 
Nel caso di specie, la Corte constata che i tribunali arbitrali in materia fiscale si pronunciano nell’ambito di un procedimento che si conclude con una decisione di natura giurisdizionale e ritiene che gli stessi soddisfino tutti gli elementi necessari per la ricevibilità. 
 
Tali tribunali, infatti, traggono origine dalla legge (compaiono nell’elenco degli organi giurisdizionali nazionali e costituiscono un mezzo alternativo di risoluzione giurisdizionale delle controversie in materia fiscale), hanno carattere permanente (considerato ed interpretato in maniera sistemica e nella sua interezza), le loro decisioni sono vincolanti per le parti e, a differenza di un tribunale arbitrale in senso stretto, la loro competenza non è subordinata ad una espressa volontà delle parti ma la loro giurisdizione è obbligatoria per l’autorità fiscale e doganale, applicano norme di diritto ed è espressamente vietato il ricorso all’equità ed infine, ai suoi componenti è richiesta l’imparzialità e l’indipendenza (causa di impedimento all’esercizio dell’attività è l’esistenza, infatti, di legami familiari o professionali con una delle parti della controversia). 
Da tutte queste considerazioni ne deriva che il Tribunal Arbitral Tributário soddisfa tutti gli elementi necessari per essere qualificato come organo giurisdizionale di uno Stato membro ai sensi dell’articolo 267 TFUE. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
La questione pregiudiziale è tesa a verificare se le disposizioni comunitarie ostino ad una normativa di uno Stato membro che reintroduce l’imposta di bollo su operazioni di aumento del capitale sociale di una società di capitali, che alla data del 1° luglio 1984 erano assoggettate a tale imposta, ma che successivamente ne sono state esentate. 
La Corte, nel rilevare che le operazioni oggetto della controversia rientrano nell’ambito di applicazione dell’imposta sui conferimenti, chiarisce, innanzitutto, che la direttiva prevede l’obbligo “chiaro e incondizionato” degli Stati di esentare dall’imposta tutte le operazioni rientranti nell’ambito di applicazione della medesima direttiva che, alla data del 1° luglio 1984, fossero esentate o assoggettate ad imposta ad un’aliquota pari o inferiore allo 0,50%. 
L’obbligo è riferibile alla Repubblica portoghese a partire dalla data di adesione di detto Stato all’Unione europea ovvero dal 1° gennaio 1986. A tale data la Repubblica poteva decidere, quindi, di continuare ad assoggettare all’imposta sui conferimenti le operazioni come quelle di cui al procedimento principale o meno. 
Per quanto attiene alla possibilità per lo Stato membro di reintrodurre nel corso del 2001 l’imposta precedentemente abrogata, la Corte rileva che le disposizioni comunitarie non prevedono la specifica ipotesi di reintroduzione e quindi al fine di rispondere alla questione occorre esaminare le finalità delle disposizioni stesse. 
La Corte sottolinea quindi che obiettivo della direttiva 85/303/CEE è sostanzialmente quello di limitare o eliminare l’imposta sui conferimenti ed è solo per evitare eventuali difficoltà di bilancio agli Stati membri che viene lasciata agli stessi la possibilità di mantenerla per le operazioni che presentavano un’aliquota superiore allo 0,50%. Tale possibilità di mantenimento però costituisce solo un’eccezione e non può essere intesa come autorizzazione alla reintroduzione dell’imposta stessa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla ...

Continua a leggere...»

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamente la vexata quaestio circa la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di riqualificare, ai fini dell’imposta di registro, in cessione diretta d’azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita dalla cessione delle quote di partecipazioni. 
 
La questione controversa 
I conferimenti di azienda o di loro rami scontano l’imposta di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa (168 euro) ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 4 della Tariffa allegata al Tur, e degli articoli 4 e 10 del Dlgs 347/1990. Stesso trattamento è riservato alla cessione di partecipazione, assoggettata a imposta in misura fissa (articolo 11 della Tariffa). 
 
La cessione diretta d’azienda sconta invece l’imposta di registro in misura proporzionale, a partire da un’aliquota del 3%, ex articolo 9 della Tariffa, sino ad aliquote ben più elevate in presenza di immobili ex articolo 1 della medesima Tariffa. 
L’Amministrazione finanziaria, facendo leva sull’articolo 20 del Tur, tende a riqualificare la concatenazione negoziale conferimento di azienda seguita da cessione delle quote in cessione diretta d’azienda, assoggettata, come detto, a imposta di registro in misura proporzionale. 
 
La vicenda processuale 
L’Amministrazione finanziaria emetteva avviso di liquidazione, con il quale riqualificava in cessione di azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita da cessione delle partecipazioni e, conseguentemente, recuperava a tassazione la maggiore imposta di registro. 
 
Il ricorso del contribuente veniva respinto dalla Ctp, ma accolto dalla Ctr, che disponeva l’annullamento dell’avviso di liquidazione sulla base del presupposto che “l’atto impositivo doveva consistere in quello di accertamento, e non piuttosto di liquidazione trattandosi di imposta complementare e non suppletiva”. La Ctr riteneva, conseguentemente, che l’Amministrazione fosse decaduta dal potere di accertamento dovendo trovare applicazione il termine biennale di cui all’articolo 76, comma 1-bis, del Tur. 
 
La Corte suprema ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando con rinvio la decisione della Ctr sulla base di argomentazioni che possono essere così riassunte: 
il termine di decadenza a disposizione dell’ufficio, nel caso di rettifiche ex articolo 20 del Tur, a prescindere dal carattere complementare o suppletivo della maggiore imposta, è di tre anni, dovendo applicarsi il termine di cui all’articolo 76, comma 2, lettera c, che “decorre dalla domanda di registrazione dell’ultimo atto dell’unica fattispecie complessa”. In ogni caso, la Cassazione ha ritenuto di specificare espressamente che l’imposta richiesta, in caso di rettifiche ex articolo 20, ha natura suppletiva, essendo dovuta in conseguenza di “errore od omissione” in sede di liquidazione dell’imposta principale 
il legislatore, nella formulazione dell’articolo 20, ha privilegiato, la “intrinseca natura e gli effetti giuridici” al “titolo o la forma apparante” di essi. Ciò comporta che “nell’individuazione della materia imponibile dovrà darsi la preminenza assoluta alla causa reale sull’assetto cartolare, con conseguente tangibilità, sul piano fiscale, delle forme negoziali in considerazione della funzione antielusiva sottesa alla disposizione in parola”. La Corte di cassazione chiude inoltre ricordando che il divieto di abuso di diritto si traduce in un principio generale antielusivo. 
 
Considerazioni conclusive 
Con tale ordinanza, la Corte di cassazione conferma la propria lettura in chiave antielusiva dell’articolo 20 del Dpr 131/1986 e conferma la possibilità dell’Amministrazione finanziaria di procedere all’interpretazione dell’atto non limitandosi al solo contenuto, ma facendo riferimento anche a elementi extratestuali nonché a eventuali collegamenti negoziali con atti diversi. 
Si ricorda, infatti, che in termini pressoché identici la Corte di cassazione si è già espressa con le sentenze 14900/2011 e 2713/2002, oltre che con le sentenze 1913/2007 e 9162/2010 richiamate nella stessa ordinanza. 
 
La giurisprudenza di merito sul punto si è dimostrata però, a oggi, alquanto altalenante. Si vedano, infatti, fra le tante sentenze contrarie, la 45/2009 della Ctp di Treviso, la 65/2011 della Ctp di Prato e la 388/2010 della Ctp di Milano. 
Inoltre, va segnalato che, in senso critico, si sono espresse l’Associazione italiana dei dottori commercialisti (norma di comportamento n. 186 del 2012) e il Consiglio nazionale del notariato (studio n. 95 del 2003), che, da una parte, hanno negato la portata di norma antielusiva generale all’articolo 20 e, dall’altra, hanno escluso che l’operazione di cessione di azienda possa avere identico valore economico dell’operazione di conferimento associata alla cessione delle quote di partecipazione. 
 
La Corte di cassazione è però, come detto, ben salda nelle proprie conclusioni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamen...

Continua a leggere...»

Srl, aumento di capitale con conferimento in natura.

Nell'analizzare le caratteristiche delle nuove forme societarie della s.r.l. semplificata e della s.r.l. a capitale ridotto, Assonime giunge a sostenere posizioni che destano un certo interesse, ad esempio in tema di divieto di conferimento in natura. Secondo l'autorevole associazione questo limite trova spazio solo in fase di costituzione della societa` , ma se invece siamo in presenza di un aumento di capitale che si mantiene nel limite dei 9.999 euro, in ragione di esigenze di semplificazione e di favore verso le nuove forme societarie si dovrebbe propendere per la possibilita` di fare affidamento sul conferimento in natura. 
A parere di Assonime l’atto costitutivo delle s.r.l. a capitale ridotto non deve necessariamente adeguarsi al modello standard previsto per le s.r.l. semplificate, ma si tratta solo di una delle tante indicazioni ricavabili dall’esame della circolare n. 29 del 30 ottobre 2012, di Assonime. In questo secondo intervento sulle nuove forme di s.r.l. introdotte nel corso del corrente anno, in particolare, l’attenzione si spostera` sui contenuti dell’atto costitutivo per la s.r.l. semplificata ed a capitale ridotto, sulla possibilita` di introdurre, per la prima di queste due forme societarie, clausole ulteriori rispetto al contenuto del modello standard, nonche´ sulla rilevanza del limite massimo del capitale (9.999 euro). Per quanto riguarda le specificita` concernenti i conferimenti, Assonime sostiene la tesi secondo cui il divieto di conferimenti in natura, da ricondurre alle esigenze di semplificazione e riduzione dei costi nella fase di costituzione (non ultima quello concernente i costi della relazione di stima del perito), che hanno ispirato la disciplina in tema di s.r.l. semplificata (ed a capitale ridotto), dovrebbe essere superato in caso di aumento di capitale sociale che porta il valore del capitale ad una cifra comunque inferiore ai 10.000 euro. Ove accolta, questa ricostruzione tenderebbe ad impattare in modo decisivo anche sulla concreta realizzabilita` degli aumenti gratuiti di capitale. 
 
 
Fonte: IPSOA

Srl, aumento di capitale con conferimento in natura.

Nell'analizzare le caratteristiche delle nuove forme societarie della s.r.l. semplificata e della s.r.l. a capitale ridotto, Assonime g...

Continua a leggere...»

Natura del soggetto conferitario e decorrenza degli effetti giuridici.

Domanda 
Sussiste una differenza degli effetti giuridici se il conferimento d'azienda avviene in una società di capitale o una società di persone? E a partire da quale momento decorrono gli effetti del conferimento: data di iscrizione nel Registro delle imprese o data di stipulazione dell'atto? 
 
RispostaGiancarlo Modolo 
Il conferimento è strutturato come una cessione di azienda, anche se sussistono due principali differenze riguardanti la contabilizzazione nell'attivo del conferente, a titolo di corrispettivo del trasferimento di azienda della partecipazione nella conferitaria, e le finalità che possono essere diverse dal realizzo dell'azienda (per esempio, la ristrutturazione del gruppo). 
 
Infatti, il conferimento di azienda consiste nel effettuare il passaggio di un complesso aziendale da un'entità a favore di un'altra, giuridicamente, distinta dalla prima, che quando coinvolge solamente il complesso aziendale può, in concreto, generare una cessione o un conferimento d'azienda (in caso contrario, si avrebbe una fusione o una scissione societaria). 
 
Ai fini procedurali, per procedere all'individuazione del momento da cui far iniziare la decorrenza degli effetti giuridici del conferimento di azienda, è necessario operare una distinzione circa la natura del soggetto conferitario (società di capitale o società di persone). 
 
Infatti, nell'ipotesi in cui il soggetto conferitario è una società di capitale (società per azioni, società a responsabilità limitata, etc.), l'esistenza del soggetto è condizionata, per attivare la cosiddetta pubblicità legale con efficacia costitutiva, dall'iscrizione dell'atto costitutivo nel Registro delle imprese. 
 
Pertanto, se il conferimento dell'azienda o del complesso o ramo aziendale, avviene in sede sia di costituzione di una nuova società di capitali, sia di aumento di capitale sociale, gli effetti giuridici dell'operazione di conferimento, a norma degli artt. 2331, comma 1, e 2436, comma 5, c.c., si devono necessariamente far decorrere dalla data dell'iscrizione dell'atto nel Registro dell'imprese, in quanto la data di formazione dello stesso, che per evidenti motivi è antecedente, non esplica alcun tipo di effetto, specialmente nei riguardi dei soggetti terzi. 
 
Analoga puntualizzazione risulta evidenziata nella circolare dell'Agenzia delle entrate 21 marzo 2007, n. 16, che dopo aver puntualizzato che per le operazioni di conferimento: 
 
- il beneficio consiste nel riconoscimento fiscale dei maggiori valori iscritti in contabilità dal conferitario a seguito del conferimento ricevuto; 
 
- in deroga alla neutralità sancita dall'art. 176 del Tuir, il soggetto conferitario non "subentra nella posizione di quello conferente in ordine agli elementi dell'attivo e del passivo", ma vedrà riconosciuti anche ai fini fiscali i maggiori valori dei beni strumentali, materiali e immateriali e/o dell'avviamento emergenti a seguito del conferimento; 
 
- l'effetto di rilevanza fiscale dei maggiori valori iscritti per il conferitario si traduce nel diritto alla deduzione fiscale dei maggiori ammortamenti ed avrà riflesso sulla quantificazione delle eventuali plusvalenze o minusvalenze realizzate nei limiti temporali previsti; 
 
precisa che in relazione ai conferimenti d'azienda la decorrenza degli effetti giuridici coincide con la data di iscrizione della delibera di aumento del capitale sociale presso il Registro delle imprese ai sensi dell'art. 2436, comma 5, c.c. 
 
Nel caso, invece, che l'operazione di conferimento avvenga in seno ad una società di persone, per le quali l'eventuale difetto di iscrizione presso il Registro delle imprese sia dell'atto costitutivo, sia dell'eventuale successivo atto modificativo, non genera l'inesistenza del soggetto societario, ma solamente il c.d. "stato di irregolarità", con la conseguenza, quindi, che gli effetti dell'operazione in argomento si rendono effettivamente operativi dalla data di stipulazione dei singoli atti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Natura del soggetto conferitario e decorrenza degli effetti giuridici.

Domanda Sussiste una differenza degli effetti giuridici se il conferimento d'azienda avviene in una società di capitale o una società ...

Continua a leggere...»

Natura del soggetto conferitario e decorrenza degli effetti giuridici.

Domanda 
Sussiste una differenza degli effetti giuridici se il conferimento d'azienda avviene in una società di capitale o una società di persone? E a partire da quale momento decorrono gli effetti del conferimento: data di iscrizione nel Registro delle imprese o data di stipulazione dell'atto? 
 
Risposta 
Il conferimento è strutturato come una cessione di azienda, anche se sussistono due principali differenze riguardanti la contabilizzazione nell'attivo del conferente, a titolo di corrispettivo del trasferimento di azienda della partecipazione nella conferitaria, e le finalità che possono essere diverse dal realizzo dell'azienda (per esempio, la ristrutturazione del gruppo). 
 
Infatti, il conferimento di azienda consiste nel effettuare il passaggio di un complesso aziendale da un'entità a favore di un'altra, giuridicamente, distinta dalla prima, che quando coinvolge solamente il complesso aziendale può, in concreto, generare una cessione o un conferimento d'azienda (in caso contrario, si avrebbe una fusione o una scissione societaria). 
 
Ai fini procedurali, per procedere all'individuazione del momento da cui far iniziare la decorrenza degli effetti giuridici del conferimento di azienda, è necessario operare una distinzione circa la natura del soggetto conferitario (società di capitale o società di persone). 
 
Infatti, nell'ipotesi in cui il soggetto conferitario è una società di capitale (società per azioni, società a responsabilità limitata, etc.), l'esistenza del soggetto è condizionata, per attivare la cosiddetta pubblicità legale con efficacia costitutiva, dall'iscrizione dell'atto costitutivo nel Registro delle imprese. 
 
Pertanto, se il conferimento dell'azienda o del complesso o ramo aziendale, avviene in sede sia di costituzione di una nuova società di capitali, sia di aumento di capitale sociale, gli effetti giuridici dell'operazione di conferimento, a norma degli artt. 2331, comma 1, e 2436, comma 5, c.c., si devono necessariamente far decorrere dalla data dell'iscrizione dell'atto nel Registro dell'imprese, in quanto la data di formazione dello stesso, che per evidenti motivi è antecedente, non esplica alcun tipo di effetto, specialmente nei riguardi dei soggetti terzi. 
 
Analoga puntualizzazione risulta evidenziata nella circolare dell'Agenzia delle entrate 21 marzo 2007, n. 16, che dopo aver puntualizzato che per le operazioni di conferimento: 
 
- il beneficio consiste nel riconoscimento fiscale dei maggiori valori iscritti in contabilità dal conferitario a seguito del conferimento ricevuto; 
 
- in deroga alla neutralità sancita dall'art. 176 del Tuir, il soggetto conferitario non "subentra nella posizione di quello conferente in ordine agli elementi dell'attivo e del passivo", ma vedrà riconosciuti anche ai fini fiscali i maggiori valori dei beni strumentali, materiali e immateriali e/o dell'avviamento emergenti a seguito del conferimento; 
 
- l'effetto di rilevanza fiscale dei maggiori valori iscritti per il conferitario si traduce nel diritto alla deduzione fiscale dei maggiori ammortamenti ed avrà riflesso sulla quantificazione delle eventuali plusvalenze o minusvalenze realizzate nei limiti temporali previsti; 
 
precisa che in relazione ai conferimenti d'azienda la decorrenza degli effetti giuridici coincide con la data di iscrizione della delibera di aumento del capitale sociale presso il Registro delle imprese ai sensi dell'art. 2436, comma 5, c.c. 
 
Nel caso, invece, che l'operazione di conferimento avvenga in seno ad una società di persone, per le quali l'eventuale difetto di iscrizione presso il Registro delle imprese sia dell'atto costitutivo, sia dell'eventuale successivo atto modificativo, non genera l'inesistenza del soggetto societario, ma solamente il c.d. "stato di irregolarità", con la conseguenza, quindi, che gli effetti dell'operazione in argomento si rendono effettivamente operativi dalla data di stipulazione dei singoli atti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Natura del soggetto conferitario e decorrenza degli effetti giuridici.

Domanda Sussiste una differenza degli effetti giuridici se il conferimento d'azienda avviene in una società di capitale o una società ...

Continua a leggere...»

L'avviamento non può prescindere dal conferimento d'azienda.

Con la Norma di Comportamento n. 181 emanata l’8 giugno 2011, l'Associazione Italiana dottori commercialisti ed esperti contabili (Aidc) ha illustrato il trattamento civile e fiscale dell'avviamento in caso di conferimento d’azienda. In particolare, l'Associazione ha precisato che l'avviamento non può mai costituire un elemento che può "circolare autonomamente": l'azienda che viene conferita è costituita necessariamente anche dall'avviamento stesso. Pertanto, per il conferitario, nella propria contabilità, dovranno essere rilevati i medesimi valori che prima sussistevano in capo al conferente. Dal punto di vista fiscale, invece, sarà possibile dedurre l'ammortamento relativo all'avviamento per gli stessi importi e negli stessi limiti che trovavano applicazione per il conferente, secondo le modalità previste dall'art 176 del TUIR. In capo al conferente, l'avviamento non figurerà più né civilisticamente, né fiscalmente. Fonte: Il Sole 24 Ore

L'avviamento non può prescindere dal conferimento d'azienda.

Con la Norma di Comportamento n. 181 emanata l’8 giugno 2011, l'Associazione Italiana dottori commercialisti ed esperti contabili (Aidc)...

Continua a leggere...»

Detrazione costo fiscale ditta conferita.

Domanda Una persona fisica conferisce l'unica ditta individuale in sede di costituzione di snc; successivamente il conferente cede parte della sua partecipazione al socio della snc. Entrambe le ditte sono in contabilità semplificata. E' corretto dichiarare il 49,72% della plusvalenza tra i redditi diversi? Inoltre si chiede quale criterio seguire per la determinazione del costo fiscale della ditta conferita Risposta La costituzione della società in nome collettivo tra l'imprenditore e gli altri soci, attuata attraverso il trasferimento del patrimonio aziendale dell'impresa individuale nella costituenda società di persone, si configura alla stregua di un conferimento in società. La Legge n. 244 del 24 dicembre 2007 (Finanziaria 2008) in vigore dal 1° gennaio 2008, ha modificato la disciplina fiscale dei conferimenti di aziende disciplinata, fino al 31 dicembre 2007, dall'art. 175 del D.P.R. n. 917/86 (TUIR). Secondo tale norma, il conferimento dell'unica azienda da parte dell'imprenditore individuale può dar luogo all'emersione di una plusvalenza tassabile in capo a questi ultimo (soggetto conferente) nell'ipotesi in cui i valori contabili dei beni costituenti l'azienda siano inferiori rispetto a quelli iscritti dal soggetto conferitario; pertanto, al fine di evitare plusvalenze tassabili in capo al soggetto conferente, secondo le regole ordinarie stabilite nel TUIR, è necessario che i valori contabili fiscalmente riconosciuti in capo allo stesso, vengano mantenuti inalterati nella contabilità della società conferitaria, attuandosi, in tal modo, una vera e propria continuità tra soggetti. In sostanza non emergeranno plusvalenze tassabili se i beni del complesso aziendale conferito siano contabilmente iscritti agli stessi valori fiscalmente riconosciuti che avevano in capo al conferente. È evidente che si rende opportuna una perizia di stima dei valori di cui trattasi, alla luce del disposto del citato art. 175 del D.P.R. n. 917 del 1986, per poter comprovare, tra l'altro, la "neutralità" del conferimento. Anche l'avviamento va evidenziato (contribuendo al valore dell'azienda conferita), considerato che in merito alla cessione d'azienda - cui il conferimento è equiparato in forza dell'art. 9, comma 5, del D.P.R. n. 917 del 1986 - l'art. 86, comma 2, del D.P.R. n. 917 del 1986 prevede che per l'eventuale plusvalenza realizzata rileva anche il valore di avviamento. Per quanto concerne le altre imposte, si osserva che ai fini Iva il conferimento di azienda è un'operazione fiscalmente "neutra". In particolare, il trasferimento di beni, mobili e immobili, che si verifica in conseguenza del conferimento di azienda, non è considerato cessione di beni rilevante agli effetti dell'Iva, ai sensi dell'art. 2, comma 3, lettera b), del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. Ai fini dell'imposta di registro, il conferimento di azienda sconta la tassa fissa come stabilito dall'art. 4 della Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, anche se nel complesso trasferito sono compresi beni immobili. In presenza di immobili sono dovute altresì le imposte fisse ipotecaria e catastale ai sensi dell'art. 4 della Tariffa allegata al D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 347. Quanto alla cessione delle quote, il combinato disposto degli articoli 67 e 68 (redditi diversi) del D.P.R. 917/86 stabilisce che la plusvalenza realizzata in sede di cessione di partecipazioni qualificate (superiore al 25% per le società di persone) debba essere assoggettata a tassazione nei limiti del 49,72% (40% fino al 31 dicembre 2008) del suo ammontare, assumendo come costo della partecipazione l'ultimo valore fiscale dell'azienda conferita. Fonte: IPSOADomanda Una persona fisica conferisce l'unica ditta individuale in sede di costituzione di snc; successivamente il conferente cede parte della sua partecipazione al socio della snc. Entrambe le ditte sono in contabilità semplificata. E' corretto dichiarare il 49,72% della plusvalenza tra i redditi diversi? Inoltre si chiede quale criterio seguire per la determinazione del costo fiscale della ditta conferita RispostaFederico Gavioli La costituzione della società in nome collettivo tra l'imprenditore e gli altri soci, attuata attraverso il trasferimento del patrimonio aziendale dell'impresa individuale nella costituenda società di persone, si configura alla stregua di un conferimento in società. La Legge n. 244 del 24 dicembre 2007 (Finanziaria 2008) in vigore dal 1° gennaio 2008, ha modificato la disciplina fiscale dei conferimenti di aziende disciplinata, fino al 31 dicembre 2007, dall'art. 175 del D.P.R. n. 917/86 (TUIR). Secondo tale norma, il conferimento dell'unica azienda da parte dell'imprenditore individuale può dar luogo all'emersione di una plusvalenza tassabile in capo a questi ultimo (soggetto conferente) nell'ipotesi in cui i valori contabili dei beni costituenti l'azienda siano inferiori rispetto a quelli iscritti dal soggetto conferitario; pertanto, al fine di evitare plusvalenze tassabili in capo al soggetto conferente, secondo le regole ordinarie stabilite nel TUIR, è necessario che i valori contabili fiscalmente riconosciuti in capo allo stesso, vengano mantenuti inalterati nella contabilità della società conferitaria, attuandosi, in tal modo, una vera e propria continuità tra soggetti. In sostanza non emergeranno plusvalenze tassabili se i beni del complesso aziendale conferito siano contabilmente iscritti agli stessi valori fiscalmente riconosciuti che avevano in capo al conferente. È evidente che si rende opportuna una perizia di stima dei valori di cui trattasi, alla luce del disposto del citato art. 175 del D.P.R. n. 917 del 1986, per poter comprovare, tra l'altro, la "neutralità" del conferimento. Anche l'avviamento va evidenziato (contribuendo al valore dell'azienda conferita), considerato che in merito alla cessione d'azienda - cui il conferimento è equiparato in forza dell'art. 9, comma 5, del D.P.R. n. 917 del 1986 - l'art. 86, comma 2, del D.P.R. n. 917 del 1986 prevede che per l'eventuale plusvalenza realizzata rileva anche il valore di avviamento. Per quanto concerne le altre imposte, si osserva che ai fini Iva il conferimento di azienda è un'operazione fiscalmente "neutra". In particolare, il trasferimento di beni, mobili e immobili, che si verifica in conseguenza del conferimento di azienda, non è considerato cessione di beni rilevante agli effetti dell'Iva, ai sensi dell'art. 2, comma 3, lettera b), del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. Ai fini dell'imposta di registro, il conferimento di azienda sconta la tassa fissa come stabilito dall'art. 4 della Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, anche se nel complesso trasferito sono compresi beni immobili. In presenza di immobili sono dovute altresì le imposte fisse ipotecaria e catastale ai sensi dell'art. 4 della Tariffa allegata al D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 347. Quanto alla cessione delle quote, il combinato disposto degli articoli 67 e 68 (redditi diversi) del D.P.R. 917/86 stabilisce che la plusvalenza realizzata in sede di cessione di partecipazioni qualificate (superiore al 25% per le società di persone) debba essere assoggettata a tassazione nei limiti del 49,72% (40% fino al 31 dicembre 2008) del suo ammontare, assumendo come costo della partecipazione l'ultimo valore fiscale dell'azienda conferita. Fonte: IPSOA

Detrazione costo fiscale ditta conferita.

Domanda Una persona fisica conferisce l'unica ditta individuale in sede di costituzione di snc; successivamente il conferente cede parte...

Continua a leggere...»