L’appello alla buona fede non regge se l’evidenza dimostra il contrario.

In tema di fatturazione per operazione soggettivamente inesistente, risolventesi nella diretta acquisizione della prestazione da soggetto diverso da quello che ha emesso fattura e percepito l’IVA in rivalsa, la prova che la prestazione medesima non è stata effettivamente resa dal fatturante (in quanto sfornito di dotazione personale e strumentale adeguata alla sua esecuzione) costituisce, di per sé, idoneo elemento sintomatico dell’assenza di “buona fede” del contribuente, poiché l’immediatezza dei rapporti (cedente o prestatore - fatturante - cessionario o committente) induce ragionevolmente ad escluderne l’ignoranza incolpevole circa l’avvenuto versamento dell’IVA a soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all’obbligo del pagamento dell’imposta. Ne consegue che, in tal caso, sarà il contribuente a dover provare di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri, dovendosi altrimenti negare il diritto alla detrazione dell’IVA versata.<br /> <br /> Ordinanza n. 9546 del 12 maggio 2015 (udienza 16 aprile 2015)<br /> Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Cicala Mario - Est. Bognanni Salvatore<br /> Fatture per operazioni soggettivamente inesistenti - La prova che la prestazione medesima non è stata effettivamente resa dal fatturante costituisce elemento sintomatico dell’assenza di “buona fede” - Il contribuente deve provare di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma un altro soggetto –In mancanza è negato il diritto alla detrazione dell’IVA versata.

L’appello alla buona fede non regge se l’evidenza dimostra il contrario.

In tema di fatturazione per operazione soggettivamente inesistente, risolventesi nella diretta acquisizione della prestazione da soggetto di...

Continua a leggere...»

La buona fede del contribuente dribbla la sanzione e non l’imposta.

Come già più volte chiarito dalla Suprema Corte, gli atti dell’amministrazione finanziaria e segnatamente le circolari “non costituiscono fonte di diritti ed obblighi, per cui, qualora il contribuente si sia conformato ad un’interpretazione erronea fornita dall’amministrazione, è esclusa soltanto l’irrogazione delle relative sanzioni, in base al principio di tutela dell’affidamento, come ora espressamente sancito dalla Legge n. 212 del 2000, articolo 10, comma 2, (c.d. Statuto del contribuente), senza alcun esonero dall’adempimento dell’obbligazione tributaria, secondo le modalità stabilite dalla legge che la disciplina” (cfr. Cass. 16692/2013; 3757/2012; 21070/2011).<br /> <br /> Sentenza n. 20710 dell’1 ottobre 2014 (udienza 24 giugno 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Bielli Stefano - Est. Marulli Marco<br /> Articolo 10, comma 2, della legge n. 212 del 2000 – Errori del contribuente a seguito di un’interpretazione erronea fornita dall’amministrazione finanziaria – Esclusione dell’applicazione delle sanzioni, ma non dell’obbligazione tributaria

La buona fede del contribuente dribbla la sanzione e non l’imposta.

Come già più volte chiarito dalla Suprema Corte, gli atti dell’amministrazione finanziaria e segnatamente le circolari “non costituiscono fo...

Continua a leggere...»