Il Commercialista in Rete: Ammortamento

Diverso regime di ammortamento non motivato.

Con la sentenza 451/2015 la Corte di cassazione conferma il proprio orientamento in ordine all’applicazione dell’abuso del diritto, rinviando alla nota sentenza delle sezioni unite 30055/2008 e alla decisione della Corte di giustizia europea 13 febbraio 2014, n.18/13, peraltro emessa in materia di Iva, ossia in un ambito definito con direttive ove è sempre stato previsto per gli Stati membri la possibilità di inserire clausole antielusione. 
La decisione della Suprema corte, invece, non rinvia al proprio precedente 22016/2014, secondo cui, qualora la variazione delle quote di ammortamento non sia stata giustificata nella nota integrativa al bilancio, quest’ultimo è da considerare nullo (rectius, annullabile) ai fini civilistici e la deficienza ne giustifica il disconoscimento anche ai fini fiscali, ancorché la relativa disciplina ammetta l’ammortamento nel limite dei coefficienti tabellari di formazione ministeriale. 
 
I giudici di legittimità, invece, citano un altro precedente espresso nella successiva sentenza 25758/2014, la quale, in tema di leasing back (e sempre in forza del principio dell’indisponibilità pel contribuente dei criteri di deducibilità degli ammortamenti), aveva statuito che “l’eventuale utilizzazione abusiva di un differente regime di ammortamento, volta ad anticipare indebitamente la deducibilità del componente negativo di reddito, inciderebbe sul principio costituzionale di capacità contributiva”. 
 
A conferma di tale orientamento, la decisione in commento indica pure la sentenza 25972/2014, per la quale nella valutazione, a fini fiscali, dei processi di riordino aziendale realizzati mediante contratti di sale and lease back, integra gli estremi della condotta abusiva – e non l’illiceità della causa ovvero l’illiceità del motivo – quella costruzione che, tenuto conto sia della volontà delle parti implicate, sia del contesto fattuale e giuridico, ponga quale elemento essenziale dell’operazione economica lo scopo di ottenere vantaggi fiscali, con l’effetto che il divieto di comportamenti abusivi non vale ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta e manchi il presupposto dell’esistenza di un alternativo strumento giuridico che sia comunque idoneo e funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito. 
In tale decisione, il Supremo collegio aveva rilevato che neppure il più favorevole ammortamento dei canoni di locazione finanziaria rispetto alla deduzione delle quote di ammortamento derivanti dall’acquisizione/costruzione immobiliare gravata da mutuo, legittima la qualificazione dell’operazione quale volta a ottenere un illegittimo risparmio d’imposta, se non venga dimostrato dall’ufficio finanziario l’inesistenza di valide ragioni economiche (come quelle di liquidità monetaria, di ripartizione del rischio e di garanzia patrimoniale) in base alla rigorosa prova comparativa del vantaggio fiscale globalmente considerato tra acquirente utilizzatore e società di locazione finanziaria. 
 
La decisione della Corte di legittimità in nota non affronta la questione interpretativa offerta dall’articolo 1, comma 34, della legge 244/2007, il quale ha stabilito che gli ammortamenti effettuati a partire dal 2008 (ossia dal momento dell’abrogazione della facoltà di dedurre ammortamenti anticipati) possono essere disconosciuti “se non coerenti con i comportamenti contabili sistematicamente adottati nei precedenti esercizi, salva la possibilità per l’impresa di dimostrare la giustificazione economica di detti componenti in base a corretti principi contabili”. 
A ogni modo, la decisione della Cassazione in commento ha risolto la controversia evidenziando come, nonostante fosse stato attivato sin dall’origine il contraddittorio procedimentale sulla natura elusiva di tale modalità di ammortamento, la società contribuente non avesse mai non solo provato, ma nemmeno allegato - anche in corso di causa - qualsivoglia “ragione extrafiscale” tantomeno “non marginale” (ritenuta necessaria dalle pronunce della Cassazione 8772/2008, 10257/2008 e 25972/2014) dell’improvviso raddoppio dei coefficienti di ammortamento, che potesse valere a inquadrare il contestato vantaggio fiscale “indebito” come legittimo risparmio di imposta. 
 
Peraltro, il Supremo collegio, nella sentenza 528/2007, aveva affermato che l’avvenuta abrogazione ex articolo 5 del Dpr 695/1996 dell’obbligo di registrazione nell’apposito registro dei beni ammortizzabili, previsto dall’articolo 75, comma 6, del Tuir (ante 2004) che riconosceva la deducibilità delle relative quote di ammortamento, sempreché fossero state annotate in altre scritture contabili, aveva natura retroattiva. 
 
In merito all’abuso del diritto nei riguardi delle deduzione delle quote di ammortamento, la Corte regolatrice del diritto era già intervenuta più volte con la decisione 8481/2009 ove, dopo aver ritenuto che il gruppo di società dev’essere individuato quale unico imprenditore, rinviene l’effetto che il contratto di locazione finanziaria di beni ammortizzabili stipulati tra due società del medesimo gruppo realizza un abuso di diritto tributario. 
Nella successiva decisione di legittimità 17190/2009, si era statuito come l’atto di autonomia privata, con il quale i soggetti del leasing regolino il loro rapporto, adattandolo alle loro sopravvenute esigenze attraverso una riduzione della sua durata, produca un effetto – la riduzione della durata del contratto a un periodo inferiore agli otto anni (ossia al termine previsto dalla norma tributaria) – che, a prescindere dagli altri profili della sua natura giuridica, è di per sé sufficiente per escludere la deducibilità di tutti i canoni di leasing. Il Supremo collegio giustifica tale affermazione dalla constatazione che, se non fosse così, sarebbe sufficiente, per poter dedurre dall’imponibile i canoni di un leasing di durata inferiore agli otto anni, stipulare dapprima un contratto di tale natura per una durata superiore agli otto anni e, poi, prima che sia decorso l’intero periodo previsto per la sua efficacia, adottare un qualsiasi atto negoziale che ne decurti la durata inizialmente prevista, eludendo così il divieto della legge fiscale. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Diverso regime di ammortamento non motivato.

Con la sentenza 451/2015 la Corte di cassazione conferma il proprio orientamento in ordine all’applicazione dell’abuso del diritto, rinviand...

Continua a leggere...»

Le quote annue d'ammortamento non sono discrezionali.

In materia di imposte sui redditi, avuto riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, e in particolare alla deduzione delle spese di ammortamento, al contribuente non può essere riconosciuta una piena discrezionalità nel determinare, in sede di dichiarazione, le quote di ammortamento annuo dei beni, variandole di anno in anno. L’ammortamento non può che uniformarsi al criterio di sistematicità posto dall’articolo 2426 n. 2), codice civile, sulla base di un piano di ammortamento che indichi il valore da ammortizzare (differenza tra costo dell’immobilizzazione e suo presumibile valore residuo al termine del periodo di vita utile), residua possibilità di utilizzazione e criteri di ripartizione del valore da ammortizzare, tendenzialmente costituiti da quello a quote costanti – che costituisce l’ordinario criterio di imputazione – o a quote decrescenti. Ai criteri di valutazione dettati dall’articolo 2426 del codice civile su indicato dev’essere riconosciuto carattere inderogabile perché gli stessi garantiscono la funzione, propria del bilancio di trasparenza per assicurarne la leggibilità e la controllabilità da parte dei soci e dei terzi (Cass. 23976/2004 e Cass. 4874/2006). 
 
Sentenza n. 22016 del 17 ottobre 2014 (udienza 17 luglio 2014) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Di Iasi Camilla - Est. Federico Guido 
Imposte sui redditi – Determinazione del reddito d’impresa – Deduzione delle spese di ammortamento – Il contribuente non ha piena discrezionalità nel determinare le quote di ammortamento dei beni – L’ammortamento deve uniformarsi al criterio ex articolo 2426 n. 2), codice civile

Le quote annue d'ammortamento non sono discrezionali.

In materia di imposte sui redditi, avuto riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, e in particolare alla deduzione delle spese di ...

Continua a leggere...»

Le fiamme distruggono le merci: l’ammortamento non è possibile.

La perdita per le merci distrutte da un incendio non può essere capitalizzata, riportandola da un anno all’altro attraverso il procedimento di ammortamento. Non trattandosi di beni materiali strumentali all’esercizio dell’impresa, né di beni immateriali, per il loro costo non può trovare applicazione l’ammortamento previsto dall’articolo 67 del Tuir ante riforma, né quello previsto dal successivo articolo 68. 
Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 8604 del 9 aprile. 
 
I fatti 
Con avviso di accertamento ai fini dell’Irpeg e dell’Ilor per il 1996, notificato a una società a responsabilità limitata, l’Agenzia delle Entrate rilevava che, nel bilancio chiuso al 31 dicembre 1996, era stata inserita, a titolo di ammortamento di beni immateriali, la quota di 1/10 delle merci andate distrutte in un incendio nel novembre 1995, non indicate nel bilancio del 1995, e quindi non sottoposte a tassazione. Con un unico motivo di ricorso, la direzione regionale della Campania ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che, rigettando l’appello dell’ufficio, ha confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento a carico della Srl. 
 
In particolare, denunciando violazione degli articoli 66 e 68 del Tuir (ex articolo 360, n. 3, cpc) nonché contraddittoria motivazione in ordine a un punto fondamentale della controversia (ex articolo 360, n. 5, cpc), l’Amministrazione censurava la decisione di secondo grado per aver escluso il recupero a tassazione dell’ammortamento, nella misura di 1/10, di “beni immateriali” costituiti dal valore della perdita subita per effetto dell’incendio, comprendente le rimanenze non tassate dell’anno precedente. La società, cioè, aveva rilevato il valore della perdita tra i beni immateriali e, a partire dell’esercizio successivo, aveva dedotto le relative quote di ammortamento ex articolo 68 del Tuir (ora articolo 103). 
 
La Corte ha ritenuto fondato il ricorso “in quanto le quote di ammortamento dei beni dell’impresa regolato dall’articolo 67 del Tuir sono riferite non ai beni merce ma al ‘costo dei beni materiali strumentali per l’esercizio dell’impresa’, e ‘sono deducibili a partire dall’esercizio di entrata in funzione del bene’ stesso”, precisando che neppure “trova applicazione… l’ammortamento dei beni immateriali regolato dall’articolo 68 del Tuir, che ha ad oggetto beni di tutt’altra natura, rispetto a quelli in questione…” (Cassazione, sentenza n. 8604/2013). 
 
Osservazioni 
I giudici di legittimità hanno esaminato l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia contestava il “comportamento contabile” tenuto dalla Srl a seguito della distruzione di merce causata da un incendio. 
Tre i punti rilevanti della pronuncia. 
La Corte afferma che, in caso di incendio, le rimanenze di magazzino distrutte non possono essere capitalizzate quali beni immateriali e, quindi, non possono essere sottoposte a procedimento di ammortamento, con la conseguente deduzione delle relative quote. A tale riguardo, i giudici di piazza Cavour precisano che la deducibilità delle quote di ammortamento riguarda i beni previsti dall’articolo 66 del Tuir (applicabile ratione temporis, ora articolo 101). Tale norma, che regolamenta il regime di minusvalenze, sopravvenienze passive e perdite collegate ai beni patrimoniali dell’impresa, nulla dispone circa la deducibilità per i beni merce (beni produttivi di ricavi), prendendo in considerazione, invece, solo il costo dei beni patrimoniali e strumentali per l’esercizio dell’impresa rispetto al quale le quote di ammortamento (ex articolo 102, già articolo 67 del Tuir) sono deducibili a partire dall'esercizio di entrata in funzione del bene stesso. 
Le merci distrutte non sono beni materiali strumentali, né sono beni immateriali. Secondo i giudici di piazza Cavour, per i beni merce non può trovare applicazione la disciplina prevista per l’ammortamento dei beni immateriali (ex articolo 103, già 68 del Tuir). Tale ammortamento ha ad oggetto alcune categorie di beni, quali i diritti di utilizzazione delle opere dell’ingegno, dei brevetti industriali, dei processi, formule e informazioni relativi a esperienze acquisite in campo industriale, commerciale e scientifico, i diritti di concessione o il valore di avviamento iscritto nell'attivo del bilancio e non certo merci, anche se perente. 
L’incendio non brucia gli obblighi di rilevazione contabile ma ha una sfocata rilevanza fiscale. La Corte chiarisce che i beni merce, pur costituendo oggetto di contabilizzazione ai fini civilistici, emergono sul piano fiscale solo in sede di valutazione delle rimanenze di magazzino, analogamente a quanto si verificherebbe per gli sfridi di lavorazione. A fine esercizio, cioè, la minore quantità di merci deve essere misurata in termini di quantità inventariate e, quindi, nella fattispecie sottoposta a esame della Corte, con la diminuzione di valore delle rimanenze finali. Valore che assume rilevanza sul piano fiscale solo in via indiretta e mediata in sede di valutazione delle rimanenze finali per il principio di derivazione del reddito di impresa dalle scritture contabili ex articoli 83 e 92 del Tuir. 
Oltre che contrastare con le norme fiscali, deve osservarsi che la società ha adottato un trattamento fiscale non conforme sia alle regole per la redazione del bilancio d'esercizio sia alle regole per la determinazione del reddito d’impresa (il principio di valutazione al minore tra costo storico e valore di mercato - ex articolo 2426, comma 1, n. 9, del codice civile - comporta che le rimanenze siano direttamente corrette dalle rettifiche di valore loro relative). 
 
La Commissione tributaria regionale, nel riesaminare la fattispecie, dovrà tenere conto dei principi di legittimità enunciati e anche del chiaro contenuto del documento Oic n. 13, secondo il quale: 
le perdite anomale derivanti da danni, deterioramenti e altre cause devono essere rilevate, per il postulato della prudenza, come componenti negativi di reddito nell'esercizio in cui si possono prevedere o sono state subite, senza possibilità di differimento negli esercizi successivi 
l’esistenza di uno (o il contemporaneo verificarsi dei predetti eventi) deve essere determinata per ogni voce di magazzino e considerata per stimare il futuro realizzo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le fiamme distruggono le merci: l’ammortamento non è possibile.

La perdita per le merci distrutte da un incendio non può essere capitalizzata, riportandola da un anno all’altro attraverso il procedimento...

Continua a leggere...»

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Domanda 
In seguito all'acquisto di alcuni mezzi dotati di ruote necessari per la movimentazione e lo spostamento di merce all'interno del magazzino si chiede la corretta aliquota di ammortamento civile/fiscale. Infatti nel dm 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, i "mezzi di trasporto di trasporto interno" paiono ammortizzabili sia al 7,5 % (Impianti e mezzi di sollevamento carico e scarico, pesatura ecc.) che alternativamente al 20% (autoveicoli, da trasporto- autoveicoli in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno...ecc). 
 
Risposta 
Analizzando il Dm 31.12.1988, come correttamente illustrato dall'istante, risulta che tali beni ("mezzi di trasporto interno") sono presenti sia nella categoria "impianti e mezzi di sollevamento carico e scarico, pesatura ecc" con aliquota al 7,5% che nella categoria "Autoveicoli da trasporto (autoveicoli pesanti in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno, ecc)" con aliquota al 20%. 
 
Al fine di individuare una corretta classificazione di tali beni si segnala che: 
 
- la Circolare n 13 del 23.02.1994 al paragrafo 14 individua come mezzo di trasporto, in quanto destinato al trasporto di persone o cose i veicoli con motore di cilindrata superiore a 48 cc o potenza > di 7,2 kw; 
 
- la Risoluzione 187/E del 20 luglio 2009 classifica e considera i carrelli elevatori a forcale come mezzi di trasporto. 
 
La categoria "impianti e mezzi di sollevamento", così come descritta nel DM 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, accoglie i beni immobilizzati destinati a far parte di un impianto produttivo. A titolo esemplificativo vanno inseriti in tale categoria di cespiti i mezzi utilizzati per il sollevamento di marmo, o altro materiale che sono installati su un fabbricato o su una superficie. 
 
Mentre la categoria "Autoveicoli da trasporto (autoveicoli pesanti in genere, carrelli elevatori, mezzi di trasporto interno, ecc)", così come descritta nel DM 31.12.1988 nella sezione "Altre attività non precedentemente specificate", sotto la voce 2-Altre attività, accoglie tutti quei mezzi di trasporto che hanno piena libertà di movimento e non sono vincolati ad una struttura. 
 
Pertanto alla luce di quanto esposto pare corretto che tali beni siano classificati nella categoria "Autoveicoli da trasporto", scontando la relativa aliquota di ammortamento del 20%. 
 
 
Fonte: IPSOA

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Domanda In seguito all'acquisto di alcuni mezzi dotati di ruote necessari per la movimentazione e lo spostamento di merce all'inte...

Continua a leggere...»

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Autoveicoli di trasporto, quale l'aliquota di ammortamento?

Domanda In seguito all'acquisto di alcuni mezzi dotati di ruote necessari per la movimentazione e lo spostamento di merce all'inte...

Continua a leggere...»

Il personale non è ammortizzabile: illegittima la detrazione Iva.

Con la sentenza n. 6255 del 20 aprile, la Corte di cassazione ha chiarito che i soggetti esercenti più attività nell’ambito della stessa impresa, che optano per la contabilità separata ai fini dell’Iva, hanno diritto alla detrazione solo se l’attività per cui si ha diritto sia gestita effettivamente con contabilità separata e se l’imposta, di cui si chiede la detrazione, non riguardi beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente, ossia destinati indistintamente alle diverse attività esercitate. 
 
Il fatto 
La vicenda concerne una società alla quale viene notificato un avviso di accertamento con cui l’ente impositore, da un lato, nega ai fini delle imposte sui redditi la deduzione di una serie di costi non documentati e non di competenza, dall’altro disconosce ai fini Iva la detrazione dell’imposta assolta su costi promiscui, ossia imputati indistintamente alle due attività esercitate (gioco del bingo e ristorazione e parcheggio). 
 
La Commissione provinciale accoglie parzialmente il ricorso di parte, confermando il recupero della tassazione sul reddito e annullando invece la contestazione Iva, poiché il criterio di ripartizione dei costi utilizzato, in particolare sulle spese inerenti il personale, era maggiormente rappresentativo in rapporto al volume d’affari, essendo il personale una variabile più adeguata rispetto agli altri costi sopportati (per affitto di locali, arredi e vigilanza). 
 
Alla conferma dell’esito anche in appello, l’ente impositore si oppone, avanzando davanti al giudice di legittimità l’argomentazione inversa, ovvero che l’opzione per l’applicazione separata dell’imposta di cui all’articolo 36, comma 3, del Dpr n. 633/1972, presuppone in via esclusiva che si debba fare riferimento al criterio normativo incentrato sul bene o servizio promiscuo, al fine di individuare la parte di utilizzo di tale bene imputabile a ciascuna delle attività separate, onde poter poi legittimamente detrarre in dichiarazione annuale (secondo il pro-rata di determinazione) l’imposta correlata all’attività posta in essere. 
Quello che rileva ai fini della detrazione ex articolo 19 del Dpr n. 633/1972 è, quindi, secondo la ricorrente, non l’imputazione in astratto ma quella concreta ed effettiva del costo promiscuo in relazione alla misura della sua concreta utilizzazione al servizio delle attività separate. 
 
In relazione alla prospettata questione si premette che, ai sensi del comma 3 dell’articolo 36, nel caso in cui il contribuente eserciti la facoltà di optare per l’applicazione separata (facoltativa) dell’imposta in relazione alle diverse attività esercitate, la relativa detrazione spetta a condizione che vi siano due distinte contabilità ed è comunque esclusa per i beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente. 
Il successivo comma 5 precisa che, ove l’imposta sia applicata separatamente per una determinata attività, la detrazione di cui all’articolo 19, se ridotta ai sensi del comma 3 dell’articolo 36 (in relazione alle operazioni esenti effettuate, come nel caso di specie per il gioco del bingo, ex articolo 10, comma 1, n. 6), Dpr n. 633/1972), è ammessa, per l’imposta relativa ai beni e ai servizi utilizzati promiscuamente, nei limiti della parte imputabile all’esercizio dell’attività medesima, ferma l’esclusione di cui sopra. 
 
La decisione 
La tesi di merito non ha convinto la sezione tributaria, che vuole invece la ripartizione dei costi, per la detraibilità del tributo Iva, basata su spese di beni ammortizzabili e, quindi, non del personale. 
 
In particolare, la Suprema corte, nell’accogliere il ricorso del Fisco, ha correttamente rilevato che l’oggetto del contendere riguarda, in questa causa, la legittimità o l’illegittimità della detrazione d’imposta con esclusivo riferimento all’esercizio della facoltà di opzione per una gestione separata della contabilità. 
Sennonché, nell’economia dell’articolo 36, comma 3, del Dpr n. 633/1972, ciò che rileva al fine della detraibilità dell’Iva è che la contabilità relativa alle diverse attività dell’impresa sia effettivamente separata (non soltanto opzionata) e che non si tratti di “beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente” (Cassazione, sentenze n. 23177/2010 e n. 3517/2002). 
In difetto, tale destinazione utilizzata per tutte le attività svolte non deroga alle regole generali dell’articolo 19 sulla computabilità delle operazioni passive nell’ambito dell’attività per le cui esigenze siano state effettuate e contabilizzate, né rimuove la conseguenza a essa connessa, ossia l’indetraibilità dell’Iva per operazioni passive riferite ad attività non soggetta a tassazione (Cassazione, sentenza n. 8944/2003). 
 
In ultima analisi, non può essere consentita la duplicazione della detrazione del tributo assolto sugli acquisti di beni destinati ad attività esente (il gioco del bingo) con quella conseguente alla destinazione ad attività imponibile (ristorazione e parcheggio), in virtù dell’opzione manifestata, come inopinatamente ha ritenuto il giudice del riesame, che ha fatto leva a tal fine su un inconferente criterio di rilevanza delle spese del personale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il personale non è ammortizzabile: illegittima la detrazione Iva.

Con la sentenza n. 6255 del 20 aprile, la Corte di cassazione ha chiarito che i soggetti esercenti più attività nell’ambito della stessa im...

Continua a leggere...»

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammortamento dei beni strumentali debbono essere registrate nel registro dei cespiti ammortizzabili. Inoltre, le dichiarazioni del terzo raccolte dalla polizia tributaria, qualora abbiano valore confessorio, possono costituire una prova presuntiva, idonea da sola ad essere posta a fondamento e motivazione dell'avviso di accertamento, da parte dell'Amministrazione finanziaria. Il fatto Una società a responsabilità limitata, esercente attività di costruzioni, impugnava un avviso di accertamento Irpeg e Ilor con il quale veniva contestata la deducibilità delle quote di ammortamento di beni strumentali e di alcuni costi ritenuti correlati a operazioni fittizie (inesistenza del fornitore), opposizione che veniva accolta dalla Commissione tributaria provinciale considerando, da un lato, irrilevante - ai fini della deducibilità - la loro mancata registrazione nel libro dei cespiti ammortizzabili (articolo 16 del Dpr 600/1973), dall'altro reputando illegittimo il recupero a tassazione di costi considerati inesistenti dall'ufficio perché fondati su elementi meramente indiziari. La Ctr condivideva le argomentazioni dei primi giudici, nei cui confronti l'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione, eccependo che: la sentenza impugnata avrebbe a torto ammesso la deducibilità della posta ai fini Irpeg derivante dalla mancata annotazione da parte della società delle quote di ammortamento dei beni strumentali nel registro dei cespiti ammortizzabili, reputando che si trattava "di irregolarità formale non rivolta a modificare l'effettivo risultato economico d'esercizio". Invece, ad avviso della ricorrente, è un adempimento sostanziale nell'ambito del reddito di impresa che condiziona la legittima deducibilità di tali oneri il giudice del riesame avrebbe ritenuto illegittimo il recupero a tassazione dei costi ritenuti inesistenti dall'ufficio, considerando come una "semplice presunzione" la dichiarazione di inesistenza delle forniture, resa dallo stesso titolare dell'impresa fornitrice di materiali edili. Con tale decisione, la Commissione regionale avrebbe illegittimamente ritenuto, violando quindi l'articolo 39, comma 1, lettera c), del Dpr 600/1973, di non potere attribuire la natura di presunzioni e, quindi, di prova piena, agli elementi indiziari raccolti dall'ufficio in virtù della citata disposizione. La decisione La sentenza 9876/2011 accoglie quasi completamente le censure proposte dall'Agenzia delle Entrate. Quanto al primo aspetto, la Corte motiva, infatti, che secondo l'articolo 74 del Dpr 597/1973 (vigente ratione temporis), per i contribuenti tenuti ad allegare alla dichiarazione il conto economico, la deduzione di costi e oneri è subordinata all'osservanza dell'obbligo di contabilizzare tali fatti nelle scritture aziendali. Tant'è che l'articolo 16 del Dpr 600/1973 prevede che le quote di ammortamento dei beni strumentali debbano essere annotati nel registro dei cespiti ammortizzabili, con la conseguenza che, in mancanza di tale adempimento, l'ufficio, in sede di accertamento, ha il potere di disconoscere la deduzione di costi e oneri inclusi dal contribuente tra i componenti negativi di reddito (Cassazione 4397/1995). La circostanza dà spunto alla Suprema corte di stigmatizzare l'assunto della sentenza impugnata che una così rilevante incombenza venga degradata a mera irregolarità formale. L'interpretazione sistematica delle citate disposizioni comporta che, in materia di Iva, il diritto del cessionario di beni alla detrazione di cui all'articolo 19 del Dpr 633/1972, trova titolo nell'esatto adempimento degli obblighi di fatturazione e di registrazione di cui agli articoli 21, 23, 24 e 25 (i quali prevedono che il cedente deve emettere la fattura per l'operazione imponibile, annotarla nel registro delle fatture e trasmetterne copia, con addebito del tributo, al cessionario, il quale deve, a sua volta, annotarla nel registro degli acquisti) (Cassazione 4767/1993), senza che rilevi, qualora si tratti di beni strumentali, l'annotazione nel registro dei beni ammortizzabili prescritta dall'articolo 16 del Dpr 600/1973, che costituisce condizione per la deducibilità delle spese relative ai fini delle imposte sui redditi (Cassazione 16702/2005). La Corte costituzionale (sentenze 186/1987, 324/1987 e 546/1987) ha escluso che vietare la detrazione delle poste passive non registrate nelle scritture a fini fiscali comporti violazione dei principi di capacità contributiva e di eguaglianza (articoli 53 e 3 della Costituzione). Infatti, sotto il primo profilo, l'articolo 74, nel rendere concreto il precetto che gli oneri e i costi, per essere deducibili, devono essere effettivi e reali, ha inteso tutelare adeguatamente l'interesse della finanza, la quale può ammettere la deduzione solo quando gli oneri e i costi sono provati e tale prova sia fornita dallo stesso contribuente attraverso l'osservanza del comportamento impostogli dalla legge per la regolare tenuta delle scritture. In secondo luogo, tale situazione di indetraibilità dei costi, in ipotesi realmente verificatisi, non crea un'irrazionale disparità di trattamento con la fattispecie in cui, disattendendo (in tutto o in parte) le risultanze del bilancio o delle scritture (articolo 39 del Dpr 600/1973), l'Amministrazione accerta induttivamente il reddito, ma deve tener conto anche delle passività e oneri contestualmente accertati. L'obbligo di computare d'ufficio l'incidenza dei costi così accertati sorge, infatti, soltanto con riferimento ai "maggiori ricavi" non dichiarati, mentre l'indeducibilità dei componenti negativi nei casi di inosservanza degli obblighi di contabilizzazione riguarda solo costi e oneri relativi a proventi dichiarati dal privato, in corrispondenza a una determinazione analitica del reddito. Le dichiarazioni confessorie Nel processo tributario guadagnano terreno anche le prove testimoniali, formalmente vietate, atteso che le dichiarazioni dei fornitori sono sufficienti da sole a legittimare un avviso di rettifica delle imposte sui redditi dell'azienda. La sentenza in esame accoglie, infatti, anche la lamentela dell'Agenzia delle Entrate sul recupero degli altri costi relativi a operazioni asseritamente inesistenti, posto che l'inammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario (articolo 7 del Dlgs 546/1992) comporta che alle dichiarazioni di terzi, assunte fuori dal processo, debba essere attribuito il valore probatorio proprio degli elementi indiziari (Corte costituzionale 18/2000; Cassazione 4269/2002, 903/2002 e 14774/2000), ma in determinati casi espressamente previsti dalla legge, come nella specie, la dichiarazione del terzo, acquisita dalla Guardia di finanza nel corso di un'indagine ispettiva, pur legittimando la rettifica, fa salvo il diritto del contribuente di provare il contrario. E' altrettanto vero, tuttavia, che gli elementi indiziari, come la dichiarazione del terzo, concorrono a formare il convincimento del giudice, se confortati da altri elementi di prova; e che, inoltre, se rivestono i caratteri di gravità, precisione e concordanza voluti dall'articolo 2729 cc, danno luogo a presunzioni semplici, generalmente ammissibili nel contenzioso tributario, nonostante il divieto di prova testimoniale (Cassazione 12210/2002 e 12854/1997). Si deve anzi aggiungere che, in tema di accertamento di tributi diretti e di Iva, è prevista (articolo 39 Dpr 600/1973 e articolo 54 Dpr 633/1972) l'ammissibilità, in determinate circostanze, di presunzioni semplici, fondate su indizi (Cassazione 4472/2003 e 1377/1993) che il giudice di merito ritenga gravi, precisi e concordanti. In ultima analisi, le dichiarazioni rese a verbale dal terzo - aventi natura confessoria per le conseguenze negative nei suoi stessi confronti - presentano caratteri altamente attendibili e affidabili, perciò di per sé sono idonee a supportare l'avviso di accertamento (cfr Cassazione 9402/2007). Anche in questo contesto viene stigmatizzato dalla Corte regolatrice l'operato del giudice di appello che si è arrestato nel ritenere che la dichiarazione del fornitore, compartecipe nell'illecito fiscale con l'acquirente, costituisca un mero elemento indiziario, che avrebbe dovuto essere supportato da altri elementi di prova. Fonte: Agenzia Entrate

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammo...

Continua a leggere...»

Attività di noleggio – Ammortamento di beni strumentali.

Ai fini dell'ammortamento fiscale dei beni strumentali appartenenti alle imprese di noleggio, il coefficiente va individuato nel gruppo di attività in cui opera l'utilizzatore. E’ quanto precisato dall’Agenzia delle Entrate. <a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/risoluzione_133e.pdf">risoluzione n. 133/e del 20 dicembre 2010 </a> Fonte: Min.Finanze

Attività di noleggio – Ammortamento di beni strumentali.

Ai fini dell'ammortamento fiscale dei beni strumentali appartenenti alle imprese di noleggio, il coefficiente va individuato nel gruppo ...

Continua a leggere...»

Coefficienti di ammortamento: nel noleggio decide l’utilizzatore.

Coefficienti di ammortamento: nel noleggio decide l’utilizzatore.

Con la Risoluzione n. 133/E del 20 dicembre 2010, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti in ordine alla corretta individuazione dei co...

Continua a leggere...»