Il Commercialista in Rete: Adesione

L’adesione non prevede ripensamenti. Strada sbarrata anche ai rimborsi.

La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha stabilito, con l’ordinanza 19220 del 7 novembre, che il fisco non è tenuto a rimborsare il contribuente per le maggiori imposte versate alla luce di nuovi documenti emersi dopo la chiusura dell’annualità mediante accertamento con adesione. 
 
Il fatto 
La controversia trae origine dall’impugnazione di un diniego di rimborso opposto dall’ente impositore al contribuente, in relazione a un accertamento con adesione, con il quale era stato definito un avviso di rettifica ai fini Irpef e Ilor. In particolare, in base a nuova documentazione attestante un minor debito con l’erario, il contribuente richiedeva indietro l’imposta versata in più, in seguito alla procedura di accertamento con adesione. 
 
All’esito del giudizio della Commissione tributaria regionale, favorevole all’interessato, con il conseguente ricorso per cassazione, l’ente impositore contestava la decisione di merito, in primo luogo, per violazione di legge, in ragione della “irretrattabilità” dell’accertamento con adesione, e, in secondo luogo, per vizio di motivazione, con riguardo alla indimostrata novità dei documenti posti a base della domanda di rimborso. 
 
Tanto premesso, il punto centrale della controversia consiste nello stabilire se, una volta che l’accertamento sia stato definito con adesione, mediante il procedimento dettato dal Dlgs 218/1997, e la definizione si sia perfezionata con il versamento delle somme dovute, ai sensi dell’articolo 9 (secondo cui la definizione si perfeziona con l’intero versamento delle somme dovute ovvero con il versamento della prima rata accompagnata da contestuale fideiussione, come previsto dai commi 1 e 2 dell’articolo 8), il contribuente conservi la facoltà di proporre istanza di rimborso di quanto, a suo avviso, versato in eccesso a seguito di errore. Fatto che avrebbe viziato (ex articolo 1427 codice civile) la volontà manifestata con l’istanza di adesione e con la successiva sottoscrizione dell’atto (di natura negoziale). 
 
La decisione 
Con l’ordinanza 19220/2012, la Corte di cassazione accoglie il motivo principale del ricorso, statuendo - inversamente alla decisione impugnata - che il fisco non è tenuto a rimborsare il contribuente per le maggiori imposte versate alla luce di nuovi documenti emersi dopo l’accertamento con adesione. In tal modo, la Corte suprema ha dato soluzione negativa al quesito sopra prospettato. 
È, infatti, sufficiente rilevare al riguardo che, ai sensi degli articoli 2, comma 3 (per le imposte sui redditi e sull’Iva), e 3, comma 4 (per le altre imposte indirette), del Dlgs 218/1997, “l'accertamento definito con adesione non è soggetto ad impugnazione, non è integrabile o modificabile da parte dell'Ufficio” (fatto salvo, limitatamente alle imposte sui redditi e all’Iva, l’esercizio dell’ulteriore azione accertatrice da parte dell’ufficio nelle ipotesi indicate nel comma 4 della stessa disposizione). 
 
Pertanto, una volta definito l’accertamento con adesione, mediante la fissazione anche del quantum debeatur, al contribuente non resta che perfezionare l’accordo, versando quanto da esso risulta, essendo normativamente esclusa la possibilità di impugnare simile accordo e, a rigore, quella d’impugnare l’atto impositivo oggetto della transazione, il quale conserva efficacia, ma solo a garanzia del fisco, finché non sia stata “perfezionata” la procedura, ossia non sia stata interamente eseguita l’obbligazione scaturente dal concordato (cfr Cassazione, pronuncia 18962/2005). 
 
Il fatto che avverso l’accertamento definito con adesione - istituto deflattivo del contenzioso - sia preclusa l’impugnazione (s’intende per qualsiasi causa) non può che comportare l’ovvia conseguenza dell’improponibilità di istanze di rimborso di quanto versato a perfezionamento dell’accordo, le quali non costituirebbero altro che una surrettizia forma di impugnazione dell’accordo raggiunto. Un’intesa che deve ritenersi intangibile, in conformità alla ratio dell’istituto, connotata, a fronte dell’effetto premiale per il contribuente, dall’interesse pubblico all’immediata acquisizione delle somme risultanti dall’accordo, le quali, una volta versate, non possono più essere messe in discussione attraverso richieste di rimborso (cfr Cassazione, sentenza 20732/2010). 
 
In base a tali considerazioni e in conformità ai principi generali del diritto, devono ritenersi erronee le affermazioni circa la possibilità di “rinuncia” o di “ripensamento” del contribuente dopo la definizione del contesto mediante adesione, o circa la pretesa irrilevanza del fatto che le parti avessero raggiunto un accordo. 
In realtà, le norme esaminate non autorizzano affatto simili rinunzie o ripensamenti dopo la conclusione dell’accordo, e non ne prevedono la revocabilità; anzi ne sanciscono espressamente l’immodificabilità (articolo 2, comma 3, e articolo 3, comma 4, Dlgs 218/1997); mentre il successivo inadempimento, nei termini e con le modalità stabilite dall’articolo 8, giustificherebbe l’adozione dei normali mezzi di coercizione, e non potrebbe mettere nel nulla l’accordo in mancanza di una specifica disposizione in tal senso (Cassazione, pronuncia 10086/2009). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’adesione non prevede ripensamenti. Strada sbarrata anche ai rimborsi.

La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ha stabilito, con l’ordinanza 19220 del 7 novembre, che il...

Continua a leggere...»

Rilievi sulla competenza: possibile la compensazione in adesione.

La circolare 31/E del 2 agosto interviene in merito alla definizione dei rilievi sulla competenza, ampliando le possibilità a disposizione per evitare il fenomeno della doppia imposizione. 
In un’ottica di tutela dei diritti del contribuente e di semplificazione dell’azione amministrativa, infatti, si offrono chiarimenti riguardo all’opportunità di richiedere, nell’ambito del procedimento di accertamento con adesione, la compensazione dell’imposta dovuta per il disconoscimento del costo dedotto in violazione del principio di competenza (articolo 109, commi 1 e 2, del Tuir), con quella che darebbe diritto al rimborso di quanto versato nel periodo d’imposta in cui il componente doveva essere correttamente dedotto. 
 
Infatti, in presenza dei presupposti dettagliatamente indicati nella circolare, il contribuente può optare per la compensazione in sede di definizione dell’adesione, evitando in tal modo sia il versamento integrale delle somme determinate a seguito della definizione sia di dover esercitare il diritto al rimborso di quanto indebitamente pagato nel periodo di corretta imputazione, attendendo i relativi tempi tecnici di restituzione. 
Sono altresì innegabili i vantaggi anche per l’Amministrazione finanziaria la quale, nel riconoscere tale compensazione, qualora ricorrano tutti i requisiti previsti, semplifica la propria attività amministrativa, evitando di dover gestire da un lato il procedimento di accertamento con adesione e, dall’altro, la domanda di rimborso. 
 
La giurisprudenza e i precedenti chiarimenti di prassi 
Con riferimento al criterio di competenza, la Suprema corte, nell’evidenziare l’inderogabilità di tale principio, ha affermato che, al fine di evitare la doppia imposizione sul medesimo componente di reddito generatasi a seguito della definitività della pretesa tributaria, il contribuente può esercitare “l’azione di restituzione della maggior imposta indebitamente corrisposta per la mancata esposizione nell’annualità di competenza dei costi negati in relazione a diversa imputazione temporale” (Cassazione, sentenza 6331/2008). 
 
Recependo tale orientamento giurisprudenziale di legittimità, l’Agenzia delle Entrate, con la circolare 23/2010, nel fornire alcune indicazioni operative in merito al diritto al rimborso della maggiore imposta versata con riguardo al periodo d’imposta di effettiva competenza, ha sottolineato che tale diritto sorge “alla data in cui la sentenza che ha affermato la legittimità del recupero del costo non di competenza è passata in giudicato, ovvero dalla data in cui è divenuta definitiva, anche ad altro titolo, la pretesa dell’Amministrazione finanziaria al recupero del costo oggetto di rettifica”. La successiva circolare 29/2011 ha chiarito ulteriormente che “il diritto al rimborso di cui trattasi consegue a tutte le ipotesi in cui il rilievo divenga definitivo, e quindi anche nelle ipotesi di accertamento resosi definitivo per mancata impugnazione nei termini o per acquiescenza, nonché nei casi di accertamento con adesione o conciliazione giudiziale”. 
 
La portata innovativa della circolare 
In continuità con i precedenti documenti di prassi, la circolare in commento chiarisce che, al fine di evitare la doppia imposizione, l’Agenzia delle Entrate può, su richiesta del contribuente, riconoscere la compensazione, che produce i suoi effetti nel momento in cui si perfeziona la definizione del procedimento di adesione e, quindi, con il versamento dell’eventuale imposta eccedente, delle sanzioni e degli interessi. 
Allo scopo di gestire al meglio l’istruttoria per effettuare la compensazione, la circolare fornisce precise indicazioni agli uffici riguardanti tutte le fasi del procedimento. 
 
Nell’ambito del contraddittorio, il contribuente può formulare la richiesta di compensazione, producendo altresì tutti gli elementi indispensabili all’istruttoria, nella quale l’ufficio esamina la posizione del contribuente, sia per determinare l’imposta compensabile oggetto di definizione in adesione, sia per verificare la compensabilità dell’imposta versata in eccedenza nel periodo d’imposta di corretta imputazione del componente negativo. 
I presupposti per la compensazione sono gli stessi previsti per l’erogazione del rimborso e, pertanto, la compensazione non può essere effettuata in tutte le ipotesi in cui il rimborso, se richiesto, non sarebbe erogabile. 
 
Sanzioni e interessi per intero 
Importanti indicazioni sono fornite in tema di sanzioni e interessi. 
Il documento di prassi sottolinea in modo esplicito che le sanzioni sono dovute sull’intera imposta oggetto di definizione, compresa quella relativa al rilevo sulla competenza. 
Parimenti, gli interessi devono essere corrisposti dal contribuente sull’intera imposta oggetto di definizione, anche qualora tale imposta venga in tutto o in parte compensata. 
 
La compensazione per i soggetti aderenti al consolidato 
La circolare affronta, infine, il tema della compensazione con riferimento ai soggetti aderenti al consolidato nazionale, in considerazione delle peculiarità dell’istituto e delle recenti modifiche al procedimento di accertamento. 
Il documento, preliminarmente, rammenta che, per i periodi d’imposta in corso di opzione per il regime del consolidato nazionale, il soggetto legittimato alla presentazione dell’istanza di rimborso correlata alla mancata deduzione per competenza del componente negativo, è la società o ente consolidante. 
Pertanto, qualora la società oggetto di controllo non aderisca al consolidato nel periodo d’imposta accertato, mentre vi aderisce in quello di corretta imputazione del componente negativo, non sarà possibile operare la compensazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rilievi sulla competenza: possibile la compensazione in adesione.

La circolare 31/E del 2 agosto interviene in merito alla definizione dei rilievi sulla competenza, ampliando le possibilità a disposizione ...

Continua a leggere...»

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia. L’art. 9 del D.Lgs. n. 218 del 1997 (nella formulazione pro tempore, antecedente alla modifica recata dal DL n. 98 del 2011), rubricato “Perfezionamento della definizione”, dispone espressamente che la definizione si perfeziona con il versamento di cui all’art. 8, comma 1 ovvero con il versamento della prima rata e con la prestazione della garanzia previsti dall’art. 8, comma 2. Pertanto, in caso di adempimento rateale, il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia rappresentano il presupposto fondamentale ed imprescindibile per l’efficacia della procedura, e non una mera modalità esecutiva (cfr. Cass. n. 26681 del 2009). 
 
Sentenza n. 8628 del 30 maggio 2012 (udienza 12 aprile 2012) 
Cassazione Civile, Sez. V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna Concetta 
Accertamento con adesione – Pagamento rateale – Condizioni – Versamento della prima rata e prestazione di garanzia – Omissione – Inefficacia della definizione

Soltanto garanzia e prima rata perfezionano l”adesione”.

L’accertamento con adesione si perfeziona con il versamento nei successivi venti giorni delle somme dovute ovvero, in caso di rateizzazione...

Continua a leggere...»

Accertamento con adesione senza decadenza.

Gli effetti dell’accertamento con adesione non vengono meno se il contribuente versa l’importo dovuto con qualche giorno di ritardo (nello specifico si trattava di un ritardo di 2 giorni). Ad affermarlo è la Corte di Cassazione con la sentenza n. 6905 depositata il 25 marzo scorso. Secondo i giudici di legittimità, il lieve ritardo mantiene comunque l’interesse attuale e concreto dell’Amministrazione al perfezionamento dell’adesione in base ai principi di efficacia, efficienza ed economicità dell’azione amministrativa. E’ stato quindi rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che sosteneva il venir meno degli effetti dell’adesione basandosi sull’assunto che gli articoli 8 e 9, D.Lgs. n. 218/1997 scandiscono chiaramente gli elementi e la procedura per il perfezionamento del concordato, sicché: il versamento della prima rata deve avvenire entro il termine di 20 giorni; la corresponsione degli interessi è prevista solo per le rate successive; va esclusa la possibilità di sanatoria circa il ritardo. Invece, i giudici della Suprema Corte, confermando la sentenza di merito, hanno ritenuto che il lieve ritardo di per sé non è sufficiente a decretare l’illegittimità dell’istituto, come pure la mancanza della data di stipulazione dell’atto di adesione e la mancata contestazione dall’amministrazione. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 25/03/2011, n. 6905) Fonte: IPSOA

Accertamento con adesione senza decadenza.

Gli effetti dell’accertamento con adesione non vengono meno se il contribuente versa l’importo dovuto con qualche giorno di ritardo (nello s...

Continua a leggere...»

Quesito: accertamento con adesione.

Quesito: accertamento con adesione.

Avrei un piccolo quesito in ordine all'accertamento con adesione in merito ad un avviso di accertamento ICI, mi è stata data questa poss...

Continua a leggere...»

L’accertamento con adesione assume efficacia con il versamento e le garanzie.

L’accertamento con adesione assume efficacia con il versamento e le garanzie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 26681/09, depositata il 18 Dicembre 2009, contraddice una propria sentenza di marzo, in tema ...

Continua a leggere...»

Adesione e contenzioso tributario.

Alcune Commissioni di merito, a volte (quando in modo espresso nella sentenza, quando anche solo implicitamente), interpretano in maniera errata la valenza giuridica del contraddittorio d'adesione non andato a buon fine, ritenendo che, comunque, il fatto che l'ufficio abbia proposto in quella sede una qualche forma di abbattimento rispetto alla propria orginaria pretesa, confermi che la stessa Amministrazione non era in realtà convinta della propria pretesa.La considerazione per cui l'aver instaurato (magari su istanza del contribuente e come imposto dal Dlgs 218/1997) il procedimento di adesione, conclusosi poi con una proposta di transazione amministrativa, come avviene in tutti i procedimenti di adesione, possa ritorcersi contro l'ufficio e far ritenere addirittura che, probabilmente, lo stesso non credesse al proprio accertamento, è giuridicamente infondata.La procedura di adesione infatti non è uno "sconto", ma una transazione (legittimata dalla legge in deroga al principio di indisponibilità dell'obbligazione tributaria) tesa a deflazionare il contenzioso. Soprattutto attiene a una fase meramente amministrativa, la cui finalità non solo è del tutto avulsa dal sucecssivo ed eventuale contenzioso, ma addirittura contraria alla ratio del medesimo contenzioso. È infatti chiaro che, mentre nella prima fase lo scopo è raggiungere un accordo (laddove questo sia possibile), nella seconda fase (a parte la ulteriore possibilità di conciliazione) il fine è far dichiarare la legittimità della pretesa dell'ufficio, il quale, se non "credesse" nella propria pretesa, avrebbe l'obbligo (e non la discrezionalità) di procedere in autotutela.L'ufficio, dunque, il cui ruolo pubblico non deve essere mai dimenticato, si limita ad applicare le norme tributarie per recuperare le imposte evase che, peraltro, in base al principio di immediata esecutorietà degli atti amministrativi, restano tali fino a quando non intervenga una contraria sentenza passata in giudicato. E questo tanto più laddove il legislatore abbia previsto una presunzione legale a favore dell'Amministrazione finanziaria.Va considerato inoltre che alcune sentenze della Corte suprema, nel definire la natura dell'accertamento con adesione e della conciliazione, ne richiamano addirittura la natura negoziale.Con la sentenza 12314/2001, per esempio, i giudici di legittimità hanno espressamente riconosciuto nella conciliazione giudiziale una "forma di composizione convenzionale della lite tributaria nella sede del processo" operante "in deroga al principio più generale della normale indisponibilità per l'erario del credito d'imposta".Anche successivi interventi giurisprudenziali hanno confermato tale impostazione.Con la sentenza 21325/2006, per esempio, la Cassazione, ha affermato che "la conciliazione giudiziale di cui all'art. 48 attiene all'esercizio di poteri dispositivi delle parti", essendo "concepita come una forma di composizione convenzionale della lite nella sede del processo" e "pur nella sua indubbia specificità, costituisce un istituto deflativo di tipo negoziale".Del resto, laddove si condividesse l'ipotesi della natura "para" negoziale dell'atto di adesione (cfr Ctp di Vercelli, sentenza n. 14/01/09 del 2009), proprio tale natura comporterebbe che, non incidendo la proposta sulla effettiva debenza del tributo (solo elemento su cui il giudice deve decidere), si dovrebbe confermare che, in alcun modo, eventuali accordi tra le parti (e ancor meno eventuali proposte non andate poi a buon fine) possono influire sulla decisione del giudice, il quale deve decidere esclusivamente in base alla legge.Se dunque la legge impone il pagamento del tributo, a prescindere da eventuali proposte transattive dell'ufficio (comunque legittimato dal Dlgs 218/1997), che nella fase del giudizio non hanno e non devono avere alcuna rilevanza, il giudice dovrà respingere il ricorso, a meno che non lo ritenga legittimo: ma non perché l'ufficio era disponibile a chiudere in adesione, ma perché ha eventualmente sbagliato nell'applicazione della legge (cosa comunque possibile nei casi di applicazione di fattispecie normative).La fase dell'accertamento con adesione comporta una (eccezionale) possibilità di revisione dell'accertamento, in particolare in vista del rischio del contenzioso e dell'anticipazione della riscossione del credito vantato (o comunque di una sua parte).Quando però queste due componenti (rischio e anticipazione del credito), a seguito del fallimento del procedimento di adesione, decadono, è chiaro che l'ottica dell'ufficio torna quella "ordinaria" della sua originaria interpretazione della norma impositiva (che, in sede di adesione, vista la specifica finalità dell'istituto, può anche essere rimessa in discussione), come appunto esplicata nell'atto di accertamento già notificato.È dunque solo su questa pretesa che il giudice dovrà pronunciarsi, anche perché, laddove la proposta di adesione non si sia perfezionata e non sia stata nemmeno accettata dalla controparte, tale proposta, in realtà, in base ai più elementari principi di "incontro" delle volontà contrattuali, non è neppure venuta a esistenza giuridica. Fonte: Agenzia Entrate

Adesione e contenzioso tributario.

Alcune Commissioni di merito, a volte (quando in modo espresso nella sentenza, quando anche solo implicitamente), interpretano in maniera er...

Continua a leggere...»